Archief - De jaren 0

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
n

nite

Legacy Member
Conqie zei:
Ja nog meer kunnen stelen zonder u schuldig te voelen, sinds het toch "maar" digitaal is. :)
Klik om te vergroten...

Ik voel mij niet schuldig als ik een idee van iemand anders gebruik zonder ervoor te betalen. De muzikant heeft nooit geld betaald aan de uitvinden van zijn instrumenten, micro, notenbalk, en de schrijver nooit geld aan de uitvinder van de boekdrukkunst en wat dan ook.

De wereld kent een eeuwenlange traditie van gratis kennisoverdracht. Slechts in de laatste eeuw is dat opgekomen om de belangen te dienen van enkele megacorporaties. Schandalig dat de meeste denken dat je nu wel eigenaar kan zijn van een idee. Maar niet van alle ideeën, slechts een bepaald aantal ideeën kan je geld voor vragen. Einstein die de wereld veranderde met zijn ideeën zag daar nooit een euro voor. Maar de uitvinder van de cupholder is miljardair. En dat is rechtvaardig?
C

Conqie

Legacy Member
man man, geen zin om hier weer de piracy-topic in op de brengen, maar wat een denkwijze.
Ge betaald niet voor het idee bij muziek en films en software, maar voor het werk dat er is in gekropen, het feit dat ge geen 50 miljoen euro voor ne film betaald is omdat het onder veel mensen verdeeld, namelijk dvd-cinema bezoek.
Dat is het systeem.

Er is ook een reden waarom ge ideeën wel kunt vastleggen (patenten etc), namelijk: economie, het is niet meer zoals 500 jaar geleden waar ge uw idee met iedereen deelde zonder enige , en zie eens waar we "ondanks" dat toch staan, allemaal te danken aan het feit dat ge wél iets kunt patenteren.
Er is ook wel een groot verschil tussen medicijnen patenteren én cupholders hoor :), de research in het eerste geval was er nooit geweest indien die bedrijven hun winst niet er uit kunnen halen. (en das hetzelfde met films, software, etc..)
Rechtvaardigheid heeft daar geen zak mee te zien, jij werkt toch ook niet gratis veronderstel ik.
z

zeekoe123

Legacy Member
Liedjes moeten niet gratis zijn maar waarom zouden we nog steeds 10 euroof meer per CD betalen? In deze digitale tijden moet het toch kunnen volstaan dat ge de royalties van de artiesten betaald en de diensten die er voor gezorgd hebben dat je die liedjes kan downloaden?
G

Genious

Legacy Member
nite zei:
Das gewoon een traditioneel economische benadering. Reproductiekost gelijk aan nul wil zeggen, marginale kost gelijk aan nul. Traditionele prijszetting wil zeggen dat je prijs gelijk stelt aan marginale kost. Prijs gelijk aan nul wil zeggen dat iedereen die het goed wil hebben, het gratis kan krijgen. Wat dus wil zeggen een oneindig aanbod.

Wa is daar nu flauw aan? Das gewoon een economische eigenschap van alle digitale goederen. Een oneindig aanbod is trouwens ook de welvaartsmaximaliserende hoeveelheid van een boek, omdat het consumentensurplus zodanig groot is.
Klik om te vergroten...
Ff om u te plagen, maar zelfs dan is het niet 0:
ge hebt nog steeds equipment nodig om het te kopiëren.
=

=[PraetoriaN]=

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
bij het communistisch manifest dus, of staat dat in de sprookjesafdeling? :p
Klik om te vergroten...
Zolang we perfect in staat zijn om economische fenomenen historisch te verklaren, zitten we save. ;)
G

Genious

Legacy Member
=[PraetoriaN]=;12694966 zei:
Zolang we perfect in staat zijn om economische fenomenen historisch te verklaren, zitten we save. ;)
Klik om te vergroten...
De aanhangers van intelligent design vinden ook altijd wel een verklaring hoor voor fenomenen allerhande. Of ze wat waard zijn daarentegen... ;)
D

Deus ex Machina

Legacy Member
=[PraetoriaN]=;12694966 zei:
Zolang we perfect in staat zijn om economische fenomenen historisch te verklaren, zitten we save. ;)
Klik om te vergroten...

wishfull thinking heet dat
A

Avondland

Legacy Member
=[PraetoriaN]=;12694966 zei:
Zolang we perfect in staat zijn om economische fenomenen historisch te verklaren, zitten we save. ;)
Klik om te vergroten...

Economisch reductionisme is een paradox: het verheldert complexe processen door duidelijke sociaal-economische verhoudingen bloot te leggen maar vertroebelt alles omdat het de complexiteit van historische processen botweg negeert omdat het marxisme dat toch beziet als gevolgen van sociaal-economische verhoudingen.


Wat een zin!
=

=[PraetoriaN]=

Legacy Member
Genious zei:
De aanhangers van intelligent design vinden ook altijd wel een verklaring hoor voor fenomenen allerhande. Of ze wat waard zijn daarentegen... ;)
Klik om te vergroten...
Wij hebben niet de onzichtbare hand van god nodig. ;)
=

=[PraetoriaN]=

Legacy Member
nite zei:
Je weet toch dat adam smiths punt net was dat er GEEN onzichtbare hand is?
Klik om te vergroten...
Ik sprak dan ook over ID.

Maar goed, de meest experts in "history of economic thought" zijn het nu eens dat deze notie bij AS een theologisch concept is, het is letterlijk de hand van god. Zijn systeem is vergelijkbaar met andere natuurtheologische systemen zoals deze van Newton (de analogie van de klokmaker is pertinent aanwezig).
=

=[PraetoriaN]=

Legacy Member
Avondland zei:
Economisch reductionisme is een paradox: het verheldert complexe processen door duidelijke sociaal-economische verhoudingen bloot te leggen maar vertroebelt alles omdat het de complexiteit van historische processen botweg negeert omdat het marxisme dat toch beziet als gevolgen van sociaal-economische verhoudingen.


Wat een zin!
Klik om te vergroten...
Klopt, dat was ook de kritiek van Althusser. Zie zijn concept van overdeterminatie.
A

Avondland

Legacy Member
=[PraetoriaN]=;12695277 zei:
Klopt, dat was ook de kritiek van Althusser. Zie zijn concept van overdeterminatie.
Klik om te vergroten...

Nondedju, nu dacht ik dat ik eens een unieke stelling had. :p
D

Darks

Legacy Member
De belangrijkste zaken zijn volgens mij:

- 9/11
- Technologische revolutie (gadgets, internet etc)
- Crisis
- Gewaarwording rond global warming
=

=[PraetoriaN]=

Legacy Member
Avondland zei:
Nondedju, nu dacht ik dat ik eens een unieke stelling had. :p
Klik om te vergroten...
Euh, die kritiek werd reeds geformuleerd tegen Plekhanov, je loopt 100 jaar achter. :p
U

User deleted

Legacy Member
nite zei:
Das gewoon een traditioneel economische benadering. Reproductiekost gelijk aan nul wil zeggen, marginale kost gelijk aan nul. Traditionele prijszetting wil zeggen dat je prijs gelijk stelt aan marginale kost. Prijs gelijk aan nul wil zeggen dat iedereen die het goed wil hebben, het gratis kan krijgen. Wat dus wil zeggen een oneindig aanbod.

Wa is daar nu flauw aan? Das gewoon een economische eigenschap van alle digitale goederen. Een oneindig aanbod is trouwens ook de welvaartsmaximaliserende hoeveelheid van een boek, omdat het consumentensurplus zodanig groot is.
Klik om te vergroten...

Dergelijk economisch jargon kan ik ook uit m'n mouw schudden, maar dat brengt ons niets dichter bij de kern van de zaak. U had het over literatuur in het algemeen. Dat veronderstelt - hopelijk - meer dan één enkel goed. Ik wil maar zeggen, met een oneindig aanbod aan boeken ben je niets, als er maar één enkel boek is. Uw stelling klinkt aanlokkelijk, maar ze is niet meer dan een lege doos. Bovendien is de prijs helemaal niet gelijk aan nul. U verliest auteursrechten uit het oog. En daar is het u om te doen. Het gaat u niet om het 'oneindige aanbod', het gaat er u gewoon om dat u boeken door de digitalisering ervan illegaal kan aanschaffen zonder er iets in ruil voor te moeten geven. Want zeg nu zelf, 't is niet dat de reproductiekosten van een papieren boek zo hoog zijn, hein?

Overigens, door auteursrechten af te schaffen schrijft er misschien niemand nog een boek (om het met een hyperbool voor te stellen), en daar zit je dan met je welvaartsmaximilisatie van de hoeveelheid van je, euh, nul boeken :lol:.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan