Archief - De 'light'-vorm van het staatseconomisme
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Karre
Legacy Member
democracy02 zei:
In die kleine groep ga je meer gehecht zijn aan elkaar, in die grote groep ga je een kleine groep vormen met de mensen waaraan je gehecht bent en dan ga je die liever eerst helpen dan de grote groep. Daar gaat je principe dan al
.Trouwens, hoe zit het met hobbies & ontspanning volgens uw systeem? Moet iedereen opeens hetzelfde doen, maar wat als het die persoon dan niet ligt?
In elk geval, je mag er nog zo veel over melken als je wilt. Het is gewoon niet realiseerbaar.
oxbow
Legacy Member
maar wil er iemand dat wel???, het staat jouw toch vrij om een cummune met deze levenwijze te starten op een eilandje ergens.
wij zijn idd grootgebracht met IK,mijn gezin,mijn huis. gebaseerd op bezit en geld, isdat dan zo slecht? (mensen presteren dan teminste echt voor hun bezit,levensonderhoud)
nog altijd 10X beter als een communistisch systeem dat er altijd op uitdraait dat iedereen even weinig heeft.
in grote lijnen start iederen met dezelfde kansen (in belgie toch) aan jezelf om wat te bereiken in je leven/gezin.
wat er momenteel gebeurd in de huidige economie laat zien hoe sterk het kapitalistisch systeem is, de zwakkere (bedrijven) verdwijnen en de sterkere blijven overeind net zoals in de natuur
vind het trouwens prachtig dat onze overheid altijd maar blijft doorgaan, de gigantische bedragen dat de overheid buitengooit aan zinloze diensten,initatieven,kwijtscheldingen aan arme landen...
wij zijn idd grootgebracht met IK,mijn gezin,mijn huis. gebaseerd op bezit en geld, isdat dan zo slecht? (mensen presteren dan teminste echt voor hun bezit,levensonderhoud)
nog altijd 10X beter als een communistisch systeem dat er altijd op uitdraait dat iedereen even weinig heeft.
in grote lijnen start iederen met dezelfde kansen (in belgie toch) aan jezelf om wat te bereiken in je leven/gezin.
wat er momenteel gebeurd in de huidige economie laat zien hoe sterk het kapitalistisch systeem is, de zwakkere (bedrijven) verdwijnen en de sterkere blijven overeind net zoals in de natuur
vind het trouwens prachtig dat onze overheid altijd maar blijft doorgaan, de gigantische bedragen dat de overheid buitengooit aan zinloze diensten,initatieven,kwijtscheldingen aan arme landen...democracy02
Legacy Member
daarvoor heb je eerst al véél geld nodig,oxbow zei:
want al het land is in de handen van de overheid of grootgrondbezitters.
tuurlijk is da zo slecht ik heb daarnet een heel pak negatieve gevolgen
van een maatschappij als de onze opgesomd, die heb je blijkbaar niet gelezen of begrepen.
we zitten echt met een probleem in de basis van onze "cultuur".
je kan proberen symptomen te bestrijden,
maar zolang je de oorzaak niet aanpakt zullen dezelfde en andere symptomen blijven terugkomen.
een zieke maatschappij creëert mensen met een zieke geest
zolang mensen de waarheid niet onder ogen willen zien over de catastrofaleCareless zei:
zwakte in de basisstructuur van onze "samenleving",
is een samenleving inderdaad niet realiseerbaar.
ByT3 Me
Legacy Member
Wel ja hoe ik er momenteel over denk is het volgende:
Op dit moment vind ik het niet echt kunnen dat wij als maatschappij moeten opdraaien voor de fouten van een ander ook al horen die personen wat de fouten gemaakt hebben tot onze maatschappij.
ivm de financiële crisis; als de bestuurders van banken grove fouten hebben gemaakt door te spelen met risicovolle beleggingen en ons geld daardoor verdwijnt, dan moeten wij als maatschappij er toch niet extra voor op draaien, het is in mijn ogen nogal dom van die instelling wat u bedrogen heeft nog eens extra geld gaan te geven. Waarom wel? zodat de maatschappij (bestuurd door de overheid) nu ineens een beperkte controle krijgt op die instelling? En daardoor zelf als maatschappij te gokken of we dat geld wat de bank van ons in het begin had en nu nog eens extra bij krijgt gaan kunnen houden, verdubbelen of verliezen. Dan zijn we als maatschappij juist hetzelfde aan 't doen dan wat die bestuurders ervoor met ons geld deden, hetzij misschien dat we het nu met minder risico beleggen, maar minder risico is nog altijd niet geen risico. Dus zekerheid dat we er voordeel uithalen is geen 100%.
Maar ja een leven zonder risico bestaat dat?
Wel nu kunnen we dus de volgende vraag stellen; Als we de banken niet redden door er extra geld in te steken en we daardoor onze eerste spaarpot kwijt raken is dat dan daarom slechter?
Geld is in mijn ogen uitgevonden om te laten rollen, anders heeft het imo niet veel nut van geld te hebben. En deze manier van met geld kan wel werken, maar dan had men nu niet de grove fout moeten maken van de instellingen die het geld beheren ook nog eens met uw geld te laten spelen. De banken creëren dan nog eens onderling virtueel geld wat het risico nog eens 1000x vergroot om het kwijt te spelen.
In mijn ogen is men zo dom geweest van niet eerder in te zien (of willen in zien) dat het gewoon niet logisch is van uw geld wat ge hebt in bewaring te geven bij een bank om er dan intrest op te krijgen zonder dat er een risico aan verbonden is. Waarom moet men intrest op geld wat in bewaring is? Het is in mijn ogen momenteel gewoon fout van een instelling te creëren wat geld in bewaring neemt een doel van winst te maken te geven. Een bank moet imo geen winst maken, en bank moet uw geld veilig houden. Dat een bank kosten heeft kan ik begrijpen en dat men dan een bewaringskost vraagt lijkt me wel normaal. Maar gelijk het systeem nu is waarbij we verwachten dat ons geld wat in rust is nog eens profeit moet opleveren (intrest) zonder dat er risico aan verbonden is, is het imho nogal dwaas van nu te schreeuwen dat ze uw geld kwijt raken. Dan had men zijn geld maar onder zijn matras moeten leggen of in een kluis steken.
Dat de grootste hoop van de mensen die hun geld bij een bank hebben gezet, niet inzagen dat er een risico zat in het huidige financiële systeem kan ik wel begrijpen, maar ’t is aan uzelf om u voldoende te informeren van hoe men om moet gaan met geld en wat de risico’s zijn van geld te bezitten en te beleggen, aangezien de overheid u niet voldoen leert hoe ge eigenlijk met geld moet omgaan en welke risico’s het bezitten van geld inhoud.
Vroeger heb ik zelf op de beurs gespeeld en toegegeven heb ik er wat geld op verloren.
Ik volgde toen ook de massa en informeerde mezelf niet genoeg. Heb ik hier spijt van? Neen, het is maar geld wat ik verloren heb. Ook al kan ik het geld van toen nu op dit moment goed gebruiken voor mijn verbouwing van mijn huis. Het is en blijft maar geld, hoe nuttig het ook mag zijn van dat geld in mijn bezit te hebben. Ik heb momenteel een dak boven mijn hoofd, eten op tafel, een pracht van een vrouw, een toffe familie, goede vrienden, en een auto die mij van A naar B brengt, meer moet ik niet hebben. Meer geld mag altijd, en als ik er wat over had, zou ik misschien terug proberen van op de beurs te spelen. Al doende leert men. En ik speelde met geld dat ik kon missen. Iets wat bvb de banken niet deden.
Maar het huidige financiële systeem wat er nu is staat imho op instorten. Al hoop ik toch wel een beetje dat ik ongelijk heb.
Is dat systeem wel het redden waard? Dat het ineenstorten van dat systeem zware gevolgen gaat hebben voor de maatschappij daar twijfel ik niet aan. Maar is dat daarom slechter?
Iets wat we gecreëerd hebben en achter af blijkt dat het niet werkt dan kan men ofwel er blijven aan sleutelen tot het stabiel is en hopelijk blijft werken en erna misschien terug corrigeren, ofwel van nul af aan opnieuw beginnen en een beter systeem bedenken en er opnieuw voor gaan, ofwel het gewoon opgeven en dit geval een systeem ontwikkelen zonder geld.
Een samenleving zonder geld? Ik moet gek zijn zeker om te denken dat het kan bestaan?
In mijn ogen kan het bestaan. Maar dat we dan niet meer op dezelfde manier kunnen leven dan dat we nu leven zal hoogstwaarschijnlijk wel het geval zijn. Wij mensen zijn een product van de natuur en de natuur leert ons imho dat die zich aan uitzonderlijke situaties aanpast, dus wij als mensen kunnen ons ook aanpassen, de vraag is natuurlijk of we dat wel willen?
Mijn conclusie (momenteel): Hoe hard het ook pijn gaat doen en hoe graag ik ook in deel uitmaak van het profeit van het huidige financiële systeem en manier van leven. Denk ik dat we als mensen en als individu er uiteindelijk beter van gaan worden van een nieuw systeem van leven te ontwikkelen. Zijnde zonder geld, aangezien geld macht geeft en macht u een meerdere maakt en degene die meerdere zijn zich zodanig veel proberen te permitteren ten opzichte van de mindere zodat ze naar hun voldoening kunnen streven.
Naar voldoening streven is op zich niks mis mee aangezien dat in mijn ogen momenteel het doel van het leven is, voldoening te hebben in alles wat ge doet.
Alleen mag het imho niet ten kosten gaan van een ander.
En voldoening hebben is niet perse materialistisch maar kan ook innerlijke rust zijn.
Het is onze huidige maatschappij wat ons het beeld geeft dat we geld en consumptie nodig hebben om naar onze voldoening te streven en te bereiken. Is dat de juiste of foute manier van leven? Momenteel in mijn ogen de foute manier. Maar aangezien ik ook maar een mens ben leer ik momenteel leven met de foute manier en ben ik er toch ook wat aan gehecht geworden, ook al geloof ik er niet echt in. Maar of ik dit in mijn leven ga meemaken van de in mijn ogen juiste manier van leven is nog maar de vraag.
En of ik gelijk heb weet ik ook niet aangezien ik niet alles weet.
Op dit moment vind ik het niet echt kunnen dat wij als maatschappij moeten opdraaien voor de fouten van een ander ook al horen die personen wat de fouten gemaakt hebben tot onze maatschappij.
ivm de financiële crisis; als de bestuurders van banken grove fouten hebben gemaakt door te spelen met risicovolle beleggingen en ons geld daardoor verdwijnt, dan moeten wij als maatschappij er toch niet extra voor op draaien, het is in mijn ogen nogal dom van die instelling wat u bedrogen heeft nog eens extra geld gaan te geven. Waarom wel? zodat de maatschappij (bestuurd door de overheid) nu ineens een beperkte controle krijgt op die instelling? En daardoor zelf als maatschappij te gokken of we dat geld wat de bank van ons in het begin had en nu nog eens extra bij krijgt gaan kunnen houden, verdubbelen of verliezen. Dan zijn we als maatschappij juist hetzelfde aan 't doen dan wat die bestuurders ervoor met ons geld deden, hetzij misschien dat we het nu met minder risico beleggen, maar minder risico is nog altijd niet geen risico. Dus zekerheid dat we er voordeel uithalen is geen 100%.
Maar ja een leven zonder risico bestaat dat?
Wel nu kunnen we dus de volgende vraag stellen; Als we de banken niet redden door er extra geld in te steken en we daardoor onze eerste spaarpot kwijt raken is dat dan daarom slechter?
Geld is in mijn ogen uitgevonden om te laten rollen, anders heeft het imo niet veel nut van geld te hebben. En deze manier van met geld kan wel werken, maar dan had men nu niet de grove fout moeten maken van de instellingen die het geld beheren ook nog eens met uw geld te laten spelen. De banken creëren dan nog eens onderling virtueel geld wat het risico nog eens 1000x vergroot om het kwijt te spelen.
In mijn ogen is men zo dom geweest van niet eerder in te zien (of willen in zien) dat het gewoon niet logisch is van uw geld wat ge hebt in bewaring te geven bij een bank om er dan intrest op te krijgen zonder dat er een risico aan verbonden is. Waarom moet men intrest op geld wat in bewaring is? Het is in mijn ogen momenteel gewoon fout van een instelling te creëren wat geld in bewaring neemt een doel van winst te maken te geven. Een bank moet imo geen winst maken, en bank moet uw geld veilig houden. Dat een bank kosten heeft kan ik begrijpen en dat men dan een bewaringskost vraagt lijkt me wel normaal. Maar gelijk het systeem nu is waarbij we verwachten dat ons geld wat in rust is nog eens profeit moet opleveren (intrest) zonder dat er risico aan verbonden is, is het imho nogal dwaas van nu te schreeuwen dat ze uw geld kwijt raken. Dan had men zijn geld maar onder zijn matras moeten leggen of in een kluis steken.
Dat de grootste hoop van de mensen die hun geld bij een bank hebben gezet, niet inzagen dat er een risico zat in het huidige financiële systeem kan ik wel begrijpen, maar ’t is aan uzelf om u voldoende te informeren van hoe men om moet gaan met geld en wat de risico’s zijn van geld te bezitten en te beleggen, aangezien de overheid u niet voldoen leert hoe ge eigenlijk met geld moet omgaan en welke risico’s het bezitten van geld inhoud.
Vroeger heb ik zelf op de beurs gespeeld en toegegeven heb ik er wat geld op verloren.
Ik volgde toen ook de massa en informeerde mezelf niet genoeg. Heb ik hier spijt van? Neen, het is maar geld wat ik verloren heb. Ook al kan ik het geld van toen nu op dit moment goed gebruiken voor mijn verbouwing van mijn huis. Het is en blijft maar geld, hoe nuttig het ook mag zijn van dat geld in mijn bezit te hebben. Ik heb momenteel een dak boven mijn hoofd, eten op tafel, een pracht van een vrouw, een toffe familie, goede vrienden, en een auto die mij van A naar B brengt, meer moet ik niet hebben. Meer geld mag altijd, en als ik er wat over had, zou ik misschien terug proberen van op de beurs te spelen. Al doende leert men. En ik speelde met geld dat ik kon missen. Iets wat bvb de banken niet deden.
Maar het huidige financiële systeem wat er nu is staat imho op instorten. Al hoop ik toch wel een beetje dat ik ongelijk heb.
Is dat systeem wel het redden waard? Dat het ineenstorten van dat systeem zware gevolgen gaat hebben voor de maatschappij daar twijfel ik niet aan. Maar is dat daarom slechter?
Iets wat we gecreëerd hebben en achter af blijkt dat het niet werkt dan kan men ofwel er blijven aan sleutelen tot het stabiel is en hopelijk blijft werken en erna misschien terug corrigeren, ofwel van nul af aan opnieuw beginnen en een beter systeem bedenken en er opnieuw voor gaan, ofwel het gewoon opgeven en dit geval een systeem ontwikkelen zonder geld.
Een samenleving zonder geld? Ik moet gek zijn zeker om te denken dat het kan bestaan?
In mijn ogen kan het bestaan. Maar dat we dan niet meer op dezelfde manier kunnen leven dan dat we nu leven zal hoogstwaarschijnlijk wel het geval zijn. Wij mensen zijn een product van de natuur en de natuur leert ons imho dat die zich aan uitzonderlijke situaties aanpast, dus wij als mensen kunnen ons ook aanpassen, de vraag is natuurlijk of we dat wel willen?
Mijn conclusie (momenteel): Hoe hard het ook pijn gaat doen en hoe graag ik ook in deel uitmaak van het profeit van het huidige financiële systeem en manier van leven. Denk ik dat we als mensen en als individu er uiteindelijk beter van gaan worden van een nieuw systeem van leven te ontwikkelen. Zijnde zonder geld, aangezien geld macht geeft en macht u een meerdere maakt en degene die meerdere zijn zich zodanig veel proberen te permitteren ten opzichte van de mindere zodat ze naar hun voldoening kunnen streven.
Naar voldoening streven is op zich niks mis mee aangezien dat in mijn ogen momenteel het doel van het leven is, voldoening te hebben in alles wat ge doet.
Alleen mag het imho niet ten kosten gaan van een ander.
En voldoening hebben is niet perse materialistisch maar kan ook innerlijke rust zijn.
Het is onze huidige maatschappij wat ons het beeld geeft dat we geld en consumptie nodig hebben om naar onze voldoening te streven en te bereiken. Is dat de juiste of foute manier van leven? Momenteel in mijn ogen de foute manier. Maar aangezien ik ook maar een mens ben leer ik momenteel leven met de foute manier en ben ik er toch ook wat aan gehecht geworden, ook al geloof ik er niet echt in. Maar of ik dit in mijn leven ga meemaken van de in mijn ogen juiste manier van leven is nog maar de vraag.
En of ik gelijk heb weet ik ook niet aangezien ik niet alles weet.
democracy02
Legacy Member
elke vorm van ontspanning die nu kan zou dan ook kunnen,Careless zei:Democracy02, je hebt niet geantwoord op mijn vraag hoe het dan zit met ontspanning dan
alleen vormen van ontspanning waarvoor materiaal nodig is zou anders moeten georganiseerd
worden in een wereld waarin minder geproduceerd/geconsumeert wordt.
bvb. nie allemaal een eigen tv of pc,
maar publieke cinemazalen, publieke pc's.
iedereen kan doen wat hij wil, materiële luxe hoeft niet volledig worden afgezworen
maar alleen binnen de perken gehouden.
als fabrieken wereldwijd een pak minder produceren,
dan kan er meer aandacht besteed worden aan de kwaliteit van voedsel en andere zaken.
(bvb. geen genetisch gemanipuleerde gewassen, met antiobiotica ingespoten te dicht op elkaar gehokte dieren, met kankerverwekkende insecticides bespoten groenten en fruit, etc)
in een wereld waar minder geproduceerd/geconsumeert wordt is alles
zoiezo veel relaxter. als er geen spanning is, dan is het niet nodig te ontspannen.
ale, 't is nie da'k echt een volledig uitgedoktert alternatief voor ogen heb van
hoe de utopische maatschappij in elkaar zou moeten zitten,
het enige dat ik heb gezegd is da ons maatschappij'ke het slechtste uit de mensen haalt,
en dat da er ook aan te zien is.
waarom vraag je daar precies naar?
welk probleem had je in gedachten daarmee..
Karre
Legacy Member
Door zo veel mogelijk dingen publiekelijk te maken zie ik hoe dan ook wrijvingen tussen bepaalde mensen overkomen. Er zijn toch wel mensen die met momenten totaal geen behoefte hebben aan sociaal contact omdat ze wat tijd voor zichzelf willen hebben. In een systeem zoals jij het voorstelt is het dan niet mogelijk.
Dan vraag ik me nog iets af in verband met uw systeem. Wanneer je mensen minder doet consumeren en waarbij iedereen gelijk is. Dan ga je toch voor hebben dat er te weinig werk aangeboden wordt, tenzij je iedereen minder dan het normale 8 uur nu doet werken.
Dan vraag ik me nog iets af in verband met uw systeem. Wanneer je mensen minder doet consumeren en waarbij iedereen gelijk is. Dan ga je toch voor hebben dat er te weinig werk aangeboden wordt, tenzij je iedereen minder dan het normale 8 uur nu doet werken.
democracy02
Legacy Member
geen probleem met "te weinig werk" want er is géén economie die moet draaien, geen rekeningen die moeten betaald worden.Careless zei:
zolang iedereen een huisje heeft, gezond voedsel en water,
kledij, een fiets... gebruik kan maken van een goed uitgebouwd trein/tram netwerk....
tijd die overschiet kan toch aan hobbies besteed worden,
en als je u echt verveelt extra sociaal werk doen etc
democracy02
Legacy Member
als maatschappij/leefwereld zijn we er de laatste 10/20/30/40/50/.... jaarpuni zei:
op bepaalde vlakken vooruitgegaan, andere vlakken achteruit.
dat vooruitgang zonder competitie of concurrentie onmogelijk
is klopt NIET, aangezien mensen best wel kunnen streven naar een betere
leefwereld gewoon uit idealisme/het verlangen naar correctie & perfectie...
dus $hit is helemaal geen vereiste voor vooruitgang.
puni
Legacy Member
democracy02 zei:
Mag ik u vragen op welke vlakken we achteruit zijn gegaan de voorbije vijftig/honderd jaar? Milieu, ja. Dat zal het dan zo ongeveer zijn. En milieu is net de laatste jaren een hot topic. Geloof mij, de mensheid corrigeert zichzelf continu.
[quot]dat vooruitgang zonder competitie of concurrentie onmogelijk
is klopt NIET, aangezien mensen best wel kunnen streven naar een betere
leefwereld gewoon uit idealisme/het verlangen naar correctie & perfectie...
dus $hit is helemaal geen vereiste voor vooruitgang.[/QUOTE]
Sommige mensen, misschien. Maar dat is een minderheid. En weet je waarom? Omdat het anders wel anders zou zijn.
Technologische vooruitgang zou er trouwens amper tot niet zijn zonder de steunpilaren die ik net opnoemde. Als de competitiedrang en de het concurrentiegevoel wegvalt, valt de hele machine stil.
democracy02
Legacy Member
hoewel we vgl. met 50/100 jaar geleden minder werkuren moeten presteren,puni zei:
en we er in het algemeen allemaal materieel op vooruitgegaan (ook ziektezorg)
zijn de mensen (denk ik) tegenwoordig toch een pak ongelukkiger dan vroeger,
is de kwaliteit van het voedsel, het water en de lucht naar beneden gegaan
en daardoor kanker en andere medische kwalen de lucht in geschoten.
anders zou zijn?
ga ik niet mee akkoord hoor, maar goed....
deze thread heeft al genoeg tijd van mijn leven opgeslorpt.
iedereen moet samen leven en voor elkaar willen werken.brechen zei:
niet werken om geld te verdienen of winst te maken,
maar werken om in elkaars levensonderhoud en welzijn te willen voorzien!
dat is samen leven!
dus werk proberen een beetje gelijkmatig verdelen.
'k denk da treinen en trams onderhouden veel minder moeite kost en nadelen heeft dan
alles dat gepaard gaat met het feit dat iedereen een auto wil hebben tegenwoordig.
Karre
Legacy Member
Ik weet niet of het al dan niet waar is. Maar ik heb altijd horen zeggen dat men vroeger minder last had van kanker puur omdat men dan ook niet zo oud werd als nu.
Uw systeem gaat er trouwens voor zorgen dat er heel wat mensen ongelukkig gaan zijn. Iedereen is hetzelfde, iedereen moet met iedereen overeen komen, iedereen moet voor iedereen zorgen, iedereen moet ... Waar is het individu naartoe? Hoe kan een bepaalde persoon op zijn eigen manier uniek zijn? Zit er binnenin iedereen niet een bepaalde drang om uniek en speciaal te zijn? Trouwens, uw systeem gaat nooit lukken en zal er dan ook nimmer komen omdat doorheen de geschiedenis de mens is geworden zoals hij nu is. Velen kan je gewoon niet keren tot uw systeem omdat het in ons allen anders "ingebakken" zit. Wat ga je dan doen? Een "sociale" staat maken zoals jij het wilt door hen dan maar te dwingen als leider? Dan doe je je eigen systeem teniet eigenlijk en dit scenario kennen we van bijvoorbeeld het communisme, leuk in de theorie, niet uit te voeren in de praktijk.
Uw systeem gaat er trouwens voor zorgen dat er heel wat mensen ongelukkig gaan zijn. Iedereen is hetzelfde, iedereen moet met iedereen overeen komen, iedereen moet voor iedereen zorgen, iedereen moet ... Waar is het individu naartoe? Hoe kan een bepaalde persoon op zijn eigen manier uniek zijn? Zit er binnenin iedereen niet een bepaalde drang om uniek en speciaal te zijn? Trouwens, uw systeem gaat nooit lukken en zal er dan ook nimmer komen omdat doorheen de geschiedenis de mens is geworden zoals hij nu is. Velen kan je gewoon niet keren tot uw systeem omdat het in ons allen anders "ingebakken" zit. Wat ga je dan doen? Een "sociale" staat maken zoals jij het wilt door hen dan maar te dwingen als leider? Dan doe je je eigen systeem teniet eigenlijk en dit scenario kennen we van bijvoorbeeld het communisme, leuk in de theorie, niet uit te voeren in de praktijk.
puni
Legacy Member
democracy02 zei:
De hoeveelheid ziektes komt voornamelijk meer voor door, zoals Careless al zei, de hogere levensverwaching.
Om maar een voorbeeld te geven (hoewel dit expliciet ouderdomsgerelateerd is): Alzheimer kwam 100-200 jaar terug amper voor. Waarom? Omdat die ziekte nu eenmaal pas voorkomt op latere leeftijd. Hou er ook rekening mee dat oudere mensen veel vatbaarder zijn voor een aantal ziektes (o.a. kanker) dan jongeren.
De kwaliteit van het water is op sommige plaatsen (ik neem aan dat ge in de natuur bedoelt?) er wel op achteruit gegaan, maar dat kan nog altijd worden gefilterd, en er is bij ons geen gebrek aan drinkbaar water.
De kwaliteit van het voedsel lijkt mij er trouwens eerder op vooruitgegaan dan achter. Kijk maar naar de vele vereisten en controles voor ge iets op de markt moogt brengen (en terecht).
Wat lucht betreft heeft u een punt, maar das is ondertussen al reactie tegen, zij het dat dat in zijn kinderschoenen staat.
Maar dat zijn allemaal zaken die ge eveneens vanuit dit systeem kunt aanpakken.
Als uw systeem überhaupt haalbaar zou zijn, en gewild door de meerderheid van de mensen, dan was het er al lang geweest.
Ik ga er trouwens van uit dat er in uw systeem ook veel mensen (zoniet de meerderheid) gaan zijn die ongelukkig zijn. Het is niet omdat jij vanuit jouw standpunt en visie denkt van niet, en vindt dat het een perfecte wereld zou zijn, dat iedereen daarmee akkoord is. Nogmaals, als dat echt zo was, zou uw systeem er al lang zijn.
, en persoonlijk vind ik dat super.Hollow
Legacy Member
Renaat voelt duidelijk de behoefte om zijn statements en gedachtegoed te verspreiden over Vlaanderen!
HET NIEUWSBLAD
Woord & wederwoord
Staatseconomie-light?
Renaat Van Poelvoorde - Aalst
Wereldwijd zwaaien aanbidders van de kapitalistische geloofsleer met gemeenschapsgeld om de financiële economische exponenten van het systeem in leven te houden. Maar onze welvaart en rijkdom staat en valt met het in stand houden van een financieel systeem dat gestoeld is op onbestaand virtueel geld. Vraag is wat wij als lid van de gemeenschap terugkrijgen voor de steun met ons gemeenschapgeld?
Net gezien terwijl ik mijn krant las
HET NIEUWSBLAD
Woord & wederwoord
Staatseconomie-light?
Renaat Van Poelvoorde - Aalst
Wereldwijd zwaaien aanbidders van de kapitalistische geloofsleer met gemeenschapsgeld om de financiële economische exponenten van het systeem in leven te houden. Maar onze welvaart en rijkdom staat en valt met het in stand houden van een financieel systeem dat gestoeld is op onbestaand virtueel geld. Vraag is wat wij als lid van de gemeenschap terugkrijgen voor de steun met ons gemeenschapgeld?
Net gezien terwijl ik mijn krant las
renaat6
Legacy Member
Hollow zei:Renaat voelt duidelijk de behoefte om zijn statements en gedachtegoed te verspreiden over Vlaanderen!
HET NIEUWSBLAD
Woord & wederwoord
Staatseconomie-light?
Renaat Van Poelvoorde - Aalst
Wereldwijd zwaaien aanbidders van de kapitalistische geloofsleer met gemeenschapsgeld om de financiële economische exponenten van het systeem in leven te houden. Maar onze welvaart en rijkdom staat en valt met het in stand houden van een financieel systeem dat gestoeld is op onbestaand virtueel geld. Vraag is wat wij als lid van de gemeenschap terugkrijgen voor de steun met ons gemeenschapgeld?
Net gezien terwijl ik mijn krant las
En? is daar wat mis mee?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.