Wopke zei:
We hebben momenteel de kennis, én de middelen, om de gehele wereldbevolking te voorzien van eten, onderdak, en onderwijs. Waarom doen we dat niet gewoon?
omdat we daar de middelen niet voor hebben.
eten is er inderdaad voldoende, alleen zouden we een paar honderd miljoen (tot een paar miljard) mensen moeten verhuizen om het ook tot bij hen te laten geraken. in woestijnen of bergen groeit er nu eenmaal niet zo veel, en als we het moeten transporteren dan is het terug onbetaalbaar voor de armen.
onderdak kunnen we ook voorzien, maar meer dan een klein tentje of hutje zal dat niet kunnen inhouden. huizen groeien immers niet spontaan uit de grond, en grondstoffen zijn op veel plaatsen ook moeilijk te krijgen.
onderwijs is dan weer wat moeilijker. we kunnen misschien wel iedereen min of meer voorzien, maar het zal vele generaties duren vooraleer we genoeg leerkrachten zullen kunnen opleiden.
Dit komt omdat het monetair systeem een neiging heeft naar eigenbelang. Ik heb er voor gewerkt, dus ik verdien het.
natuurlijk.
waarom zou je anders gaan werken? omdat je je baas graag ziet ofzo?
Het feit dat vaak duizenden mensen hebben meegewerkt aan uw geluk wordt gewoon vergeten.
dat is compleet irrelevant. omdat er iemand de werktuigen heeft gemaakt waarmee jij werkt wordt je eigen werk niet minder waard.
_____________________________________________
op de zever van Wopke en DaFreak die na post 124 volgt ga ik zelfs niet meer reageren. dat is cafépraat voor hippies.
ik ben vergeten hoe die utopie waarin alles automatisch gaat heet, maar ze is in elk geval al een paar keer besproken geweest op het forum. en telkens was de uitkomst dat ze compleet onverenigbaar is met de menselijke psyche, en dus gewoonweg onmogelijk is. zeveren over 'maar in de toekomst gaan we dat kunnen' staat op hetzelfde niveau als zeggen dat god alles gemaakt heeft.
Bongobong zei:
Aan de andere kant is het ook waar dat stereotypen op vlak van sekse zich zelf in stand houden en het niet nodig is om elke jongen een speelgoedgeweer cadeau te doen en elk meisje een pop.
dat is al vaak getest, en de conclusie is altijd dat meisjes meer aangetrokken zijn tot bijvoorbeeld poppen en jongens tot bijvoorbeeld auto's. dat zijn geen stereotypen, dan is gewoon het verschil tussen mannelijke en vrouwelijke hersenen.
Silmarunya zei:
Vraag: wat is dan wel een gezonde manier om met sekseverschillen om te gaan?
gelijkwaardigheid ipv gelijkheid is al een goeie start.
Trouwens, hoe meet je sekseverschillen?
ik begrijp niet hoe je je kunt afvragen hoe je sekseverschillen moet meten?
mannen hebben een penis, vrouwen een vagina. mannen krijgen een baard, vrouwen borsten. mannen krijgen meer spieren tijdens de pubertijd, vrouwen meer vet.
dat lijkt me toch redelijk duidelijk?
Men is er bijvoorbeeld nooit in geslaagd om duidelijke verschillen in intelligentie tussen man en vrouw vast te stellen (zelfs niet in deelgebieden van intelligentie zoals wiskunde). Er zijn aanwijzingen dat mannen iets beter zijn in ruimtelijk denken en vrouwen ietsje beter in talen, maar dat is nauwelijks meetbaar.
In communicatie en omgang zijn uiteraard wel grote verschillen merkbaar, maar is dat niet eerder te wijten aan traditionele rollenpatronen?
nee.
bijvoorbeeld: vrouwen roddelen niet omdat dat in het rollenpatroon past, ze doen dat omdat dat in hun genen zit.
bijvoorbeeld: mannen vertonen geen haantjesgedrag omdat omdat dat zo hoort, maar omdat ze meer testosteron aanmaken.
er zijn ontelbaar veel verschillen tussen mannen en vrouwen, zowel vanbinnen als vanbuiten.
je kunt wel stellen dat er geen verschil zit in intelligentie tussen mannen en vrouwen, maar dat hangt volledig af van wat je als intelligentie beschouwd.
er zitten geen extreme verschillen tussen beide geslachten, maar op sommige gebieden hebben mannen/vrouwen nu eenmaal een voorsprong. dat komt puur door de chemie in de hersenen, en daar is niet direct iets aan te veranderen.
DaFreak zei:
Dat weet ik nog zo niet. Ten eerste is het niet zeker dat wij geen rekenmachines zijn. Onze hersenen zijn voor zover we weten een klassiek fysisch systeem en tot op heden heeft er nog niemand kunnen aantonen dat quantum fysica nodig is om ons denk proces te ontrafelen. Alles wijst erop dat alle activiteit zich afspeelt op een hoger niveau dan atomen en dat men niet dieper dan de cellen (en genen) moet gaan kijken om onze hersenen te begrijpen. Scanners volgen een wet gelijkaardig aan die van Moore waarbij de resolutie steeds beter wordt. Als de resolutie hoog genoeg is om in onze hersenen alle details van het denkproces vast te leggen zouden we er enorm veel uit kunnen leren en perfecte simulaties kunnen bouwen.
wij doen in feite niets anders dan een computer. we krijgen input, en aan de hand van een algoritme genereren we output.
alleen is ons algoritme afhankelijk van zowel ons eigen lichaam als van alles wat we in ons leven waarnemen met onze zintuigen, waardoor het oneindig veel gecompliceerder is dan zelfs de meest gesofisticeerde (huidige) AI.
ik verwacht niet dat we in de eerste eeuw een AI gaan kunnen ontwikkelen die dezelfde mogelijkheden heeft al een mens.
