Archief - De Roma

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
A

Anoniem15

Legacy Member
aba81 zei:
2 dingen;

- ik kan moeilijk aanvaarden dat "de meeste" gebouwen bouwvallig waren, als het enige voorbeeld dat ik persoonlijk ken, een splinternieuw gebouw is dat nog geen 2 jaar recht stond eer het verkocht is & terug gehuurd.

Dit geeft voor mij aan dat het weer een typische Belgische constructie is, alles om op korte termijn de boel rond te krijgen, de rest is voor de volgende legislaturen / generaties.

- overheden hebben echt wel meer mogelijkheden om kredieten te krijgen als particulieren, dat een wanhopige particulier dit soort verlieslatende handeling onderneemt, tot daar toe. De Belgische overheid had echter andere alternatieven kunnen overwegen ..

Is natuurlijk mijn persoonlijke mening eh, we kunnen verschillen ;)
Klik om te vergroten...

Je hebt gelijk hoor. Het is typisch Belgisch om zaken op korte termijn te proberen oplossen door allerlei onlogische en verlieslatende constructies. De feitelijke problemen worden echter steeds voor zich uit geschoven, tot het bobijntje eens volledig op zal zijn.
A

Ace of Spades

Legacy Member
Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Ik verschil niet van mening me je, ik ben het daarentegen juist met je eens wat de gevolgen betreft, nl. dat het een doorschuifoperatie betreft waarvan de rekening aan de volgende generatie zal gepresenteerd worden. Dat is zonder meer een slechte zaak.

Ik wou een bepaalde nuance bieden wat betreft de achterliggende redenering. Het 'sell and lease back' principe werd gebruikt om gaten in de begroting op te vullen. Dat was kortzichtig, daar ben ik het mee eens. Ik probeer de regering geenszins te verschonen in deze. Er waren inderdaad alternatieven, die men echter niet verkend heeft.

In het geval van de Financietoren achtte de overheid de renovatiekosten (verwijderen van asbest) niet opportuun, waardoor het gebouw werd verkocht. Wellicht heb ik mij wat betreft de 'oude gebouwen' iets te hyperbolisch uitgedrukt, maar het zijn niet allemaal splinternieuwe gebouwen. Bij minstens een aantal speelden dergelijke overwegingen een rol.

Nogmaals, dat praat het uiteraard niet goed. Ik wil de overheid helemaal niet verdedigen, ik ben het volledig met je eens dat deze kortzichtige aanpak verregaande gevolgen heeft voor de toekomst. Ik ben geen voorstander van het 'sell and lease back' systeem. Ik wou maar de nuance aanbrengen dat er een zekere 'logica' achter zit. De gevolgen zijn daarom evenwel niet minder nefast.
t

themummy123

Legacy Member
_DM_ zei:
Nederland is qua oppervlakte groter, met 16 miljoen inwoners en is pakweg volledig vol gebouwd.

Gij wilt gewoon dat hier nog 10 miljoen extra Turken komen wonen :unsure:
Klik om te vergroten...
Nee Joden:unsure:

night ghost 128 zei:
En allemaal op kleine appartementen wonen zekers.
Klik om te vergroten...
Appartementen hoeven toch niet klein te zijn? Je hebt evengoed appartementen van 200m² en meer. Vooral in een klein land als België zijn appartemen bouwen noodzakelijk. In Gent zie je toch meer en meer nieuwe appartementen? Ze zijn daar wel véél te laat mee begonnen.



Sunreezr zei:
En de boeren klagen al zo neig ;)
Klik om te vergroten...
Overheid kan evengoed huizen onteigenen en in de plaats appartementen bouwen. Dat kunnen sociale appartementen zijn of het uitbesteden aan privé investeerders om er luxe appartementen te bouwen.

http://www.emlakhaberleri.com/multi...istanbul-ornek-daire___08-04-09__09-18-31.jpg

Op die manier kun je wel 20 miljoen inwoners aan zonder in te boeten aan landbouwgrond, parken en dergelijke..
m

memorexxx

Legacy Member
Gij zijt echt nie goed in uw hoofd als gij vind dat de overheid mensen moet onteingen om de zoveelste sociale woningen neer te planten...
Moest het mijn huis zijn dat daarvoor onteigend word plaats ik eigenhandig een bom in dat appartementsgebouw...
A

Anoniem15

Legacy Member
Ze kunnen misschien beter gewoon huizen onteigenen om er opvangcentra voor asielzoekers te zetten?
A

Ace of Spades

Legacy Member
Ze kunnen misschien beter eerst eens een degelijk beleid betreffende asielzoekers op poten zetten. Voorkomen i.p.v. genezen.
s

sw1ss

Legacy Member
De Standaard Online - Zes minderjarige zigeunermeisjes opgepakt voor diefstal

:ironic:

Tuig van de richel is het. Het enige goede beleid is een beleid van al dat krapuul buitensjotten. De toegevoegde waarde die ze hebben aan onze samenleving is toch negatief.

Overheid kan evengoed huizen onteigenen en in de plaats appartementen bouwen. Dat kunnen sociale appartementen zijn of het uitbesteden aan privé investeerders om er luxe appartementen te bouwen.
Klik om te vergroten...

Ze kunnen misschien de onteigende bewoners ook nog aanstelle als butler voor die profiteurs? :ironic:
a

aba81

Legacy Member
themummy123 zei:
Overheid kan evengoed huizen onteigenen en in de plaats appartementen bouwen. Dat kunnen sociale appartementen zijn of het uitbesteden aan privé investeerders om er luxe appartementen te bouwen.
Klik om te vergroten...

Ik ga er voor mijn eigen gerust gevoel van uit dat dit of wel een heel grote troll post is, of wel dat jij zelf een heel grote profiteur bent.

Ik zie niet snel iemand die voor zijn eigen huis werkt of gewerkt heeft dit soort totaal idioot voorstel doen.

"ha ja dan onteigenen we de Belgen voor onze asielzoekende vrienden" :oink:
J

John1307

Legacy Member
Ace of Spades zei:
Ze kunnen misschien beter eerst eens een degelijk beleid betreffende asielzoekers op poten zetten. Voorkomen i.p.v. genezen.
Klik om te vergroten...

Ik geef je volledig gelijk in het feit dat het hoogtijd is voor een degelijk immigratiebeleid. Misschien ook is tijd voor een soort van Europees coördinatiecentrum?

Noch links (dat blind blijft voor de problemen) noch rechts (die de problemen wel aankaart maar vervalt in plat populisme) hebben enig antwoord op de immigratieproblematiek. En kunnen we aub het debat aangaan zonder terug te vallen op kortzichtige generalisaties stereotypes. Voor zover ik weet wordt het gros van alle kruimeldiefstallen nog steeds gepleegd door Belgen.

Ja Roma kunnen voor veel overlast zorgen. Ja ze hebben nooit de moeite gedaan om zich in al die honderden jaren te integreren (alhoewel de Joden hebben dat wel gedaan en zie wat er van gekomen is, de holocaust). En ja Frankrijk heeft zeker het recht om illegalen te deporteren conform de wet. Waar ik het niet mee eens ben is dat hele bevolkingsgroepen worden geviseerd enkel en alleen maar om de tanende populariteit van Sarkozy op te krikken. En heeft er niemand de indruk dat het immigratiedebat wordt misbruikt door (voornamelijk) rechtse politici om massale besparingen en andere onpopulaire maatregelen (op de kap van de gewone belastingbetaler) door te drukken?
t

themummy123

Legacy Member
memorexxx zei:
Gij zijt echt nie goed in uw hoofd als gij vind dat de overheid mensen moet onteingen om de zoveelste sociale woningen neer te planten...
Moest het mijn huis zijn dat daarvoor onteigend word plaats ik eigenhandig een bom in dat appartementsgebouw...
Klik om te vergroten...
Gij moet leren lezen. Die reactie heb ik gemaakt omdat Sunreezr(post 369 schreef dat België "vol" zit waarmee ik wil aantonen dat België zelfs 20 miljoen inwoners aankan. Dat hoeft daarmee niet extra 10 miljoen allochtonen zijn he. Ik wil gewoon zeggen dat België 20 miljoen inwoners/mensen als bevolking aankan.


aba81 zei:
Ik ga er voor mijn eigen gerust gevoel van uit dat dit of wel een heel grote troll post is, of wel dat jij zelf een heel grote profiteur bent.

Ik zie niet snel iemand die voor zijn eigen huis werkt of gewerkt heeft dit soort totaal idioot voorstel doen.

"ha ja dan onteigenen we de Belgen voor onze asielzoekende vrienden" :oink:
Klik om te vergroten...
Die laatste zin heb ik nergens gezegd of zelfs maar willen insinueren. Soms moet je om bepaalde posts te begrijpen, de volledige topic lezen.

Er zijn nochtans enkele straten(een wijk eigenlijk) onteigend om er sociale appartementen te bouwen/om meer zuurstof te geven aan een wijk. Er is een wachtlijst van mensen die recht hebben op een sociale woning, dus is het logisch dat de overheid meer sociale woningen bouwt, en ja desnoods door marginale wijken te onteigenen.(cfr onteigeningen in Gent)

Mijn punt is dat in België het bouwen van appartementen noodzakelijk is. En kheb niet over appartementen met 5-6 verdiepingen met een opp van 50-60m², maar eerder over 40-50 verdiepingen met een opp van 150-200m². Neem nu projecten zoals in Dubai waar luxe appartementen worden gebouwd, dat is nu mss overdreven, maar waarom zou dat in België niet kunnen? Of zoals in Istanbul http://www.emlakhaberleri.com/multi...istanbul-ornek-daire___08-04-09__09-18-31.jpg Zulke duplexappartementen kosten al gauw 500 000 euro, maar nogmaals zulke extreme luxe hoeft nu ook weer niet. Tis maar een voorbeeld. Zolang het grond maar meer benut is, wat extreem noodzakelijk is voor België.

In China zijn er zelfs énorm grote appartementen waar 20 000 mensen wonen.:crazy:
Face it, België is al begonnen met in de hoogte te bouwen, maar ze zijn véél te laat begonnen.
J

John1307

Legacy Member
Misschien dat we in de nabije toekomst geboortebeperking is serieus moeten overwegen, maar soit das :offtopic:
a

aba81

Legacy Member
themummy123 zei:
Gij moet leren lezen. Die reactie heb ik gemaakt omdat Sunreezr(post 369 schreef dat België "vol" zit waarmee ik wil aantonen dat België zelfs 20 miljoen inwoners aankan. Dat hoeft daarmee niet extra 10 miljoen allochtonen zijn he. Ik wil gewoon zeggen dat België 20 miljoen inwoners/mensen als bevolking aankan.



Die laatste zin heb ik nergens gezegd of zelfs maar willen insinueren. Soms moet je om bepaalde posts te begrijpen, de volledige topic lezen.

Er zijn nochtans enkele straten(een wijk eigenlijk) onteigend om er sociale appartementen te bouwen/om meer zuurstof te geven aan een wijk. Er is een wachtlijst van mensen die recht hebben op een sociale woning, dus is het logisch dat de overheid meer sociale woningen bouwt, en ja desnoods door marginale wijken te onteigenen.(cfr onteigeningen in Gent)

Mijn punt is dat in België het bouwen van appartementen noodzakelijk is. En kheb niet over appartementen met 5-6 verdiepingen met een opp van 50-60m², maar eerder over 40-50 verdiepingen met een opp van 150-200m². Neem nu projecten zoals in Dubai waar luxe appartementen worden gebouwd, dat is nu mss overdreven, maar waarom zou dat in België niet kunnen? Of zoals in Istanbul http://www.emlakhaberleri.com/multi...istanbul-ornek-daire___08-04-09__09-18-31.jpg Zulke duplexappartementen kosten al gauw 500 000 euro, maar nogmaals zulke extreme luxe hoeft nu ook weer niet. Tis maar een voorbeeld. Zolang het grond maar meer benut is, wat extreem noodzakelijk is voor België.

In China zijn er zelfs énorm grote appartementen waar 20 000 mensen wonen.:crazy:
Face it, België is al begonnen met in de hoogte te bouwen, maar ze zijn véél te laat begonnen.
Klik om te vergroten...

En wie gaat dat onteigenen betalen ? Wat met de mensen die gewerkt hebben voor hun woning, en niet akkoord zijn ?

Dat alles in het kader van "meer sociale huisvesting" ? Die nu al financieel ondraagbaar is ?

Gewoon grenzen toe, met de grove borstel erdoor, 20 jaar stabilisatieperiode, en dan zien we wel.

Ik wens niet dat België uw grote voorbeeld Istanbul kopieert, noch het geweldige China.

Indien u dat wel wenst, is het vast beter dat u daar gaat wonen.

Basically; als ik moet kiezen tussen "meer inwoners waarvoor meer sociale voorzieningen getroffen moeten worden" of "het beperken van de inwoners maar een hogere welvaart", dan is de keuze voor mij vrij duidelijk.

Denk niet dat ik als werkende Belg uniek ben met deze gedachte.
m

memorexxx

Legacy Member
themummy123 zei:
Gij moet leren lezen. Die reactie heb ik gemaakt omdat Sunreezr(post 369 schreef dat België "vol" zit waarmee ik wil aantonen dat België zelfs 20 miljoen inwoners aankan. Dat hoeft daarmee niet extra 10 miljoen allochtonen zijn he. Ik wil gewoon zeggen dat België 20 miljoen inwoners/mensen als bevolking aankan.
Klik om te vergroten...

? Zei ik iets over allochtonen? Ik dacht het niet. Het ging mij er gewoon om dat jij het normaal zou vinden dat men huizen zou onteigenen om er appartementsblokken neer te ploffen... Of ga jij ervan uit dat sociale woningen = woningen voor allochtonen ofzo? :unsure:
E

EternalSilence

Legacy Member
Ik ben geen racist, maar de roma is een volk dat we beter kwijt zijn.
0,0 doen ze aan integratie, hebben geen erkend land, ..

een volk dat niemand wil.
oplossing?
En inderdaad, het zou misschien beter zijn dat kinderen uit de rijkere industriele landen meer kinderen mogen produceren dan kinderen uit de arme landen.
Dan leid je die rijkere kinderen hoop op, en stuur je ze als 'missionaris' naar zo'n arm land, waarbij ze dat land dan proberen vooruit te helpen.

Ik vraag mij soms echt af of al die miljarden euro's dat al in afrika zijn gestoken (en dan vooral om hun eten te geven) enig nut heeft?
Je geeft ze aan miljarden euro's eten, ze blijven meer en meer kinderen krijgen.
Ze vragen nog meer eten ... Dit terwijl dat land niet z'n eigen voor een deel kan voeden.
J

John1307

Legacy Member
Doom Dragon zei:
Ik ben geen racist, maar de roma is een volk dat we beter kwijt zijn.
0,0 doen ze aan integratie, hebben geen erkend land, ..

een volk dat niemand wil.
oplossing?
En inderdaad, het zou misschien beter zijn dat kinderen uit de rijkere industriele landen meer kinderen mogen produceren dan kinderen uit de arme landen.
Dan leid je die rijkere kinderen hoop op, en stuur je ze als 'missionaris' naar zo'n arm land, waarbij ze dat land dan proberen vooruit te helpen.

Ik vraag mij soms echt af of al die miljarden euro's dat al in afrika zijn gestoken (en dan vooral om hun eten te geven) enig nut heeft?
Je geeft ze aan miljarden euro's eten, ze blijven meer en meer kinderen krijgen.
Ze vragen nog meer eten ... Dit terwijl dat land niet z'n eigen voor een deel kan voeden.
Klik om te vergroten...

Ge zijt dus geen racist? Kan best zijn maar uw uitspraken doen het tegendeel vermoeden. Tis natuurlijk altijd makkelijker om de wereld door een zwart-wit bril te zien dan is enige moeite te doen om de problemen echt te begrijpen. En nee ik ben zeker geen cultuurrelativist.

Trouwens ge zegt dat ge de Roma geen erkend land hebben, wa wilt ge dan doen? Ze allemaal wegsturen en een nieuw thuisland creëren zoals we met de Joden hebben gedaan? Ah nee, want we zijn allemaal ook tegen Israël (want die slachten Palestijntjes af, maar tegelijkertijd zijn alle Arabieren terroristen).

En uw stelling dat we de mensen in Afrika moeten beschaven doet mij angstvallig terugdenken aan imperialisme. En nee Belgisch Congo was zeker geen onverdeeld succes (zelfs als we onze Leo buiten beschouwing houden).
A

Anoniem15

Legacy Member
Wat is eigenlijk het verschil tussen onvoorwaardelijk tegen andere rassen zijn eender waar ter wereld, en het niet dulden van criminele en overlast brengende allochtonen op je grondgebied?

Ik schaam mij tegenwoordig niet meer om tegen mensen te zeggen dat ik het stilaan gehad heb met die overlast van allochtonen, trouwens waarom zou ik schrik hebben, de meerderheid van de Vlamingen deelt die mening.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan