Archief - De terugkeer van creationisme... Waarom?

Deus ex Machina zei:

ja so? ik heb ook een 'hele reeks academici' die mijn standpunt aanhangen. gaan we ze tellen?:ironic:

Klik om te vergroten...

Welke academici stellen dan dat spiritualiteit en religie geen integraal deel uitmaken van de samenleving en interageert met zijn omgeving? Ik kan op typetjes als Richard Dawkins komen, maar graag wat minder mediageile academici.

Avondland zei:

Welke academici stellen dan dat spiritualiteit en religie geen integraal deel uitmaken van de samenleving en interageert met zijn omgeving? Ik kan op typetjes als Richard Dawkins komen, maar graag wat minder mediageile academici.

Klik om te vergroten...

Dawkins kun je moeilijk een 'typetje' noemen. Hij is een verdienstelijk auteur die heel wat interessante stellingen heeft geponeerd en verdedigd naar een breed publiek toe. Zonder hem zou evolutie waarschijnlijk nog veel meer een 'ver van ons bed-show' zijn. Het is niet omdat zijn ideen over spritualiteit (die ik tot op zekere hoogte trouwens kan volgen) niet in jouw gedachtengoed passen dat je het denigrerende woord 'typetje' moet gebruiken. Je kunt elke figuur wel een typetje noemen, of het nu Boeddha of Einstein is.

Avondland zei:

Welke academici stellen dan dat spiritualiteit en religie geen integraal deel uitmaken van de samenleving en interageert met zijn omgeving? Ik kan op typetjes als Richard Dawkins komen, maar graag wat minder mediageile academici.

Klik om te vergroten...

hum nu niet beginnen flipfloppen he, jouw stelling was dit

Maar stellen dat religie geen plaats meer heeft in de samenleving en het beschouwen als een anachronisme is iets wat de realiteit toch wel fel tegenspreekt.

Klik om te vergroten...

RELIGIE, je sprak niet over spiritualiteit.

en het ging ook niet over 'interageren met zijn omgeving', het ging over het feit of het al dan niet een anachronisme is. wat ook al enorm vaag is. Wat ik ervan maakte is :'religie heeft nog steeds een functie in de maatschappij' (of mssn beter gezegd, een 'nuttige' functie). ten slotte zei je dat 'de realiteit dat tegenspreekt' en niet 'academici spreken dit tegen'. De laatste keer dat ik wakker werd in de realiteit zag de wereld er toch pakken beter uit met minder religie.

ps: het is niet omdat Dawkins mediageil is dat hij daarom ongelijk heeft. maar als je nog andere wil: Harris, Hitchins, enz.
97% van alle academici zegt trouwens niet in een of andere godheid te geloven of religie aan te hangen.

Silmarunya zei:

Moet je gemeenschappelijke waarden per definitie aan een oertraditie linken? Veel waarden zijn gewoon eigen aan de mens omdat ze de mens vanuit een evolutionair/darwinistisch oogpunt vooruithelpen. Medeleven versterkt je banden met je omgeving, zorgt dat je meer om je nakomelingen geeft,... en vergroot dus indirect je kans op gezonde nakomelingen -> mensen met enige medeleven hebben een klein evolutionair voordeel. Veel van de 'universele' waarden zijn op deze manier tot het mensdom gaan bheoren, zonder dat er daarom per se een oertraditie achter schuilt.

Klik om te vergroten...

De vraag is of je alle menselijke instellingen, denkpatronen en dergelijke meer moet gaan terugkoppelen aan pragmatische evoluties vanuit een evolutionair/darwinistisch oogpunt. Natuurlijk is het zo dat de sociale eigenschap van de mens als biologisch wezen zal gezorgd hebben voor conventies en dergelijke meer. Dat staat buiten kijf. Maar door die gemeenschap te bestendigen bevestigen we eigenlijk nogmaals het sociale karakter van de mens.

En ik denk dat je ook moet oppassen met veralgemeningen. Niet alle menselijke handelingen zijn begrijpelijk vanuit een biologisch-reductionistisch standpunt. Menselijke passies omtrent kunst, filosofie en religie om maar een voorbeeld te geven.

Science Center sued for rejecting anti-evolution film
Het perfecte voorbeeld van hoe creationisten zichzelf een wetenschappelijk imago proberen aan te meten: hun eigen 'wetenschappelijke instituten' oprichten om in hun artikels naar te kunnen verwijzen :ironic: .

Creationisten zijn ofwel geïndoctrineerd, ofwel weten ze niet wat wetenschap is.
Stel, er zijn echt duidelijk tastbare bewijzen dat de evolutieleer toch niet klopt (stel nu dat de homo sapiens sapiens eerder op een andere planeet voorkwam, en dat we hier een "experiment" zijn van die andere mensen hoe een samenleving zich evolueert ofzo), de echte wetenschapper zal dit dan aanvaarden (wat valt daar nu aan te doen, ze constateren ook maar enkel feiten). Creationisten zullen dit nooit kunnen aanvaarden omdat het gewoon niet strookt met de opvatting dat hun persoonlijk religieus schrift 100% waarheid bevat.

Het is dus schrikwekkend dat deze tendens zich voortzet.
Alsof je religie ook moet afzweren omdat je de evolutieleer aanvaard als een effectief gebeurd feit...
Scheiding van religie en wetenschap, het zou de wereld vele mooier maken