Archief - De Val Van De Regering, op naar een minderheidsregering?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Loser
Legacy Member
Rekt zei:
Rekt zei:Nja districtniveau stelt nu niet echt iets voor, ik denk dat ze dat zowat negeren. Denk je echt dat ze dat op nationaal vlak ook zouden doen? Denk het niet
Jij hebt wel een bijzondere manier van discussiëren, moet ik zeggen. Eigenlijk komt het erop neer dat je elk tegenbewijs negeert als zijnde "niet relevant". Ook als het het meest relevante tegenbewijs mogelijk is.
Wat een zin ook: "beginnen over de grondwet is gewoon onnozel" in een discussie over taken die beschreven staan in de grondwet... Veeg dat hele ding maar van tafel, want ten eerste vindt Rekt dat veel ervan nu niet meer gestemd zou raken (wat dan precies "veel" is, en of dit specifieke zinnetje daar ook onder valt, dat weten we natuurlijk niet), en ten tweede omdat zo'n grondwet (die met opzet NIET veranderd kan worden met 50%) nu plots wél met een gewone meerderheid zou veranderd moeten kunnen worden.
Met beide stellingen ben ik het grondig oneens. Ik denk dat de hele grondwet wél opnieuw gestemd zou raken, want anders waren er al aanpassingen geweest, en ik vind niet dat dat met een gewone meerderheid moet kunnen, want dan beland je nog meer in de dictatuur van het populisme. Dus ja, de grondwet telt wel.
Bij je tweede stelling net hetzelfde: Ze doen het niet. Ah, wel in de districten? Ja, maar de districten tellen niet...
AreVee
Legacy Member
JPV zei:
Het kan altijd maar ik kan me geen (zware) veroordeling meer herinneren sinds het Blok het Belang is geworden, wat ik wel vind als ik zoek op veroordeling Vlaams Belang zijn zaken als: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20181017_03852006 gaat over het uit de partij zetten van een veroordeelde racist, de overgang van Blok naar Belang moet al relatief lang geleden zijn ook want ik was nog eerder klein toen het Blok ophield te bestaan en ik ben nu de 20 toch al wel een aantal jaar voorbij, dus voorlopig zeg ik, nogal makkelijk om hen te veroordelen als ze nog niet veroordeelt zijn en te beginnen over niet in overeenstemming met het EVRM/UVRM, moesten ze toch het één en het andere op hun bord gekregen hebben van de rechter dat duidelijk aangeeft dat ze de mensenrechten schenden dan is het iets genuanceerder. Verder zijn in het programma van de PVDA ongetwijfeld ook extreme standpunten te vinden waar ik persoonlijk van huiver (zullen ook wel zaken instaan die randje normaal zijn voor vele mensen en wie weet zelfs randje legaal), maar als dan blijkt dat er genoeg mensen zijn die er niet van huiveren (zoals bij het Belang toch echt het geval is) zou ik het even goed een schande vinden moest de koning zeggen nee ik nodig ze niet uit, ik vind ze te extreem. Nodig gewoon IEDEREEN uit, of op zijn minst iedereen die de kiesdrempel haalt of lijkt te gaan halen (zoals bij de PVDA net het geval lijkt).
Dat lijkt mij in ieder geval meer één maat en één gewicht, nodig iedereen uit, zonder uitzondering, of op zijn allerminst de partijen die genoeg kiezers kunnen overtuigen om de kiesdrempel te halen, zoals ook gebeurt in veel gevallen lijkt me, in Italië, Oostenrijk, Hongarije, en ongetwijfeld nog andere worden (extreem)-rechtse partijen niet alleen uitgenodigd ze worden zelfs mee in het bestuur betrokken, niet dat dat voor mij per se hoeft (eerder niet zelfs) maar als de kiezer daarvoor gekozen heeft, moet je luisteren, ook als je de koning bent en er zelf een radicaal ander gedachtengoed op zou nahouden.
Enfin ja, dat is hoe ik erover denk. Kort samengevat nodig je alle extremen uit ofwel geen extremen (en dan kies ik ronduit voor optie één), verschuilen achter het EVRM/UVRM is maar zwak toch zeker voor het al dan niet uitnodigen van partijen, voor mee besturen durf ik dan nog zeggen dat je idd misschien beter past voor partijen die EVRM/UVRM niet respecteren of accepteren (maar dan kan de vraag in geval van het Belang toch gesteld worden in hoeverre ze het EVRM/UVRM niet accepteren).
Nog een "leuke" link of links: https://www.gva.be/cnt/aid865119/vrt-veroordeeld-voor-niet-uitnodigen-van-vlaams-belang . Dit lijkt me prima dat een openbare omroep (betaald met onder andere geld van Belang stemmers) die een relatief grote omroep niet uitnodigt daarvoor op zijn vingers getikt wordt.
Rechter oordeelt dat Vlaams Belang niet racistisch is - De Standaard : Vrij recent toch, en partij wordt niet als racistisch beschouwt, nu is de mensenrechten niet ondersteunen en racistisch zijn uiteraard niet hetzelfde maar ik vind (en ik zoek echt zo neutraal mogelijk) niks terug over het niet ondersteunen van de mensenrechten, wel behoorlijk wat zaken als dit.
Zelfs (op het eerste zicht toch een site die niet bepaald het gedachtengoed van het Belang aanhangt) een "linkse" site als de volgende lijkt niet veel recents te kunnen geven en wat te vervallen in verwijzingen opnieuw en opnieuw naar één arrest waarin dan niet eens echt het volledige Blok werd veroordeeld uit 2004 (toegegeven artikel zal ook al wel jaren oud zijn maar zeker ook jaren na 2004) : https://www.sampol.be/2007/09/van-kiesstrijd-tot-rechtsgeding-het-vb-en-de-media . In tegendeel zelfs: Er zijn hier en daar kranten die toen ongelijk kregen (en enkele die wel gelijk kregen om niks te publiceren ook). Al is het artikel verder wel vooral eenzijdige berichtgeving: Zaken als : het vonnis van 4 juni 2007, hoewel wat summier en kort door de bocht, maakt duidelijk dat aan een partij die in essentie onverdraagzaamheid en vreemdelingenhaat uitdraagt, advertentieruimte in kranten kan worden geweigerd. Zijn dus pure leugens aangezien GVA en andere dat duidelijk NIET konden.
De veroordeling v/d VRT voor uitsluiting van Het Vlaams Belang in verkiezingstijd komt overigens wel terug in het artikel.
JPV
Legacy Member
Er is dan ook een consensus dat het Vlaams Blok voor de rechtbank dagen weinig nuttig was gezien een partij telkenmale zichzelf kan heruitvinden en een partij niet strafbaar gesteld kan worden (enkel de VZW's erachter). Beetje zoals je de vakbonden voorlopig ook geen pijn kan doen door ze voor de rechter te dagen (toch voor een deel van hun daden).AreVee zei:
Nadeel daarvan is gebleken dat je ze zoals met boek.be ook niet meer kan weigeren als je ze niet voor de rechter gedaagd hebt omdat zoals de rechter wel terecht stelt, er geen sprake kan zijn van racisme in het algemeen als je er niet voor veroordeeld wordt.
Het staat de koning natuurlijk wel vrij om te eisen dat elke partij die hij uitnodigt om mee te willen regeren, aan bepaalde basisvereisten voldoet. Hij kan stellen dat alle andere partijen willen dat je de UVRM/EVRM EXPLICIET ondersteunt (wat het VB nooit zal doen), daar is niks mis mee.
Rekt
Legacy Member
Loser zei:
Wauw, gewoon wauw.
Wat een antwoord van een moderator, niveau ver onder nul maar soit wat kunnen we ook verwachten van vrijwilligers. (Precies wel heel moeilijk om hier moderatoren te vinden dan als dit het niveau is)Leer eens over inhoud praten, zeker als moderator. Het eerste wat je doet is op de man spelen terwijl ik hier puur over inhoud praat, je komt zo nogal gefrustreerd over.
Maar soit, on topic:
Ik heb op alles inhoudelijk gereageerd en het enige waar ik zeg niet relevant (voor federale verkiezingen!) is dat ze op DISTRICT niveau mee beheren. Als we het nu hebben over federale en regionale verkiezingen doen districten er inderdaad geen hol toe. Zeker als een VOORZITTER dan nog letterlijk meerdere malen op TV in debatten EN op twitter (zie hier, nogmaals) zegt "voor ons is samenwerking met pvda geen optie", dan is het voor mij niet correct van dit zo aan te nemen? Het is niet Rekt die dit zegt, het is de voorzitter van de CD&V zelf, en niet één maal, maar meerdere malen letterlijk in meerdere debatten & op twitter. Lijkt mij toch vrij correct van hier op te steunen. Als je dus iemand op de man wilt bespelen, reageer je best op Wouter Beke zijn twitter dat hij hypocriet is en dan geef ik je nog gelijk ook. Maar over nationale/federale verkiezingen zal zijn statement wel kloppen, districten zijn nooit ergens van belang geweest trouwens.
En over de grondwet: Neen, die geraakt zeker niet meer gestemd als je die volledig opnieuw laat opmaken, vrij naïef van dit wel te denken maar soit daar ga ik niet verder op in, zinloze discussie. Het ging ook niet over de grondwet op zich, lees de posts terug en je zal zien dat die opmerking nergens toegevoegde waarde brengt aan de discussie. Iedereen weet dat de koning aan zet is en dat dit in de grondwet staat, daarom is de manier waarop hij dit invult nog niet automatisch correct als hij het niet neutraal kan. En dat is waarover het gaat, neutraliteit.
Semantisch of naast de kwestie lullen over de grondwet doe ik niet aan mee.
tolya
Legacy Member
jack|herrer zei:
neen, het parlement wil geen verkiezing
ondanks dat de regering gevallen is en er binnen het huidige parlement onmogelijk een nieuwe meerderheid kan gevormd worden wil men niet naar de kiezer.
nu spreekt men over een regering van lopende zaken terwijl dit type regering maar 1 functie heeft. de winkel openhouden na de verkiezingen terwijl partijen onderhandelen over een nieuwe meerderheid en bestuursakkoord.
als dit kan is het perfect mogelijk dat men na mei een jaar onderhandelt, geen meerderheid vindt en dat we dan 4j lang een regering van lopende zaken krijgen tot de volgende verkiezing. die regeringen kunnen ze rap rap samenstellen en heef toch amper bevoegdheden
logisch/Democratisch is nu verkiezingen kunnen houden en dan, met een nieuw parlement, een nieuwe meerderheid en regering zoeken/onderhandeling
Rekt
Legacy Member
Straffe uitspraken van Di Rupo weer ivm confederalisme.
Di Rupo zegt met andere woorden letterlijk dat zolang het noorden betaalt, ze samen willen blijven maar als de vlamingen niet meer betalen voor de walen, is dat hetzelfde als splitsing. Met zijn tweede zin spreekt hij dus volledig zijn eerste zin "het gevoel belg te zijn" tegen, aangezien het hem duidelijk om iets anders te doen is.
De Wever heeft hier toch gewoon gelijk dat dit land totaal niet bestuurbaar is op deze manier.
Het is vrij eenvoudig om als linkse partij veel stemmen te halen in het zuiden en te blijven roepen dat mensen meer moeten verdienen, pensioenen omhoog moeten, ... als je een partner in het noorden hebt die er voor mag opdraaien en je hier geen enkele verantwoording tegenover hebt. Moest de sociale zekerheid splitsen en de walen effectief moeten zorgen dat ze op zichzelf kunnen blijven draaien, ga je moeten besparingen en economische maatregelen nemen, nu kunnen ze gewoon blijven roepen op de kap van de vlaming. Dit gaat structureel gewoon blijven voor problemen zorgen.
Di Rupo zegt met andere woorden letterlijk dat zolang het noorden betaalt, ze samen willen blijven maar als de vlamingen niet meer betalen voor de walen, is dat hetzelfde als splitsing. Met zijn tweede zin spreekt hij dus volledig zijn eerste zin "het gevoel belg te zijn" tegen, aangezien het hem duidelijk om iets anders te doen is.
De Wever heeft hier toch gewoon gelijk dat dit land totaal niet bestuurbaar is op deze manier.
Het is vrij eenvoudig om als linkse partij veel stemmen te halen in het zuiden en te blijven roepen dat mensen meer moeten verdienen, pensioenen omhoog moeten, ... als je een partner in het noorden hebt die er voor mag opdraaien en je hier geen enkele verantwoording tegenover hebt. Moest de sociale zekerheid splitsen en de walen effectief moeten zorgen dat ze op zichzelf kunnen blijven draaien, ga je moeten besparingen en economische maatregelen nemen, nu kunnen ze gewoon blijven roepen op de kap van de vlaming. Dit gaat structureel gewoon blijven voor problemen zorgen.
jack|herrer
Legacy Member
Yup. Dan liever deze kant op:
https://www.demorgen.be/politiek/vo...op-dat-het-land-onbestuurbaar-wordt-bc52166e/
Zsm splitsen die handel. Dan zijn ze eindellijk verantwoordelijk voor hun eigen fratsen.
https://www.demorgen.be/politiek/vo...op-dat-het-land-onbestuurbaar-wordt-bc52166e/
Zsm splitsen die handel. Dan zijn ze eindellijk verantwoordelijk voor hun eigen fratsen.
Avilowca
Legacy Member
jack|herrer zei:
Wat een prietpraat. Net alsof splitsen iets is dat we zelf gaan kunnen beslissen.
Ik heb vroeger in een thread al eens het voorbeeld van de gele hesjes bij Total aangehaald. Een telefoontje uit Parijs en het leger werd ingezet om een rafinaderij te ontzetten.
Zelfs al krijg je een politiek akkoord dan is er nog geen enkele kreditor die het zou toelaten dat een land met meer dan 100% staatsschuld gaat splitsen. Waar gaan zij dan hun geld halen?
Vergis u niet, in de Wetstraat wordt hard geroepen, maar de echt beslissingen worden genomen in Londen, Parijs, of Frankfurt.
En dan de manier waarop er zo los uit de pols wordt gezegd dat het ons "wat geld gaat kosten"... We staan op straat als de diesel een paar cent omhoog gaat. Maar de economische malaise van een splitsing is totaal niet te overzien.
MrKend54l
Legacy Member
In theorie klinkt dat goed. Maar in de praktijk lijkt het mij toch veel moeilijker dan dat.jack|herrer zei:
Daarvoor moet je echt al bijna alle Vlaamse partijen op één lijn krijgen. CD&V die loopt achter elk gat, dus die krijg je wel mee. Maar de liberalen zijn niet zo huiverig om in dergelijk verhaal te stappen.
En dan zit je nog met de linkse partijen die kosten wat kost zich tegen deze materie zullen keren.
Renegadexxripxx
Legacy Member
En dat splitsen is leuk voor zolang het goed gaat bij de rijkere partij. Maar de geschiedenis laat duidelijk zien dat dit nooit zo blijft. En dan is het altijd wel eens leuk dat je de baxter ook in de omgekeerde richting kunt activeren.
Hiernaast kun je dan ook beginnen over het feit waarom de Limburg aan de baxter moet hangen van den antwerp of den vlaanders (== oost + west vlaanderen). Of op stedelijke / gemeentelijke / hol van pluto schaal.
Niemand geeft graag geld af. Maar dat is nu eenmaal wat het betekent om een maatschappij te zijn. Stop met dat gezaag over splitsen en zorg eerder eens voor een efficiënter beleid door meer unificatie in plaats van het verder opdelen van bevoegdheden en uw slagkracht nog te verminderen...
Hiernaast kun je dan ook beginnen over het feit waarom de Limburg aan de baxter moet hangen van den antwerp of den vlaanders (== oost + west vlaanderen). Of op stedelijke / gemeentelijke / hol van pluto schaal.
Niemand geeft graag geld af. Maar dat is nu eenmaal wat het betekent om een maatschappij te zijn. Stop met dat gezaag over splitsen en zorg eerder eens voor een efficiënter beleid door meer unificatie in plaats van het verder opdelen van bevoegdheden en uw slagkracht nog te verminderen...
MrKend54l
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Verder opdelen? Eerder verder simplificeren.
Nu heb je federaal, gewest, provincie, streek, stad, district of gemeente. Met allemaal hun eigen bevoegdheden of zeggenschap. Daar moeten schakels tussenuit. Niet alleen omdat het geld kost, maar ook omdat het vaak onduidelijk is wie verantwoordelijk is voor welke materie.
Rekt
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Maar het gaat niet om splitsen van het land, het gaat om uw eigen beleid te kunnen voeren en splitsen van de sociale zekerheid is daar gewoon noodzakelijk voor.
Het probleem is ook niet de geldtransfer hé, het probleem is dat wij momenteel ons eigen beleid niet kunnen bepalen omdat dat continu tegengehouden wordt door het zuiden. Van mij mogen die transfers blijven, maar laat ons dan op ze minst het beleid voeren dat we willen en waar we voor stemmen.
En die vergelijking met Limburg gaat toch helemaal niet op? Je hebt in elk land altijd inderdaad delen van het land die minder opbrengen dan anderen, dat is geen probleem. Limburg belet ons niet van ons beleid door te voeren zoals wij dit willen en waar wij voor stemmen, Wallonië doet dit wel omdat er totaal geen verantwoording is over de grens heen en dat werkt gewoon niet.
Quintus
Legacy Member
tolya zei:
Democratisch is ook dat partijen na een verkiezing zullen proberen om zo snel mogelijk een meerderheid op de been te brengen en dat niet uitstellen omdat er al volgende verkiezingen aankomen. Dat laatste zal nochtans de realiteit zijn bij vervroegde verkiezingen, en dan zie ik liever geen belastinggeld verspild. Ook de partijen die nu pleiten voor vervroegde verkiezingen geloven er niet in, hoor. In een ideale wereld waarbij partijen hun eigenbelang opzij zouden zetten, zou ik ook vervroegde verkiezingen willen, maar nu is het gewoon zinloos.
M°°nblade
Legacy Member
Je kan daar over beginnen maar dan wordt al snel duidelijk dat deze situatie anders is in de zin dat Vlaanderen wel zeggenschap en verantwoordelijkheid draagt over wat in Limburg gebeurt maar geen enkele zeggenschap heeft over Wallonie.Renegadexxripxx zei:
Is dat dan nog solidariteit voor eigen bevolking of van bevolking A naar B? Je kan de sociale zekerheid anders net zo goed uitbreiden naar Congo.
Laten we ook realistisch zijn: Belgie zal eerder vallen dan dat Vlaanderen ooit aan de baxter van Wallonie of Congo hangt.
Dat ligt mee aan de reden waarom de sociale zekerheid in vraag gesteld wordt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.