Archief - De Val Van De Regering, op naar een minderheidsregering?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
tolya
Legacy Member
Quintus zei:
het gaat erom vanuit welk uitgangspunt je vertrekt
politiek geredeneerd is nu verkiezingen houden dom, al was het maar omdat het thema dan het asielverhaal zal zijn en dat willen sommige partijen niet, snap ik ook. Ik snap ook dat federale verkiezingen extra polariseren en de verschillen tussen Wallonie en Vlaanderen verder zullen benadrukken. Uitstel is in dit geval geen afstel.
democratisch?
nu een half jaar niets doen, dan verkiezingen houden en daarna minimaal een half jaar kwijt voor een nieuwe regering.
er is, zuiver democratisch, geen reden om een half kalenderjaar weg te gooien. Dat zijn puur en zuiver politiek strategische spelletjes en belangen die men nu via grondwettelijke high-tech interpretatie tracht te verkopen als perfect legitiem en normaal. Tem mei zullen we geen beleid hebben en daarom geen verkiezing nu? Nu hebben we tem mei ook geen beleid maar zou de nieuwe zetelverdeling wel al zicht kunnen geven op eventuele meerderheden en opties.
Wil je alleen maar samenvallende verkiezingen, om oa geld te besparen, dan moet je logischerwijze uit de de federale logica stappen.
er is een parlement maar geen regering, ofwel tracht de koning, via verkenners, een nieuwe meerderheid te vinden ofwel bevragen we de bevolking. Al de rest lijkt me een aanfluiting van de democratie als je enkel naar de geest van de democratie kijkt.
High tech juridische spitstechnologie en interpretatie vd grondwet maakt het waarschijnlijk perfect mogelijk om Belgie voor eeuwig, zelfs met 5 jaarlijkse verkiezingen, in lopende zaken te steken als ultiem redmiddel om haar te redden. Of dat zinvol is?
Rekt
Legacy Member
Conradus zei:
Die meerderheid hadden ze evenzeer voor de begroting te stemmen als ze dit toegaven aan NVA, wat toch al afgesproken was. NVA vroeg alleen maar zaken die al afgesproken waren, en toch zijn ze er niet op ingegaan wat hun anders nochtans de mogelijkheid gaf te blijven regeren met een minderheidsregering. Lijkt me toch zéér sterk dat dit in de regering er wel zou komen als ze hiervoor liever hun minderheidsregering laten vallen. Ik geloof toch niet dat de andere meerderheidspartijen dit in de regering dus wel gesteund zouden hebben. Zou typisch iets zijn om net voor volgende verkiezingen weer niet te laten doorgaan als start van hun campagne tegen de NVA.
Vooral de houding van de VLD snap ik hier echt niet, dat zij niet meer pro confederalisme zijn lijkt me zeer vreemd met de huidige politieke structuur.
Gavin
Legacy Member
Echt het spinsel van het jaar toch.Rekt zei:
Z is een belhamel maar wel de enige die voor iets is dat algemeen voordeel levert, ABCDEFG zijn er resoluut tegen. Ze komen wel overeen dat misschien vijf procent van het algemeen voordeel mogelijk moet zijn ... zolang Z zich wat gedraagt. Helaas, Z is een belhamel en verknalt het dus zelfs de vijf procent van het algemeen voordeel komt er niet. Maar het is Z zijn fout hoor, niet ABCDEFG die het algemeen voordeel in zijn geheel blokkeren en zelfs vijf procent voorwaardelijk maken.
Ge-ni-aal.
We kunnen misschien migratie of milieu eens met deze logica bekijken, het zal er mooi uitzien. Ah nee wacht, in die zaken staat Z aan de foute kant van de geschiedenis, zal niet tellen.
Gavin
Legacy Member
Neen, ik onderschrijf wat ge zegt als reactie. Het ging om N-VA de schuld te geven dat er geen splitsing is terwijl letterlijk al de rest tegen is. Dat de regeringsboys het moeilijk had met die voorwaarden (een voorwaarde die nu dus iets positief blijkt) voor de begroting is de schuld van degene die wel het voordeel wou, niet van degenen die het weigerden. Geniaal, dus.Rekt zei:
Dat wilt niet zeggen dat N-VA hier niet de zwartepiet mag krijgen voor de val van de regering of hun bochtenwerk he. Maar echt niet voor het gebrek aan hervormingen of wil om te splitsen.
Quintus
Legacy Member
tolya zei:
De geest van de (parlementaire) democratie is dat wij vertegenwoordigers kiezen die oordelen over vervroegde verkiezingen. Je kunt daar niet akkoord mee zijn, en eventueel die partijen afstraffen bij de volgende verkiezingen of desnoods op straat komen, maar dat maakt het nog niet ondemocratisch. Als een parlement er (impliciet) voor kiest om een regering een half jaar lang in lopende zaken te laten is dat een democratische beslissing. Ik begrijp ook niet goed over welke high tech juridische spitstechnologie en interpretatie van de grondwet je het hebt. Het parlement kiest er zelf voor om zich te ontbinden. Bij mijn weten leidt een ontslag van de regering nog niet rechtstreeks tot ontbinding (al is dat waarschijnlijk wel gebruikelijk zo). En waarom haal je aan dat men België voor eeuwig met een regering in lopende zaken zou laten zitten, en hoe zouden vervroegde verkiezingen dat wel kunnen verhelpen?
tolya
Legacy Member
het is blijkbaar perfect mogelijk om Belgie enkel en uitsluitend door een regering in lopende zaken te laten runnen.Quintus zei:
als je een half jaar voor verkiezingen daarin kutn stappen houdt je neits tegen om er net zo goed een jaar of 2 voor de volgende verkiezing in te stappen, er zitten geen limieten op die termijn want we hebben er al een van >500 dagen meegemaakt. In die zin is het dus mogelijk om Belgie enkel nog door zo'n regering te laten runnen. Enkel de winkel openhouden omdat je in dit land niets meer kunt beslissen. Een veel betere manier is er echt niet om de Nva z'n punt te bewijzen/bevestigen.
vervroegde verkiezingen zorgen voor een nieuwe zetelverdeling en dan kun je een half jaar vroeger aan de slag om een nieuwe regering te vormen.
da's de evidentie zelve
nu een half jaar vingers draaien, dan verkiezingen en dan pas zoeken naar een nieuwe meerderheid? houdt eigenlijk geen steek
de argumenten?
het kost geld? een dictatuur is op dat vlak goedkoper
. een drogreden me dunkt.verkiezingen meoten samenvallen? schaf het deelstaatsysteem dan af
er zal geen regering komen dus het maakt niet uit? zelfs als er geen regering is hebben ze al x aantal maanden kunnen zoeken
verkiezingsmodus voor mei? daarvoor maakt het volstrekt niet uit of ge nu al verkiezingen houdt of niet.
Quintus
Legacy Member
tolya zei:
In theorie is dat, indien meerderheid van vertegenwoordigers niet voor ontbinding stemt, inderdaad mogelijk. Maar ik begrijp niet dat je zoiets nu al zegt. Momenteel wordt het parlement niet ontbonden omdat er binnenkort verkiezingen aankomen. Het is niet zo dat men het nu niet ontbindt omdat men vreest dat men geen meerderheid gaat kunnen vormen, maar wel omdat men zou moeten gaan onderhandelen in een periode waarin men elkaars programmapunten net aan het afbreken is. Dit heeft dan ook totaal niets met het communautair standpunt van N-VA te maken dat dit land onbestuurbaar zou zijn, aangezien het net de Vlaamse partijen zijn die campagne voeren tegen elkaar, en niet de Waalse tegen de Vlaamse partijen. Na de verkiezingen kan zoiets zich wel voor doen, maar nogmaals, daar hebben vervroegde verkiezingen niets mee te maken.
tolya zei:nu een half jaar vingers draaien, dan verkiezingen en dan pas zoeken naar een nieuwe meerderheid? houdt eigenlijk geen steek
de argumenten?
het kost geld? een dictatuur is op dat vlak goedkoper
verkiezingen meoten samenvallen? schaf het deelstaatsysteem dan af
er zal geen regering komen dus het maakt niet uit? zelfs als er geen regering is hebben ze al x aantal maanden kunnen zoeken
verkiezingsmodus voor mei? daarvoor maakt het volstrekt niet uit of ge nu al verkiezingen houdt of niet.
Een dictatuur is niet democratisch, terwijl de huidige situatie dat wel is (al ga je mij niet horen zeggen dat ik dit ideaal vind). Dus dat als tegenargument aanhalen is dan evengoed een drogreden. Mijn standpunt is dat het geen zin heeft om vervroegde verkiezingen te organiseren omdat de partijen er op dit moment zelf geen vertrouwen in hebben. Er dan geld aan spenderen vind ik verspilling, ja.
beryl
Legacy Member
tolya zei:het is blijkbaar perfect mogelijk om Belgie enkel en uitsluitend door een regering in lopende zaken te laten runnen.
als je een half jaar voor verkiezingen daarin kutn stappen houdt je neits tegen om er net zo goed een jaar of 2 voor de volgende verkiezing in te stappen, er zitten geen limieten op die termijn want we hebben er al een van >500 dagen meegemaakt. In die zin is het dus mogelijk om Belgie enkel nog door zo'n regering te laten runnen. Enkel de winkel openhouden omdat je in dit land niets meer kunt beslissen. Een veel betere manier is er echt niet om de Nva z'n punt te bewijzen/bevestigen.
vervroegde verkiezingen zorgen voor een nieuwe zetelverdeling en dan kun je een half jaar vroeger aan de slag om een nieuwe regering te vormen.
da's de evidentie zelve
nu een half jaar vingers draaien, dan verkiezingen en dan pas zoeken naar een nieuwe meerderheid? houdt eigenlijk geen steek
de argumenten?
het kost geld? een dictatuur is op dat vlak goedkoper
verkiezingen meoten samenvallen? schaf het deelstaatsysteem dan af
er zal geen regering komen dus het maakt niet uit? zelfs als er geen regering is hebben ze al x aantal maanden kunnen zoeken
verkiezingsmodus voor mei? daarvoor maakt het volstrekt niet uit of ge nu al verkiezingen houdt of niet.
Je hebt wel een punt vind ik, (toch over dat het in België precies niet nodig is om een regering te hebben, niet over dat het ondemocratisch is). We hebben al eens 500 dagen zonder regering gezeten en nu vindt niemand het precies erg om een maand of 5 aan te modderen. Eén mogelijke conclusies is misschien dat we geen fulltime regering nodig hebben, Misschien is dat nog zo'n slechte aanpassing niet, een regering die pakweg drie maand per jaar zetelt en de rest van het jaar een soort afgeslankte lite regering in lopende zaken.
Quintus
Legacy Member
beryl zei:
In het eerste geval zat men in een impasse die het risico liep de hele legislatuur te duren. In de huidige situatie is er dan eigenlijk ook niet echt een impasse, maar gaat men er van uit dat er in ieder geval, vervroegde verkiezingen of niet, een half jaar aangemodderd gaat worden. En lite regering of niet, ze moet er toch zijn, dus dan kun je ze denk ik beter volledige bevoegdheid geven (natuurlijk enkel wanneer parlement vertrouwen geeft, niet zoals nu
).tolya
Legacy Member
de term ondemocratisch is iets voor grondwetsspecialisten, high-tech juristen en interpretatie. Die bekvechtencnog steeds over de vraag of michel 2 nu al dan niet een nieuwe regering is en het vertrouwen moest vragen.beryl zei:
het zou mi niet mogen dat men bewust 1 niveau on hold zet omwille van een ander niveau. Dat men op een van de beleidsniveaus 1 vd 3 machten bewust afbouwt tot winkel openhouden en enkel nog zorgen dat ik mijn tandartsbezoek terugbetaald krijg.
Als we, zoals gij zegt, het eigenlijk kunnen doen met een parttime regering, waarom dan niet ineens opdoeken? Ook Vlaanderen kan ervoor zorgen dat ik mijn tandartsbezoek terugbetaald krijg.
Quintus
of partijen vertrouwen hebben in de verkiezing zou echt geen uitleg mogen zijn. " ik ben bang dat ik stemmen verlies dus ik wil ik niet naar de stembus gaan". Is dat echt een reden is om een half jaar on hold te gaan?
Zoals je zelf zegt. Vlaamse partijen gaan in campagne tegen mekaar en in Wallonië idem. Tussen beide staat een politiek redelijk dikke muur.
Michel 1,2 en 3 bestaat voor 50% uit ministers die samengeteld 0 stemmen hebben gehaald in Vlaanderen. Mijn apolitieke kleine teen zegt, los van de juridische high-tech van onze grondwet, dat er daar echt iets niet klopt.
beryl
Legacy Member
tolya zei:
Het is ook een beetje een oppervlakkige juridische discussie in die zin dat als de regering geen vertrouwen vraagt aan het parlement, het parlement op eigen initiatief een motie van wantrouwen kan goedkeuren (wat uiteindelijk ook gebeurd is). De enige reden waarom NVA + oppositie partijen erop hoopten dat Michel dat ging vragen was volgens mij omdat partijen tegenwoordig een heilige schrik hebben om als verantwoordelijke voor de val een regering aangeduid te worden.
Quintus
Legacy Member
tolya zei:
Dan heb je mij verkeerd begrepen. Ik zeg dat men geen vertrouwen heeft in het vormen van een regering, niet in de verkiezingen zelf. Al zal dat laatste bij sommigen inderdaad wel het geval zijn. Net zoals N-VA en VB om die reden vervroegde verkiezingen willen.
Nu begin je wel een andere discussie, maar soit. Ministers moeten geen politici zijn, laat staan verkozen zijn. En over je redenering kan ik zeggen dat je dat evengoed vanuit het perspectief van de provincies kunt bekijken: Michel I was een regering die sinds de exit van Steven Vandeput voor 100% bestond uit ministers die samengeteld 0 stemmen hebben gehaald in Limburg. Je perspectief is maar zo groot als je het zelf maakt hé: provinciaal, regionaal of nationaal.
Quintus
Legacy Member
tolya zei:
Ja, PS, MR en CDH zijn partijen die niet in Vlaanderen opkomen. Als je vraag is of ik dat feit een voldoende reden vind om het land op te splitsen, is het antwoord nee. Ik heb er geen principiële problemen mee dat er verkozenen in het parlement zitten die opkomen bij partijen die niet actief zijn in Vlaanderen, wat nota bene een keuze is van de partijen zelf.
dee
Legacy Member
Quintus zei:In het eerste geval zat men in een impasse die het risico liep de hele legislatuur te duren. In de huidige situatie is er dan eigenlijk ook niet echt een impasse, maar gaat men er van uit dat er in ieder geval, vervroegde verkiezingen of niet, een half jaar aangemodderd gaat worden. En lite regering of niet, ze moet er toch zijn, dus dan kun je ze denk ik beter volledige bevoegdheid geven (natuurlijk enkel wanneer parlement vertrouwen geeft, niet zoals nu
De mogelijkheid hiertoe bestaat al.
Als de regering valt kan de kamer in functie blijven of zichzelf ontbinden.
Als ze zichzelf ontbindt zijn het nieuwe verkiezingen.
Als ze in functie blijft dan krijg je een regering van lopende zaken.
Als ze in functie blijft en de regering van lopende zaken goedkeurt dmv een motie van vertrouwen dan heb geen regering van lopende zaken meer maar effectief een nieuwe regering met volledige bevoegdheid voor de rest van de regeerperiode.
Of je nieuwe verkiezingen wil of niet, geen enkele partij is zo gek om andere partijen carte blanche te geven voor nog een half jaar. Vandaar de halfslachtige oplossing.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.