democracy02 zei:
Ok, bedankt voor de uitleg. Ik volg de media niet veel, dus details zijn niet mijn sterkste kant.
Toch verandert jouw verduidelijking niet veel aan mijn mening. Het verschil is miniem tussen Europa die 1 land zouden worden of gewoon 1 politieke stem draagt ivm grensoverschrijdende zaken.
Ik ben niet anti-amerika noch anti-bush. Alsof bush of amerika ooit iets beslist heeft voor zichzelf.
Amerika is slechts een pop die gebruikt werd om een politieke agenda te vervullen.
Amerika zal op het matje geroepen worden voor 9-11 en irak, dus is het belangrijk dat er terug een geloofwaardige politieke vertegenwoordiger komt voor het westen.
Voor meer, zie de al-jazeera thread. (sorry 4 offtopic, i'm bad)
Wel, als je het nu in de context met Irak ziet. Binnen Europa zijn enkele EU landen zoals het VK en Spanje meegegaan met de US terwijl het gros van de Europese Unie tegen een inval was. Soortgelijke situaties heb je met handelsakkoorden tussen enerzijds Europese landen en anderzijds de niet-Europese landen. Alhoewel het in principe verboden is binnen de EU zijn er vrij veel landen die verschillende maten hanteren als het op handel drijven aankomt. De EC probeert daar zoveel mogelijk over te waken maar er komen de laatste tijd vrij veel van die zaken bovendrijven die de EC dan probeert te sanctionneren.
En zo kan je in elk gebied wel voorbeeldjes doen opduiken.
Wat Verhofstadt dus eigenlijk wil is dat de autonomie van de Europese landen naar de rest van de wereld sterk wordt verminderd maar gebundeld in 1 gezamenlijk Europese strategie. Dus dan zou bvb Spanje of Italië of GB niet meer 'anders' kunnen doen dan de andere Europese landen en wordt het een echte Unie naar de rest van de wereld toe. Dat is waarom het belangrijk was om een Europese grondwet te hebben om zo de verschillen binnen de landen onderling op gebied van grensoverschrijdende handelingen vast te leggen zodat er geen uitzonderingen meer zouden zijn.
Als je daar wat dieper over doordenkt zie je meteen dat dat vooral de remmende factor is binnen Europa, vooral de oorspronkelijk lidstaten zijn daar experts in. De nieuw toegevoegde (Oost-) Europese landen zijn veel meer 'Europees' gericht dan bvb een Duitsland.
Ik werk voor een (Europees) bedrijf dat educationele project uitvoert in opdracht van oa de EC. Veel van die projecten hebben de goedkeuring van de EC maar naargelang een project vordert komen er altijd opmerkingen van dezelfde lidstaten. Duitsland, Frankrijk en Spanje zijn landen die graag dwars liggen om toch maar hun eigen zin te krijgen. Dit is misschien een banaal voorbeeld maar dit verhaalt zich in/door gans de Europese administratie en structuur.
Dat is net wat Verhofstadt wil aanpakken. Ik heb zijn uitzetting nog niet gelezen maar zou dat wel graag doen. Ik weet ook wel dat mijn ideëen vrij simplistisch uitgelegd zijn maar de kern is hopelijk toch samengevat
Ik ga echter ook akkoord met de meesten hier die zeggen dat dit een utopie is. Het probleem is dat er geen toekomst voor het huidige Europa is dus de vraag is eigenlijk, waar gaan we naartoe als er niks veranderd binnen de huidige organisatie/structuur en Verhofstadt heeft dat onderhand ook door ...
B.
