Archief - De VS, EU en Rusland

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Avondland

Legacy Member
Conradus zei:
Buiten dat de VS ook wel een aanzienlijke landmacht en luchtvloot heeft. Zowat op elk vlak beter dan Rusland waardoor de vergelijking niet opgaat vrees ik.

In totale aantallen betwijfel ik dat, maar in relatief opzicht: hoeveel kan de VS op dit moment inzetten tegen Rusland? Komt daarbij dat Rusland zich helemaal niet zal laten doen door de VS. Een rechtstreekse aanval zal er trouwens nooit van komen volgens mij, ik denk eerder dat er een nieuwe Koude Oorlog zit aan te komen tussen de Atlanticistische machten en de vrije, ongebonden machten van de wereld. We zien nu al dat de Atlanticisten Rusland langzamerhand beginnen te omsingelen en isoleren.

Conradus

Legacy Member
Avondland zei:
In totale aantallen betwijfel ik dat, maar in relatief opzicht: hoeveel kan de VS op dit moment inzetten tegen Rusland? Komt daarbij dat Rusland zich helemaal niet zal laten doen door de VS. Een rechtstreekse aanval zal er trouwens nooit van komen volgens mij, ik denk eerder dat er een nieuwe Koude Oorlog zit aan te komen tussen de Atlanticistische machten en de vrije, ongebonden machten van de wereld. We zien nu al dat de Atlanticisten Rusland langzamerhand beginnen te omsingelen en isoleren.

Zoals GTM al herhaalde malen duidelijk gemaakt heeft betekenen aantallen niet zoveel meer heden ten dage. Het leger van Rusland of China mag dan meer soldaten tellen dan dat van de VS, dat maakt het niet beter. Kwantiteit is wel een kwaliteit, maar lang niet de enige, en zeker niet de belangrijkste.
En je weet dat jouw mening over Atlanticisten vs "vrije ongebonden" machten niet zo wijd gedeeld wordt ;)

GTM

Legacy Member
Het Russische leger is kleiner als dat van de US, en staat op alle vlakken (training, uitrusting, etc...) ver achter. Hetzelfde geldt voor de marine en luchtmacht.

Ik begrijp je vraag ook niet als je vraagt hoeveel de US op dit moment kan inzetten tegen Rusland Avondland? Bedoel je in een hypothesche VS invasie van Rusland (wat politiek onmogelijk is)?

GTM

Legacy Member
Interessant artikel over dit onderwerp van GlobalSecurity:
The Russians are Coming?
Posted by Nikolas K. Gvosdev on 08/11/2009

Have we gone back in time? Russian bombers shadow U.S. naval vessels in the Pacific; Russian naval vessels patrol in the Caribbean, and once again, nuclear attack submarines are off the coast of the Eastern seaboard. The two "Akula" subs came as close as 200 miles to the the United States, and, just like in the old days, one proceeded southward to make a port call in Cuba.

A "return to the Cold War" makes for great headlines, but is there a real threat? Russia certainly has individual ships and planes that can "show the flag" around the world, far from the Motherland--in places where Russian (Soviet) vessels haven't been seen for decades.


But while modest increases in Moscow's defense spending has rehabilitated a few ships or provided the budgetary resources needed to finish vessels that were languishing unfinished in shipyards, Russia does not have the wherewithal to put together what is needed to sustain its projection of power. It cannot resupply or reinforce the ships it sends--and these air and sea missions are also gambles in their own right. Moscow's ability to send rescue forces in case its planes and vessels run into trouble is quite limited. In other words, the flag can be shown--but it can't be protected. Tom Fedyszyn, coordinator of the Eurasia Studies Group at the Naval War College, sums it up as follows: "It's showmanship, not real power."

So why the fevered reactions on the part of the pundit classes and some on the Hill? Is it because even the ghost of a conventional threat posed by a resurgent Russia helps to justify capabilities that the partisans of unconventional warfare have said the U.S. no longer needs for the types of conflicts it finds itself engaged in in the greater Middle East?

Perhaps. It is also clear that these Russian military missions--as miniscule as they are--are designed not to achieve any grand strategic objective but rather to irritate the United States. As American and NATO power has advanced to the borders of Russia, being able to send a nuclear sub to sit off the coast of Georgia (USA, not ex-Soviet) and to have Senator Saxby Chambliss demanding that the Pentagon get answers as to why the Russians were there is Moscow's way of signaling that what's good for the goose is good for the gander. If the United States involves itself in what Russia sees as its neighborhood, then the Western Hemisphere is not off limits to Moscow.

Expect these missions to continue--but recognize them for what they are.
GlobalSecurity.org - SITREP Situation Report | The Russians are Coming?

Solid Q

Legacy Member
Zoals de auteur van het artikel aantoont is het een kwestie van de wederpartij te irriteren. Echter, kan dat gezegd worden van de VS of NATO? Is een grootscheepse trainingsoperatie van NATO-troepen in Georgië louter om Rusland te tonen wie hier de baas is na de KO?

In mijn ogen past Rusland louter de precedenten (Kosovo, NATO-optreden, trainingen) die eerder door het Westen zijn geschapen toe voor zijn eigen voordeel. Wat NATO/VS doet, mogen wij ook doen. Maar in tegenstelling tot ons, gebruikt Rusland deze precedenten niet om westerse veiligheid of concepten zoals mensenrechten, conflictpreventie, .. te verspreiden maar om zijn nieuwe ideaalbeeld (een tegenpool van het Westers democratisch systeem) te versterken.

Genious

Legacy Member
kan het ook niet zijn dat ze eens willen peilen naar de reacties?
en indien deze van de gewenste aard zijn, ze wel willen evolueren naar een permanentie om hun imago als wereldmacht (militair dan :unsure: ) op te poetsen. :unsure:

Cholo

Legacy Member
Rusland maakt ook nog altijd de fout van te denken dat om een grootmacht te zijn alleen militaire macht nodig is. Vandaar Poetin zijn machtsvertoon, maar heden ten dage is het wel duidelijk dat om een grootmacht te zijn vooral de economie sterk moet staan. En natuurlijk is het verschil tussen het amerikaanse leger dag en nacht. De VS heeft voor 2010 een budget van 636 miljard dollar gepland, Rusland 39 miljard.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan