Archief - De westerse wereld is de islam-censuur beu

GTM · 25 mei 2010

Akkoord, maar zeggen dat de Taliban grote vordering maken is even fout.

ng · 25 mei 2010

Xuod zei:
Ik heb al geen idee meer wat uw vraag was.

Ze staat er nochtans. Tenzij je niet kan of wil antwoorden.

Gentille · 25 mei 2010

GTM zei:
Akkoord, maar zeggen dat de Taliban grote vordering maken is even fout.

Ik denk eerder dat hij bedoeld dat men wel zo mogen denken of verwachten dat ze na 8 jaar oorlog (of is nu al 10 jaar ben de tel kwijt) dergelijke "boeren" toch wel verslagen zouden mogen zijn of toch minste zeer sterk verzwakt, maar ze blijven toch scherp uit de hoek komen. Als je de luchthaven van Kaboel enkele uren onder vuur kan nemen met van alles en nog wat lijkt het me dat ze wel nog sterk staan, té sterk.

GTM · 25 mei 2010

gentille zei:
Ik denk eerder dat hij bedoeld dat men wel zo mogen denken of verwachten dat ze na 8 jaar oorlog (of is nu al 10 jaar ben de tel kwijt) dergelijke "boeren" toch wel verslagen zouden mogen zijn of toch minste zeer sterk verzwakt, maar ze blijven toch scherp uit de hoek komen. Als je de luchthaven van Kaboel enkele uren onder vuur kan nemen met van alles en nog wat lijkt het me dat ze wel nog sterk staan, té sterk.

Wederom akkoord met het laatste, maar nee, dat ik volgens mij niet wat hij bedoelt. Xuod is een radicale Moslim, en hij wil dat de Taliban winnen in Afghanistan. Hij gelooft ook dat de Taliban aan het winnen zijn.
Zo lees ik zijn posts toch.

Gentille · 25 mei 2010

GTM zei:
Wederom akkoord met het laatste, maar nee, dat ik volgens mij niet wat hij bedoelt. Xuod is een radicale Moslim, en hij wil dat de Taliban winnen in Afghanistan. Hij gelooft ook dat de Taliban aan het winnen zijn.
Zo lees ik zijn posts toch.

Hangt af van welk standpunt je het bekijkt. Als ik me in het standpunt stel van de taliban en zie hoe ze zich al jaren verweren tegen een modern leger en met welke wapens dan kan je dat misschien wel zien als een "overwinning".
Misschien hebben ze wel een mentale overwinning op de coalitietroepen.

Vanuit het standpunt van de coalitietroepen bekeken kan je stellen dat elk dorp en elke burger die ze voor hun zaak winnen een overwinning is. Alsook de aanhang van het ANA, die toch sterk was gestegen. Want mijn inziens is dat de enige manier om de taliban te verslaan.

Het is dankzij hun technieken dat ze het natuurlijk ook zolang kunnen uitzingen. Stel ze morgen in een open oorlog en de oorlog is dezelfde dag nog afgelopen.

Ik blijf het eerder zien als getouwtrek zonder een duidelijke winnaar of verliezer. Ik hou het op een status-quo met momenteel een licht voordeel voor de Taliban (lijk wel een sportverslaggever

)

Xuod · 25 mei 2010

GTM zei:
Nope, toch niet. Lees mijn vorige post nog eens.
Mijn vraag was waarom de Taliban geen camouflageuniformen gebruiken, liefst nog met een vlag op. Dat zou hen afdoende onderscheiden van de burgerbevolking.

Omdat de Taliban een guerilla oorlog voeren. De Taliban heeft de middelen niet om op dezelfde manier als de VS(en de NATO) oorlog te voeren.
Als het aan de Taliban zelf lag, hadden ze ook gerust nachtkijkers en F-16's die alles platbombarderen.

Niet noodzakelijk militairen, dus dikwijls burgers.

Als jij dezelfde onzin blijft herhalen, geef ik ook steeds hetzelfde antwoord:
Ik heb nergens toegegeven dat de Taliban burgers doodt. En de Taliban zelf verwerpt ook die aanklacht. De Taliban maakt wel een onderscheid tussen militairen, burgers en collaborateurs(die niet altijd noodzakelijk militairen zijn).

Ja, want het is natuurlijk alleen Fox News dat zoiets beweert.

Tuurlijk, de poll is fout. :ironic:

Heb ik dat gezegd? Neen.
Ik zeg dat 1500 mensen interviewen voor een heel land onbetrouwbaar is.
Negeer de BBC link maar lekker.
Ik zeg een poll waarin blijkt dat zogezegd 72% van de mensen blij zijn met de corrupte Vs-Marionet aka Karzai, onbetrouwbaar is.

En dat staat volledig los van de betrouwbaarheid van de BBC want die heeft zelf die poll niet uitgevaardigd. Lees de bron maar.

Omdat jij het zegt?

Omdat de Europeaan het zegt. Kijk maar naar Nederland. De regering valt over het al dan niet blijven in Afghanistan. Dat zegt wel "iets" denk ik.

Dus je kan inderdaad geen andere voorbeelden geven. Alle staten die de VS heeft opgericht na ze militair verslagen te hebben, zijn ongeziene successen.

Dus Irak en Afghanistan noem jij successen? Ok, dan...ik moet danwss in een andere wereld leven.
En je geeft hier zelf toe dat de VS staten opricht. Als ze dat doet, dan is de vraag maar "waarom?"

Omdat Namibië zo'n taal gebruikt, is het opeens een kolonie? Waarom stuur je geen email naar Hage Geingob, om te vragen of hij Namibië als een Europese kolonie beschouwt? Ik weet al wat zijn antwoord zal zijn.

Het is niet omdat Namibie(en alle andere derdewereldlanden) "onafhankelijkheid" hebben gekregen en elk een eigen mooi vlag, dat de kolonie is opgeheven. Dat is maar schijn. De werkelijke gevolgen van deze kolonies voelt de gemiddelde mens daar nog steeds elke dag.

<->

Dat is letterlijk wat er gebeurt is. En gelieve inhoudelijk te reageren.(ik weet het, het is niet uw sterkte maar toch...)

Dat de Arabische legercommandanten die moesten terugtrekken voor het IDF alle burgers beval om hun biezen te pakken en te vluchten omdat de Israelis plunderend, verkrachtend en moordend door het land trokken, heeft daar natuurlijk niets mee te maken?

Dus de Israelis gingen plunderen, verkrachtend en moordend door het land...dat klinkt allemaal bekend in de oren. En je punt is?

Zoals ik al zei, dan is elk land onwettig.
Idem.

Wel als dat werkelijk zo zou zijn, dan is het pure hypocrisie om hamas te veroordelen voor haar acties. Dan doet het(volgens u) slechts datgene wat andere landen voor haar hebben gedaan en is er slechts sprake van "survival of the fittest".

Ga er maar wat dieper op in dan.

Hoe ze omgaan met voedselproducten, medische stoffen, ...etc die het land niet binnenmogen etc. Dat zegt al meer dan genoeg. Maar goed, doe je niet van de domme, want dit zijn zaken die iedereen weet. Maar een blinde fanaticus van de VS en Israël, zoals jij zal dat altijd wel goedpraten

Inderdaad, net zoals het pakweg onwettig is dat Iran nucleaire wapens ontwikkelt. Dat maakt Iran nog geen onwettige staat.

[/QUOTE]
Er is geen enkel bewijs dat Iran nucleaire wapens ontwikkelt. Slechts aantijgingen.

Xuod · 25 mei 2010

GTM zei:
Wederom akkoord met het laatste, maar nee, dat ik volgens mij niet wat hij bedoelt. Xuod is een radicale Moslim, en hij wil dat de Taliban winnen in Afghanistan. Hij gelooft ook dat de Taliban aan het winnen zijn. Zo lees ik zijn posts toch.

Ik ben een gematigde moslim en ik sta achter elke verzet tegen imperialistische machten. Of dat dit verzet nou een uniform draagt of niet.

En eer zeker denk ik dat de Taliban aan het winnen zijn. In het begin van de bezetting was het onmogelijk dat de Taliban dergelijke aanvallen op Kabul zou kunnen uitvoeren.
Maar de voorbije maanden tonen ons hoe sterk de Taliban zich heeft ontwikkeld.
En als je in recente artikels leest dat de VS en Karzai steeds toenadering zoekt tot de taliban, dan zegt dat voor de gemiddelde jan met de pet, die tussen de lijntjes leest, dat de Taliban grote vorderingen maakt.

GTM · 25 mei 2010

Xuod zei:
Omdat de Taliban een guerilla oorlog voeren. De Taliban heeft de middelen niet om op dezelfde manier als de VS(en de NATO) oorlog te voeren.
Als het aan de Taliban zelf lag, hadden ze ook gerust nachtkijkers en F-16's die alles platbombarderen.

Zucht... Je hebt nog altijd geen enkele reden gegeven dat ze geen camouflage gebruiken. Ik vraag niet waarom ze geen nachtkijkers of gevechtsvliegtuigen inzetten, maar waarom ze geen camouflageuniformen gebruiken. Ik kan met gemak, en voor weinig geld een camouflage uniform aanschaffen. Waarom kunnen zij dat niet?

En begin zo'n uniformen nu weer niet te vergelijking met peperduur modern wapentuig.

Als jij dezelfde onzin blijft herhalen, geef ik ook steeds hetzelfde antwoord:
Ik heb nergens toegegeven dat de Taliban burgers doodt. En de Taliban zelf verwerpt ook die aanklacht. De Taliban maakt wel een onderscheid tussen militairen, burgers en collaborateurs(die niet altijd noodzakelijk militairen zijn).

Collaborateurs die niet altijd noodzakelijk militairen zijn. Dat zijn toch burgers, niet? Of hoe noem jij ze anders?

Heb ik dat gezegd? Neen.
Ik zeg dat 1500 mensen interviewen voor een heel land onbetrouwbaar is.
Ik zeg een poll waarin blijkt dat zogezegd 72% van de mensen blij zijn met de corrupte Vs-Marionet aka Karzai, onbetrouwbaar is.

En dat staat volledig los van de betrouwbaarheid van de BBC want die heeft zelf die poll niet uitgevaardigd. Lees de bron maar.

Ah, dus omdat de uitslag van een poll je niet aanstaat, is de poll onbetrouwbaar.

Omdat de Europeaan het zegt. Kijk maar naar Nederland. De regering valt over het al dan niet blijven in Afghanistan. Dat zegt wel "iets" denk ik.

Dat zegt dat burgers in Nederland niet in Afghanistan willen blijven.

Dus Irak en Afghanistan noem jij successen? Ok, dan...ik moet danwss in een andere wereld leven.

Nee, ik noem Irak en Afghanistan 'works in progress'. Of zou jij Japan in 1946 een succes noemen? Nu alleszins wel, net zoals Duitsland, Zuid-Korea, Taiwan, etc...

En je geeft hier zelf toe dat de VS staten opricht. Als ze dat doet, dan is de vraag maar "waarom?"

Neen, dat is de vraag niet, en op zo'n vraag kan je ook geen eenduidig antwoord formuleren.

Het is niet omdat Namibie(en alle andere derdewereldlanden) "onafhankelijkheid" hebben gekregen en elk een eigen mooi vlag, dat de kolonie is opgeheven. Dat is maar schijn. De werkelijke gevolgen van deze kolonies voelt de gemiddelde mens daar nog steeds elke dag.

Zoals ik al zei, denk jij dat de doorsnee Namibiër denkt dat zijn land een kolonie is?

Dat is letterlijk wat er gebeurt is.

Neen, dat is niet wat er gebeurt is. Om maar enkele voorbeelden te geven: Joden hebben heel wat eigendom legaal gekocht van de eigenaars (zijnde Palestijnen of Ottomaanse grootgrondbezitters); Joden hebben de onafhankelijkheid uitgeroepen nadat de Palestijnen het VN Partitieplan geweigerd hebben, en waarop de Palestijnen en de omringende landen Israel binnenvielen, en niet andersom.

En gelieve inhoudelijk te reageren.(ik weet het, het is niet uw sterkte maar toch...)

Ik denk eigenlijk dat ik op al jouw posts al inhoudelijk heb gereageerd. Je mag me altijd voorbeelden geven waar ik dat niet heb gedaan. Jij daarentegen hebt hier al genoeg argumenten en vragen van mensen genegeerd.

Dus de Israelis gingen plunderen, verkrachtend en moordend door het land...dat klinkt allemaal bekend in de oren. En je punt is?

Neen, dat deden ze niet. De Arabische generaals verkochten die lulkoek echter aan de Palestijnse bevolking, waarop deze doodsbang wegvluchtte.

Wel als dat werkelijk zo zou zijn, dan is het pure hypocrisie om hamas te veroordelen voor haar acties. Dan doet het(volgens u) slechts datgene wat andere landen voor haar hebben gedaan en is er slechts sprake van "survival of the fittest".

Nee, aangezien Hamas opzettelijk burgerdoelwitten aanvalt.

Hoe ze het land regeren is onwettig.

Maar wat is er juist onwettig?

Er is geen enkel bewijs dat Iran nucleaire wapens ontwikkelt. Slechts aantijgingen.

Right. Grappig trouwens komende van iemand die in god gelooft.

Xuod · 25 mei 2010

GTM zei:
Zucht... Je hebt nog altijd geen enkele reden gegeven dat ze geen camouflage gebruiken. Ik vraag niet waarom ze geen nachtkijkers of gevechtsvliegtuigen inzetten, maar waarom ze geen camouflageuniformen gebruiken. Ik kan met gemak, en voor weinig geld een camouflage uniform aanschaffen. Waarom kunnen zij dat niet?

Omdat ze een guerrilla oorlog voeren. En in een guerilla oorlog gebruik je andere "uniformen".

Collaborateurs die niet altijd noodzakelijk militairen zijn. Dat zijn toch burgers, niet? Of hoe noem jij ze anders?

Collaborateurs zijn collaborateurs. Als ik vandaag de positie van het "verzet" doorgeef aan de imperialistische machten, dan ben ik de nacht erna niet opeens "onschuldig" hoor. Zoals Bush altijd al zei, dat landen die terroristen een veilige haven schenken, ook terroristen zijn. Wel hetzelfde geldt over deze mensen die imperialistische machten een veilig haven schenken, zijn "figuurlijk" net als hen.

Ah, dus omdat de uitslag van een poll je niet aanstaat, is de poll onbetrouwbaar.

Heb ik gezegd dat dat de reden was? Neen. Lees mijn tekst opnieuw.

Dat zegt dat burgers in Nederland niet in Afghanistan willen blijven.

Inderdaad, ze willen niet dat de militairen daar blijven. You get the point.

Nee, ik noem Irak en Afghanistan 'works in progress'. Of zou jij Japan in 1946 een succes noemen? Nu alleszins wel, net zoals Duitsland, Zuid-Korea, Taiwan, etc...

Je bent Vietnam vergeten...oeps neen, die past daar niet in het rijtje

Neen, dat is de vraag niet, en op zo'n vraag kan je ook geen eenduidig antwoord formuleren.

Ja natuurlijk. Ontwijk de vraag maar. Nogmaals, waarom zou de VS geïnteresseerd zijn om dergelijke staten als Afganistan en Irak opnieuw te stichten? Liefde voor democratie en de mensheid? plz...

Zoals ik al zei, denk jij dat de doorsnee Namibiër denkt dat zijn land een kolonie is?

Het gaat hier helemaal niet over wat ik of jij denken, het gaat om daadwerkelijke feiten.

Neen, dat is niet wat er gebeurt is. Om maar enkele voorbeelden te geven: Joden hebben heel wat eigendom legaal gekocht van de eigenaars (zijnde Palestijnen of Ottomaanse grootgrondbezitters); Joden hebben de onafhankelijkheid uitgeroepen nadat de Palestijnen het VN Partitieplan geweigerd hebben, en waarop de Palestijnen en de omringende landen Israel binnenvielen, en niet andersom.

Dat Joden bepaalde eigendom legaal hebben gekocht, dat bewtijfel ik niet en ontken ik niet. Maar dat staat volledig los van het terroristisch beleid dat ze hebben uitgevoerd in de steden en dorpen waarvan sommige compleet van de kaart zijn geveegd en andere werden daardoor bezet. Maar dat staat allemaal op die site.

Neen, dat deden ze niet. De Arabische generaals verkochten die lulkoek echter aan de Palestijnse bevolking, waarop deze doodsbang wegvluchtte

.
Jij beweerde het, ik niet.

Nee, aangezien Hamas opzettelijk burgerdoelwitten aanvalt.

Dus zolang Hamas burger doelwitten niet aanvalt is het allemaal ok volgens jou?

Maar wat is er juist onwettig?

Right. Grappig trouwens komende van iemand die in god gelooft.

Je laatste zin toont duidelijk aan dat je geen flauw idee hebt waarover je spreekt en slechts van de hak op de tak springt.
Maar goed, ik wacht op je "bewijzen" dat Iran nucleaire wapens ontwikkelt.

Xuod · 25 mei 2010

Wat interessante info over de controle die de Taliban heeft, eerst een leuke kaart:
http://www.icosfilm.net/static/video/050_map.pdf

the Taliban have a "permanent presence" in 80 percent of Afghanistan. "Permanent presence" in a province is defined as one or more insurgent attacks - lethal and non-lethal - per week.

"We're now seeing Taliban control across the country. And one of the most significant things that we're seeing in this latest map is the increased level of Taliban presence in the north of the country. Provinces such as Kunduz and Balkh, which previously were relatively stable, are now seeing very high levels of Taliban activity," he said.

maar goed, sommige gedragen zich als de ex- Iraakse minister van informatie...huh what taliban?

GTM · 25 mei 2010

Xuod zei:
Omdat ze een guerrilla oorlog voeren. En in een guerilla oorlog gebruik je andere "uniformen".

Dus hun 'uniform' is dat van burger, zodat ze zich tussen burgers kunnen verbergen?

Collaborateurs zijn collaborateurs. Als ik vandaag de positie van het "verzet" doorgeef aan de imperialistische machten, dan ben ik de nacht erna niet opeens "onschuldig" hoor. Zoals Bush altijd al zei, dat landen die terroristen een veilige haven schenken, ook terroristen zijn. Wel hetzelfde geldt over deze mensen die imperialistische machten een veilig haven schenken, zijn "figuurlijk" net als hen.

Burgers =/ onschuldige burgers. Collaborateurs die geen militairen zijn, zijn burgers.

Heb ik gezegd dat dat de reden was? Neen. Lees mijn tekst opnieuw.

Het is dat, of je hebt gezegd dat de poll fout is omdat er maar 1500 mensen geïnterviewd zijn. Dat zou aantonen dat je helemaal niets van statistiek kent.

Inderdaad, ze willen niet dat de militairen daar blijven. You get the point.

Merk de 'in Nederland' op.

Je bent Vietnam vergeten...oeps neen, die past daar niet in het rijtje

Natuurlijk past die niet in het rijtje, daar is nauwelijk aan nation-building gedaan.

Ja natuurlijk. Ontwijk de vraag maar. Nogmaals, waarom zou de VS geïnteresseerd zijn om dergelijke staten als Afganistan en Irak opnieuw te stichten? Liefde voor democratie en de mensheid? plz...

Ik ontwijk de vraag inderdaad, omdat die niet te zake doet. Voor de bevolking daar maakt het niet uit wat de reden van de US is om binnen te vallen, of om het land herop te bouwen, wel dat en hoe het gebeurt.

Het gaat hier helemaal niet over wat ik of jij denken, het gaat om daadwerkelijke feiten.

Het gaat hier om wat de Namibiërs ervan denken. En als zij ervan overtuigd zijn dat ze geen kolonie zijn, zijn ze dat ook niet, aangezien ze dan politiek zullen voeren zonder rekening te houden met hun vroegere koloniale meester(s).

Dat Joden bepaalde eigendom legaal hebben gekocht, dat bewtijfel ik niet en ontken ik niet. Maar dat staat volledig los van het terroristisch beleid dat ze hebben uitgevoerd in de steden en dorpen waarvan sommige compleet van de kaart zijn geveegd en andere werden daardoor bezet. Maar dat staat allemaal op die site.

Net zoals de Arabieren sommige Joodse dorpen compleet van de kaart hebben geveegd, en het terroristisch beleid dat zij gevoerd hebben?

Jij beweerde het, ik niet.

Nee, leer lezen. Ik zei dat de Arabische commandanten dat beweerden.

Dus zolang Hamas burger doelwitten niet aanvalt is het allemaal ok volgens jou?

Natuurlijk.

Wat is er nu trouwens onwettig aan hoe de Israelische overheid het land regeert?

Je laatste zin toont duidelijk aan dat je geen flauw idee hebt waarover je spreekt en slechts van de hak op de tak springt.
Maar goed, ik wacht op je "bewijzen" dat Iran nucleaire wapens ontwikkelt.

Nee dank je, die discussie is al meermaals gevoerd. Nu denk je waarschijnlijk, en ga je waarschijnlijk beweren dat ik niets kan aanhalen, maar ik neem aan dat je zelf wel een beetje op internet (en zelfs dit forum) kan rondzoeken.

GTM · 25 mei 2010

Xuod zei:
Wat interessante info over de controle die de Taliban heeft, eerst een leuke kaart:
http://www.icosfilm.net/static/video/050_map.pdf

In de landelijke regio's is er inderdaad een groot probleem. Het gaat echter niet zozeer om hoeveel land ze controleren, wel om hoeveel personen.

Er zijn trouwens meerdere offensieven aan de gang (die met de surge nog versterkt worden) om de Taliban uit heel wat van die gebieden te verdrijven.

Xuod · 26 mei 2010

GTM zei:
Dus hun 'uniform' is dat van burger, zodat ze zich tussen burgers kunnen verbergen?

Zij hebben geen uniform. Dat hebben we in het begin van deze discussie al vermeld. Dat jij denkt dat ze daarmee tussen de burgers willen verbergen is uw mening.
Ik zeg dat te maken heeft met guerrilla tactiek.

Burgers =/ onschuldige burgers. Collaborateurs die geen militairen zijn, zijn burgers.

Neen, collaborateurs kunnen nooit vallen onder "burgers".
Want waarom heeft de VS Afghanistan aangevallen? Was het niet omdat ze Osama niet wouden uitleveren en op deze manier, zogezegd, collaboreerden?

Het is dat, of je hebt gezegd dat de poll fout is omdat er maar 1500 mensen geïnterviewd zijn. Dat zou aantonen dat je helemaal niets van statistiek kent.

Of...jij kunt niet lezen. Dat kan het ook zijn.

Merk de 'in Nederland' op.

Deze partij zou niet de regering laten vallen over deze kwestie als het niet gedacht had hiermee "punten" te verdienen. Wat bijgevolg betekent dat de Nederlanders de oorlog beu zijn.
Maar goed jij houdt van statistieken:
Troepen terug uit Afghanistan
De meerderheid van de Nederlandse bevolking blijkt het daar mee eens. Van onze bevolking denkt 75 % dat de situatie in Uruzgan steeds onveiliger wordt, 66% wil dat de missie niet wordt verlengd en 39% wil dat de soldaten onmiddellijk terugkomen, zo bleek uit een onderzoek van de Telegraaf op 19 juni.

Natuurlijk past die niet in het rijtje, daar is nauwelijk aan nation-building gedaan.

Hoe zou dat toch komen...

Ik ontwijk de vraag inderdaad, omdat die niet te zake doet. Voor de bevolking daar maakt het niet uit wat de reden van de US is om binnen te vallen, of om het land herop te bouwen, wel dat en hoe het gebeurt.

Natuurlijk maakt het uit wat de reden van de VS is om binnen te vallen. Dat maakt overal uit. Jij beweert hier dat het de mensen niet uitmaakt waarom oorlogen gevoerd worden...wow wat een logica.

Het gaat hier om wat de Namibiërs ervan denken. En als zij ervan overtuigd zijn dat ze geen kolonie zijn, zijn ze dat ook niet, aangezien ze dan politiek zullen voeren zonder rekening te houden met hun vroegere koloniale meester(s).

Inderdaad, en het krantenartikel dat ik leverde toonde duidelijk bewijs dat die politiek wel aan banden wordt gelegd.

Net zoals de Arabieren sommige Joodse dorpen compleet van de kaart hebben geveegd, en het terroristisch beleid dat zij gevoerd hebben?

Je bedoelt wss Palestijnse dorpen waarin joden woonden? Dat is iets anders dan "joodse dorpen" alsof er enige autoriteit aan vasthield.
Maar de hele islamitische geschiedenis t.o.v. de joden is een vredevolle samenleving, dus iets komen beweren, toont slechts jou onwetendheid en biased houding in deze zaak.

Nee, leer lezen. Ik zei dat de Arabische commandanten dat beweerden.

Jij beweert het. Dus kom maar af met bewijzen.

Natuurlijk.

Uw logica kent geen limieten zie ik. Dus het is volledig in orde voor het ene land om het andere aan te vallen, te bezetten en na x aantal jaar voor zichzelf te claimen, waardoor deze situatie wettig wordt... zolang er geen burgers worden gedood. Gelukkig dat niet iedereen zoals u denkt.

Wat is er nu trouwens onwettig aan hoe de Israelische overheid het land regeert?

Daar heb ik reeds op gereageerd. Doe niet alsof je blind bent.

Nee dank je, die discussie is al meermaals gevoerd. Nu denk je waarschijnlijk, en ga je waarschijnlijk beweren dat ik niets kan aanhalen, maar ik neem aan dat je zelf wel een beetje op internet (en zelfs dit forum) kan rondzoeken.

Ik hoef niets te beweren. De feiten spreken wel voor zich.

Xuod · 26 mei 2010

Nog meer "positief" nieuws...

'Britse troepen snel weg uit Afghanistan’

‘We moeten accepteren dat we beschikken over een beperkt aantal manschappen en ik wil dat de troepen zo snel mogelijk terugkeren’, aldus minister van Defensie Liam Fox in een interview met dagblad The Times.

In het interview met The Times zei Fox dat Groot-Brittannië géén politieagent wil spelen voor de wereld. Hij benadrukte verder dat de missie in Afghanistan wordt uitgevoerd om de veiligheid in Groot-Brittannië te garanderen, en niet om Afghaanse meisjes naar school te sturen, een duidelijke breuk met het beleid van de vorige regering van de Labourpartij. ‘We moeten de verwachtingen en tijdschema's bijstellen’, aldus Fox. ‘Nationale veiligheid is nu onze focus.’

http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1381857.ece/Britse_troepen_snel_weg_uit_Afghanistan

En zegt onze vriend:

Voor de bevolking daar maakt het niet uit wat de reden van de US is om binnen te vallen, of om het land herop te bouwen, wel dat en hoe het gebeurt.

Dus...een imperialistisch macht dat mijn land binnenvalt, met de grond gelijkmaakt, niet omdat het geïnteresseerd is in mijn welzijn maar slechts in haar eigen welzijn en veiligheid...en dat moet me volledig niet interesseren?

Von Kotzebue · 26 mei 2010

En nog meer positief nieuws, geen De Shelter meer voor onze islamofascisten.

De stad Antwerpen gaat haar gebruiksvoorwaarden en subsidiereglementen grondig screenen nadat de radicale moslimbeweging Sharia4Belgium zaterdag een persconferentie hield in wijkcentrum De Shelter in Borgerhout. Het contract tussen vzw De Shelter en moskee Hamza, waarlangs Sharia4Belgium een sleutel kon bemachtigen, wordt ondertussen opgeschort.

"De radicale moslims van Sharia4Belgium deden eerder van zich spreken nadat ze een lezing van schrijver Benno Barnard aan de Antwerpse universiteit verstoorden. Zaterdag hielden ze een persbijeenkomst met andere extremistische vertegenwoordigers uit onder andere Engeland, Duitsland en Denemarken. De dreigende taal die op deze persbijeenkomst werd gesproken, is onaanvaardbaar en verontrustend", zegt gemeenteraadslid Sener Ugurlu (sp.a).

"De Shelter werd net met gemeenschapsmiddelen opgericht om acties op te zetten die de leefbaarheid en het samenleven in de wijk en stad verbeteren. De boodschap die werd gegeven was een regelrechte oproep tot onverdraagzaamheid, en staat haaks op deze doelstelling."

Burgemeester Janssens (sp.a) benadrukt dat zulke bijeenkomsten niet kunnen in gebouwen die mede betaald worden door overheidssubsidies. "Voor vzw De Shelter is dit helaas geen alleenstaand feit. We zullen daarom onze reglementen deftig screenen om soortgelijke bijeenkomsten in de toekomst uit te sluiten. In tussentijd wordt de samenwerking tussen de vzw en moskee Hamza opgeschort." (belga/sam)

Von Kotzebue · 26 mei 2010

Gelijkaardig in DS:

Haat tegen Westen onder mom van computerlessen

ANTWERPEN - Een imam uit een Borgerhoutse moskee gaf Sharia4Belgium de sleutel van het integratiecentrum.

Van onze medewerker

De moslimorganisatie Muslim Rise plande zaterdag in Brussel een betoging tegen het boerkaverbod, maar kreeg daarvoor geen toelating. Inderhaast organiseerde ze dan maar een persconferentie in Antwerpen. Daarvoor kozen de moslims wijkcentrum De Shelter. De taak van dat Borgerhoutse buurthuis is ‘het dichter bij elkaar brengen van de verschillende bevolkingsgroepen'. Net daar verkondigde Abu Imran, beter bekend als boegbeeld van Sharia4Belgium, een haatdragende en extremistische boodschap.

‘Wij wisten van niets', zegt Serge Spoelders van Samenlevingsopbouw Antwerpen, dat in De Shelter onder meer lokalen huurt voor de moskee Hamza. ‘Begin dit jaar wilde iemand uit de moskee beginnen met computerlessen. Wij stelden een samenwerkingsovereenkomst op waarin wij een computerlokaal voorzagen in De Shelter. Omdat de lessen op zaterdag zouden plaatsvinden, kreeg de initiatiefnemer een sleutel. Dat liep goed tot afgelopen weekend. Wij hadden geen enkele aanleiding om te denken dat die man sympathiseerde met Sharia4Belgium.'

Wat Samenlevingsopbouw ook niet wist, was dat de initiatiefnemer van de computerlessen imam Ismaël El Jameli was van moskee Hamza. Zes weken geleden werd El Jameli ontslagen als imam. ‘Waarom? Problemen', zo blijft Achmed Saïd, de huidige imam, vaag over de reden. ‘Sommige mensen konden niet meer met hem overweg.'

Feit is dat El Jameli bijna drie jaar lang predikte in de Hamza-moskee en de tentakels van Sharia4Belgium diep reiken in de moslimgemeenschap.

Moskee Hamza heeft een uitstekende reputatie in Antwerpen. Anders zou Samenlevingsopbouw er niet mee in zee gaan. ‘Tijdens zijn preken hebben wij nooit extreme taal opgevangen', aldus Spoelders. ‘Hij was ook niet de hoofdimam, maar we zijn er nu zeker van dat hij banden heeft met Sharia4Belgium en hen de sleutels overhandigde. Al hebben we Ismaël niet meer gesproken. Sinds afgelopen weekend lijkt hij spoorloos verdwenen. Hij is voor niemand bereikbaar.'

‘Wat is het probleem?', vraagt Abu Imran zich af. ‘De Shelter is een integratiecentrum. Wel, wij hebben Belgen duidelijk gemaakt dat ze maar beter integreren in de islam.'

Grishnar · 26 mei 2010

Georges zei:
‘Wat is het probleem?', vraagt Abu Imran zich af. ‘De Shelter is een integratiecentrum. Wel, wij hebben Belgen duidelijk gemaakt dat ze maar beter integreren in de islam.'

Ongeloofelijk het lef van die mannen, als die denken dat de (beschaafde) mensen zo'n gedrag gaan blijven tolereren dan zijn ze ongeloofelijk naief.

Bende fascisten zijn da, en fascisten worden hier al lang niet meer geapprecieerd.

En zoals sommige mensen al hebben gezegd, zo'n uitspraken zijn gewoonweg propaganda voor de rechtste partijen.

Jaja, voor mij als vrij denkende atheist gaan dit gaat nog interessante tijden worden, ik kijk er alvast met spanning naar uit.

En in tegenstelling to christenen (zogezegd dan), delen wij wel een vuistslag uit als onze waarden en normen worden bedreigd.

Mercer · 26 mei 2010

Avondland zei:
Vanuit de kant van de Islam is de reactie wel te begrijpen. Maar we moeten ons natuurlijk geen zelfcensuur opleggen door ineens alle varkens uit reclamespots te verwijderen of stoppen met varkensvlees in de Delhaize te verkopen omdat moslims daar niets van hoeven te weten.

Je weet toch wel waarom dat mosilms geen varkensvlees eten? Het heeft niks te maken met onrein, maar omdat varkensvlees snel bedorven is!!

Conradus · 26 mei 2010

Xuod zei:
Neen, collaborateurs kunnen nooit vallen onder "burgers".
Want waarom heeft de VS Afghanistan aangevallen? Was het niet omdat ze Osama niet wouden uitleveren en op deze manier, zogezegd, collaboreerden?

Waarom niet?
Zoals gezegd je bent burger of militair. De Taliban heeft in die bron die jij toonde toegegeven burgers aan te vallen.

Avondland · 26 mei 2010

GTM zei:
Nee, leer lezen. Ik zei dat de Arabische commandanten dat beweerden.

Er was nochtans een etnische zuivering in Palestina door Israëlische troepen. Palestijnse dorpen die werden opgeruimd omdat ze in de weg lagen van een corridor tussen Jeruzalem en Tel Aviv. Kijk naar Plan Dalet - Operatie Nachsjon. En nu zitten de Palestijnen opgesloten in grootschalige concentratiekampen. Hm, doet mij toch aan iets denken hoor.

Archief - De westerse wereld is de islam-censuur beu

GTM

Legacy Member

ng

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

Von Kotzebue

Legacy Member

Von Kotzebue

Legacy Member

Grishnar

Legacy Member

Mercer

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Avondland

Legacy Member