Archief - Dient religie verboden te worden?

ng · 14 dec 2011

DaFreak zei:
@night ghost
Wat zouden ze vinden? De mens moord nu al voor alles waarvoor hij kan moorden, neem iets weg en hij heeft een reden minder.

Een reden minder. Oh nee we kunenn niet meer zeggen dat het in naam van God, Jahwe of Allah is.
Dan vinden ze gewoon iets anders uit. Zotten blijven zotten.

En neen, ik kan niet direct iets anders uitvinden. Maar ik behoor dan ook niet tot die groep mensen die in naam van een onzichtbaar iets mensen gaan vermoorden.

't Is niet omdat een klein groepje er misbruik van maakt dat ge daarom iedereen moet gaan straffen door het te verbieden.

Neoken · 14 dec 2011

Religie kan je gewoon niet verbieden. Het heeft ook geen zin. En mensen moeten vrij blijven om te kunnen geloven wat ze willen.

Wat je wel kan doen is die mensen duidelijk maken dat in deze maatschappij het wetboek boven de bijbel/thora/koran/... staat, en men de gevolgen zal moeten dragen indien men dat niet respecteert.

SavaB · 14 dec 2011

spliffrider zei:
En als ge een goed mens slechte dingen wilt laten doen...hebt ge religie nodig.

Van wie is dat citaat weer?

edit:
"Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion."
Steven Weinberg (1999)

Citaat nog nooit gehoord

Maar ik zou zeker niet akkoord gaan met die laatste zin ervan...

spliffrider zei:
Sorry maar de bewering dat moraliteit van religie afkomstig zou zijn; en dat religie leefregels in stand houdt; is imo incorrect.

De eerste zin in mijn tweede post zegt net dat ik dat niet beweer. Ik stelde dat religie een gevolg is van moraliteit, in plaats van andersom.

Rider · 14 dec 2011

SavaB zei:
Citaat nog nooit gehoord Maar ik zou zeker niet akkoord gaan met die laatste zin ervan...

De eerste zin in mijn tweede post zegt net dat ik dat niet beweer. Ik stelde dat religie een gevolg is van moraliteit, in plaats van andersom.

Naja heb de thread net doorbladerd en ben blijkbaar toch niet de enige die dat anders gelezen heeft.

Om daarop verder te gaan: het is niet enkel een gevolg er van. Sinds religieuze doctrine bestaat houdt het zich bezig met het verkrachten van die natuurlijke moraliteit met onbenullige dogma's die meer gebaseerd zijn op de dan geldende culturele gedachten dan op feiten. Hoe kan het anders dat er bvb anno 2011 nog religies bestaan die bepaalde wetenschappelijke concepten durven tegenspreken?

Dat bvb de katholieke kerk condoomgebruik in Afrika tegenspreekt; is toch een goede illustratie van hoe correct dat citaat van Weinberg is? Er zijn zo nog talloze voorbeelden te vinden, en ge hoeft helemaal niet ver te zoeken.

Rider · 14 dec 2011

night ghost 128 zei:
't Is niet omdat een klein groepje er misbruik van maakt dat ge daarom iedereen moet gaan straffen door het te verbieden.

Het is eerder zo dat dat kleine groepje een gigantisch grote groep die niet beter weet; en die zichzelf nog niet beter kan/durft te informeren indoctrineert; met de alomgekende verschrikkelijke gevolgen.

ng · 14 dec 2011

Ja, dat klopt. Maar dat is toch de schuld niet van religie?

Tonerider · 14 dec 2011

spliffrider zei:
En als ge een goed mens slechte dingen wilt laten doen...hebt ge religie nodig.

Van wie is dat citaat weer?

edit:
"Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion."
Steven Weinberg (1999)

Vat het niet persoonlijk op, maar dit is redelijk kortzichtig. En wel om ten minste 2 redenen.
Ten eerste: religie heeft ook al heel wat slechte mensen omgevormd tot goede mensen. Zelf ken ik ook een aantal mensen die vroeger agressief waren en hun partner niet zo goed behandelden. Door gelovig te worden hebben ze hun leven in orde gebracht.
Ten tweede: als je van dat punt uitgaat kan je ook zeggen dat vriendschappen afgeschaft moeten worden. Hoeveel goede jongeren zijn het slechte pad niet opgegaan doordat ze op een bepaald moment slechte vrienden hebben gekregen.
Ook geld heeft goede mensen al slechte dingen laten doen. En zo kan ik nog heel wat dingen op sommen. Denk maar aan macht, een charismatische (regerings)leider.

Het antwoord is dus niet religie dat slecht is, maar eerder de menselijke natuur. Of je nu religie af schaft of niet, je zal altijd slechte mensen hebben die anderen gaan beïnvloeden en misbruiken (in de ruimste zin).

Rider · 14 dec 2011

night ghost 128 zei:
Ja, dat klopt. Maar dat is toch de schuld niet van religie?

"religie" is zoals "racisme", "smaak", "voorkeur voor anale sex", een puur conceptueel begrip waarbij verbieden of schuld gewoonweg niet van toepassing kunnen zijn. Het gaat em altijd over hoe men die concepten omzet in woorden en daden.

Men kan wel stellen dat religie de drijfveer is voor allerhande verschrikkelijke daden; én voor ongelooflijk goede daden.

Voor mij is vooral de CORRECTHEID van het concept van belang. Het is imo gewoon dikke zever. Dus alle woorden & daden die erop gebaseerd zijn, zijn inherent misplaatst.

SavaB · 14 dec 2011

spliffrider zei:
Naja heb de thread net doorbladerd en ben blijkbaar toch niet de enige die dat anders gelezen heeft.

Om daarop verder te gaan: het is niet enkel een gevolg er van. Sinds religieuze doctrine bestaat houdt het zich bezig met het verkrachten van die natuurlijke moraliteit met onbenullige dogma's die meer gebaseerd zijn op de dan geldende culturele gedachten dan op feiten. Hoe kan het anders dat er bvb anno 2011 nog religies bestaan die bepaalde wetenschappelijke concepten durven tegenspreken?

Ik heb nooit beweerd dat religieuze inmenging de beste oplossing is voor een maatschappij. Wat ik wel tracht aan te tonen is dat het een betere optie is dan de anarchie van een samenleving zonder regels.

spliffrider zei:
Dat bvb de katholieke kerk condoomgebruik in Afrika tegenspreekt; is toch een goede illustratie van hoe correct dat citaat van Weinberg is? Er zijn zo nog talloze voorbeelden te vinden, en ge hoeft helemaal niet ver te zoeken.

Maar hiermee verklaar je slechts het eerste deel van dat citaat: goede mensen doen goede dingen, slechte mensen doen slechte dingen.
Geïnspireerd door zijn geloof bracht MLK een wereldwijde revolutie in de mensenrechten teweeg, en moeder Theresa is nog steeds befaamd en bewonderd door velen. Ik wil met deze voorbeelden niet zeggen dat religie onvoorwaardelijk goed is, maar wel aantonen dat er voor elk negatief punt ook iets positief kan worden gegeven. Dus, goede mensen doen goede dingen, slechte mensen doen slechte dingen. Maar ik zie niet hoe goede mensen slechte dingen zouden doen puur en alleen door religie.
Misschien bedoel je dat goede mensen slechte dingen kunnen doen wanneer ze worden beïnvloed door politieke, machtige instituten (zoals de Kerk, maar ook politieke partijen, enz...). Maar dan vraag ik mij af waarom een niet-religieuze instelling dan beter is. Ik kan me niet voorstellen dat de slachtoffers van Mao of Lenin beter af waren dan de aids-patiënten in Afrika.

Stimpy · 14 dec 2011

JPV zei:
Maar als je thuis een gebedsgemeenschap opricht... mag dat volgens jou niet, gezien gebedsgemeenschappen bijbouwen verboden moet worden...

Het leek me wel duidelijk dat ik de bouw van nieuwe kerken, moskeeën of whatever bedoel op grond waar iets anders nuttigs gebouwd kan worden. Ik moet toch niet elke letter voorkauwen hé :wtf:

SavaB · 14 dec 2011

Stimpy zei:
Het leek me wel duidelijk dat ik de bouw van nieuwe kerken, moskeeën of whatever bedoel op grond waar iets anders nuttigs gebouwd kan worden. Ik moet toch niet elke letter voorkauwen hé

Ik denk dat JPV doelt op dat er dan religieuze instellingen bouwgrond zouden kopen, en daar dan zelf kerken, moskeeën, e.d. op zouden neerpoten.

thelordofpee · 14 dec 2011

When one person suffers from a delusion it is called insanity. When many people suffer from a delusion it is called religion.

Rider · 14 dec 2011

Sdc zei:
Vat het niet persoonlijk op, maar dit is redelijk kortzichtig. En wel om ten minste 2 redenen.
Ten eerste: religie heeft ook al heel wat slechte mensen omgevormd tot goede mensen. Zelf ken ik ook een aantal mensen die vroeger agressief waren en hun partner niet zo goed behandelden. Door gelovig te worden hebben ze hun leven in orde gebracht.
Ten tweede: als je van dat punt uitgaat kan je ook zeggen dat vriendschappen afgeschaft moeten worden. Hoeveel goede jongeren zijn het slechte pad niet opgegaan doordat ze op een bepaald moment slechte vrienden hebben gekregen.
Ook geld heeft goede mensen al slechte dingen laten doen. En zo kan ik nog heel wat dingen op sommen. Denk maar aan macht, een charismatische (regerings)leider.

Het antwoord is dus niet religie dat slecht is, maar eerder de menselijke natuur. Of je nu religie af schaft of niet, je zal altijd slechte mensen hebben die anderen gaan beïnvloeden en misbruiken (in de ruimste zin).

Daarom pleit ik ook niet voor "afschaffing van religie" (lees mijn post hierboven ter verduidelijking, ik ga in sé akkoord met al wat ge zegt)

Maar voorbeelden aanhalen waar mensen stoppen met hun vrouw te slaan omwille van religieuze inspiratie komen bij mij écht niet goed over. Ik ben er zeker van dat gij ook betere alternatieve redenen kunt bedenken om elkaar te respecteren. Als ge een denkbeeldige morele heerser of de dreiging van een niet-bestaand finaal oordeel nodig hebt om iemand anders te kunnen respecteren; bent ge gewoonweg zeer fout bezig. Normale mensen respecteren elkaar omdat er een reëel oordeel is. Omdat hun acties & woorden beschouwd & beoordeeld worden in DIT leven; door hun medemensen en door de samenleving.

Daarom dat het grondbeginsel van het catholicisme ook zo fout is. We worden allemaal "in zonde" geboren en moeten goed leven ter voorbereiding van dat finale oordeel.... give me a friggin' break

Ik ben liever goed voor mijn medemens om diens oordeel te doorstaan.

Conradus · 14 dec 2011

spliffrider zei:
Wat actief aangepakt moet worden is imo secularisatie van het onderwijs. Ik vind dat dat in een geglobaliseerde, multiculturele wereld niet meer kan. Godsdienstles is een waste of time, de traditionele godsdienstles is zelfs gewoonweg fout. Waarom leren wij onze jeugd zaken die gewoonweg onwaarheden zijn? Waarom verwarren wij hen met verhaaltjes, parabels en concepten die zogezegd niet letterlijk mogen genomen worden, terwijl ze op een leeftijd zijn waar ze nog niet anders kunnen dan dat letterlijk te nemen?
Waarom houden we het gewoonweg niet bij sprookjes?

Veel geluk om daar de grondwet voor te wijzigen.
Art. 24

§ 1. Het onderwijs is vrij; elke preventieve maatregel is verboden; de bestraffing van de misdrijven wordt alleen door de wet of het decreet geregeld.

De gemeenschap waarborgt de keuzevrijheid van de ouders.

De gemeenschap richt neutraal onderwijs in. De neutraliteit houdt onder meer in, de eerbied voor de filosofische, ideologische of godsdienstige opvattingen van de ouders en de leerlingen.

De scholen ingericht door openbare besturen bieden, tot het einde van de leerplicht, de keuze aan tussen onderricht in een der erkende godsdiensten en de niet-confessionele zedenleer.

Onlangs was er al een scholengroep die in de laatste graad het godsdienstonderwijs wou afschaffen/terugdringen, hoe ze dat hiermee gaan verenigen wil ik nog zien.

Parabels zijn toch gewoon een manier om abstracte concepten aan te leren? Wat is daar nu het probleem mee?

Conradus · 14 dec 2011

spliffrider zei:
Maar voorbeelden aanhalen waar mensen stoppen met hun vrouw te slaan omwille van religieuze inspiratie komen bij mij écht niet goed over. Ik ben er zeker van dat gij ook betere alternatieve redenen kunt bedenken om elkaar te respecteren. Als ge een denkbeeldige morele heerser of de dreiging van een niet-bestaand finaal oordeel nodig hebt om iemand anders te kunnen respecteren; bent ge gewoonweg zeer fout bezig. Normale mensen respecteren elkaar omdat er een reëel oordeel is. Omdat hun acties & woorden beschouwd & beoordeeld worden in DIT leven; door hun medemensen en door de samenleving.

Is dat niet beter dan een reeële wereldlijke dreiging nodig te hebben om iemand te respecteren?

Bontus · 14 dec 2011

Ik ben voorstander van complete godsdienstvrijheid.

Ik ben ook van mening dat er geen 1 euro belastinggeld aan religie/godsdienst gespendeerd mag worden.

Rider · 14 dec 2011

SavaB zei:
Maar hiermee verklaar je slechts het eerste deel van dat citaat: goede mensen doen goede dingen, slechte mensen doen slechte dingen.
Geïnspireerd door zijn geloof bracht MLK een wereldwijde revolutie in de mensenrechten teweeg

Zonder religieuze inspiratie; puur gebaseerd op de gulden regel had dat even goed gekund.

SavaB zei:
, en moeder Theresa is nog steeds befaamd en bewonderd door velen.

Niet door mij. Door haar archaïsche gedachten op gebied van abortus & condoomgebruik heeft ze misschien meer leed veroorzaakt dan goed gedaan.

Lees "missionary position" van hitchens
of kijk effe naar Hell's Angel: Mother Teresa by Christopher Hitchens (1 of 3) - YouTube
voor de andere kant van de medaille.

SavaB zei:
Ik wil met deze voorbeelden niet zeggen dat religie onvoorwaardelijk goed is, maar wel aantonen dat er voor elk negatief punt ook iets positief kan worden gegeven. Dus, goede mensen doen goede dingen, slechte mensen doen slechte dingen. Maar ik zie niet hoe goede mensen slechte dingen zouden doen puur en alleen door religie.
Misschien bedoel je dat goede mensen slechte dingen kunnen doen wanneer ze worden beïnvloed door politieke, machtige instituten (zoals de Kerk, maar ook politieke partijen, enz...). Maar dan vraag ik mij af waarom een niet-religieuze instelling dan beter is. Ik kan me niet voorstellen dat de slachtoffers van Mao of Lenin beter af waren dan de aids-patiënten in Afrika.

Het ene valt gewoonweg niet met het andere te vergelijken. Het is correct dat die communistische regimes in sé atheïstisch waren...het is incorrect om te beweren dat dat atheïsme de oorzaak van leed was. Atheïsme is op zich geen filosofie, geen reden, geen principe zoals een religie dat is hé...

Mensen hebben in die regimes verschrikkelijk geleden omwille van een gigantische waaier aan redenen. Het niet akkoord gaan met bepaalde ideologieën van dat regime, het uiten van anti-communistische standpunten, etc... In sé allemaal puur politieke redenen die voor dat regime genoeg waren om mensen een kopje kleiner te maken.

Daarnaast waren er religieuze organisaties die als staatsgevaarlijk gezien werden; niet zozeer om hun gedachten; eerder om hun daden en om het feit dat het bestaan van zo'n groeperingen de uitbouw van de ideale communistische staat hinderde. Beweren dat de atheïstische levensbeschouwing aan de bron lag van dat leed is imo gewoonweg fout.

Stimpy · 14 dec 2011

SavaB zei:
Ik denk dat JPV doelt op dat er dan religieuze instellingen bouwgrond zouden kopen, en daar dan zelf kerken, moskeeën, e.d. op zouden neerpoten.

Ik veronderstel dat er voor zoiets een vergunning aangevraagd moet worden, anders dan in uwe privé een schrijn te zetten. En die vergunning wordt dan uiteraard niet gegeven.

Rider · 14 dec 2011

Conradus zei:
Veel geluk om daar de grondwet voor te wijzigen.
Art. 24

§ 1. Het onderwijs is vrij; elke preventieve maatregel is verboden; de bestraffing van de misdrijven wordt alleen door de wet of het decreet geregeld.

De gemeenschap waarborgt de keuzevrijheid van de ouders.

De gemeenschap richt neutraal onderwijs in. De neutraliteit houdt onder meer in, de eerbied voor de filosofische, ideologische of godsdienstige opvattingen van de ouders en de leerlingen.

De scholen ingericht door openbare besturen bieden, tot het einde van de leerplicht, de keuze aan tussen onderricht in een der erkende godsdiensten en de niet-confessionele zedenleer.

Onlangs was er al een scholengroep die in de laatste graad het godsdienstonderwijs wou afschaffen/terugdringen, hoe ze dat hiermee gaan verenigen wil ik nog zien.

Parabels zijn toch gewoon een manier om abstracte concepten aan te leren? Wat is daar nu het probleem mee?

Imo is het belangrijk dat de wetten die gelden in een maatschappij ook de maatschappelijke realiteit reflecteren. Een grondwet is een means to an end.

Parabels zijn geen sprookjes. Toen ik in de lagere school verhaaltjes hoorde over Jezus, moest ik die wel in een ander mentaal vakje steken dan de verhaaltjes over doornroosje & roodkapje. Het één werd opgevoerd als bijna-geschiedkundige realiteit, het ander beantwoord beter aan die methode voor het aanleren van abstracte concepten.

Conradus zei:
Is dat niet beter dan een reeële wereldlijke dreiging nodig te hebben om iemand te respecteren?

Nee.

Uranium · 14 dec 2011

Kan me wel vinden in de mening van Stimpy als ik alles zo lees.
Wat je in uw garage doet boeit mij niks. Maar een kerk, moskee,... heeft duidelijke uiterlijke kenmerken in het straatbeeld.

Archief - Dient religie verboden te worden?

Wat is uw standpunt met betrekking tot religie?

Eénieder heeft recht op godsdienstvrijheid

Enkel de religies die eigen zijn aan de regio worden erkend

Enkel op Private plaatsen moet het toegelaten worden

Religie moet omzeggens streng gecontroleerd worden

Religie verbieden

ng

Legacy Member

Neoken

Legacy Member

SavaB

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

ng

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

SavaB

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

SavaB

Legacy Member

thelordofpee

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Uranium

Legacy Member