Archief - Dient religie verboden te worden?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Wat is uw standpunt met betrekking tot religie?


  • Totaal aantal stemmers
    182
  • Opiniepeiling gesloten.

Deus ex Machina

Legacy Member
en of religie moet verdwijnen, nee, kan ook niet denk ik, biologisch ziet men een nood aan religie, of op zijn minst spiritualiteit, welke uiteindelijk wel tot religie leidt in vele gevallen.

Men moet gewoon inzien dat religie:
a) persoonlijk is
b) enkel instaat voor de zingeving
c) en je voor andere problemen best een andere specialist zoekt.

Rider

Legacy Member
BeeLz zei:
Dat ligt dan aan de school die uw ouders voor u hebben gekozen. Heck, als je niet wil dat je kinderen godsdienst krijgen heb je genoeg keuzes.

Seriously?

Mijn ouders waren/zijn niet religieus; maar ze wouden vooral dat ik naar een "goede" school ging die misschien nog iet of wat bereikbaar was. In de lagere school was er sprake van doctrine; in het middelbaar college in mindere mate (dankzij de gewijzigde tijdsgeest) maar het was er toch nog.
Zedenleer had voor mij bijna sektarische bijgedachten in het lager onderwijs, ik wist in de verste verte niet waarom dat marokkaans meisje bij mij in de klas in een ander lokaal moest gaan zitten tijdens de godsdienstles en het bestaan van god & al de tralala errond was voor mij een absoluut vaststaand feit.

Ik denk dat enkel de ultrafanatiekelingen de dag van vandaag de keuze van school baseren op wat voor godsdienstles op die school gegeven wordt.

Cerberuser

Legacy Member
Vrijheid zolang het geen ethiek overtreedt zoals mensen lastigvallen, dierenmishandeling, ...

Avondland

Legacy Member
DaFreak zei:
Bovendien creert elke religie per definite verdeeldheid. Het zorgt voor de creatie van artificiele groepen zodat we elkaar als anders kunnen bezien.

Ehm, wij-zij denken is typisch menselijk. Dat heeft niet enkel betrekking tot godsdiensten. Bovendien is iedere gemeenschap op een abstract niveau artificeel (cf. "Imagined communities" van Benedict Anderson). Dat wil niet zeggen dat een gemeenschap een verzinseltje is, maar wel dat gemeenschappen "verbeeld" worden door hun leden. Een atheïstische gemeenschap is niet minder "verbeeld" dan een kerkgemeenschap.

De mens is een collectief wezen dat nood heeft aan structuur in zijn referentiekader. We kunnen moeilijk alles helemaal uitpluizen en nuanceren vooraleer we kunnen zeggen: "die mensen zijn zus en zo". We doen die categorisering al automatisch, haast op een natuurlijke manier.



Voorlopig reageer ik enkel even op deze reactie, kwestie van een reactie met een tiental quotes te vermijden. ;)

Ik ken trouwens enkele streng-katholieken die pleiten voor het afschaffen van staatssubsidies. Maar over de casus Frankrijk zeggen ze wel dat de staat alle kerkeigendommen die het gestolen heeft moet teruggeven. :p

Hawk

Legacy Member
Toch enkele erg interessante replies hier gelezen. Er zeggen er een paar "geen overheidssubs meer". Is dat een omweg om te zeggen geen religie meer, want zonder subs moeten ze alles sluiten, of niet?

Darkseid

Legacy Member
Hawk zei:
Toch enkele erg interessante replies hier gelezen. Er zeggen er een paar "geen overheidssubs meer". Is dat een omweg om te zeggen geen religie meer, want zonder subs moeten ze alles sluiten, of niet?

Er zijn toch méér dan genoeg moslims om bijv. hun moskee zelf te sponseren? Waarom zou dat het einde van religie betekenen.. Voor de kerk misschien wel ja ;)

Bontus

Legacy Member
Hawk zei:
Toch enkele erg interessante replies hier gelezen. Er zeggen er een paar "geen overheidssubs meer". Is dat een omweg om te zeggen geen religie meer, want zonder subs moeten ze alles sluiten, of niet?

Nee dan gaat religie eindelijk naar waarde geschat worden.

John1307

Legacy Member
Avondland zei:
Ehm, wij-zij denken is typisch menselijk. Dat heeft niet enkel betrekking tot godsdiensten. Bovendien is iedere gemeenschap op een abstract niveau artificeel (cf. "Imagined communities" van Benedict Anderson). Dat wil niet zeggen dat een gemeenschap een verzinseltje is, maar wel dat gemeenschappen "verbeeld" worden door hun leden. Een atheïstische gemeenschap is niet minder "verbeeld" dan een kerkgemeenschap.

De mens is een collectief wezen dat nood heeft aan structuur in zijn referentiekader. We kunnen moeilijk alles helemaal uitpluizen en nuanceren vooraleer we kunnen zeggen: "die mensen zijn zus en zo". We doen die categorisering al automatisch, haast op een natuurlijke manier.



Voorlopig reageer ik enkel even op deze reactie, kwestie van een reactie met een tiental quotes te vermijden. ;)

Ik ken trouwens enkele streng-katholieken die pleiten voor het afschaffen van staatssubsidies. Maar over de casus Frankrijk zeggen ze wel dat de staat alle kerkeigendommen die het gestolen heeft moet teruggeven. :p


Het klinkt vreemd, maar ik heb een beetje nostalgie naar de tijd van het rijke Roomse leven. Niet uit enig diepzinnig gevoel van geloof, maar gewoon omdat we toen een meer samenhorige samenleving hadden. Een tijd waar de parochie het epicentrum van het dorpsleven was en er nog een (klein) gevoel van onderlinge solidariteit bestond. En als je geen katholiek was kon je nog altijd aansluiting vinden bij de rode of de blauwe zuil.

Ja, het zal zeker niet ideaal zijn geweest. Maar liever dat dan de geatomiseerde dog eat dog samenleving die we nu hebben.

Avondland

Legacy Member
Ik deel je nostalgische gevoel, maar langs de andere kant zit je ongetwijfeld met totaal verschillende culturele referentiekaders. Zap iemand uit de Middeleeuwen naar hier en die gaat zich hier evenmin kunnen nestelen als een tijdsgenoot van ons in de Middeleeuwen. Misschien lukt het wel, omdat je altijd mensen hebt die zich "buiten hun tijd" voelen. En dat klinkt gek, want een mens wordt zo getekend door zijn omgeving dat dit haast onmogelijk lijkt.

Tonerider

Legacy Member
Hawk zei:
Toch enkele erg interessante replies hier gelezen. Er zeggen er een paar "geen overheidssubs meer". Is dat een omweg om te zeggen geen religie meer, want zonder subs moeten ze alles sluiten, of niet?
Neen hoor, er zijn nu al geloven die alles zonder overheidssteun, dus door vrijwillige bijdragen financieren.

DaFreak

Legacy Member
Conradus zei:
Wth is dat? Als men privé iets zou subsidiëren mogen ze nog altijd niet discrimineren volgens jou? Dat wil ook zeggen dat als jij een barbecue geeft voor je vrienden, ik daar binnen mag hé.

Een cafe betaal je ook uit eigen zak en daar mag je klanten ook niet discrimineren... Een bbq gaat door in je prive woning.

Conradus zei:
En is het niet naïef te denken dat als we geen religie meer zouden hebben er minder doden zouden vallen? Quasi alle religieuze conflicten vandaag de dag draaien evengoed rond macht. Die vallen niet zomaar weg.
Dat vind ik naief en dat kan je onmogelijk staven. Er zijn genoeg religieuze zotten die enkel tot actie over gaan omdat ze gemotiveerd worden door hun god en het hiernamaals. Natuurlijk wil dat niet zeggen dat je daarmee alle conflicten uit de weg ruimt. Maar evolutie is een feit, de mens moord steeds minder (steven pinker, the better angels of our nature) en dat komt net omdat we steeds grotere groepen vormen en dichter naar elkaar toegroeien. Je moet die evolutie niet in de weg staan door te gaan zeggen dat de mens gemaakt is om te moorden en altijd zal moorden.


Conradus zei:
Natiestaten creeëren ook per definitie onverdeeldheid. Toch zie ik niemand voorstellen die af te schaffen. Of gewoon het onderscheid man-vrouw, rijk-arm, wie liever schoenen of sandalen draagt ... Een non-argument dus.
Dat is wel een heel bizarre redenering die ik niet echt kan volgen... Mensen zouden enkel beginnen moorden over schoen sandaal kwesties als het een fundamentalistisch geloof wordt. Je hebt een goed punt dat natiestaten ook verdeeldheid creeren. Er is weinig verschil tussen nationalisme en godsdiesnten. Godsdiensten bestaan omdat mensen afgesproken hebben om samen in een onzichtbare god te geloven en naties bestaan omdat mensen afgesproken hebben samen in onzichtbare grenzen te geloven. Net zoals de paus macht krijgt door het aantal mensen dat hem volgt, zo verkrijgen ook onze politiekers macht door het aantal mensen dat hen volgt. Net zoals religie zorgt nationalisme ervoor dat je een artificieel kamp creert zodat je mensen van dat kamp als "anderen" kan bezien. Evolutie heeft al lang duidelijk gemaakt dat we allemaal familie zijn.

Conradus zei:
En heb je eigenlijk info over die evolutie van religie gepaard gaan met wapenwedloop? Ik zie er op het eerste zicht wel een aantal bezwaren/andere mogelijkheden voor.
Neem eender welk boek vast dat handelt over de geschiedenis en evolutie van religies en ze zullen je hetzelfde vertellen. Het christendom is niet meer dan een samenraapsel van de overlevende en vraag bestendige elementen van vorige religies.

Avondland

Legacy Member
DaFreak zei:
Dat is wel een heel bizarre redenering die ik niet echt kan volgen... Mensen zouden enkel beginnen moorden over schoen sandaal kwesties als het een fundamentalistisch geloof wordt. Je hebt een goed punt dat natiestaten ook verdeeldheid creeren. Er is weinig verschil tussen nationalisme en godsdiesnten. Godsdiensten bestaan omdat mensen afgesproken hebben om samen in een onzichtbare god te geloven en naties bestaan omdat mensen afgesproken hebben samen in onzichtbare grenzen te geloven. Net zoals de paus macht krijgt door het aantal mensen dat hem volgt, zo verkrijgen ook onze politiekers macht door het aantal mensen dat hen volgt. Net zoals religie zorgt nationalisme ervoor dat je een artificieel kamp creert zodat je mensen van dat kamp als "anderen" kan bezien. Evolutie heeft al lang duidelijk gemaakt dat we allemaal familie zijn.

Jij spreekt over iets biologisch, de rest spreekt over iets cultureels. Groot verschil. Zeggen dat de allemaal "familie" zijn (bijvoorbeeld omdat we allemaal "uit Afrika" komen) heeft wel een zeer groot Kumbaya-gehalte. Je kan er niets mee aanvangen, omdat je het hele complexe spectrum van de menselijke identiteit helemaal negeert. Identiteit is iets gelaagds, mensen behoren tot verschillende "verbeelde gemeenschappen". Religie is slechts een van die lagen. Als je die laag weglaat, heb je nog honderden andere verdelingen.

DaFreak

Legacy Member
Ik heb de thread even helemaal doorgenomen en ik ben te moe om op alles te reageren. Ik snap gewoon niet waarom we dogmas in stand willen houden. Iedereen spreekt van tolerantie en openheid maar toch laten we religieuze haat getijden en durft niemand er zich over uit te spreken hoe belachelijk het is om in sprookjes te geloven. Mensen durven zelfs niet meer te zeggen dat ze geen respect hebben voor religie omdat ze dan als hater bestempelt worden terwijl je onmogelijk respect kan hebben voor dingen waarin je niet gelooft, die je archaisch en zelfs crimineel vind. Religie is een bron van kwaad, terwijl alle goede dingen die religieuze mensen doen helemaal geen goden nodig hebben als ze gewoon zouden leren om iedereen als een gelijke te behandelen.

@ avondland, dat zijn mijn transhumanistische roots die naar boven komen. We lijken er op te kicken om elkaar in groepjes onder te delen. Op zich is daar niets mis mee en zelfs nodig maar het neemt absurde vormen aan wanneer de logica in onderverdeling zoek raakt of wanneer mensen obsessief op een niet noemenswaardig verschil focussen en mensen daardoor tot wandaden kunnen aangezet worden. Wat betekent mens zijn? Je wordt niet enkel geboren in landen, religies en culturen. Je wordt zelfs geboren in je lichaam. De enige reden dat je denkt dat je lid bent van een bepaalde groep is omdat je er in bent groot gebracht. De enige reden dat je brein denkt dat het avondland noemt is omdat je ouders het dat geleerd hebben. Wat betekent mens zijn? In mijn ogen niets. Het draait allemaal rond bewustzijn terwijl de vorm verwaarloosbaar is. De meeste verschillen die wij nu kennen zijn niet meer dan een teken van de tijd en we moeten blijven proberen om die verschillen die aanzetten tot oorlog weg te werken.

Even een gedachte experiment; Een brein waarvan de link met het lichaam is vebroken, gelinkt via BCI aan een drone met camera die zo klein is dat de camera de drone nooit kan waarnemen, zou nooit te weten komen dat het een menselijk brein is. Net zoals de neanderthaler, zal de mens niet voor eeuwig blijven bestaan. Het feit dat we 2 armen en 2 benen hebben is een door onze omgeving gestuurd toeval maar dat hoeft niet zo te blijven. Mensen moeten vorm beginnen loslaten en zich meer focussen op de wereld in hun hoofd. Als we elkaar niet allemaal afslachten zullen de soorten die binnen miljoenen jaren na ons komen terugkijken op deze duistere tijden en lachen met alle dingen die wij zelf gecreerd hebben om er vervolgens mekaar de hersenen voor in te kunnen slaan. Meer mensen met een lang termijn perspectief die het creeren van een betere toekomst als streefdoel hebben zou ons een pak vooruit kunnen helpen.

[youtube]zpdiXyza3n0[/youtube]

De meeste mensen lachen daarmee omdat ze stiekem niet geloven dat een toekomst na hun dood bestaat, ze geloven niet in de ongelofelijke kracht van biologische, culturele en technologische evolutie over periodes van miljoenen tot miljarden jaren. Stukjes gekoelde ontplofte ster zijn tot leven gekomen en hebben uiteindelijk enorm complexe biotechnologie tot stand gebracht die biologische evolutie in gang heeft gezet. vissen zijn mensen geworden en een kerstboom is een ver familielid... think about it. ^^ - Niemand weet hoe onze toekomst er zal uitzien, maar cultuur werkt via selfsustaining feedback loops en selfulfilling prophecies, net zoals de beurzen naar beneden gaan omdat mensen hun geloof in de markt verliezen, zo kunnen ook buurten en culturen ten onder gaan als ze hun geloof in veiligheid, beschaving, kennis of zichzelf verliezen.

Ooit zal de mensheid zich vestigen rond meerdere sterren, of we gaan ten onder. We hebben een nieuw soort "religie" nodig maar dan een gebaseerd op realiteit gekoppeld aan hoop. Ik ben geen voorstander van een verbod op religies maar ze hebben veel te veel inspraak en bieden een oud perspectief dat de mens niet toelaat om zijn "natuur" te verloochenen terwijl de natuur net alles is dat bestaat en eindeloos veel mogelijkheden biedt. We moeten ons aanpassen om te overleven en ons niet vasthouden aan absurde tradities. We moeten dat ideaalbeeld van mens zijn los laten en die pioneer spirit die mensen op de maan heeft gezet terug vinden. We hebben artificieel leven gemaakt, we kunnen DNA herschrijven, nieuwe levensvormen creeren en zelfs aan onze eigen code beginnen sleutelen. We kunnen onze kinderen van een beter leven voorzien maar daar heerst zo een grote taboe rond, mede gecreerd door nazis en religies dat niemand er durft over spreken.

Obama

Legacy Member
Indonesië scheert haar af van "ongelovige" punkrockers - Buitenland - HLN

De Indonesische politie heeft het haar van tientallen punkrockers afgeschoren en hun piercings in beslag genomen. Nadien werden de 65 muziekliefhebbers in een rivier geduwd waar ze spiritueel gereinigd werden. Volgens de politie vormen de jeugdige punkrockers een bedreiging voor de islamitische waarden.





© reuters



© afp
Politiechef Iskandar Hasan liet hun "afschuwelijke" kleding vervangen en duwde hen ook nog een tandenborstel in de handen. De 59 jongens en zes meisjes moesten vervolgens naar de politieschool waar ze gedurende tien dagen "mentale en spirituele" begeleiding kregen. Pas dan mochten ze terug naar huis keren.

De autoriteiten in de Indonesische provincie Atjeh proberen er al langer strikte islamitische waarden in te voeren. Het is ook de enige provincie van het land waar de sharia van kracht is. Overspel wordt er bestraft met steniging, homoseksuelen worden in de gevangenis gegooid of bestraft met zweepslagen en de hoofddoek is verplicht voor vrouwen.

Heropvoeding
De 65 punkrockers werden gearresteerd toen de politie het concert dat ze bijwoonden abrupt afbraken. Ze werden afgevoerd naar een detentiecentrum in Banda Atjeh waar ze "heropgevoed" werden.

Fauzan, een 20-jarige punnkrocker, was naar eigen doodsbang. "Waarom? Waarom werd mijn haar afgeschoren? We hebben niemand kwaad gedaan. Dit is hoe we ons willen uitdrukken. Waarom behandelen ze ons als criminelen?"

Politiechef Hasan gaat er prat op niks verkeerd te doen. "We folteren niemand. We schenden de mensenrechten niet. We proberen de jongeren gewoon terug op juiste morele pad te brengen." (hlnsydney/sps)

Rafke Pafke

Legacy Member
Respect voor die punks! In dat land de punker uithangen is wel wat anders dan hier met een anarchy teken op uwe pennezak rondlopen!

Rafke Pafke

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
en of religie moet verdwijnen, nee, kan ook niet denk ik, biologisch ziet men een nood aan religie, of op zijn minst spiritualiteit,

Biologische nood aan religie? Wat bedoel je daarmee...?

Wij zijn als mens slim genoeg om ons vragen te stellen over de wereld waarin we leven en bij gebrek aan kennis leidde dit (en nog steeds) tot bovennatuurlijke verklaringen. Maar ik geloof niet dat de mens als het ware voorgeprogrammeerd is om religie nodig te hebben (ik althans niet ;)).

Darkseid

Legacy Member
evil_konijn zei:
Dat zijn sektes.

Elke religie(met een "god") is per definitie een sekte, en dat zijn trouwens de enigen die hun religie juist uitvoeren. Ofwel gelooft ge er in en dan oefent ge het toch letterlijk uit zoals het "voorgeschreven" is, ofwel gelooft ge er niet in. Maar er in geloven en dan uw geloof zo half half uitvoeren is toch gewoon belachelijk hypocriet?

Stel dat ge gelooft in Hemel & Hel etc, dan doet ge in uw leven toch alles om in de hemel terecht te komen? Wa maakt uw miezerig leventje uit tegenover eeuwig in de hel terecht te komen etc. En dan zijt ge dus idd "extremist". Maar het is ofwel dit ofwel gelooft ge er eigenlijk niet in, en dan heeft het toch geen zin dat ge er überhaupt iets aandacht aan schenkt in uw leven? Ik snap niet hoe ge "soft" religieus kunt zijn.. Dan zijt ge het eigenlijk gewoon niet.

Voor alle duidelijkheid: ik ben geen voorstander van extremisme, ik ben tegen religie :)

SithCloud

Legacy Member
John1307 zei:
Het klinkt vreemd, maar ik heb een beetje nostalgie naar de tijd van het rijke Roomse leven. Niet uit enig diepzinnig gevoel van geloof, maar gewoon omdat we toen een meer samenhorige samenleving hadden. Een tijd waar de parochie het epicentrum van het dorpsleven was en er nog een (klein) gevoel van onderlinge solidariteit bestond. En als je geen katholiek was kon je nog altijd aansluiting vinden bij de rode of de blauwe zuil.

Ja, het zal zeker niet ideaal zijn geweest. Maar liever dat dan de geatomiseerde dog eat dog samenleving die we nu hebben.

Hoeveel van die samenhorigheid was reëel en hoeveel was geveinsd ? Tis niet omdat ze naar de kerk gingen dat ze 's nachts de paaltjes die hun eigendom afbakenden niet gingen opschuiven in het nadeel van de buur of whatever ...

Ik zou eerder zeggen dat er meer schijnheiligheid omgaat in zo'n kringen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan