Archief - Doodstraf afschaffen of niet?

ik ben voor afschaffing.

MAAR ik vind dat er iets moet gedaan worden tegen de straffeloosheid enz.

Mensen die iets mispeuteren hebben moeten weldegelijk gestraft worden. Enerzijds als boetedoening en anderzijds als afschrikking tov anderen mensen zodat die niet dezelfde fout maken.
Eens de straf is volledig is uitgezeten (dus niet met vervroegde vrijlating enzo) moeten deze mensen opnieuw aanvaard worden.


Mensen die levenslang krijgen, moeten ook levenslang opgesloten blijven (een zwaardere straf bestaat er niet) + dwangarbeid zodat ze iets nuttigs doen.

om nog maar te zwijgen dat er mensen waren die de doodstraf kregen, die achteraf onschuldig bleken te zijn :ironic:

De doodstraf zou afgeschaft moeten worden..daarentegen zou levenslange opsluiting wel effectief toegepast moeten wordeni in sommige gevallen. Ik denk toch dat velen een gevangenisstraf onderschatten. Als je opgesloten zit wordt toch één van je fundamentele rechten (vrijheid) ontnomen en dat weegt zwaar door volgens mij. Nu mogen er nog zeggen dat een gevangenis een luilekkerland is...daar is niets van waar. Zit maar eens een week opgesloten op een klein kamertje met een tv'tje...is dat zo'n luxe?

EmP zei:

Nooit geen kans op vrijlating, volledig mee akkoord. Maar mensen martelen? Das gewoon onmenselijk, en geen enkel deftig land zou dat toelaten... en maar goed ook

Klik om te vergroten...

meiskes ontvoere , maande opsluiten in een kelder , ze gebruike om te verkrachten en als poetsvrouw . denk niet dat da als menselijk beschoud kan worde als het aan mij ligt moge ze die dutroux martele tot em dood is .

Afschaffen en omzetten naar werkelijk levenslang + dwangarbeid lijkt mij een goede keuze.

afschaffen als ze levenslang ook echt uitvoeren.

Belachelijk dat ge tijdens een levenslange straf nog kunt vrijkomen... wie zou dan geen wraak nemen

DGEN zei:

om nog maar te zwijgen dat er mensen waren die de doodstraf kregen, die achteraf onschuldig bleken te zijn :ironic:

Klik om te vergroten...

ieuw,stelt u voor dat ge in Amerika woont en ze staan voor uw deur en beschuldigen u van 3 dubbele moord, maar ge zijt onschuldig --> doodstraf

stel je voor, dat je dan nog eens zwart bent en je geen advocaat kan betalen.

Dieleman_F zei:

stel je voor, dat je dan nog eens zwart bent en je geen advocaat kan betalen.

Klik om te vergroten...

-Helld0g- zei:

afschaffen als ze levenslang ook echt uitvoeren.
Belachelijk dat ge tijdens een levenslange straf nog kunt vrijkomen... wie zou dan geen wraak nemen

Klik om te vergroten...

Gevangenisstraffen zijn nu eenmaal ingevoerd om een 'gevaar' uit te samenleving te verwijderen, niet om die de slachtoffers gerust te stellen of te wreken.

Ik denk dat we nu toch al enkele eeuwen doorhebben dat mensen kunnen veranderen (niet altijd, akkoord) en dus na, neem nu, 10 jaar niet meer noodzakelijk 'gevaarlijk' zijn.
Eens die persoon geen gevaar meer is dan zie ik ook geen probleem om die persoon terug vrij te laten, hoe lang zijn straf ook zou zijn hoewel men natuurlijk kan pleiten voor toch een minimum van de straf uit te laten zitten.
Hier is wel een zware controle op nodig, wat waarschijnlijk het gevoeligste punt is: is de persoon wel echt veranderd of speelt hij het?
Ik heb nu wel vertrouwen in die commissies dat ze hun job naar behoren doen, hoewel fouten altijd mogelijk zijn.
Als je ziet hoe men psycholochische profielen kan opstellen, bijna constante observatie kan uitoefenen op het 'target',... dan geloof ik wel dat een groot deel van de vervroegde invrijheidsstellingen gerechtvaardigd is.

Wraak? Wie of wat geeft u het recht om wraak te nemen op iemand? Indien je schade lijdt, stel je dan burgerlijke partij of begin een burgerlijk proces (voor zover bepaalde schade vergoed kan worden natuurlijk. Nee, ook niet met wraak).
Nu bon, voor mij mag een persoon wraak nemen zolang hij zijn straf aanvaard.
Ik zie dan ook iemand die in koele bloede uit wraak een moord pleegt als een groter gevaar dan iemand die bij een overval iemand heeft dood geschoten.
De eerste voelt zich namelijk in zijn recht en ziet zich prolly als de hand van rechtvaardigheid terwijl de 2e weet dat hij een misdaad pleegt. Wat imo vrij belangrijk is om te 'veranderen'.


Het enige wat ik nooit heb begrepen is waarom zitten voor het eindvonnis dubbel zou tellen?
Indien je onschuldig bent, moet je nu eenmaal niet zitten en dan mag dat nog dubbel of half meetellen, je moet niet zitten.
En als je schuldig bent, tja, dan zou je die tijd toch moeten zitten, imo geen reden om ze dubbel te laten tellen...

Dieleman_F zei:

stel je voor, dat je dan nog eens zwart bent en je geen advocaat kan betalen.

Klik om te vergroten...

Gelukkig krijg je dan een advocaat toegewezen door de staat.

GTM zei:

Gelukkig krijg je dan een advocaat toegewezen door de staat.

Klik om te vergroten...

die dan wel geen reet waard is omdat die bewijzen van onschuld niet eens voorlegt in zijn zaak. of die het toestaat dat beschuldigingen niet eens nagetrokken worden.

zoals bleek uit die studenten die x aantal jaar geleden zijn gaan grasduinen in verschillende dossiers van terdoodveroordeelden...

war bleek? bij tientallen mensen bleken grove fouten gemaakt te zijn met als gevolg dat een aantal stante pede zijn vrijgelaten, een voor de anderen een heropening van de zaak waardoor ze zijn vrijgesproken.

Niet toevallig ging het vaak om zwarten en intellectueel achtergestelden (of bijna retards dus) die zich nauwelijks konden verweren en geen geld hadden.


Tjah...