Archief - Doodstraf, Celstraf en Psychiatrie

puni · 6 mei 2019

MrKend54l zei:
Denk je dat echt? Die mens gaat daar zijn slaap niet voor laten hoor. Hij heeft een beslissing genomen die hem op dat moment het beste leek.
Als rechter is uw taak nu eenmaal beslissingen nemen en hier achter blijven staan. Als elke rechter op zijn woorden zou terugkomen dat zou justitie enkel nog meer voor aap zetten.

Je kan nu eenmaal niet voorspellen wat uw beslissing teweeg zal brengen. Je kan enkel maar een beslissing nemen die op dat moment afgewogen is. Als iedereen zou veroordeeld moeten worden met het oogmerk " er is kans op recividisme", ja dan kom je ook nergens.

Wat niet wegneemt dat dit een treurig voorstel is. Had absoluut vermeden moeten worden.

Met dat verschil dat er hier al sprake was van recidivisme want het was zijn tweede veroordeling voor verkrachting. Meer zelfs, als ge het interview met zijn (wettelijke) vader moogt geloven, is de persoon in kwestie al vijf (!) keer veroordeeld voor zedenfeiten.

KnightOfCydonia · 6 mei 2019

SithCloud zei:
Allez kalmeert is. Ge weet ook wel dat MJ hier het over de politie had en niet het gerecht hé . MIsschien verwarring omdat gerechterlijke politie en gerecht bij Geens zitten en gewone flikken bij Jambon. Eerder benieuwd naar waar het fout gegaan is bij dien rechter die vond dat bij een 2de verkrachting dien kerel - met zijn beroep - vrij rond mocht lopen. Dien zal op dit moment ook wel de fles whiskey bij de hand hebben.

Ik ben "kalm", ik zit heus niet tierend en schreeuwend achter mijn laptop te werken. Ik wil gerust erkennen dat de gerechtelijke politie ook hier zijn werk goed gedaan heeft, maar dat is niet waar ik aan denk bij het lezen van gerecht.

Ik vind het boven alles verschrikkelijk dat zulke zaken zoals de moord op deze onschuldige vrouw blijven kunnen gebeuren in dit land, zelfs wanneer de daders al lang bekend zijn bij het gerecht. Altijd maar inzetten op het trachten te rehabiliteren van dergelijke monsters, door lichte straffen, vervroegde vrijlating, vrijlating tijdens de beroepsprocedure, etc.
Ik zie er nogmaals echt de meerwaarde niet van in.

Als die rechter aan de whisky zit dan hoop ik dat hij zich binnen de kortste keren zelf dooddrinkt. Zijn er hogere instanties die op z'n minst hem nu op het matje gaan roepen en zijn "werk" controleren? Ik vrees van niet.
De onafhankelijkheid van rechters mag op het gebied van dergelijke criminelen gerust in vraag gesteld worden.

Nesjamag · 6 mei 2019

Is toch al jaren dat we al weten dat verkrachters niet gestraft worden in dit land.
Ik herinner mij dat dit onderwerp al paar keer op 9lives is gepasseerd.

Binnen paar weken verkiezingen. Ge weet wie op wie ge moet stemmen als ge dit incompetent justitie en binnenlands beleid wil verdergezet zien worden.

tolya · 7 mei 2019

Nesjamag zei:
Is toch al jaren dat we al weten dat verkrachters niet gestraft worden in dit land..

een voorwaardelijke straf en voorlopige vrijlating is in Belgie echt wel een loodzware straf hoor, toch volgens onze onafhankelijke rechterlijke macht.
zeker nog als een enkelband bij komt, uiteraard zonder batterij.

4j voor een 2e of 3e verkrachting is toch echt wel een bijna onmenselijke straf in de logica van onze rechters.
elke vrijlating, bv omwille van beroep, is natuurlijk een besparing voor onze gevangenissen (bed minder, een mond minder die ge moet voeden, een telefooncontract minder,...)

en nu zullen allerlei slimme mensen uit die rechterlijk tak met een een ingewikkelde uitleg komen dat hier alles juist en correct en rechtvaardig is gebeurd en dat ge de beslissing moet aanvaarden omdat rechters onafhankelijk zijn en dus altijd onfeilbaar juiste beslissen.
da's tenslotte de basis van onze beschaving en onze rechtsstaat en elke andere mening is een soort van emotionele onzin.

we zullen het nooit weten maar tegen 2022 loopt die mens weer gewoon vrij rond, klaar voor verkrachting nummer 4 of 5.

TooChé · 7 mei 2019

1. 4 jaar krijgen (bij een 2e zelfde misdrijf, recidive) en niet aangehouden worden
2. 2.5 jaar voor het vonnis in beroep

:doh:

Ik heb het hier in het verleden meermaals gepost, telkens met een kwinkslag, maar Belgische gerecht is een lachertje

FlatSix · 7 mei 2019

TooChé zei:
1. 4 jaar krijgen (bij een 2e zelfde misdrijf, recidive) en niet aangehouden worden
2. 2.5 jaar voor het vonnis in beroep

:doh:

Ik heb het hier in het verleden meermaals gepost, telkens met een kwinkslag, maar Belgische gerecht is een lachertje

Eigenlijk is dat gewoon sociale media en de visibiliteit die je erop hebt hoor. Ongetwijfeld lopen er zo meerdere rond die allemaal netjes zitten te wachten, of in hechtenis zitten.

Het idee dat er meer verkrachters zijn, meer moordernaars, meer overvallen, denk het niet.

Dat wil niet zeggen dat per se deze niet beter in het gevang had gezeten, of dat 2,5 jaar niet enorm lang is voor het beroep te behandelen.

zarathustra · 7 mei 2019

MiniJeffrey zei:
Puik van het gerecht en politie om zo snel een doorbraak te hebben in de zaak, o zo spijtig voor dat meisje en de familie. Vreselijk gewoon. Maar...

Meh, het gerecht is op zijn minst mede verantwoordelijk voor het feit dat dit gebeurd is, je krijgt geen koekje omdat je uw job doet.

Loser · 7 mei 2019

KnightOfCydonia zei:
Ik ben "kalm", ik zit heus niet tierend en schreeuwend achter mijn laptop te werken. Ik wil gerust erkennen dat de gerechtelijke politie ook hier zijn werk goed gedaan heeft, maar dat is niet waar ik aan denk bij het lezen van gerecht.

Ik vind het boven alles verschrikkelijk dat zulke zaken zoals de moord op deze onschuldige vrouw blijven kunnen gebeuren in dit land, zelfs wanneer de daders al lang bekend zijn bij het gerecht. Altijd maar inzetten op het trachten te rehabiliteren van dergelijke monsters, door lichte straffen, vervroegde vrijlating, vrijlating tijdens de beroepsprocedure, etc.
Ik zie er nogmaals echt de meerwaarde niet van in.

Als die rechter aan de whisky zat bij het vrijlaten van deze moordenaar, dan hoop ik dat hij zich binnen de kortste keren zelf dooddrinkt. Zijn er hogere instanties die op z'n minst hem nu op het matje gaan roepen en zijn "werk" controleren? Ik vrees van niet.
De onafhankelijkheid van rechters mag op het gebied van dergelijke criminelen gerust in vraag gesteld worden.

Hopen op de dood van iemand is niet gepast. Punt.

Maar natuurlijk zorgt dit voor een grote schok. Het is ook gewoon vreselijk en schokkend. Maar beslissingen over een het gerechtsapparaat moet je niet nemen vanuit emotie en die schok, maar eerder uit een statistische benadering, wat mij betreft. Anders krijg je geen rechtspraak of gerechtigheid, dan krijg je wraak en Oud-Testamentische oog-om-oogvonnissen. Waarbij niemand gediend is. Niet de slachtoffers, al denken ze van wel, maar zeker ook niet de maatschappij.

Het is allemaal een beetje makkelijk om nu te roepen om levenslange opsluiting voor elke verkrachter altijd en eeuwig, zonder mogelijkheid om vrij te komen. Of om chemische castratie, wat ontegensprekelijk niks helpt, vaak niet tegen verkrachting, maar al helemaal niet tegen geweld tegen vrouwen of zo. Dat zijn maatregelen die niet werken.
Daarnaast, wie gaat er nog rechter willen zijn in een land waar rechters persoonlijk verantwoordelijk worden gesteld voor misstappen van anderen? Dus ik volg alle regels 100% van wat statistisch en wetenschappelijk (psychologisch/sociologisch/criminologisch) gezien de juiste beslissing is en wend daarbij mijn ervaring zo goed mogelijk aan. En toch begaat de man weer een misstap. Hoor ik dan gestraft te worden? En wat met die 99% bij wie het goed gaat? Of word ik pas gestraft bij een bepaalde foutenmarge? Want volgens mij overschat je de "foutenmarge" (om het nu zo lelijk te noemen) enorm, net als de procedurefouten die hier telkens weer de kop opsteken bij zo'n discussie.

TooChé · 7 mei 2019

FlatSix zei:
Eigenlijk is dat gewoon sociale media en de visibiliteit die je erop hebt hoor. Ongetwijfeld lopen er zo meerdere rond die allemaal netjes zitten te wachten, of in hechtenis zitten.

Het idee dat er meer verkrachters zijn, meer moordernaars, meer overvallen, denk het niet.

Dat wil niet zeggen dat per se deze niet beter in het gevang had gezeten, of dat 2,5 jaar niet enorm lang is voor het beroep te behandelen.

Vind ik een zeer aangename redenering/gedachte ...
Reden waarom hij niet aangehouden is, omdat enkel vluchtgevaar een criterium vormt voor al dan niet aanhouden bij in beroep gaan. Zet daar eens recidive bij als criterium aub

Verder, zoals ik al meerdere keren in ergernissen topic heb geplaatst, moet recidive tout-court veel harder aangepakt worden

zarathustra · 7 mei 2019

Loser zei:
Hopen op de dood van iemand is niet gepast. Punt.

Dat is een redelijk absurd statement, er zijn genoeg voorbeelden te bedenken waar dit fout is.

Maar natuurlijk zorgt dit voor een grote schok. Het is ook gewoon vreselijk en schokkend. Maar beslissingen over een het gerechtsapparaat moet je niet nemen vanuit emotie en die schok, maar eerder uit een statistische benadering, wat mij betreft. Anders krijg je geen rechtspraak of gerechtigheid, dan krijg je wraak en Oud-Testamentische oog-om-oogvonnissen. Waarbij niemand gediend is. Niet de slachtoffers, al denken ze van wel, maar zeker ook niet de maatschappij.

Het is allemaal een beetje makkelijk om nu te roepen om levenslange opsluiting voor elke verkrachter altijd en eeuwig, zonder mogelijkheid om vrij te komen. Of om chemische castratie, wat ontegensprekelijk niks helpt, vaak niet tegen verkrachting, maar al helemaal niet tegen geweld tegen vrouwen of zo. Dat zijn maatregelen die niet werken.
Daarnaast, wie gaat er nog rechter willen zijn in een land waar rechters persoonlijk verantwoordelijk worden gesteld voor misstappen van anderen? Dus ik volg alle regels 100% van wat statistisch en wetenschappelijk (psychologisch/sociologisch/criminologisch) gezien de juiste beslissing is en wend daarbij mijn ervaring zo goed mogelijk aan. En toch begaat de man weer een misstap. Hoor ik dan gestraft te worden? En wat met die 99% bij wie het goed gaat? Of word ik pas gestraft bij een bepaalde foutenmarge? Want volgens mij overschat je de "foutenmarge" (om het nu zo lelijk te noemen) enorm, net als de procedurefouten die hier telkens weer de kop opsteken bij zo'n discussie.

Het feit dat recidivisten terug vrij komen is net het gevolg van een emotionele irrationele benadering. Er is enkel een morele/emotionele reden om mensen een derde/vierde/.. kans te willen geven.

Conradus · 7 mei 2019

Ook een economische reden als ik cynisch ben. Wie moet alle gevangenisplekken betalen?

Als het klopt dat enkel vluchtgevaar een criterium is voor onmiddellijke aanhouding dan mag de wet op dat punt snel aangepakt worden door het parlement na de verkiezingen.

Loser · 7 mei 2019

zarathustra zei:
Dat is een redelijk absurd statement, er zijn genoeg voorbeelden te bedenken waar dit fout is.

Het feit dat recidivisten terug vrij komen is net het gevolg van een emotionele irrationele benadering. Er is enkel een morele/emotionele reden om mensen een derde/vierde/.. kans te willen geven.

Natuurlijk niet. Een productief lid van de maatschappij is een plus, iemand in de gevangenis een min. Da's niet alleen winst, het is ook nog eens geen verliespost. Bekijk je de gevangenissen (zoals wij doen in België) als manier om mensen weer in de maatschappij te krijgen, en niet als vergeetput, dan is het letterlijk het doel van het hele systeem.
Daarnaast heb je, zoals Conradus zegt, alle gevangenissen die overvol zitten zoals je zegt. Alle begeleiding, eventuele therapie, behandelingen... Kost allemaal geld voor wie daar blijft.
Als statistisch blijkt dat het goed gaat met 99% van de mensen, dan is het een rationele beslissing om te zeggen dat dat moet bekeken worden als 100% en niet als 0%. Dat is net niet emotioneel of irrationeel.

Uiteraard ben ik het er ook wel mee eens dat kans op recidieve een criterium moet zijn bij de overweging om hem onmiddellijk aan te houden, dat spreekt voor zich.

tolya · 7 mei 2019

Loser zei:
Het is allemaal een beetje makkelijk om nu te roepen om levenslange opsluiting voor elke verkrachter altijd en eeuwig, zonder mogelijkheid om vrij te komen.

de overgrote meerderheid roept daar ook niet om.

over een rechtvaardige straf uit ge discussiëren maar wie 2j na een 2e/3e veroordeling voor verkrachting vrij kan rondlopen? dat klopt niet. En hebt ge inderdaad ene juridisch sluitende uitleg over voorwaarden en beroep ...
die uitleg kan dan kloppen, dat bewijst dat regels onzin zijn want toch mag zo iemand zo rap niet terug loslopen.
de Belgische rechtstaat op z'n best en ge moet dat maar ok vinden want anders zijt ge een bijbelzot die oog om oog wil.
over vals dilemma gesproken

hij hield zich aan de voorwaarden is dan het argument. Wat de voorwaarden zijn hebben we gezien bij die loverboy-verkrachter-muzikant. Die mocht gewoon een clip gaan opnemen ergens in het buitenland.

Loser
voor 90% werkt de re-integratie, voor 10% niet en dan MOET het gevang gewoon een vergeetput zijn. het gevang dient ook om de maatschappij te beschermen en da's hier niet gebeurd.

Loser · 7 mei 2019

tolya zei:
de overgrote meerderheid roept daar ook niet om.

over een rechtvaardige straf uit ge discussiëren maar wie 2j na een 2e/3e veroordeling voor verkrachting vrij kan rondlopen? dat klopt niet. En hebt ge inderdaad ene juridisch sluitende uitleg over voorwaarden en beroep ...
die uitleg kan dan kloppen, dat bewijst dat regels onzin zijn want toch mag zo iemand zo rap niet terug loslopen.
de Belgische rechtstaat op z'n best en ge moet dat maar ok vinden want anders zijt ge een bijbelzot die oog om oog wil.
over vals dilemma gesproken

hij hield zich aan de voorwaarden is dan het argument. Wat de voorwaarden zijn hebben we gezien bij die loverboy-verkrachter-muzikant. Die mocht gewoon een clip gaan opnemen ergens in het buitenland.

Maar nee, ik zeg helemaal niet dat je een Bijbelzot bent... Als je vindt dat het niet over jou gaat, komt dat waarschijnlijk omdat het niet over jou gaat. Er zijn hier en in het algemene Ergernissentopic genoeg stemmen die roepen om eeuwige opsluiting van verkrachters, of chemische castratie.

Ik weet niet of 2 jaar voor een verkrachting te weinig is. Hoe bepaal je zoiets? Ik heb nog nooit vast gezeten, en ik weet ook niet wat pure vrijheidsontneming doet voor verkrachters. Dat zwaardere straffen ontradend werken, is maar tot op zekere hoogte waar. En voor slachtoffers (wat de hele maatschappij in feite is) is een straf uiteraard nooit hoog genoeg. Ik zeg helemaal niet dat 2 jaar genoeg is, of dat het systeem goed werkt, en al zéker niet dat deze man vrij had moeten rondlopen. Maar ik zeg alleen dat ik niet weet of 2 jaar genoeg is. Wat is wel genoeg voor jou, en waarop baseer je dat?

zarathustra · 7 mei 2019

Loser zei:
Natuurlijk niet. Een productief lid van de maatschappij is een plus, iemand in de gevangenis een min. Da's niet alleen winst, het is ook nog eens geen verliespost.

- was deze persoon een productief lid van de maatschappij?
- al 2 (5?) keer veroordeeld voor zedenfeiten, dan zijn al zoveel mensen die minder productief zullen zijn.
- Ik ben dan ook niet absoluut tegen een doodstraf bij recidivisme. Iemand proberen rehabiliteren? Zeker, uiteraard. Faalt dat, 1, mss 2 keer? Hebben we echt die ene persoon nodig? Ik vermoed van niet. Zijn er niet genoeg mensen die wel die plaats als productief lid kunnen en willen innemen? Ik vermoed van wel.

Bekijk je de gevangenissen (zoals wij doen in België) als manier om mensen weer in de maatschappij te krijgen, en niet als vergeetput, dan is het letterlijk het doel van het hele systeem.
Daarnaast heb je, zoals Conradus zegt, alle gevangenissen die overvol zitten zoals je zegt. Alle begeleiding, eventuele therapie, behandelingen... Kost allemaal geld voor wie daar blijft.
Als statistisch blijkt dat het goed gaat met 99% van de mensen, dan is het een rationele beslissing om te zeggen dat dat moet bekeken worden als 100% en niet als 0%. Dat is net niet emotioneel of irrationeel.

Probleem is dat er geen aanpak is voor wanneer dat rehabiliteren niet werkt. Dus zoals je zegt, als dat op een bepaald moment niet blijkt te werken is het noch voor de maatschappij, noch voor die persoon echt de beste oplossing om ze voor decennia vast te houden.

Uiteraard ben ik het er ook wel mee eens dat kans op recidieve een criterium moet zijn bij de overweging om hem onmiddellijk aan te houden, dat spreekt voor zich.

Blijkbaar niet want dat dat is het niet.

Vinceness · 7 mei 2019

Loser zei:
Ik weet niet of 2 jaar voor een verkrachting te weinig is. Hoe bepaal je zoiets? Ik heb nog nooit vast gezeten, en ik weet ook niet wat pure vrijheidsontneming doet voor verkrachters. Dat zwaardere straffen ontradend werken, is maar tot op zekere hoogte waar. En voor slachtoffers (wat de hele maatschappij in feite is) is een straf uiteraard nooit hoog genoeg. Ik zeg helemaal niet dat 2 jaar genoeg is, of dat het systeem goed werkt, en al zéker niet dat deze man vrij had moeten rondlopen. Maar ik zeg alleen dat ik niet weet of 2 jaar genoeg is. Wat is wel genoeg voor jou, en waarop baseer je dat?

Het grote probleem is dat puur met de focus op herstel en re-integratie voor verkrachters 2 jaar opsluiting misschien te veel is, maar 2 jaar intensieve psychologische begeleiding te weinig. Alleen denken ze hier in België nogal vaak dat mensen met een echte stoornis (dus niet de gelegenheidscrimineeltjes) door 2 jaar op een muur te kijken zelf tot inzicht gaan komen. Als je niet van plan bent die quasi permanente begeleiding te blijven aanbieden aan dit soort gevallen, met de nodige evaluaties en risico-inschattingen, dan heeft het weinig nut om die mensen (vervroegd) vrij te laten. Maakt mij op zich niet uit wat ze ermee doen, maar onze justitie mag eens een keuze beginnen maken tussen re-integratie en maatschappijverwijdering en stoppen met te denken dat ze hetzelfde zijn.

JPV · 7 mei 2019

Conradus zei:
Ook een economische reden als ik cynisch ben. Wie moet alle gevangenisplekken betalen?

Als het klopt dat enkel vluchtgevaar een criterium is voor onmiddellijke aanhouding dan mag de wet op dat punt snel aangepakt worden door het parlement na de verkiezingen.

dat lijkt mij het belangrijkste punt dat we hier moeten bekijken. Niet dat iemand gecastreerd moet worden, dat je levenslang moet opgesloten zitten, ... Enig probleem wel: hoe maak je dat iemand die in beroep gaat, nog als een onschuldige beschouwd wordt tot het beroep uitgesproken is? Want eens je opgesloten bent, heb je in de praktijk ook minder mogelijkheden om je onschuld te bewijzen en bovendien zit je dan eigenlijk al een straf uit waarvoor je mss nog vrijgesproken zou kunnen worden, gezien je straf nog niet definitief is.

Je zou eigenlijk een systeem moeten kunnen bedenken waardoor het nuttig wordt als dader om een bepaalde strafmaat te aanvaarden en enkel nog over de verhoging (bvb wegens verzwarende omstandigheden) te discussieren. Dan zit iemand al vast, maar kan bij zaken waarvan de bewijskracht duidelijk genoeg is, de straf toch al ingaan. Lijkt me de weg waar je moet naartoe gaan.

Dus bvb iemand die een misdaad pleegt en waar bvb 5 tot 10 jaar op staat, dat hij in eerste aanleg 7 jaar krijgt. Dan gaat, als hij in beroep gaat, de straf van 5 jaar in krijgt en pas later dan eventueel de extra 0-5 jaar krijgt

FlatSix · 7 mei 2019

TooChé zei:
Vind ik een zeer aangename redenering/gedachte ...
Reden waarom hij niet aangehouden is, omdat enkel vluchtgevaar een criterium vormt voor al dan niet aanhouden bij in beroep gaan. Zet daar eens recidive bij als criterium aub
Verder, zoals ik al meerdere keren in ergernissen topic heb geplaatst, moet recidive tout-court veel harder aangepakt worden

Het enige wat ik niet goed begrijp, en heb dat deze ochtend gehoord, is dat zaken in beroep met persoon in hechtenis altijd voorrang krijgen op zaken waarbij de persoon voorwaardelijk vrij is. Mijn gevoel zou zeggen net het omgekeerde, en dan trek je de periode in hechtenis gewoon van de totaal straf van die persoon af later.

zarathustra · 7 mei 2019

JPV zei:
Je zou eigenlijk een systeem moeten kunnen bedenken waardoor het nuttig wordt als dader om een bepaalde strafmaat te aanvaarden en enkel nog over de verhoging (bvb wegens verzwarende omstandigheden) te discussieren. Dan zit iemand al vast, maar kan bij zaken waarvan de bewijskracht duidelijk genoeg is, de straf toch al ingaan. Lijkt me de weg waar je moet naartoe gaan.

Dus bvb iemand die een misdaad pleegt en waar bvb 5 tot 10 jaar op staat, dat hij in eerste aanleg 7 jaar krijgt. Dan gaat, als hij in beroep gaat, de straf van 5 jaar in krijgt en pas later dan eventueel de extra 0-5 jaar krijgt

Mja, maar je kan toch altijd ook vrijgesproken worden in beroep natuurlijk ?

TooChé · 7 mei 2019

FlatSix zei:
Het enige wat ik niet goed begrijp, en heb dat deze ochtend gehoord, is dat zaken in beroep met persoon in hechtenis altijd voorrang krijgen op zaken waarbij de persoon voorwaardelijk vrij is. Mijn gevoel zou zeggen net het omgekeerde, en dan trek je de periode in hechtenis gewoon van de totaal straf van die persoon af later.

Om zo snel mogelijk iemand die wél aangehouden is (en al dan niet opgesloten/enkelband), van mogelijke vrijspraak te kunnen voorzien via beroep.
Iemand die niet aangehouden is, tijdens zijn beroep, heeft met andere woorden niks van straf en zit te wachten op het vonnis in beroep. Als dat wat achteruit geschoven wordt, maakt in principe niet zoveel uit

Archief - Doodstraf, Celstraf en Psychiatrie

puni

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

tolya

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Loser

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Loser

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Loser

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

JPV

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

TooChé

Legacy Member