Archief - Doodstraf, Celstraf en Psychiatrie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Loser
Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Uiteraard zijn alleen exacte wetenschappen exacte wetenschappen, dat is een redelijk suffe stelling. Maar dat is niet wat je zei. Jij zei dat psychologie een pseudowetenschap is, in tegenstelling tot exacte wetenschappen.
En genezen is (nog) niet altijd mogelijk. Behandelen is in veel meer gevallen mogelijk. Als je alleen maar mensen mag behandelen die je ook kunt genezen, dan ga je plots veel vrije bedden krijgen in ziekenhuizen (die pseudowetenschappelijke ziekenhuizen). Dus ja, een psychologische/psychiatrische behandeling kan helpen. Maar de genezing is niet gegarandeerd.
Loser
Legacy Member
Sarcastr0 zei:Dus laten we maar jaren van behandeling steken in iemand die babies (half)dood mept omdat ze huilen, zonder enige garantie op genezing en dus kans dat hij een derde, vierde,... baby schaadt voor het leven?
Naïef
Je alternatief. Daar gaat het om. Wat is je alternatief? Wil je echt rechters laten beslissen of de kans op genezing zo groot is (100%?!) dat de behandeling mag gestart worden?
In welke gevallen wel, en in welke niet? Want je zegt dat "psychologie" een pseudowetenschap is. Dus iemand die manisch-depressief is en in een manie mensen aangevallen heeft, mag niet meer behandeld worden, maar moet "weggesneden" worden? Of hij misschien niet, want manisch is niet "erg" genoeg. Maar als je dan achteraf leest dat er iets gebeurd is, hij weer wel.
Ja, je kunt achteraf aan een geval makkelijk zien dat er iets misgelopen is. Maar niet op voorhand, dus zo kun je het ook niet bekijken. Maar het wordt nog beter. Verslaving, dementie, allemaal psychische problemen. Spuitje? Want ja, je weet nooit wat er gebeurt. Beter wegsnijden.
Loser
Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Mensen met een verslaving, ze zullen toch nooit iets bijbrengen aan de maatschappij, en jij zult er toch nooit bij horen. Dus weg ermee.
Vrouwen met postnatale depressie, weg. De kans bestaat dat ze niet genezen, dus geen toegevoegde waarde en weg.
PTSD, opgelopen door te gaan vechten voor onze luxe. Tja, heel misschien een verloren zaak, dus spuitje.
Van autisten weet je ook niet of ze te helpen zijn, en in welke mate. Je raadt het: spuitje.
Hm, dat klinkt als een gebrek aan empathie, en best narcistisch. Maar beter een spuitje geven, je weet nooit waar dat eindigt...
M°°nblade
Legacy Member
Ik denk dat iedereen het erover eens is dat sommige mensen een tweede kans moeten krijgen na het begaan van een fout.Loser zei:
Het probleem is dat de straffen die uitgesproken worden systematisch veel te mild zijn en zo ook de vrijlatingsprocedure en dit soort schrijnende verhalen bevestigen dit telkens opnieuw. Men probeert het dan altijd te verdedigen met 'jamaar, wat dan met kansen?'
Klaarduidelijk is het gerechtelijk systeem op dit moment ideologisch veel te hard bevuild dat alle menselijke gedrag 'maakbaar' en 'veranderbaar' is en je de stoutste crimineel kan re-integreren in de samenleving zolang je hem/haar maar genoeg 'kansen' blijft geven. Maar niemand die dat gelooft durft een kosten-baat balans opmaken van het leed dat hierdoor in de samenleving veroorzaakt wordt. Want dan zou wel eens kunnen blijken dat er een gigantische overschatting is die alleen maar steunt op naïviteit en ideologische lafheid.
Verdedigers van een ruim 'rehabiliterend' beleid zullen blijven afkomen dat de samenleving de bluts bij de buil moet nemen en dat dit soort dingen nu eenmaal onvermijdelijk zijn. Maar je gaat hier geen kat kunnen overtuigen waarom een 3 maanden oude baby hier letterlijk de bluts van de buil hoorde te ontvangen en niet de dader.
Iemand die voor de tweede maal een baby probeert te vermorzelen moet gewoon een spuitje krijgen en daarmee basta. Het maakt mij niet of of deze persoon ooit een 'goed' leven zal leiden want er is geen 'goed' leven groot genoeg om ooit het aangerichte leed goed te kunnen maken en de balans terug op 0 te brengen.
Nee, dat klinkt vooral als scheve maten en gewichten die gehanteerd worden. Voor de dader wordt de volste empathie van de samenleving verwacht. Maar de empathie tov. een dode peuter en dan een kritische 3 maanden oude baby, ho maar, daar spreekt niemand over?Loser zei:
Je kan net zo goed stellen dat wie deze man ooit nog een derde kans wil geven, een compleet gebrek heeft aan empathie richting slachtoffers en zelf een narcist is die met een of ander Jezus/Messiah-syndroom kampt.
En waarom kunnen we rechters eigenlijk niet mee aansprakelijk stellen voor alle recidivisme door toedoen van hun verkeerde beslissingen? We zouden een pak minder vervroegde vrijlatingen zien.
Loser
Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Zeg, kameraad. Jij reageert op mijn hele post met "pretty much, yes", en dan mag ik daar geen conclusies uit trekken? Schrijf dan je punt eens uit.
Mijn quote:
"Ja, je kunt achteraf aan een geval makkelijk zien dat er iets misgelopen is. Maar niet op voorhand, dus zo kun je het ook niet bekijken. Maar het wordt nog beter. Verslaving, dementie, allemaal psychische problemen. Spuitje? Want ja, je weet nooit wat er gebeurt. Beter wegsnijden."
Jouw antwoord:
"Pretty much, yes".
Dat lijkt me toch duidelijk. Wat heb je hier anders gezegd?
M°°nblade zei:
Me niks toedichten wat ik niet zeg, hè. Ik heb nérgens gezegd dat we de volste empathie moeten hebben voor die dader. De zin over de empathie ging over Sarcastr0, die stelt dat je mensen met psychologische aandoeningen maar beter een spuitje geeft, omdat je nooit kunt garanderen dat een behandeling ook resulteert in een genezing. Heeft niets te maken met de dader, noch het slachtoffer.
En zoals ik zei: Je spreekt van "systematisch" en "telkens opnieuw". Dat zie ik zo niet. Ik heb dit nog niet vaak gelezen, eerlijk gezegd. En ik schrijf ook al eerder dat hier duidelijk iets is misgelopen in het bewandelde traject. Dat ziet iedereen. En dat dit is kunnen gebeuren, is natuurlijk gruwelijk. Maar dat betekent daarom toch niets over _alle_ andere gevallen? Achteraf kun je zoiets zien, op voorhand niet altijd. Dus ook voor jou dezelfde vraag: Wat is je alternatief dan? Eén misstap = doodstraf? Dus die man moet meteen de doodstraf krijgen, want we gaan er op voorhand vanuit dat hij niet "redbaar" is. Want als je hem 1 kans wilt geven, dan is het resultaat nog altijd hetzelfde als nu, hè.
Loser
Legacy Member
denkimi zei:
Ja, dat is logisch. Dat zegt dan ook letterlijk iedereen hier. Alleen is "een gevaar voor de maatschappij" niet noodzakelijk meteen de doodstraf of "wegsnijden als een kanker".
En dit is gewelddadig recidivisme. Dus ook dit geval had je niet voorkomen met een zogenaamd strengere aanpak.
denkimi
Legacy Member
Als het aan mij lag dan zou een blijvend gevaar voor de maatschappij wel worden opgelost via de doodstraf. Het heeft geen zin om mensen als dutroux of horion levenslang op te sluiten als er toch geen kans is dat ze ooit nog vrijkomen. Dan is een spuitje een veel betere oplossing.Loser zei:
Ik weet er niet genoeg van om me werkelijk uit te spreken over die babymoordenaar, maar uit hetgeen ik gelezen heb lijkt hij me toch al dicht in de buurt te komen van een onverbeterlijke recidivist die beter niet meer vrij zou rondlopen. En als dat zo is dan zie ik er ook geen probleem in om meteen de doodstraf op te leggen, zodat het gevaar definitief uit onze maatschappij verdwijnt.
Sarcastr0
Legacy Member
Loser zei:
Ik reageer op een babymepper. Welke ziekte of aandoening die man al dan niet heeft speelt geen rol voor mij.
Gij wilt dan de belachelijke Jos uithangen en dat om een of andere reden doortrekken naar iedereen met een aandoening, daar kan ik niet aan doen.
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
M°°nblade
Legacy Member
Maar dit is zijn tweede misstap, niet zijn eerste. Dus hij heeft al een kans gehad.Loser zei:
Ik ga van niets uit want zoals je zelf zegt weet je pas achteraf wanneer iemand in zijn kist ligt, of die persoon nu uiteindelijk redbaar geweest is of niet.
Het laakbare aan het huidige softe en laffe systeem is nu net dat dit er wel vanuit gaat dat iedereen potentieel redbaar is en daarom iedereen al dan niet vervroegd blijft vrijlaten en kansen blijft uitdelen.
Een beter systeem zou zijn: Tweede poging tot doodslag op een baby? Je kansen zijn op, spuitje. Of deze persoon redbaar is of niet is voor mij irrelevant, het gaat erom dat deze persoon zijn misdaden zo groot zijn dat hij in het leven simpelweg geen derde kans verdient.
Anoniem03
Legacy Member
De babydoder was natuurlijk door een Brusselse rechtbank veroordeeld, daar zijn ze helemaal niet zo streng. Hier in Veurne had een babydoder 18 jaar
De aanzetters van de rellen gingen hard gestraft worden, in praktijk echte flutstrafjes 6 maanden voorwaardelijk, peanuts.
Leopold Storme, famille uitgemoord, na amper 10 jaar al vrij.
Telkens in Brussel, flutstrafjes
De aanzetters van de rellen gingen hard gestraft worden, in praktijk echte flutstrafjes 6 maanden voorwaardelijk, peanuts.
Leopold Storme, famille uitgemoord, na amper 10 jaar al vrij.
Telkens in Brussel, flutstrafjes
denkimi
Legacy Member
Waarom iemand een gevaar is voor de maatschappij maakt op zich niet uit. Als er niet redelijkerwijs kan voor gezorgd worden dat hij dat niet meer zal zijn in de toekomst dan moet hij gewoon uit de maatschappij verwijderd worden.Inv zei:
Hij had zijn vrouwen en kinderen al eerder mishandeld. Het was dus niet zijn 2e misstap, maar al minstens de 5e.M°°nblade zei:
Dan moeten we ons toch eens beginnen afvragen wat we met zo'n gevaarlijke persoon moeten doen. Was hij een hond geweest dan was hij al lang geëuthanaseerd.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.