Archief - Doodstraf, Celstraf en Psychiatrie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Five-seveN
Legacy Member
Dan kan je net zo goed een verkrachter die ook al kinderen verkracht heeft geen verbod op werken met kinderen geven omdat hij dan het verkrachten enkel zal verleggen naar volwassenen of adolescenten verkrachten. Slaat nergens op.JPV zei:
Een baby kan zich niet verweren en agressie is vaak dodelijk. Hoe kan je dat nu zo minimaliseren. Onder het motto ik wil niet populistisch zijn.
In therapie moet hij sowieso, contactverbod of niet. Maar jij zou hem liever wel nog baby’s in huis laten nemen zolang hij maar in therapie gaat. Andere meningen noem je populistisch. Tot hij uw babysit wordt zeker.
JPV
Legacy Member
die slaat nergens op, was hopelijk op je eigen reactie. Een kinderverkrachter is meestal geen verkrachter van volwassenen. Die persoon in kwestie hier sloeg iedereen. Hij had wss het 'geluk' nog geen kleuter in huis te hebben, want de rest van de leeftijdsgroepen had hij ook al rammeling gegeven blijkbaar.Dieter85 zei:
niks mis met dat motto. Ik wil niet populistisch zijn , ik wil maatregelen die doordacht zijn.
Nergens zeg ik dat ik hem liever wel nog baby's in huis laat nemen...
Five-seveN
Legacy Member
De gevolgen van een baby slaan zijn veel groter dan de gevolgen van een kleuter slaan of een volwassenen slaan.JPV zei:
Een volwassene sla je niet zomaar dood. Is trouwens ook nog niet gebeurd met hem. Baby's daarentegen 1x dood en 1x levensgevaarlijk gewond.
Hoe komt dat denk je?
En dan toch maar volhouden dat deze man geen verbod mag krijgen op het samenleven met baby's.
Omdat dit rechts populistisch zou zijn. Neen dat is gezond verstand. JPVDA?
denkimi
Legacy Member
ik heb de mishandelingen van zijn vrouw zelfs maar als 1 misstap gerekend, de andere zijn de 4 keren waarvan bekend is dat hij zijn kinderen mishandeld heeft.nixie zei:
maar hij heeft geen puppy doodgebeten. en een hond die een baby doodbijt krijgt wel gewoon een spuitje.sandervdw zei:
sandervdw
Legacy Member
denkimi zei:
Je snapt het probleem met de analogie toch? man -> kind als hond -> puppy? Aangezien een hond die zijn puppy doodbijt helemaal niet zo'n probleem is, stel je al dat een hondenleven minder waard is dan een mensenleven => Het feit dat "doodstraf" voor honden wel bestaat is dus niet echt relevant he?
zarathustra
Legacy Member
JPV zei:
Loser zei:
Kan het comité ter verdediging even duidelijk maken wat het nu is?
Het had niet voorkomen kunnen worden want dit is effectief zijn tweede kans of hij had al meerdere kansen gehad?
Terzijde, ik begrijp ook wel dat een doodstraf of levenslang voor iedereen met een tweede geweld gerelateerde veroordeling over the top is, maar er is wel iets te zeggen om rechters verantwoordelijk te houden als iemand die ze een kans geven fout beoordeeld is. Dat is uiteindelijk hun job, of niet?
Loser
Legacy Member
bassie82 zei:
Waar gaat dit over? Want ik kan niet volgen, hoor. De ene noemt vluchtelingenopvang "nieuwe concentratiekampen" en noemt onze psychologische begeleiding 0,0 (feitelijk onjuist, hoe goed die wel verloopt, kan ik dan weer niet zeggen). De andere heeft het vaag over "hen hier". En wraakacties
.zarathustra zei:
Ik antwoord, maar alleen op mijn quote. Want geloof het of niet, ik heb gewoon mijn eigen mening, en JPV de zijne. Een beetje een kanttekening, maar dat lees je hier steeds vaker, waarschijnlijk omdat het dan iets makkelijker is om te zeggen "de hypocriete voorstanders". Omdat we niet allemaal hetzelfde zeggen. Net als jij niet aan de zijde staat van Sarcastr0 die iedereen preventief een spuitje gaat geven, sta ik ook niet automatisch en voor alles aan de zijde van JPV.
Maar tot zover die kanttekening
Ik ging af op: Heeft al kind gedood, nu peuter op de grond gegooid. Ik ken de zaak verder totaal niet, en raar genoeg is het precies dat wat ervoor zorgt dat ik niet het idee heb dat ik het beter weet dan een rechter. In tegenstelling tot velen hier, en dan vooral achteraf. Die zin die je quote, ging dan ook over de discussie. Volgens sommigen moet je 1 kans krijgen, maar geen 2. Als je dan kijkt naar "kind dood, en nu nog eentje", dan verhelp je dat niet door 1 kans te geven, maar geen 2. Dat is toch logisch.Ik ben ook geen voorstander van oneindig veel kansen. Maar je moet het begin van de discussie eens lezen, dan zie je waarop ik reageerde. Dat psychologie een pseudowetenschap is, en dat we "zulke mensen" moeten wegsnijden als een kanker. Zonder na te denken over de praktische inhoud daarvan.
Edit: Over de accountability van de rechters. Dat zou een verschrikkelijk slechte situatie zijn. Wie moet de rechters controleren? "Het volk"? Want dan zal de fakkels-en-rieken-mentaliteit ervoor zorgen dat we heel vlug geen rechters meer over hebben. En daar wordt het zeer zeker geen rechtvaardiger systeem van. Andere rechters? Dat gebeurt al, door beroepsmogelijkheden. Als die zijn uitgeput, waren objectieve rechters het eens over wat er met de man moet gebeuren. Veel duidelijker kan het dan niet zijn.
En natuurlijk kunnen daar fouten gebeuren. Zoals overal. Maar zoals ik al enkele keren heb gezegd: Achteraf gezien kan iedereen zeggen dat hier iets mis is gegaan, da's redelijk duidelijk. De vraag is of zoiets op voorhand te zeggen was, en of er alles aan gedaan is om dat te voorkomen. Beetje makkelijk om nu te zeggen dat dat een blinde rechter moet geweest zijn, zonder dat we enige kennis hebben van zake.
Sonny Crockett
Legacy Member
zarathustra zei:
Een tweede (zelfs derde of vierde) keer een brood stelen, akkoord.
Een tweede keer een baby afranselen, ... neen! Absoluut niet akkoord.
Het zijn tevens de zogenaamde 'specialisten' die best eens verantwoordelijk mogen gesteld worden voor hun 'professioneel' advies.
En doe ook maar meteen iets aan vervroegde vrijlating in het algemeen. Het lijkt er toch wel sterk op, dat de toekenningscriteria om in aanmerking te komen, wel heel simpel zijn.
M°°nblade
Legacy Member
Je kan al deze vormen van agressiviteit niet zomaar over dezelfde kam kan scheren. Een vrouw een blauw oog meppen is geen 'poging tot doodslag', bij babies is het dat wel. Dus een contactverbod voor kinderen was achteraf gezien eigenlijk wel een beter lapmiddel geweest dan 'laten we proberen om zijn gedrag te veranderen door opsluiting/behandeling' waarvan je intussen kan stellen dat het een maatregel van niets is geweest.JPV zei:
De harde realiteit is:
- eender welke behandeling of straf die deze persoon gehad heeft om zijn gedrag te veranderen, heeft gefaald
- eender welke evaluatie of deze persoon geschikt was om terug in de samenleving toe te laten, heeft eveneens gefaald
De gevolgen van dit dubbele falen is gigantisch gebleken en de enige echte garantie waarmee je de maatschappij tegen dit soort individuen voor de toekomst kan beschermen en die GEEN lapmiddel is, is de doodstraf.
Loser
Legacy Member
M°°nblade zei:
Maar ook jij maakt toch de foute veronderstelling dat je op voorhand weet of iets helpt of niet.
Wat je hier zegt, is eigenlijk hetzelfde als Sarcastr0: Dat er een kans bestaat dat een behandeling niet resulteert in een genezing (hoe je die ook moet zien), en dus beslist wordt dat de behandeling niet eens moet opgestart worden en de man een spuitje moet krijgen.
Dat is toch geen rechtspraak? Dat is nattevingerwerk. Want zoals ik daarvoor al zei: Een verslaafde die iemand overvalt om aan geld te komen voor zijn drugs. Spuitje, want de mogelijkheid bestaat dat het drugbehandelingstraject niet zal aanslaan? Of iemand die manisch-depressief is, hetzelfde?
Didymus
Legacy Member
M°°nblade zei:
De realiteit is dat België bijzonder weinig aandacht is voor de psychiatrische toestand van daders en dat er tegelijk bijzonder weinig motiviate is om daar eindelijk eens ernstig in te investeren. In Nederland zou zo iemand 3 maanden in het Pieter Baancentrum ter observatie hebben doorgebracht, waarna er een gedetailleerd rapport wordt opgesteld waarna de rechtbank vervolgens de gepaste maatregelen en straffen kan opleggen.
Ik ga zeker niet beweren dat het Nederlandse systeem perfect is, maar opent veel meer mogelijkheden om een dader degelijk op te volgen en hem zo nodig psychiatrisch te kunnen behandelen of desnoods opgesloten te houden.
FlatSix
Legacy Member
Loser zei:
Maar er is toch een verschil tussen iemand die iemand overvalt, berecht wordt en naar een ontwenningskliniek gestuurd wordt, en dan iemand die na het doorlopen van meerdere ontwenningstrajecten en meerdere overvallen met bijvoorbeeld geweld. De ene geef je de kans van de ontwenning, bij de ander wordt het tijd dat die wat hardhandiger wordt aangepakt.
Als je op zowat elk programma over agenten van Niveau 4 tot Alloo bij de wegpolitie tot de rechtbank hoort dat er een gigantisch percentage dezelfde/volgende dag nog moet worden vrijgelaten, jah, waarom moeten die mensen hun werk dan doen? Zodat ze 5 minuten in een cel kunnen zitten?
Ik denk dat de doodstraf absoluut mogelijk moet zijn, zeker zolang we ook vinden dat "levenslang" een straf is die kan toegepast worden, want dan zie ik tussen die twee niet het verschil buiten dat de ene ons enorm veel geld kost.
M°°nblade
Legacy Member
Neen. Voor de derde keer: nergens veronderstel ik dat ik op voorhand of iets al dan niet helpt. Ik zeg dat dit gewoon niet meer relevant is.Loser zei:
Zelfs al zou de kans vrij groot zijn dat deze man genezen kan worden, toch hij moet de doodstraf krijgen omdat hij
A. geen nieuwe kans verdient en
B. omdat dit de enige garantie is dat hij dit geen derde keer doet.
Dat is geen nattevingerwerk maar logica op basis van een duidelijke regel: Vermoord je iemand, dan krijg je nog 1 kans om te genezen. Terug poging tot doodslag? Dan is het genoeg geweest en krijg je zelf een spuitje.
Afkomen met analogieën van mensen die anderen aanvallen omdat ze drugsverslaafd (en dus geneesbaar) zijn eveneens irrelevant. Dat is appelen met peren vergelijken. Er is hier niemand die zegt dat we die ook de doodstraf moeten geven. Je creëert andere cases die om andere beoordelingen vragen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.