Archief - Doodstraf, Celstraf en Psychiatrie

Sylverscythe · 14 nov 2018

De doodstraf kan ook enkel maar goedkoop zijn in het type rechtssystemen die van kracht zijn in een Afrikaanse dictatuur. Iets dat zo permanent is moet in elk humaan systeem zo'n hoop controlestappen ondergaan dat het duur wordt. Komt nog eens bij dat in de VS, waar executies worden gemediatiseerd, er toch wel een paar "vergissingen" zijn gebeurd. Je moet je dan afvragen hoe goed dat werkt in China, waar ze aan de lopende band mensen executeren. Voor mij is dat genoeg om niet terug naar dat systeem te gaan.

Loser · 14 nov 2018

JPV zei:
Eerst je misschien afvragen OF hij een behandeling heeft gehad?

Dit is wat mij betreft het centrale punt. Mensen die nu roepen over gerechtelijk dwalen, blinde rechters en een fout systeem weten totaal niks (ik ook niet) over het traject dat er al dan niet fatsoenlijk is doorlopen.
Als je dat niet weet, kun je niet inschatten of het een foute beslissing IS van de rechter.
We kennen ook de inhoud van het dossier niet. Ja, de grote lijnen, maar meer ook niet. Als je dat niet weet, kun je niet inschatten of het een foute beslissing WAS, met de informatie die hij toen had gekregen.

Sarcastr0 · 14 nov 2018

Loser zei:
. Net als jij niet aan de zijde staat van Sarcastr0 die iedereen preventief een spuitje gaat geven.

Als gij zo slecht kunt lezen ist ni moeilijk dat ik hier constant infra’s van u krijg.

Waar zeg ik dit? Graag letterlijke quote.

Het hebben van een aandoening behoeft geen spuitje,duh.

Maar het hebben van een aandoening behoedt u niet van een spuitje als je herhaaldelijke keren bewijst een gevaar voor de maatschappij te zijn. Er is immers geen garantie op genezing.

3 strikes and you’re out.

M°°nblade · 14 nov 2018

Général Zantas zei:
Studies, ze staan allemaal vermeld op de tweede link. Je moet je ogen wel open doen natuurlijk, of zijn het de oogkleppen die je het zicht belemmeren?
11 verschillende studies in verschillende Amerikaanse Staten tonen allemaal hetzelfde resultaat. Tsja, must be propaganda!!1!1 Hurr Durr koop gewoon nen hamer in de gamma!

Edit Crew: meme verwijderd

En dan?
Zelfs al zijn dat links naar valide studies, die site gaat niet meer dan cherry picking doen: 'Alle studies die ons standpunt ondersteunen gaan we selectief publiceren en de rest van de studies die ons tegenspreken, daar reppen we geen woord over.'
Als je echt op een unbiased manier het totale plaatje wil zien heb je een wetenschappelijke meta-analyse nodig binnen die discipline, uitgevoerd door criminologen en geen propaganda pamflet van een of andere activistische site.
Raar dat je over oogkleppen begint terwijl je niet inziet dat je jezelf van oogkleppen bedeeld door je info van een amateuristische en onwetenschappelijke site te plukken die haar eigen interpretaties en conclusies maakt.

nixie · 14 nov 2018

sandervdw zei:
Zelfde probleem, het is een recidivist in slagen en verwondingen, niet in doodslag. Het probleem is dat die straf dus moet overeenkomen met het misdrijf en je dan ook iedereen gelijk moet behandelen. Dit voorval speelt hard in op emoties, maar puur naar rechtspraak zou dit geval nooit de doodstraf kunnen krijgen omdat er zo veel gevallen zijn.

Ik denk dat de discussie al lang niet meer over het voorval van die man en die baby gaat hoor.
Dat was de aanzet tot deze discussie en nu wordt er gepraat over de mogelijke invoer van de doodstraf.

FlatSix · 14 nov 2018

Général Zantas zei:
https://deathpenalty.org/facts/5-myths-death-penalty/
https://deathpenaltyinfo.org/costs-death-penalty

Misschien eerst wat studiemateriaal lezen eer je uitspraken doet? Je zit er bij quasi alles wat je zegt, hopeloos naast.

Ah jah, was even vergeten dat ik exact die zaken zeg, en ontken. Ik zeg 1+1 is 2 en jij zegt dat dat niet waar is want de letter A komt voor de letter B in het alfabet.

Général Zantas zei:
Studies, ze staan allemaal vermeld op de tweede link. Je moet je ogen wel open doen natuurlijk, of zijn het de oogkleppen die je het zicht belemmeren?
11 verschillende studies in verschillende Amerikaanse Staten tonen allemaal hetzelfde resultaat. Tsja, must be propaganda!!1!1 Hurr Durr koop gewoon nen hamer in de gamma!

Want ik was zeker serieus over die hamer...

Sylverscythe zei:
De doodstraf kan ook enkel maar goedkoop zijn in het type rechtssystemen die van kracht zijn in een Afrikaanse dictatuur. Iets dat zo permanent is moet in elk humaan systeem zo'n hoop controlestappen ondergaan dat het duur wordt. Komt nog eens bij dat in de VS, waar executies worden gemediatiseerd, er toch wel een paar "vergissingen" zijn gebeurd. Je moet je dan afvragen hoe goed dat werkt in China, waar ze aan de lopende band mensen executeren. Voor mij is dat genoeg om niet terug naar dat systeem te gaan.

Zoals ik al zei, het is niet omdat iets niet kon in het verleden of niet aanwezig is elders dat wij het niet wel goed zouden kunnen. Ik denk dat er genoeg redenen zijn om de doodstraf niet in te voeren, maar ik denk dat er ook genoeg gevallen zijn waarin ze een oplossing kan zijn. Zeg ik daarom dat ze aan de lopende band maar mensen moeten executeren, uiteraard niet. Zeg ik dat elke rechter zomaar Jan met de pet moet kunnen veroordelen tot de doodstraf, uiteraard niet. Zeg ik dat het maar gewoon een vinkje zetten achter doodstraf en klaar is, uiteraard niet.

Maar ik denk wel dat we terrecht de vraag mogen stellen waarom we tijd en geld investeren in mensen die een duidelijk aantoonbaar gevaar voor de maatschappij zijn, en dat altijd zullen zijn of geweest zijn (en niet meer zijn doordat ze dan maar 70 jaar in een cel zitten), en of de doodstraf daar dan geen gepaste uitweg voor is.

Général Zantas · 14 nov 2018

M°°nblade zei:
En dan?
Zelfs al zijn dat links naar valide studies, die site gaat niet meer dan cherry picking doen: 'Alle studies die ons standpunt ondersteunen gaan we selectief publiceren en de rest van de studies die ons tegenspreken, daar reppen we geen woord over.'
Als je echt op een unbiased manier het totale plaatje wil zien heb je een wetenschappelijke meta-analyse nodig binnen die discipline, uitgevoerd door criminologen en geen propaganda pamflet van een of andere activistische site.
Raar dat je over oogkleppen begint terwijl je niet inziet dat je jezelf van oogkleppen bedeeld door je info van een amateuristische en onwetenschappelijke site te plukken die haar eigen interpretaties en conclusies maakt.

Okaaay. Vanaf heden geen wetenschappelijke studies meer aanhalen om je punten kracht bij te zetten, maar enkel meta-analyses. Ik hoop dat je je daar zelf dan ook aan houdt. Heb je per toeval een wetenschappelijke meta-analyse, uitgevoerd door criminologen, die het tegendeel bewijst van de individuele studies?

Vinceness · 14 nov 2018

M°°nblade zei:
En dan?
Zelfs al zijn dat links naar valide studies, die site gaat niet meer dan cherry picking doen: 'Alle studies die ons standpunt ondersteunen gaan we selectief publiceren en de rest van de studies die ons tegenspreken, daar reppen we geen woord over.'
Als je echt op een unbiased manier het totale plaatje wil zien heb je een wetenschappelijke meta-analyse nodig binnen die discipline, uitgevoerd door criminologen en geen propaganda pamflet van een of andere activistische site.
Raar dat je over oogkleppen begint terwijl je niet inziet dat je jezelf van oogkleppen bedeeld door je info van een amateuristische en onwetenschappelijke site te plukken die haar eigen interpretaties en conclusies maakt.

https://www.ncjrs.gov/App/abstractdb/AbstractDBDetails.aspx?id=43994

https://books.google.be/books?hl=nl...rjx2d0#v=onepage&q=death penalty cost&f=false

https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/lla23&div=12&id=&page=

https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/davlr18&div=37&id=&page=

Er zijn nu toch echt wel genoeg objectieve (hoewel er hier wel een héél suggestieve tussenzit met zijn gebruik van titels, dus die zou ik er niet bij rekenen) die aantonen dat de doodstraf een pak duurder is dan gewoon "we geven hem een spuitje".

Kan je studies voorleggen die het tegendeel bewijzen? Studies die aantonen dat levenslange opsluiting goedkoper is?

sandervdw · 14 nov 2018

nixie zei:
Ik denk dat de discussie al lang niet meer over het voorval van die man en die baby gaat hoor.
Dat was de aanzet tot deze discussie en nu wordt er gepraat over de mogelijke invoer van de doodstraf.

Dan is die man een goed voorbeeld over waarom de doodstraf een probleem is, er werd hier onmiddelijk gezegd dat die man de doodstraf verdient terwijl het dus nogal duidelijk is dat hij dat juridisch nooit zou kunnen krijgen.

Er zullen altijd gevallen zijn waarvan mensen vinden dat de doodstraf zou toegepast moeten worden (Dutroux etc) maar als gemeenschap teruggaan naar dat scenario zorgt gewoon voor de ondergang van uw rechtssysteem. Kijk inderdaad bvb naar China waar politieke tegenstanders gewoon officieel de doodstraf krijgen. Of USA waar ofwel de doodstraf wel wordt uitgesproken maar niet uitgevoerd, ofwel af en toe wel is een foutje gebeurt...

Didymus · 14 nov 2018

xTwL- zei:
Zoals ik al zei, het is niet omdat iets niet kon in het verleden of niet aanwezig is elders dat wij het niet wel goed zouden kunnen.

Maak het dan eens concreet. Er is geen enkel voorbeeld van een moderne rechtstaat die daarin slaagt, maar uitgerekend België zou dat plots kunnen?

Loser · 14 nov 2018

Sarcastr0 zei:
Als gij zo slecht kunt lezen ist ni moeilijk dat ik hier constant infra’s van u krijg.

Waar zeg ik dit? Graag letterlijke quote.

Het hebben van een aandoening behoeft geen spuitje,duh.

Maar het hebben van een aandoening behoedt u niet van een spuitje als je herhaaldelijke keren bewijst een gevaar voor de maatschappij te zijn. Er is immers geen garantie op genezing.

3 strikes and you’re out.

Dat is niet wat je de eerste keer zei. Het ging om die man met de baby. Die wou je "wegsnijden als een kanker" ipv behandelen, want de "pseudowetenschap" psychologie had ervoor gezorgd dat hij een tweede slachtoffer heeft kunnen maken. Dat was je eerste post. Dus dat betekent al na de eerste keer, geen "three strikes".

Dan mijn quote (een kopie van de vorige keer dat je ernaar gevraagd hebt) :
"Ja, je kunt achteraf aan een geval makkelijk zien dat er iets misgelopen is. Maar niet op voorhand, dus zo kun je het ook niet bekijken. Maar het wordt nog beter. Verslaving, dementie, allemaal psychische problemen. Spuitje? Want ja, je weet nooit wat er gebeurt. Beter wegsnijden."

En jouw antwoord:
"Pretty much, yes".

Dus als je niet bedoelt dat je ze een spuitje moet geven omdat psychologie een pseudowetenschap is, en een behandeling nutteloos is als je niet zeker bent van genezing achteraf, dan zou ik ook niet antwoorden met "pretty much, yes". Anders is het nogal verwarrend in een discussie.

Sarcastr0 · 14 nov 2018

Loser zei:
Dat is niet wat je de eerste keer zei. Het ging om die man met de baby. Die wou je "wegsnijden als een kanker" ipv behandelen, want de "pseudowetenschap" psychologie had ervoor gezorgd dat hij een tweede slachtoffer heeft kunnen maken. Dat was je eerste post. Dus dat betekent al na de eerste keer, geen "three strikes".

Dan mijn quote (een kopie van de vorige keer dat je ernaar gevraagd hebt) :
"Ja, je kunt achteraf aan een geval makkelijk zien dat er iets misgelopen is. Maar niet op voorhand, dus zo kun je het ook niet bekijken. Maar het wordt nog beter. Verslaving, dementie, allemaal psychische problemen. Spuitje? Want ja, je weet nooit wat er gebeurt. Beter wegsnijden."

En jouw antwoord:
"Pretty much, yes".

Dus als je niet bedoelt dat je ze een spuitje moet geven omdat psychologie een pseudowetenschap is, en een behandeling nutteloos is als je niet zeker bent van genezing achteraf, dan zou ik ook niet antwoorden met "pretty much, yes". Anders is het nogal verwarrend in een discussie.

Na de eerste keer?
1 baby doodgemept
2de kritiek
Partners het ziekenhuis inmeppen

Jaja de eerste keer ..

En wat betreft uw quote: verslaving, dementie en andere psychische problemen: wegsnijden?

==> ja, wanneer zij herhaaldelijk een gevaar bewijzen te zijn, ZOALS DE MAN WAAR DE DISCUSSIE OVER GING.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

JPV · 14 nov 2018

Sarcastr0 zei:
Na de eerste keer?
1 baby doodgemept
2de kritiek
Partners het ziekenhuis inmeppen

Jaja de eerste keer ..

En wat betreft uw quote: verslaving, dementie en andere psychische problemen: wegsnijden?

==> ja, wanneer zij herhaaldelijk een gevaar bewijzen te zijn, ZOALS DE MAN WAAR DE DISCUSSIE OVER GING.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Voorlopig heeft hij nog maar een keer doodslag gepleegd...

zarathustra · 14 nov 2018

JPV zei:
Voorlopig heeft hij nog maar een keer doodslag gepleegd...

Hij heeft ondertussen wel al meerdere keren geweld gepleegd. Dat 1 keer de stoppen doorslaan bij iemand en dat je zoiets doet kan ik begrijpen, maar geen twee keer eh.

Ik snap niet goed wat je nu wil bereiken met dat soort uitspraken, oh het was geen doodslag, het was maar iemand het ziekenhuis inmeppen.. so what? Er is nul reden om mensen die dat soort zaken doen in de maatschappij te tolereren. Iedereen krijgt zijn kansen en iedereen mag ze grijpen. Maar er mogen grenzen zijn en die mogen gerust wat strikter zijn.

Vinceness · 14 nov 2018

JPV zei:
Voorlopig heeft hij nog maar een keer doodslag gepleegd...

Hoewel je juridisch 100% gelijk hebt, is het moreel toch moeilijk om hier een goed argument in te zien. 1 klap meer geven (of "beter" mikken) en het was doodslag #2. Je kan zeggen bij iemand die dit voor de eerste keer doet dat het om slagen en verwondingen gaat, maar gezien het verleden van deze man is het nu toch wel verstaanbaar dat we ervan uit gaan dat het eerder onbewust maar hierbij gebleven is.

Nesjamag · 14 nov 2018

Doodstraf geeft de staat teveel macht.
Celstraffen zijn voldoende vrijheidsberoving (sterilisatie geeft de staat ook teveel macht). Maar justitie moet wel werken.

Psychiatrie is een groot pijnpunt. In België bestaat psychiatrische observatie en begeleiding eigenlijk niet. Het is ten hoogste een formaliteit binnen de bureaucratie.
Om een echte werking te hebben in opvolging en begeleiding zouden er meer middelen moeten zijn en ook een heel andere cultuur op vlak van justitie.
België mist elke visie op dit vlak en het gaat dan ook geregeld keer mis omdat mensen vrijkomen voor dat ze daar klaar voor zijn, en omdat ze tijdens hun straf geen zak geleerd hebben of begeleiding genoten hebben om in de maatschappij te (her)integreren.

Jammer genoeg moet de politiek geen verantwoordelijkheid afleggen voor hun falen in justitie. Het zal dus ook niet verbeteren.
Het laatste dat ge dan ook zou willen doen is de incompetente staat met zijn incompetente justitie de macht geven voor doodstraf of sterilisatie.

sandervdw · 14 nov 2018

zarathustra zei:
Hij heeft ondertussen wel al meerdere keren geweld gepleegd. Dat 1 keer de stoppen doorslaan bij iemand en dat je zoiets doet kan ik begrijpen, maar geen twee keer eh.

Ik snap niet goed wat je nu wil bereiken met dat soort uitspraken, oh het was geen doodslag, het was maar iemand het ziekenhuis inmeppen.. so what? Er is nul reden om mensen die dat soort zaken doen in de maatschappij te tolereren. Iedereen krijgt zijn kansen en iedereen mag ze grijpen. Maar er mogen grenzen zijn en die mogen gerust wat strikter zijn.

Vinceness zei:
Hoewel je juridisch 100% gelijk hebt, is het moreel toch moeilijk om hier een goed argument in te zien. 1 klap meer geven (of "beter" mikken) en het was doodslag #2. Je kan zeggen bij iemand die dit voor de eerste keer doet dat het om slagen en verwondingen gaat, maar gezien het verleden van deze man is het nu toch wel verstaanbaar dat we ervan uit gaan dat het eerder onbewust maar hierbij gebleven is.

https://www.nu.nl/binnenland/556734...oordeeld-poging-doodslag-stalker-dochter.html
https://www.metronieuws.nl/in-het-n...rs-veroordeeld-voor-doodslag-na-notenallergie
https://www.prevent.be/kennisbank/p...emer-veroordeeld-voor-onopzettelijke-doodslag

Allemaal voor doodstraf dan maar?

Vinceness · 14 nov 2018

sandervdw zei:
Allemaal voor doodstraf dan maar?

Ik ben tegen de doodstraf

Ik ben ook wel tegen bij recidivisten hun verleden niet in rekening brengen bij de beoordeling van een misdaad. Hoewel hij op zich "maar" slagen en verwondingen doet, mag het dus van mij gerust "poging tot doodslag" worden.

JPV · 14 nov 2018

zarathustra zei:
Hij heeft ondertussen wel al meerdere keren geweld gepleegd. Dat 1 keer de stoppen doorslaan bij iemand en dat je zoiets doet kan ik begrijpen, maar geen twee keer eh.

Ik snap niet goed wat je nu wil bereiken met dat soort uitspraken, oh het was geen doodslag, het was maar iemand het ziekenhuis inmeppen.. so what? Er is nul reden om mensen die dat soort zaken doen in de maatschappij te tolereren. Iedereen krijgt zijn kansen en iedereen mag ze grijpen. Maar er mogen grenzen zijn en die mogen gerust wat strikter zijn.

Vinceness zei:
Hoewel je juridisch 100% gelijk hebt, is het moreel toch moeilijk om hier een goed argument in te zien. 1 klap meer geven (of "beter" mikken) en het was doodslag #2. Je kan zeggen bij iemand die dit voor de eerste keer doet dat het om slagen en verwondingen gaat, maar gezien het verleden van deze man is het nu toch wel verstaanbaar dat we ervan uit gaan dat het eerder onbewust maar hierbij gebleven is.

ik reageerde op de stellingen dat je bij recidivisten de doodstraf zou kunnen invoeren voor bvb 2x doodslag (of andere zware zaken). Of ga je iemand die 1x doodslag deed 20 jaar geven en daarna bij om het even welke inbreuk direct de doodstraf? Waar leg je de grens?

Tuurlijk was er wss maar 1 klap verwijderd van doodstraf (allez, laat ons hopen dat dat kind er nog goed uitkomt), maar dat krijg je niet in een wet gedefinieerd. Elke goeie klap kan tot doodslag leiden.

Vinceness zei:
Ik ben tegen de doodstraf

Ik ben ook wel tegen bij recidivisten hun verleden niet in rekening brengen bij de beoordeling van een misdaad. Hoewel hij op zich "maar" slagen en verwondingen doet, mag het dus van mij gerust "poging tot doodslag" worden.

Poging tot doodslag is nog geen doodslag, hé...

Bovendien, het lijkt me eerder dit te worden: "Wanneer de slagen of verwondingen opzettelijk worden toegebracht, maar zonder het oogmerk om te doden, en toch de dood veroorzaken, wordt de schuldige gestraft met opsluiting van vijf jaar tot tien jaar."

denkimi · 14 nov 2018

Vreemd hoe het het anti kamp het toch altijd volledig in het belachelijke moet trekken als het over de doodstraf gaat.

Een gevaar voor de maatschappij moet uit die maatschappij verwijderd worden. Daarvoor hebben we celstraffen en rehabilitatieprogrammas. Maar als dat niet werkt, en die persoon zal altijd een gevaar blijven dan is de doodstraf gewoon een logische oplossing.

Dat is niet duur, dat duurt geen jaren , dat is niet juridisch onmogelijk, daar gaan geen fouten tegen gemaakt worden. Het enige wat we daarvoor nodig hebben is een aangepaste wetgeving die toelaat gevaarlijke recidivisten een spuitje te geven.

Het enige waar we werkelijk over zouden moeten discussiëren is vanaf wanneer we die straf/oplossing moeten toepassen.

Archief - Doodstraf, Celstraf en Psychiatrie

Sylverscythe

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

nixie

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

Général Zantas

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Didymus

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

JPV

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

JPV

Legacy Member

denkimi

Legacy Member