Je gebruikt een verouderde webbrowser. Het kan mogelijk deze of andere websites niet correct weergeven. Het is raadzaam om je webbrowser te upgraden of een browser zoals Microsoft Edge of Google Chrome te gebruiken.
Archief - Doodstraf, Celstraf en Psychiatrie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Slaat op niets. In iedere rechtstaat maken de politici de wetten. Dat maakt het geen dictatuur.
China een rechtstaat? LOL
Soit, sinds 1996 zijn er wel verdragen afgesloten die de invoering gewoon totaal onmogelijk maken. Als je dat blijft negeren, dan is verdere discussie zinloos.
China is volgens de definitie van het woord rechtstaat een rechtstaat en jouw LOL verandert daar niets aan.
Opnieuw het argument van 'het is te moeilijk/onmogelijk' dat op niets gebaseerd is want iedere wet is maakbaar, veranderbaar en verwijderbaar. Ook wetten die wetten tegenhouden.
'zo werkt het niet' is geen argument. Wie zegt dat? Wie beslist dit? Een rechtstaat werkt zoals politici dicteren dat een rechtstaat moet werken.
Het algemene sentiment van de tegenstanders dat het allemaal 'te moeilijk' zou zijn om de doodstraf terug in te voeren klopt gewoon niet.
Neen, het is niet te moeilijk om doodstraf wettelijk te maken. De doodstraf was in België wettelijk tot 1996 (pijnlijk dat dit welgeteld 1 maand voor de arrestatie van Marc Dutroux afgeschaft werd), en ja ook toen waren wij een rechtstaat. Net zoals de USA, Japan en China rechtstaten zijn.
Neen, het is niet te moeilijk om een maximum te definiëren op het aantal kansen waar een misdadiger recht op heeft. Als een uitkering in de tijd beperkt kan worden voor werklozen dan kan men ook kansen beperken voor misdadigers.
Neen, niemand zegt dat we cafegangers die betrokken geraken bij een vechtpartij ook de doodstraf moeten geven.
Ik lees verder alleen maar veel aannames die uitgaan van een best case scenario waarin een misdadiger rehabiliteerbaar is terwijl deze case gaat om een recidive moordpoging op baby gaat.
De doodsstraf invoeren (en zeker zonder een hoop controlemechanismen zodat het goedkoop wordt) heeft wel wat implicaties hoor, dat is hier precies of we gaan compleet voorbij aan het sneeuwbal-effect. "Ja we moeten dit gewoon beslissen hoor, en dan moeten we daarvoor gewoon uit de EU stappen en ons justitiesysteem herschrijven". Don't be depressed, just be awesome! Noem het dan voor mijn part praktisch onmogelijk, maar moeten we nu echt blijven doorbomen over iets waar gigantische barrières tegen bestaan en er eigenlijk ook weinig draagvlak voor is? Is de meer logische oplossing misschien niet gewoon de levenslange opsluiting effectief levenslang te maken voor die paar onverbeterlijke gevallen?
Dat de doodstraf pas in 1996 uit de wet is gehaald is toch geen argument? Die werd ook al jaren niet meer uitgevoerd (er waren anders wel kanshebbers zoals Horion lijkt me), net zoals in andere West-Europese landen. Net zoals men nog wel wat archaïsche dingen in het wetboek zal terugvinden die we ook niet meer toepassen.
Wiki:
De doodstraf in België werd afgeschaft door de wet van 10 juni 1996 tot afschaffing van de doodstraf en tot wijziging van de criminele straffen.[1] Daarmee was België het laatste land in continentaal West-Europa dat de doodstraf afschafte in zowel vredes- als in oorlogstijd.[2] Tevens werd de straf dwangarbeid met deze wet uit het strafrecht gehaald. Beide straffen werden vervangen door levenslange opsluiting voor gemeenrechtelijke misdrijven of levenslange hechtenis voor politieke misdrijven. De doodstraf werd al niet meer uitgevoerd sinds 1863 voor misdrijven van gemeenrecht. Dit nam niet weg dat het Strafwetboek van 1867 de doodstraf behield en voorzag in de doodstraf door onthoofding of het vuurpeloton. De straf werd na 1950 ook niet meer uitgevoerd voor oorlogsmisdadigers.
De grondwettelijke afschaffing van de doodstraf volgde in 2005.[3]
...
Door de terugkeer in 1950 naar de traditie van niet-uitvoering ontsnapten erge oorlogsmisdadigers als Richard De Bodt en Emile Van Coppenolle aan terechtstelling. De publieke verontwaardiging hierover dwong minister Joseph Pholien tot ontslag, wat een klimaat schiep dat het debat over de formele afschaffing van de doodstraf voor enige decennia bevroor.
De wet die een einde maakte aan het uitspreken van de doodstraf kwam in 1996 tot stand op initiatief van minister Stefaan De Clerck. Aangenomen nauwelijks een maand vóór de arrestatie van Marc Dutroux het land grondig dooreenschudde, maakte de wet mogelijk dat België zich aansloot bij mensenrechtelijke verdragen tegen de doodstraf: het Zesde Protocol bij het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (Straatsburg, 28 april 1983) en het Tweede Facultatieve Protocol bij het Internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (New York, 15 december 1989). Nadien onderschreef België ook het EVRM Protocol nr. 13 betreffende de afschaffing van de doodstraf onder alle omstandigheden (Vilnius, 3 mei 2002).
De internationaalrechtelijke verbintenissen tegen de doodstraf werden in 2005 ook constitutioneel vergrendeld (artikel 14bis van de Belgische Grondwet).
- Italië kan een boete tot 3 miljard euro opgelegd worden, die gewoon afgehouden kan worden van de Europese middelen voor Italië.
- Hongarije: stemrecht verliezen.
Minimale sancties die zelfs gewoon nooit gaan doorgevoerd worden.
Iedereen mag geloven wat hij wil, maar ik geloof dat de eu een machteloze organisatie is als het er op aankomt.
Conradus zei:
En specifiek voor de doodstraf kan het EHRM wrsch ook nog eens dwangsommen van ettelijke duizenden/miljoenen per dag opleggen, die gevorderd kunnen worden van de Belgische staat.
Slechts binnen de grenzen van de grondwet en het internatonaal recht. Het systeem is gelukkig zo ontworpen dat een gewone of zelfs buitengewone meerderheid niet volstaat om in één legislatuur zaken door te drukken die tegen alle eerder vastgelegde basisprincipes indruisen. Het voorstellen alsof we gewoon als land de doodstraf kunnen herinvoeren alsof het een eenvoudige wet betreft die het parlement kan stemmen is gewoon onjuist.
3 miljard een minimale sanctie. Dan is de doodstraf kietelen.
En bij de Belgische staat zal er dan beslag gelegd worden en zal er een openbare verkoop gebeuren. Met een uitvoerbare titel zal de Belgische politie die deurwaarder begeleiden indien ze heibel verwachten .
2 zaken:
- https://www.demorgen.be/buitenland/rechtbank-ook-pedofielen-hebben-recht-op-gezin-b153524d/ (voor een uitspraak van een Engelse rechtbank, gebaseerd op de EVRM)
- een algemeen contactverbod met minderjarigen kan niet. Een contactverbod met hun eigen kinderen kan ook niet (tenzij ze die kinderen iets aangedaan hebben, dan telt die bescherming natuurlijk wel). Een contactverbod op gelegenheden waar minderjarigen prioritair aanwezig zijn (jeugdhuizen, jongerencafés, fuiven, aps zoals musically, werk, ...) kan wél. Dat is wat in de praktijk bedoeld wordt met "contactverbod met minderjarigen".
Beslag, uitgevoerd door Belgische rechtbanken met hulp van de Belgische politie.
Het is een algemeen rechtsbeginsel dat het EVRM boven enige Belgische wetten (met hoogstens een uitzonderingspositie voor de Grondwet) staat en dat het EVRM uitgevoerd kan worden.
Het grote probleem is dat iedereen zich zo maar kan voortplanten, er is geen voorafgaande test of je wel bekwaam bent om kinderen op te voeden, laat staan of je de middelen hebt om voor ze te zorgen. Er staat zelf geen straf op slecht opvoeden. De grootste idioot/marginaal/verslaafde etc kan zijn pik in een vrouw steken en 9 maanden later is er een kind, wat overigens ook geldt voor de meest idiote vrouw. Die kinderen groeien dan weer op in shit en miserie en zo wordt de bloedlijn der marginaliteit/criminaliteit voortgezet. Het is aan de artsen om hier iets tegen te doen en er voor te zorgen dat dergelijke gevallen zich niet kunnen voortplanten. Maar dit zou dan weer onethisch en schokkend zijn...
Het grote probleem is dat iedereen zich zo maar kan voortplanten, er is geen voorafgaande test of je wel bekwaam bent om kinderen op te voeden, laat staan of je de middelen hebt om voor ze te zorgen. Er staat zelf geen straf op slecht opvoeden. De grootste idioot/marginaal/verslaafde etc kan zijn pik in een vrouw steken en 9 maanden later is er een kind, wat overigens ook geldt voor de meest idiote vrouw. Die kinderen groeien dan weer op in shit en miserie en zo wordt de bloedlijn der marginaliteit/criminaliteit voortgezet. Het is aan de artsen om hier iets tegen te doen en er voor te zorgen dat dergelijke gevallen zich niet kunnen voortplanten. Maar dit zou dan weer onethisch en schokkend zijn...
Ja, dat zou onethisch en schokkend zijn. Met reden. Eugenetica met een übermensch als ideaal... Waar hebben we dat nog gehoord?
Er is zo veel mis met deze post dat ik niet goed weet waar ik moet beginnen. Alleen kinderen voor wie rijk en slim genoeg is, de armen krijgen er geen. En is criminaliteit dan erfelijk? Want bloedlijn en zo. Had die babydoder ook een babydoder als vader (zou straf zijn)?
We zijn het erover eens dat sommige mensen beter geen kinderen hadden gehad. Maar dat de staat (of eender wie) dat mag beslissen voor een ander, en daarop ingrijpen gaat wel 7 stappen te ver. Laat staan dat je artsen zoiets laat doen.
We zijn het erover eens dat sommige mensen beter geen kinderen hadden gehad. Maar dat de staat (of eender wie) dat mag beslissen voor een ander, en daarop ingrijpen gaat wel 7 stappen te ver.
Maar een model zoals in China waar men de bevolkingsexplosie heeft aangepakt door een eenkind- en nu tweekind politiek, vind ik absoluut geen 7 stappen te ver.
Zo geef je de mindere kinderen die er zijn meer kansen, meer aandacht, meer ruimte...
In Belgie zou een driekind politiek al 7 stappen te ver zijn. Zo kortzichtig zijn we wel.
Maar een model zoals in China waar men de bevolkingsexplosie heeft aangepakt door een eenkind- en nu tweekind politiek, vind ik absoluut geen 7 stappen te ver.
Zo geef je de mindere kinderen die er zijn meer kansen, meer aandacht, meer ruimte...
In Belgie zou een driekind politiek al 7 stappen te ver zijn. Zo kortzichtig zijn we wel.
Wel een verschil he. China heeft die regel ingevoerd om de overbevolking tegen te gaan. Ze selecteren niet op te arm, te rijk, te dom, te slim, crimineel, etc. Of ik moet mis zijn?
Kort samengevat wat in dit (ja, 't is er maar één) artikel staat: op basis van onderzoek bij geadopteerde kinderen van criminelen merkten ze dat vooral bij recidivisten en "chronische" criminelen er een verhoogde kans was voor het biologische kind om - hoewel die in een ander milieu opgroeide - ook later in zijn leven een veelpleger te worden en in aanraking te komen met de wet. Voor "eenmalige" criminelen was dit verband veel minder sterk. Oorzaken zijn niet bekend, maar ze vermoeden dat er zeker bij chronische criminaliteit toch een genetisch component aanwezig is.
Dat gezegd zijnde, criminaliteit is ook gekoppeld aan socio-economische status dus iemand die in armoede opgroeit heeft statistisch sowieso al meer kans om in de criminaliteit verzeild te geraken.
Maar een model zoals in China waar men de bevolkingsexplosie heeft aangepakt door een eenkind- en nu tweekind politiek, vind ik absoluut geen 7 stappen te ver.
Zo geef je de mindere kinderen die er zijn meer kansen, meer aandacht, meer ruimte...
In Belgie zou een driekind politiek al 7 stappen te ver zijn. Zo kortzichtig zijn we wel.
Dat houdt mensen niet tegen om toch nog te poepen en ongelukjes te krijgen. Vergeet ook niet dat er enorm veel kinderen (voornamelijk meisjes) gewoon ergens gedumpt werden omdat een zoon toch net iets handiger is om mee te werken op de velden.
Op voorhand valt zowieso moeilijk te zeggen wie wel of geen goede ouder zou zijn (uitzonderingen daar gelaten). Ik ken genoeg kinderen uit de hogere middenklasse waar geen hol mee aan te vangen valt omdat de ouders alles maar toelaten en eens om de week eens tijd maken voor hun kleine. En ik heb al de grootste "marginalen" zien die elke frank twee keer moeten omdraaien maar waar de liefse voor hun kind er gewoon vanaf spat.
Ja zeg, stel je voor. Een maatschapij met alleen maar gezonde intelligente bekwame mensen, hoe onethisch zou dat niet zijn.
Kun je me eigenlijk verklaren waarom het recht op voortplanting groter zou moeten zijn dan het recht op een liefdevol en menswaardig leven voor het kind?
Zelfs met de meest draconische regels kan eugenetica dat niet garanderen. Of is er nog nooit een kind van een "perfect" koppel ziek geworden of onbekwaam gebleken?
Ik zou ook graag eens weten hoeveel van de mensen die zo'n zaken voorstellen zelf zouden mogen geboren worden in zo'n systeem.
Ja zeg, stel je voor. Een maatschapij met alleen maar gezonde intelligente bekwame mensen, hoe onethisch zou dat niet zijn.
Kun je me eigenlijk verklaren waarom het recht op voortplanting groter zou moeten zijn dan het recht op een liefdevol en menswaardig leven voor het kind?
Waarom is het recht op bezit eigenlijk groter dan het recht op een menswaardig leven, want met al jouw inkomen en bezittingen zouden we heel wat mensen een menswaardig leven kunnen geven? Er is een verschil tussen het recht op iets hebben (een goed leven) en andere mensen draconische beperkingen op te leggen om dat recht te verkrijgen.
Waarom is het recht op bezit eigenlijk groter dan het recht op een menswaardig leven, want met al jouw inkomen en bezittingen zouden we heel wat mensen een menswaardig leven kunnen geven?
Zo moeilijk was de vraag nu toch niet. Waarom is het recht van de ouders op het krijgen van kinderen belangrijker dan het recht van de kinderen op het hebben van een goed menswaardig leven?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
.