Archief - Expliciete Beelden BV's Gelekt
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JPV
Legacy Member
dit zuig je uit je duim, je weet niet of dat zou gebeuren. Het kan, het kan ook zijn van niet.Renegadexxripxx zei:
En het is meer opgeblazen door jou dan door de slachtoffers. Die zeggen zelf dat je het niet moet vergelijken met Weinstein (oorsprong van metoo), maar dat het wel grensoverschrijdend gedrag was. En grensoverschrijdend gedrag mag bestraft worden. En zeker als het vanuit een leidinggevende situatie komt, is dat een reden voor einde contract. Dat was vroeger al zo, voor metoo, maar is nu ook no altijd zo.
Wat metoo heeft veranderd is dat mensen nu vlugger naar buiten durven komen en dat gedekte potjes, zoals vroeger ook bij de VRT gebeurde, niet langer bestaan.
Hier is niks privé aan. De vrouwen die hij lastig viel waren werknemers van hem, dat is niet privé. Het gebeurde tijdens werk voor een openbare omroep. én hij is er zélf mee naar buiten gekomen toen de VRT het contract ging stopzetten.Renegadexxripxx zei:
Die catfish mag idd al de tekst publiceren, dat klopt. Beelden en tekst vallen wel onder andere delen van privacy-wetgeving.Renegadexxripxx zei:
Dat kan je daar wel uit afleiden. De krant hoeft geen honderden berichten online te zetten als ze zeggen dat ze weet hebben van vele smsjes. Dan zijn enkele voorbeelden genoeg.Renegadexxripxx zei:
Dat ze geanonimiseerd waren, is het recht van die slachtoffers EN hln. Het is HLN die journalistiek, bij discussies, zal moeten aantonen aan de rechter dat die waarheidsgetrouw zijn.Renegadexxripxx zei:
Op geen enkel moment heeft Bart De Pauw het bestaan van die berichten in twijfel getrokken. Als hij die berichten niet ontkent, zie ik niet in waarom jij dat argument zou gebruiken. Hij heeft het recht op wederwoord gehad, maar gebruikt het niet. Of de mensen nu anoniem zijn of niet, maakt niks uit dat je kan zegen dat die zaken allemaal met toestemming waren.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Het is echter zeer plausibel op basis van de uitspraken van de dames zelf. Het feit dat men vond dat een klacht indienen hiertegenover tgv de machtsverhoudingen toch geen zin had. Dat konden ze niet maken.JPV zei:
Metoo heeft dit ondersteboven gedraaid. Maar dan moet je ook eerlijk zijn en onderkennen dat dit ook de deur open zet naar valse klachten of eerder overdreven knee jerk reacties.
Neen want :JPV zei:
Sommigen zeggen dit. Anderen zeggen dat dit helemaal geen grensoverschrijdend gedrag is, dat den bart gewoon vrijpostiger is maar in zijn hart het allemaal zo niet meent. En weer anderen zeggen dat hij het bij hen zelfs niet gedaan heeft en vallen uit de lucht en anderen noemen het dan ook eerder een beschadigingsoperatie.JPV zei:
Daarom dat ik juist continue zit te hameren op hetzelfde nageltje. Door wat men gedaan heeft, heeft men van hem een slachtoffer gemaakt indien de beschuldiging overdreven is. En uit de informatie die wij hebben gezien kun je die conclusie trekken. (wat niet wil zeggen dat ik zeg dat ze waar zijn... wel dat het KAN) Ik baseer mij gewoon op informatie die ik zie, op opties die er mogelijk zijn, en het feit dat er verschillende interpretatiemogelijkheden zijn. Jij (en loser) zitten vast in de narrative dat die dames wel gelijk zullen hebben want anders hangen ze dat niet aan de grote klok. En dat is gewoon naïef.
Ja, wanneer daar ruchtbaarheid aan gegeven wordt zul je zo een consequentie zien. Anders probeert men dat in der minne te regelen, aangezien dit ook een consequentie heeft op de PR van het bedrijf (of de politieke partij).JPV zei:
Al blijf ik het nonsens vinden wanneer het over volwassenen gaat. Maar ok, ik weet en respecteer het feit dat de tijden veranderen.
Ach, dat bestaat nog even goed. Enkel als er een sappig verhaal uit te halen valt bestaat het niet meer.JPV zei:
De relatie die die vrouwen hebben met die persoon is privé. Het is niet omdat ik een werknemer ben van iemand dat daarom al mijn e-mail/sms'jes die ik via mijn eigen private mailadres/gsm doorstuur en ontvang (na mijn uren of zelfs tijdens mijn uren) allemaal zomaar publiek gemaakt mogen worden... Het feit dat ik iemand zijn baas ben of voor iemand werk, verandert mijn recht op privacy niet. Binnen de relatie werkgever kan daar bij een klacht over gesproken worden. Maar naar de buitenwereld toe is er geen enkele reden om het recht op privacy eventjes op te schorten. Het is niet aan ons om rechter te spelen... het is aan de werkgever (of rechter). Het zijn onze zaken niet. Het feit dat BDP een seksistisch zwijn is, zijn onze zaken niet. Het feit dat hij verdacht wordt van een stalker te zijn, zijn onze zaken niet. Dat ik dit nog moet uitleggen vind ik triest. Al is het natuurlijk zeer sensationeel en zorgt het voor onze nood aan schadefreude.JPV zei:
Misschien dat we het scheldt hier dan maar eens van op de hoogte moeten stellen hé. Dat ze in plaats van de foto's te publiceren, het volledige transcript publiceren van het gesprek met alle BV's. perfect legaal, perfect aanvaardbaar.JPV zei:
triestig...
Neen, die conclusie kan NIET getrokken worden. Uiteindelijk kan men om het verhaal sensationeler te maken cherry picking hebben toegepast. Je hebt namelijk geen zicht op de omstandigheden die er gebeurd zijn. Je hebt enkel zicht op wat sms'jes. Wat exact de reden is waarom den bart gestuurd heeft, welke signalen het zogezegde slachtoffer heeft gestuurd en hoe die geïnterpreteerd zijn, wat deze dame als ze in elkaars aanwezigheid waren exact zegden of deden, waarom men er pas na 10 jaar mee uit komt... kortom zoiets hoort gewoonweg nog niet in het nieuws te komen als we over dezelfde deontologie spreken als in de discussie over onze huidige 3 BV's. En waar jij af kwam met de deontologie van de journalisten... terwijl het toch duidelijk is dat die deontologie dikke nonsens is... dat het al jaren draait rond clicks en zo sensatie. En het verhaal rond BDP gedurende metoo was sensationeel. Net zoals dat de ster van de ster sensationeel is. Dat is dan ook de reden waarvoor het in het nieuws komt, niet meer. Niet minder. Niet omdat het informatie is die nieuwswaardig is of maatschappelijk relevant.JPV zei:
Voor de honderste keer... context en nuance is volledig afwezig. Want het is eenzijdig en gekleurde journalistiek. Hun goed recht hé, maar het moet wel onderkend worden. En dat doe je niet, je houdt die informatie erin aan als voor gegarandeerd waar. Terwijl ik zeg dat ik vind dat er te weinig informatie is om die conclusie te maken. En het is niet alsof extra sms'jes publiceren dat noodzakelijk gaat oplossen. Maar het ligt wel voor de hand dat desondanks wat sms'jes er veel mogelijkheden zijn die een volledig ander licht kunnen werpen op de zaak. Maar neen, volgens u kan dat onmogelijk. Ik durf zo'n boude claims gewoonweg niet maken. En ik vind het spijtig dat jij wel doet alsof je de waarheid in pacht hebt. Ik heb meermaals herhaald dat ik het niet weet, dat ik vind dat ik meer informatie nodig heb om hierover iets zinnigs te kunnen zeggen en dat ik liever niet nu al aan victim shaming doe als binnen dit en 5 jaar (dus na het gerechtelijk onderzoek) er bewezen wordt dat het helemaal geen stalking is geweest. Maar opnieuw, ik weet niet ofdat het het geval is. Ik vind echter wel dat BDP het recht heeft om onschuldig te zijn totdat het effectief bewezen is dat hij iets fout heeft gedaan.JPV zei:
En dat is exact wat BDP nu gaat doen. Desondanks is zijn volledige reputatie wel naar de knoppen - terwijl met onze andere BV's het niet hard genoeg op slot kon gehouden worden wegens de eventuele schade die je aan de kinderen en de partner en familie van deze BV kunt doen. Hoe fucking hypocriet kun je zijn... En hadden zowel jij als loser de opinie dat die vrouwen gegarandeerd juist waren. Op basis van wat, het feit dat BDP zogezegd zijn wederwoord heeft gebruikt en u en loser niet heeft overtuigd omdat hij niet direct met antwoorden kon opkomen als ik was toen in frankrijk, of ik heb nooit zoiets gestuurd. Ik kan mij perfect inleven in het principe dat een persoon die een rokkenjager en flierefluiter is en het met elke jonge vrouw met een korte rok het aanlegt (en rekening houdende met zijn BV gehalte, wel al eens succes zal hebben) niet meer exact zal weten na 10j of na een tijd wat hij naar wie heeft gestuurd en wat hij exact heeft gedaan bij die persoon. We spreken hier niet noodzakelijk over 5 of 10 dames die hij op al die tijd heeft binnen gedaan hé... en als het er dan van de 1000 waren dan is dat allemaal perfect normaal dat hij zich dat allemaal niet kan herinneren. Maar ik weet het niet, ik was er niet bij... maar ik vind wel dat voordat je iemand aan de cyber schandpaal nagelt dat je quasi zeker moet zijn als je stelt dat hij personen stalkte dat hij gegarandeerd zeker zou veroordeeld worden voor stalking indien dit strafrechtelijk vervolgd zou worden. En indien die mate van zekerheid er is, dan zou een slimme gast als BDP nooit maar dan ook nooit het tot een effectieve rechtszaak laten komen...JPV zei:
JPV zei:
Zie hoger.
JPV
Legacy Member
je snapt nog altijd het verschil tussen strafrechterlijke fouten (wat de vrouwen niet beweren dat hij gedaan heeft, maar het parket wél meent) en de klachten van contractuele aard (vanuit zijn contract met de VRT)Renegadexxripxx zei:
Ik had het over de slachtoffers, dus over de mensen die klacht ingediend hebben bij de preventieadviseur. Dat er andere vrouwen zijn waar hij niks mee gedaan hebben of die het niet erg vonden wat hij deed, maakt daar geen enkel verschil in. Stel je voor dat ALLE vrouwen hem zouden moeten aanklagen vooraleer je een zaak kan maken...Renegadexxripxx zei:
Het gaat hier over een publieke persoon die ZELF in de openbaarheid is gestapt nadat de VRT aangegeven had de samenwerking te stoppen. Hallo...Renegadexxripxx zei:
Meen je nu écht dat je het nonsens vindt dat er iets bestaat zoals preventieadviseurs op het werk?
snap niet wat je met die zin bedoelt. Wss moet er daar een "niet" weg?Renegadexxripxx zei:
Tuurlijk mag je smsjes die je ontvangt publiek maken. Bij tekst is dat geen enkel probleem. En als een van beide partijen toestemming geeft, mag dat perfect in de krant.Renegadexxripxx zei:
mss triestig voor jou, maar het is wel juridisch perfect ok. Tekst mag online gegooid worden mits toestemming van een van de partijen. Bij de BV's heeft er bij mijn weten geen enkele partij toestemming gegeven. De catfish zou wel héél dom moeten zijn om toestemming te geven.Renegadexxripxx zei:
dat kan. Maar jij gaat daar vanuit. Ik ga er vanuit dat de kranten die die smsjes ingekeken hebben (en dat zijn er enkelen) de volledige conversatie kregen. Want ze moeten net opletten voor die cherrypicking om niet zelf strafbaar te zijn.Renegadexxripxx zei:
nergens zeg ik dathet onmogelijk is, ik zeg wel dat het héél waarschijnlijk is dat die smsjes in de context geplaatst zijn.Renegadexxripxx zei:
hij is dan ook onschuldig tot het tegendeel bewezen is, strafrechterlijk. Wat niet verhindert dat er contractuele inbreuken gemaakt kunnen zijn en dat de VRT hem daarop op straat mag zetten. Net zoals hij daarop mag reageren, hé.Renegadexxripxx zei:
Ik kan mij niet herinneren dat ik gezegd heb dat die vrouwen gegarandeerd juist waren. Kan je dat eens opzoeken?Renegadexxripxx zei:
Renegadexxripxx zei:
opnieuw: je mengelt telkens de strafrechterlijke kant met de contractuele kant: hij is aan de schandpaal genageld omwille van de contractuele kant, NIEMAND van die slachtoffers die hem aanviel heeft strafrechterlijk hem proberen aan te vallen. Ze hebben wél de VRT op de deontologische fouten van BDP gewezen.
Hawk
Legacy Member
Stan Van Samang getuigt over woelige week: “Ik besef maar al te goed dat ik een grote fout gemaakt heb”
Voila, hij zegt het nu zelf.
Voila, hij zegt het nu zelf.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Ik snap dat verschil wel.JPV zei:
En jij bent degene die fout bent. Als je uw eigen gelinkte artikel LAS dan stond er duidelijk in dat er vrouwen waren die klacht bij de preventieofficier hadden ingediend die wel vonden dat het stalking was (dus strafrechterlijke definitie) en dat er vrouwen waren die het enkel ongewenste intimiteiten vonden (en dat dus niet vonden).
De eerste stap met dergelijke klachten bij een preventieadviseur is ALTIJD bemiddelen om ervoor te zorgen dat iemand zijn gedrag aanpast. Het is meestal niet de intentie van die vrouwen om de persoon in kwestie te ontslaan, wel om het gedrag te wijzigen.
Door het tijdens metoo in de picture te zetten had de vrt gewoon voor de goede orde die optie niet meer. En dat was exact de intentie van bepaalde vrouwen. Onder andere ons hildeke - toch toen ik haar litanie in de zevende dag zag.
Heb ik dus nergens gezegd.JPV zei:
Neen, hij was niet degenen die er ruchtbaarheid aan gegeven heeft. Het was ons hildeke die in kader van de metoo er ruchtbaarheid aan gegeven heeft. Dik tegen de goesting van een paar van die dames die dat het liefst anoniem hadden afgehandeld. En waarop dan ook de reactie van dat artikeltje was dat jij poste. Dat er effectief vrouwen waren die geklaagd hadden bij de preventieadviseur over ongewenste intimiteiten maar dat de reactie in kader van metoo dit buiten proporties had geblazen voor HUN geval.JPV zei:
En neen ik vind preventieadviseurs geen nonsens. Ik vind volwassen vrouwen van 25 die al een paar decennia opgevoed worden om geen man meer nodig te hebben om zich te verdedigen (gelijkheid weet je nog) maar dan te bedeesd zijn om tegen iemand te zeggen houd uw poten thuis en ik aanvaard dit niet gewoon onaanvaardbaar. Ik verwacht gewoon dat vrouwen tegenwoordig op zijn minst weerbaarder zijn. En ik betreur dat.
Maar ik ga ook niet naïef zijn en zeggen dat als een vrouw zoiets zou zeggen dat ze hiermee haar carrièrekansen kan fnuiken... net zoals dat jij uw carrièrekansen kunt fnuiken wanneer uw baas aan u vraagt om morgen gratis overuren te draaien en jij zegt van zeg jonge ik draai al de volledige week elke dag 2 uur overuren, mijn contract is 1 van 38u ge kunt de boom in als je verwacht dat ik morgen nog eens 8 gratis overuren ga draaien. Je zou dat eventueel wat diplomatischer kunnen aanpakken door het op een andere manier te fraseren of dit probleem via de preventieadviseur aankaarten. Maar het effect gaat exact hetzelfde zijn. En of daar dan een preventieadviseur of niet tussen zit gaat echt geen sikkepit verschil uitmaken. Die personen hun carrière is en zal beschadigd zijn... want er zal rond gaan dat het die personen waren die den bart hebben gelapt of die den baas hebben gewezen op het feit dat zij niet flexibel willen zijn om gratis overuren te draaien.
Neen het staat er correct. De gedekte potjes blijven dicht behalve als er een sappig verhaal uit te halen valt.JPV zei:
En jij vindt dat echt geen dubbele standaard ? Het feit dat privacy zo hoog in het vaandel geschreven is op alles wat je doet. Maar dat zodra 1 partij zijn goedkeuring geeft over informatie die tot de huiselijke of vertrouwelijke kring behoort (sexting is namelijk meer dan enkel wat foto's of filmpjes doorsturen hé... en enkel en alleen het delen van die tekst kan op 1zelfde wijze traumatiserend zijn als dat open en bloot op de sociale media terecht komt of in de boekjes terecht komt). Maar dan is dat allemaal geen probleem omdat het juridisch geen probleem is. Is het contractueel dan geen probleem dat de dames dit in die boekjes hebben gedeeld ?JPV zei:
klopt. Maar is niet van tel want ik sprak hypothetisch.JPV zei:
Daar is helemaal niets stom aan. Zij of hij is de andere partij. Zij of hij moet zich op geen enkele manier introduceren als zijn reële zelf. Er zullen wel perfect ontraceerbare manieren zijn, ook naar de politie toe, om ook al geeft die haar of zijn goedkeuring dat men nooit echt weet wie erachter zit.JPV zei:
Daarnaast is dit zoals je zelf zegt op geen enkele wijze strafbaar. Had die persoon gewoon die volledige transcriptie van het gesprek aan de krant gegeven met de vermelding dat er daarnaast sappige foto's werden doorgestuurd waarbij ze een volledige gedetailleerde beschrijving ervan maakt (opnieuw dit is enkel tekst hé) dan is die catfish helemaal niet in de fout gegaan. Met uitzondering van identiteitsfraude. Maar bon, dan draai je het gewoon onder de noemer van undercoverreportage en onderzoeksjournalistiek. En dan mag het weer wel - al is het een slappe koord waarop je danst en moet je voorzichtig zijn hoe je het dan naar buiten brengt.
Dus basis van onze discussie is dat jij perfect gelooft in de deontologie van de journalisten. En ik daar helemaal niet in geloof.JPV zei:
Ok duidelijk. heeft niet veel zin om daarover te discussiëren dan. Want ik ga daar niet van gedachten veranderen en jij ook niet.
1) voor het eerste punt zie vorige quote, daar ga ik dan ook niet verder op in.JPV zei:
2) maar hij wordt wel gestraft door de media zonder dat hij zich heeft kunnen verdedigen tegen wie hem beschuldigt.
3) De intentie van een preventieadviseur is NIET om extra slachtoffers te creëren. De intentie ervan is om de problemen te ontmijnen zodanig dat in de toekomst ze niet meer voorvallen. Niet om in het nieuws in het lang en het breed vertrouwelijke informatie die men met de preventieadviseur heeft gedeeld uit te smeren. Dat laatste is denigrerend voor degenen die nu durfden om naar voor te komen en ondermijnt enige geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van die preventieadviseur EN de instantie in kwestie (ergo VRT) dat dit niet opnieuw zou kunnen gebeuren...
4) en ja de VRT mag iemand ontslaan. Maar het moet nog altijd gerechtvaardigd zijn. Ik verwacht dan ook dat de strafrechtelijke vrijspraak nog gaat gebruikt worden door den BDP om nog een schadevergoeding te gaan claimen omdat hij zijn eigen niet deftig heeft kunnen verdedigen tijdens zijn ontslag omdat hij zijn beschuldigaars tgv de anonimiteit niet heeft kunnen confronteren waardoor hij geen waardige verdediging heeft kunnen voeren naar aanleiding van de ontbinding van zijn contract en de enorme mediadruk waar hij en de vrt onder gebukt stonden die naar overhaastige beslissingen van de VRT hebben geleid. Met naar ik verwacht een te claimen schadevergoeding in de toekomst. Ik kan mij gewoon niet inbeelden dat nen clevere gast als de BDP dat niet in gedachten heeft. Maar misschien acht ik hem te hoog in... kan altijd.
JPV zei:
Uw waarschijnlijk ontbreekt.JPV zei:
Geen enkele van die vrouwen hebben om zijn ontslag gevraagd. Het enige wat ze gedaan hebben is klachten ingediend wegens ongewenste intimiteiten.JPV zei:
Jij maakt de onmiddellijke verbinding dat al die vrouwen hem willen ontslagen zien of aan de schandpaal genageld willen zien.
In mijn ogen is het enigste wat die vrouwen wilden een wijziging van de mentaliteit bij BDP (niet aan de schandpaal genageld worden zodanig dat zijn vrouw en kinderen ook gestraft moeten worden voor zijn gedrag). Zodanig dat zij zich opnieuw goed in hun vel kunnen voelen of niet onder druk gezet voelen om horizontaal te gaan met den BDP voor het goede van hun carrière (of zij gaan er toch vanuit dat dit DE manier is en was om carrière te maken). Het feit dat er dames waren die een klacht hebben ingediend en daarna effectief claimen dat metoo (eigenlijk ons hildeke) dit buiten proporties heeft geblazen bevestigd dit standpunt in mijn ogen effectief.
M°°nblade
Legacy Member
Ook Sean Dhondt verontschuldigt zich bij zijn vriendinHawk zei:
https://www.hln.be/showbizz/sean-dh...-enorm-veel-pijn-en-verdriet-gedaan~a3205cb8/
Was dus weldegelijk vreemdgaan.
JPV
Legacy Member
het woord stalking staat 0 keer in de wetgeving. Stalking is een woord in Vandale, niet in de wetgeving. Je argument klopt dus niet.Renegadexxripxx zei:
En néé, bemiddeling is niet noodzakelijk de eerste stap bij dergelijke klachten. Ik veronderstel niet dat je ervaring hebt met verschillende dergelijke dossiers.
beweerde ik voor alle duidelijkheid ook niet.Renegadexxripxx zei:
Dit is geen exclusiviteit van vrouwen, ook mannen komen dit tegen. Want het is menselijk. Dat het voor jou onbegrijpelijk is, kan zijn, maar psychologisch is dat niet "onaanvaardbaar".
Nee, het is contractueel geen probleem. Dat kan het niet zijn, want je kan niet verbieden dat mensen zo'n klacht indienen en daar ook open over zijn. Als het laster of eerroof zou zijn, kan je daar dan wel op reageren, maar dat is eventueel voor later.
als de CATFISHer , die per definitie strafbare feiten heeft gedaan als hij die foto's doorgestuurd heeft, zo dom is om de tekst naar de kranten te sturen én de kranten publiceren die, dan publiceren die dat enkel als ze de whatsapp berichten gezien hebben én de identiteit van die catfisher hebben, want anders weten ze niet of die teksten ook effectief kloppen (fake whatsapp-gesprekken kan je zo aanmaken). Vandaar dat het dom is. Want dan mag de politie wel degelijk de identiteit van die catfisher opvragen bij de kranten.
ik geloof er niet perfect in, ik ga er vanuit tot het tegendeel bewezen is. Wat gezien het aantal zaken voor de RvdJ best meevalt.
Hij moet zich kunnen verdedigen tegen de aangebrachte feiten, niet tegen de persoon. Dat laatste is niet vereist.
De prventieadviseur moet de werkgever advies geven over wat er moet gebeuren. Dat heeft hij gedaan en heeft geresulteerd in het ontlsag. De preventieadviseur zijn rol is daar gestopt. Die vrouwen hebben voor de rest het RECHT om zich te verdedigen tegen Bart de Pauw zoals hij dit ook gedaan heeft.
Dat de VRT het nodig vindt om een persbericht te sturen om het stoppen van een presentator van een zondagavond-programma aan te kondigen is perfect logisch. Anders zou dit nog véél meer vragen opleveren.
Uw waarschijnlijk ontbreekt.
[/quote]duh, hij is effectief ontslagen. En je zei in de quote waarop ik reageerde zelf dat hij een sexistisch zwijn was. Dus JA, het is effectief gebeurd dat een seksistisch zwijn (je eigen woorden) ontslagen is.
ik zeg toch nergens dat ze hem willen ontslagen zien?
Wat die vrouwen wilden is erkenning van de fouten die hij gemaakt heeft. Daarom zijn ze naar de preventieadviseur gestapt. Die erkenning hebben ze volgens henzelf niet gekregen (is gezegd geweest als reactie op de mededeling van BDP). En néé, ze vroegen niet de erkenning als metooslachtoffer.
Dat de VRT er dan een ontslag van maakt omdat zij de feiten ernstig genoeg vinden om de samenwerking te verbreken is hun eigen keuze. Het kan zijn dat die slachtoffers dat goed vonden of niet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.