Archief - Federale staat kan maar 40% van uitgaven financieren

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Epyon

Legacy Member
Fides zei:
Jij zegt dit:
Ik bedoelde federaal overheidspersoneel, had dat er moeten bijzetten.

Fides zei:
Want in die 134 miljard zit ook het personeel van de gewesten/gemeenschappen en het personeel gelieerd aan gezondheidszorg (gedeeltelijk gefinancierd door overheidsmiddelen, voor mij is dat quasi-overheidspersoneel). Onderwijs is geen totaal andere zaak, want het wordt eveneens gefinancierd uit die 134 miljard.
Die vallen onder gezondheidszorg en onderwijs. Alhoewel zij dus ook met belastingsgeld betaald worden zitten ze wel in een sector waar quasi niks op personeel bespaard kan worden, dat is waar ik op doelde. In de gewone ambtenarij mag gerust wel wat gesnoeid worden.

Epyon

Legacy Member
Fides zei:
Dat klinkt allemaal mooi in theorie, maar in de praktijk is dat heel wat anders. Bedrijven kunnen daar perfect op inspelen, zie maar het voorbeeld van de notionele interest.
Dat is uiteraard mooi in theorie, net zoals andere economische modellen ook mooi in theorie zijn. Economische modellen zijn dan ook niet echt 'exacte wetenschap'. Ieder model heeft onverwachte uitwerkingen, maar we kunnen op zijn minst proberen een goed model in te voeren.

Fides

Legacy Member
Epyon zei:
Ik bedoelde federaal overheidspersoneel, had dat er moeten bijzetten.


Die vallen onder gezondheidszorg en onderwijs. Alhoewel zij dus ook met belastingsgeld betaald worden zitten ze wel in een sector waar quasi niks op personeel bespaard kan worden, dat is waar ik op doelde. In de gewone ambtenarij mag gerust wel wat gesnoeid worden.

Dan zijn we het met elkaar eens. ;)

Epyon zei:
Dat is uiteraard mooi in theorie, net zoals andere economische modellen ook mooi in theorie zijn. Economische modellen zijn dan ook niet echt 'exacte wetenschap'. Ieder model heeft onverwachte uitwerkingen, maar we kunnen op zijn minst proberen een goed model in te voeren.

Ik denk dat we het best kunnen besparen door de hele staat te hervormen. Dat zal ook het meeste effect hebben.

In mijn ogen is de enige oplossing hetvolgende:

- Vlamingen, Walen en Brusselaars moeten beslissen wat ze nog samen willen doen en wat men regionaal wil aanpakken. Die bevoegdheden voor deze (con)federale toplaag moeten eenduidig en homogeen zijn.
- De belastingen moeten drastisch veranderd worden tot een eenvoudiger systeem, én de belastingen moeten worden opgesplitst. Met een opsplitsing bedoel ik vooral het vermijden van bv: de federale overheid ontvangt geld, distribueert het aan de Vlaamse regering, de Vlaamse regering op haar beurt geeft een subsidie die dan weer belast wordt door de Federale overheid. Dergelijke nonsens moet ophouden. Over een praktische organisatie ben ik nog niet zeker wat het beste scenario is: je kan de belastingen innen volgens bestuursniveau, maar dan heb je misschien dubbel personeel.
- Zwart werk moet aangepakt worden door een eenvoudige belastingstelsel, met zwaardere controle en vooral ook zware sancties. Ook belastingsfraude moet harder aangepakt worden.
- Justitie moet hervormd worden tot een efficiënt werkend geheel
- De groeinorm van de gezondheidszorg mag niet hoger liggen dan de economische groei.
- De administratie moet vereenvoudigd worden, en het moet eenvoudiger zijn om initiatief te nemen (bedrijf opstarten, ...)
- De "politiek" moet hervormd worden: het aantal parlementsleden moet omlaag, de senaat moet hervormd worden en het aantal kabinetten en kabinetsmedewerkers moet omlaag.

Als men deze maatregelen zou doorvoeren, zou België er al een pak beter voor staan. En deze maatregelen zouden ook veel efficiënter zijn dan een kapitaalsbelasting. Daarenboven zou België een transparantere staat worden, wat aantrekkelijk is voor investeerders.

Epyon

Legacy Member
Een mooie onderneming. Ik zou echter een aantal punten toevoegen.

- Afschaffing van de provincies. Dit zijn archaïsche beleidsinstrumenten die heden ten dage geen toegevoegde waarde meer hebben. De karige bevoegdheden die ze nog hebben kunnen gerust op gewestelijk niveau geïmplementeerd worden.
- Belastingen: eenmalige inning (dus geen provincie, gemeente, etc taksen meer) op ofwel gewestelijk niveau en dan doorstorten naar federaal niveau ofwel omgekeerd. Geen belasting op subsidies, pensioenen, uitkeringen etc... Dat is enkel dubbel werk, houd die bedragen er gewoon van af.
- Gemeenten krijgen hun werkingsmiddelen van het gewest op basis van aantal inwoners en oppervlakte (dit laatste omdat uitgestrekte landelijke gemeenten anders in de knoei komen). Dit werkt het ontstaan van inkomensongelijkheid tussen gemeentes weg.
- Aantrekken van gespecialiseerd personeel op de fiscale diensten om financiële spitstechnologie van grote bedrijven te bestrijden.

Fides zei:
- De groeinorm van de gezondheidszorg mag niet hoger liggen dan de economische groei.
Deze koppeling lijkt me moeilijk. In economisch mindere tijden zoals nu wordt de bevolking niet minder ziek. Een andere parameter vinden lijkt me aangeraden (gezondheidsindex?).

Fides zei:
- De administratie moet vereenvoudigd worden, en het moet eenvoudiger zijn om initiatief te nemen (bedrijf opstarten, ...)
Dit is al zo hoor. Een eenmanszaak heb je in één dag opgericht, een BVBA in nauwelijks drie.

Fides zei:
- De "politiek" moet hervormd worden: het aantal parlementsleden moet omlaag, de senaat moet hervormd worden en het aantal kabinetten en kabinetsmedewerkers moet omlaag.
Senaat dan beter direct afschaffen en de regering verkleinen. Om Europese richtlijnen te copy/pasten heb je inderdaad niet zoveel mensen nodig.

Fides zei:
En deze maatregelen zouden ook veel efficiënter zijn dan een kapitaalsbelasting.
Ik blijf voorstander van een kapitaalsbelasting, als deze maar transparant en enkel voor de grotere vermogens is.

Genious

Legacy Member
Epyon zei:
Ik blijf voorstander van een kapitaalsbelasting, als deze maar transparant en enkel voor de grotere vermogens is.
Als ge zo per se een kapitaalbelasting wilt, doe het dan op zijn minst op grote inkomsten uit vermogens ipv gewoon grote vermogens bezitten.

Of eigenlijk nog beter (dunno of het praktisch haalbaarder is), gewoon eens al die verschillende vormen van inkomen en corresponderende belastingen wegvagen.
En zie gewoon hoe veel geld iemand binnen krijgt op eender welke wijze en zet daar 1 belastingssysteem op. (en imo een niet bepaald progressieve schaling)

Epyon

Legacy Member
Genious zei:
Als ge zo per se een kapitaalbelasting wilt, doe het dan op zijn minst op grote inkomsten uit vermogens ipv gewoon grote vermogens bezitten.
Dat spreekt voor zich hé :p . Ik vraag me zelfs af of een belasting op 'passief' kapitaal niet illegaal is.

[SMURF]Lolsmurf

Legacy Member
Als ze al eens zouden beginnen met Golfkes ipv de laatste BMW en mercedes te gebruiken als wagens , dan zou da al een pak schillen...

wij maar takse betale voor het milieu en die onnozelaars doen er niets voor...

Silmarunya

Legacy Member
[SMURF]Lolsmurf;12008509 zei:
Als ze al eens zouden beginnen met Golfkes ipv de laatste BMW en mercedes te gebruiken als wagens , dan zou da al een pak schillen...

wij maar takse betale voor het milieu en die onnozelaars doen er niets voor...

Ja, zo'n dingen maken een enorm verschil. Wat een geluk dat we met iets dat waarschijnlijk minder dan een duizendste van een procent van het tekort uitmaakt alles kunnen oplossen...

Genious

Legacy Member
Epyon zei:
Dat spreekt voor zich hé :p . Ik vraag me zelfs af of een belasting op 'passief' kapitaal niet illegaal is.
Dat is toch wat ik regelmatig lees bij de PVDA. (bovenop nog eens een taks ofc op de opbrengsten van vermogen) :p

Traky

Legacy Member
ik heb is gehoord in een debat dat de busmaatschappij de lijn maar 8% terug verdiend van wat ze kost aan de staat.
Reken maar uit op jaarbasis dit kan alleen maar bij de overheid een privé firma zou geen week zo kunne rijden.
De treinen zal waarschijnlijk wel hetzelfde zijn.
Maar mijn mening is toch dat er teveel ambtenaren zijn voor dit kleine landje.

Fides

Legacy Member
Epyon zei:
Deze koppeling lijkt me moeilijk. In economisch mindere tijden zoals nu wordt de bevolking niet minder ziek. Een andere parameter vinden lijkt me aangeraden (gezondheidsindex?).

Maar in tijden van economische vooruitgang wordt men ook niet meer ziek. Men moet een gemiddelde groeinorm hebben die lager of gelijk is aan de economische groei, anders zal de gezondheidszorg in de toekomst sowieso niet meer betaalbaar zijn.

Ik blijf voorstander van een kapitaalsbelasting, als deze maar transparant en enkel voor de grotere vermogens is.

Ik ook. Maar ik geloof niet dat dit praktisch haalbaar is.


Voor de rest ben ik akkoord. Misschien moeten we een partij oprichten :p

Solid Q

Legacy Member
Om geen oude thread te bumpen en dit artikel toch wat in het genre "begroting, belastingen, financiën" past.
Socialistische vakbond pakt zelfstandigen aan
Zelfstandigen geven gemiddeld maar half zoveel inkomsten aan bij de fiscus als loontrekkenden, schrijft De Morgen. Het gemiddelde jaarlijks inkomen waarop belastingen en sociale bijdragen worden berekend, lag vorig jaar ongeveer tweemaal zo hoog bij loontrekkenden als bij zelfstandigen. De socialistische vakbond ABVV ziet daarin het bewijs van massale fraude.

Zelfstandigen geven gemiddeld 18.000 euro aan bij de fiscus terwijl dat cijfer bij loontrekkenden gemiddeld op 35.000 euro ligt. De socialistische vakbond maakt de vergelijking en is ervan overtuigd dat het grote verschil te wijten is aan collectieve fraude bij zelfstandigen. "Iedereen die een beetje rondkijkt en de auto's ziet waar zelfstandigen vaak mee rondrijden ziet ook dat je dergelijke wagens en huizen niet kan betalen met 18.000 euro per jaar. Niet alle inkomens worden aangegeven en iedereen met gezond verstand die niet wereldvreemd is, weet dat er massaal gesjoemeld wordt", klinkt het bij Jef Maes van het ABVV.

Het Neutraal Syndicaat voor Zelfstandigen is verontwaardigd over de aantijging van de vakbond. "Het is bekend dat zelfstandigen heel wat investeren en kosten maken. Dat doen ze in de eerste plaats om hun activiteit te runnen. Dat onkosten fiscaal aftrekbaar zijn, is mooi meegenomen, maar niet de reden van uitgaven bij zelfstandigen", reageert Christine Mattheeuwsen van het Syndicaat. "Het is erg jammer dat men niet gelooft dat zelfstandigen minder verdienen. Wie naar de faillisementscijfers bij zelfstandigen kijkt, weet toch dat die mensen geen enorme bedragen in hun zakken stoppen. "

Ook ondernemersorganisatie UNIZO reageert scherp. Volgens de organisatie vergelijkt de vakbond brutolonen met netto-inkomens. De cijfers waarop het ABVV zich baseert, kloppen dus niet, wat volgens UNIZO maakt dat de vergelijking die de vakbond maakt al helemaal niet serieus genomen hoeft te worden.
Bron: Deredactie.be

Toen ze het over een crisisheffing bij banken hadden moest ik de wenkbrauwen al fronsen. Maar dit is toch crapuleus? Is er enige aanwijzing dat de hardwerkende zelfstandige medeverantwoordelijk is voor de crisis, want anders zie ik niet in waarom deze groep belast moet worden. Mijn verafschuwing voor het rode werkersbastion groeit bij de dag meer en meer.

hyperon

Legacy Member
Ik denk dat langzaamaan bij velen de idee aan het rijpen is dat het huidge Belgische systeem niet meer kan blijven bestaan. In die optiek lijkt het me niet meer dan logisch alle heilige huisjes te bekijken, incl. de zelfstandige en hun "fraude". Dit staat volledig los van de schuldvraag.
Mocht ik zelfstandige zijn, zou ik volkomen logich vinden om een gedeelte in het zwart te werken gegeven de soms absurde lasten die er zijn. Net zoals ik het begrijpelijk vind dat sommige mensen liever steuntrekker zijn dan te werken voor 1100 euro. Desondanks zijn beide vanuit de gemeenschap sterk laakbaar. Het systeem moet veranderd worden zodat het niet meer loont om te frauderen, zij het fiscaal, zij het sociaal.
Belgie is en blijft een rijk land; ons herverdelingsstelsel kan nog altijd goed genoeg uitgebouwd worden zonder dat we allemaal armer worden, sommigen zullen echter wel verliezen.

Fides

Legacy Member
Solid Q zei:
Om geen oude thread te bumpen en dit artikel toch wat in het genre "begroting, belastingen, financiën" past.
Socialistische vakbond pakt zelfstandigen aan

Bron: Deredactie.be

Toen ze het over een crisisheffing bij banken hadden moest ik de wenkbrauwen al fronsen. Maar dit is toch crapuleus? Is er enige aanwijzing dat de hardwerkende zelfstandige medeverantwoordelijk is voor de crisis, want anders zie ik niet in waarom deze groep belast moet worden. Mijn verafschuwing voor het rode werkersbastion groeit bij de dag meer en meer.

Men vergeet weer om de opsplitsing te maken tussen:
A) Belastingen ontwijken
B) Belastingen ontduiken

Daarnaast vergeet men ook te vertellen dat de zelfstandigen gemiddeld minder pensioen hebben, minder ziek zijn, meer uren werken, ...

Als men wil dat de zelfstandigen volledig "wit" werken, moet men ervoor zorgen dat dit betaalbaar en uitvoerbaar is. Extra personeel voor een zelfstandige is meestal een serieuze aderlating, en dan hebben we het nog niet over de administratie.

Het is duidelijk dat de socialisten weer de populistische toer op gaan. Vooral dit zinnetje is zum kotsen:

Iedereen die een beetje rondkijkt en de auto's ziet waar zelfstandigen vaak mee rondrijden

:puke:

Marcos

Legacy Member
Solid Q zei:
Toen ze het over een crisisheffing bij banken hadden moest ik de wenkbrauwen al fronsen. Maar dit is toch crapuleus? Is er enige aanwijzing dat de hardwerkende zelfstandige medeverantwoordelijk is voor de crisis, want anders zie ik niet in waarom deze groep belast moet worden. Mijn verafschuwing voor het rode werkersbastion groeit bij de dag meer en meer.

Waar zegt het ABVV dat de zelfstandigen verantwoordelijk zijn voor de crisis?

Het enige wat ze constateren is dat zelfstandigen maar de helft inkomsten aangeven vergeleken met loontrekkenden. Vind je dat enorme verschil zelf niet wat vreemd?

Dzjul Kadul

Legacy Member
Eerst uit dit landje geraken, da's niet evident met al de verplichtingen die je hier hebt. Ik heb altijd van België moeten walgen.
Nederland is beter en zal het altijd blijven. Daar ik heb het gezegd. Geniet maar van jullie 'Vlaamstalige' Gemeenschap, jullie kerktorens en jullie door het Belgisch regime aangeprate 'Romaanse' cultuur.

P.S.: Franstalige Belgen hebben tenminste realiteitsbesef.

Marcos

Legacy Member
Dzjul Kadul zei:
Eerst uit dit landje geraken, da's niet evident met al de verplichtingen die je hier hebt. Ik heb altijd van België moeten walgen.
Nederland is beter en zal het altijd blijven. Daar ik heb het gezegd. Geniet maar van jullie 'Vlaamstalige' Gemeenschap, jullie kerktorens en jullie door het Belgisch regime aangeprate 'Romaanse' cultuur.

P.S.: Franstalige Belgen hebben tenminste realiteitsbesef.

In Nederland zijn er minder verplichtingen?

Dzjul Kadul

Legacy Member
Marcos zei:
In Nederland zijn er minder verplichtingen?

Mensen zijn gebonden aan hun plaats om financiële redenen, werk en/of studie. Ik doelde natuurlijk daarop, met het woord 'verplichtingen'. Het land van melk en honing dat bestaat natuurlijk niet (helaas :(), maar dát bedoelde ik gelukkig niet. ;)

Solid Q

Legacy Member
Marcos zei:
Waar zegt het ABVV dat de zelfstandigen verantwoordelijk zijn voor de crisis?

Het enige wat ze constateren is dat zelfstandigen maar de helft inkomsten aangeven vergeleken met loontrekkenden. Vind je dat enorme verschil zelf niet wat vreemd?

Ik zeg toch duidelijk, waarom moet deze groep dan nu op dit moment belast worden? Iedereen heeft het nu moeilijk? Misschien omdat hun bankenbelasting blijkbaar goed aanslaat zijn ze een versnelling hoger gegaan?

Er is geen enorm verschil. Mijn pa is zelfstandige en ik weet dat hij alles zuiver doet, het risico is voor sommige zelfstandigen in een bepaalde sector te hoog. Waarom dan weer héél de groep van zelfstandigen bestraffen als er rotte appels tussen zitten? Er zijn ook profiteurs binnen de werknemersgroep die geld willen aftroggelen van sociale zekerheid, ziekenfonds, ... Daar zegt de ABVV toch ook niet, laten we ze allemaal nog eens extra belasten.

Verhoog de pakkans op zwartwerk, fraude. Zet er meer controleurs en personeel op, maar alsjeblief in tijden van crisis wil je de enige groep die dit land rechthouden door hard te werken nog eens extra belasten.:ironic:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan