Archief - Fiscaliteit in België

Weetikveel zei:

Ik weet het, maar in de praktijk komt het wel neer op een gunstregime voor multinationals. Als men uitzonderingen voorziet die enkel voordelig zijn voor multinationals, kan men moeilijk een andere conclusie maken.

Als uw laatste zin klopt, kan men zich ook de vraag stellen waarom men niet standaard een percentage van 20 % voorziet. Op den duur is de uitzondering de regel geworden en omgekeerd. Dat bespaart zowel voor de overheid als de bedrijven een hoop kosten. Kunnen die fiscalisten eindelijk eens iets nuttig gaan doen.

Maar een eenvoudiger fiscaliteit is precies nog verre toekomstmuziek... (In de personenbelasting zijn er Scandinavische landen met nog geen twintig invulvelden op de aangifte; in ons land zijn het er enkele honderden.)

Klik om te vergroten...

Het hoeven niet altijd wettelijk toegevoegde uitzonderingen te zijn die door multinationals gebruikt worden, het aantal velden in de aangifte verminderen zou denk ik nauwelijks impact hebben. De meeste aftrekken en verminderingen die specifiek voorzien zijn in de wetgeving (en dus als vak in de aangifte voorkomen) zijn trouwens vaak voordeliger gemaakt voor KMO's dan voor grote bedrijven. Een groot deel van hoe multinationals erin slagen weinig belastingen te betalen is bijvoorbeeld interne prijszetting. Als de Belgische fabriek van de multinational zijn producten goedkoop verkoopt aan de Amerikaanse fabriek van de groep, zal de winst in België lager liggen en die in de VS hoger. In de wetgeving wordt dat opgelost door te stellen dat je de correcte prijs moet aanrekenen. Dat kan in principe in één klein simpel artikel in het wetboek geregeld worden, maar je zal ook wel al aanvoelen dat hoewel de wetgeving eenvoudig kan, dit in de praktijk snel heel complex kan worden zonder dat je dit zomaar kan vereenvoudigen. Hoe bepaal je wat een correcte prijs is voor een deurklink van een Mercedes CLA bijvoorbeeld?

De belastingwetgeving is (te) complex, maar ik denk niet dat die complexiteit de oorzaak is van de verschillende fiscale behandeling tussen KMO's en multinationals, of toch alleszins niet de complexiteit die je kan verminderen door de wettelijke regels aan te passen.

Epyon zei:

Waar zie jij dan die uitzonderingen die enkel voor multinationals zijn? De regelgeving die je in je beginpost aanhaalt is dit in ieder geval niet, dat is gewoon een omzetting naar Belgische wetgeving van een arrest van het Europees Hof van Justitie. M.a.w. iets dat de Belgische regering sowieso moest doen en dat voor alle Europese vennootschappen geldt, klein en groot.

Klik om te vergroten...

Nergens. Ik zeg hetzelfde als jij hoor. Ik bedoel: als men een belastingssysteem op poten zet dat dermate ingewikkeld is dat enkel heel grote ondernemingen er voldoende voordeel uit halen om het helemaal uit te vlooien, komt het er de facto op neer dat de ingwikkeldste mogelijkheden om het belastingtarief te verminderen enkel voor multinationals zijn. In theorie kan iedereen ervan gebruik maken; in de praktijk niet. Je zegt het zelf: het is voor de KMO's het sop de kolen niet waard. Ze zouden het in theorie kunnen, maar in de praktijk brengt de belastingvermindering hen minder op dan de fiscalist hen kost.

Epyon zei:

Tja, dat is een van de belangrijkste motiveringen voor de flat tax hé. Geen uitzonderingen meer maar gewoon één belastingvoet voor alles.

Klik om te vergroten...

Voorstander van?

beryl zei:

Het hoeven niet altijd wettelijk toegevoegde uitzonderingen te zijn die door multinationals gebruikt worden, het aantal velden in de aangifte verminderen zou denk ik nauwelijks impact hebben.

Klik om te vergroten...

Waarom denk je dat?

beryl zei:

De meeste aftrekken en verminderingen die specifiek voorzien zijn in de wetgeving (en dus als vak in de aangifte voorkomen) zijn trouwens vaak voordeliger gemaakt voor KMO's dan voor grote bedrijven.

Klik om te vergroten...

Breid uit.

beryl zei:

Een groot deel van hoe multinationals erin slagen weinig belastingen te betalen is bijvoorbeeld interne prijszetting. Als de Belgische fabriek van de multinational zijn producten goedkoop verkoopt aan de Amerikaanse fabriek van de groep, zal de winst in België lager liggen en die in de VS hoger. In de wetgeving wordt dat opgelost door te stellen dat je de correcte prijs moet aanrekenen. Dat kan in principe in één klein simpel artikel in het wetboek geregeld worden, maar je zal ook wel al aanvoelen dat hoewel de wetgeving eenvoudig kan, dit in de praktijk snel heel complex kan worden zonder dat je dit zomaar kan vereenvoudigen. Hoe bepaal je wat een correcte prijs is voor een deurklink van een Mercedes CLA bijvoorbeeld?

Klik om te vergroten...

Klopt. Met dat laatste kan je niet beginnen. Dat heeft wat weg van communistische planning; dat soort prijsbepaling is gewoon onmogelijk.

beryl zei:

De belastingwetgeving is (te) complex, maar ik denk niet dat die complexiteit de oorzaak is van de verschillende fiscale behandeling tussen KMO's en multinationals, of toch alleszins niet de complexiteit die je kan verminderen door de wettelijke regels aan te passen.

Klik om te vergroten...

Ik zou net denken van wel, maar ik ken niet veel van fiscaliteit. Zijn er nog andere redenen dan, zeg maar, 'internationaal gesjacher' waarom je dit denkt?


Ik vind het een interessant bericht, en ik krijg de indruk dat jij hier meer van weet.

Weetikveel zei:

Nergens. Ik zeg hetzelfde als jij hoor. Ik bedoel: als men een belastingssysteem op poten zet dat dermate ingewikkeld is dat enkel heel grote ondernemingen er voldoende voordeel uit halen om het helemaal uit te vlooien, komt het er de facto op neer dat de ingwikkeldste mogelijkheden om het belastingtarief te verminderen enkel voor multinationals zijn. In theorie kan iedereen ervan gebruik maken; in de praktijk niet. Je zegt het zelf: het is voor de KMO's het sop de kolen niet waard. Ze zouden het in theorie kunnen, maar in de praktijk brengt de belastingvermindering hen minder op dan de fiscalist hen kost.

Klik om te vergroten...

Op die manier. Hoja, een fiscale vereenvoudiging is wel aan de orde, maar veel heeft ook te maken met KMO's die niet willen uitzoeken hoe ze aan fiscale optimalisering kunnen doen. Wel ben ik voorstander om zoveel mogelijk financiële spitstechnologie te vermijden, want dat is waar multinationals het voordeel in hebben.

Voorstander van?

Klik om te vergroten...

Qua vennootschappen eerder voor, qua personenbelasting eerder voor noch tegen. Aan de ene kant is het een systeem dat eenvoudig, transparant en met weinig overhead is. Aan de andere kant lijkt het me niet echt rechtvaardig dat een postbode dezelfde belastingen als een CEO zou moeten betalen. Dat de zwaarste schouders de zwaarste lasten moeten dragen is geen socialistenklap, maar eerder een normaliteit. En dat is bij een flat tax imo afwezig.

Epyon zei:

Qua vennootschappen eerder voor, qua personenbelasting eerder voor noch tegen. Aan de ene kant is het een systeem dat eenvoudig, transparant en met weinig overhead is. Aan de andere kant lijkt het me niet echt rechtvaardig dat een postbode dezelfde belastingen als een CEO zou moeten betalen. Dat de zwaarste schouders de zwaarste lasten moeten dragen is geen socialistenklap, maar eerder een normaliteit. En dat is bij een flat tax imo afwezig.

Klik om te vergroten...

Als je vóór bent qua vennootschapsbelasting, dan gaan multinationals veel meer belastingen moeten betalen dan nu, denk ik dan? Dus jij vindt een fiscaal gunstregime voor multinationals niet gerechtvaardigd. Wellicht zoeken zij dan andere oorden op? Dat is voor jou geen probleem? Jij denkt dat KMO's hun plaats kunnen innemen?

Ik stel de vraag misschien wat suggestief, maar dat is ook maar om een duidelijk antwoord te ontlokken. Ikzelf ken hier te weinig van om een eenduidig standpunt in te nemen (vandaar ook de vragen in de openingspost).

Wat betreft de opmerking over de personenbelasting: dit kan eenvoudig opgelost worden met een (eerder ruime) belastingvrije schijf. Qua personenbelasting ben ik eerder voor, maar dan met een ruime belastingvrije schijf. Ik zeg 'eerder voor' omdat het mij met mijn huidige kennis geen slechte zaak lijkt, maar in feite ken ik weinig van de uiteindelijke gevolgen. Alleszins lijkt het mij een noodzaak om de personenbelasting zeer grondig te vereenvoudigen. De flat tax is de meest exreme optie, maar als men in het huidige systeem al komaf zou maken met een groot deel van de aftrekposten, dat zou ook al een goede zaak zijn (op voorwaarde natuurlijk dat men een compensatie voorziet door een algemene verlaging van de belastingtarieven).

Er bestaat een vermindering in de personenbelasting voor bedragen betaald voor de verplichte ziekteverzekering. Voor de meeste mensen komt dat neer op het inbrengen van de "bijdrage financiële verantwoordelijkheid". Dat is een bedrag van minder dan 5 euro. Dat is gewoon absurd. Dit is gewoon zinloze administratieve kafka.

Weetikveel zei:

Waarom denk je dat?



Breid uit.



Klopt. Met dat laatste kan je niet beginnen. Dat heeft wat weg van communistische planning; dat soort prijsbepaling is gewoon onmogelijk.



Ik zou net denken van wel, maar ik ken niet veel van fiscaliteit. Zijn er nog andere redenen dan, zeg maar, 'internationaal gesjacher' waarom je dit denkt?


Ik vind het een interessant bericht, en ik krijg de indruk dat jij hier meer van weet.

Klik om te vergroten...

Omdat boekhouders die voor KMO's werken ook wel weten wat de normale mogelijkheden zijn om de wettelijke voorziene extra aftrekken te krijgen. KMO's worden hier heel vaak bevoordeeld door de wet. Ze mogen een hoger percentage notionele intrest aftrekken, er bestaan meer en interessantere opties qua investeringsaftrek voor KMO's. KMO's kunnen van het verlaagd opklimmend tarief genieten. KMO's kunnen soms vrijstelling van doorstorting van bedrijfsvoorheffing krijgen, ze zijn niet onderworpen aan de fairness tax en ze kunnen, in tegenstelling tot grote ondernemingen, in veel gevallen genieten van een vrijstelling van belasting op meerwaarden van aandelen. En dan vergeet ik er zeker nog een hoop. Er wordt tegenwoordig geen gunstmaatregel meer ingevoerd zonder dat er nog een extraatje gegeven wordt aan KMO's, en omgekeerd, als er extra belastingen gegeven worden krijgen KMO's hier bijna altijd gunstiger voorwaarden. Het zijn nog dit soort aftrekken die de fiscale wet een pak complexer maken. Vandaar dat ik niet denk dat de complexiteit van de fiscale wetgeving verminderen automatisch positief zou zijn voor KMO's. Die complexe wetgeving bevoordeelt hen meestal. (maar ook weer niet altijd, alle fiscale incentives voor onderzoek en ontwikkeling gaan bijvorbeeld hoofdzakelijk naar multinationals, omdat O&O voor de gemiddelde KMO niet tot de mogelijkheden behoort)

Desondanks is het voor multinationals nog steeds simpeler om de te betalen belastingen te verlagen dan voor KMO's en dat komt volgens mij vaak volledig door hun internationale situatie. Ze kunnen door prijszetting en transacties kiezen waar ze hun winsten pakken en ze kunnen zich zo organiseren dat ze in elk land de mooiste fiscale aftrekken kunnen genieten (kijk bijvoorbeeld naar hoe veel multinationals hun volledige internationale kapitaalstructuur hebben omgegooid om te kunnen genieten van de Belgische notionele intrestaftrek). Maar dat zijn zaken die je moeilijk kan tegengaan door de nationale wetgeving aan te passen, je zou op europees of op OESO niveau eventueel een soort algemene fairness tax kunnen invoeren om dit tegen te gaan maar als je nu al ziet dat bijna geen enkel land zijn fiscale autoriteit ook maar een beetje wil afstaan denk ik dat dit momenteel in de praktijk onmogelijk is.