GTM zei:
Geef ik je 100% gelijk in. Zou een heleboel moeite (en levens) bespaard hebben.
Maar wiens schuld is het?
De grootste reden was imo de publieke opinie. De allies beloofden geen ongewapende terugtrekkende soldaten aan te vallen, maar net voor het einde van de oorlog hebben geallieerde gevechtsvliegtuigen bij Mitla een terugtrekkend konvooi aangevallen. Vele weerloze slachtoffers als gevolg (gewoonweg een slachtpartij). Toeval wou dat die slachtpartij samenviel met de aankomst van westerse televisieploegen, waardoor het hele gebeuren wereldwijd werd uitgezonden.
Daar voelden de geallieerden zich
nogal ongemakkelijk bij. Men was dan ook bang dat verdere fouten als deze de naoorlogse politiek situatie zouden compliceren. Een verzwakking van Irak zou Iran de meest invloedrijke natie in de regio maken, wat onaanvaardbaar was voor de Amerikaanse allies in het gebied.
Ook belangrijk is dat Saddam sinds lang voor de oorlog aangaf dat Irak het aankan om veel manschappen te verliezen. In het Westen daarentegen is het moeilijker uit te leggen om veel soldaten in een wespennest als Irak te verliezen. (ik zie een vaag verband met de huidige situatie
).
Veel belangrijker dan Saddam kwijt te raken was het ontmantelen van de non-conventionele wapens.
En aangezien de missie volbracht was, leek een uitbreiding van de missie om deze redenen niet aangewezen. Uiteindelijk dachten de meeste westerse leiders dat ze binnen het jaar van Saddam af zouden zijn door een volksopstand. Het halve land lag in puin, de helft van de bevolking in opstand en de zwaarste sancties die de VN ooit aan een land hadden opgelegd zouden daar voor zorgen. Wat achteraf een misrekening bleek.
