Archief - Gangbare zaken voor Europarlementariërs?

NotoriousP zei:

Indien jij mij kan vertellen dat je niemand kan vinden die de job beter doet voor minder geld, dan heb je gelijk. Maar we weten beiden dat dit niet het geval is.

Klik om te vergroten...

In mijn ogen, een heel gevaarlijke ondemocratische gedachtegang.
Tot begin 20ste eeuw werkten politici de facto gratis. Toen vond de burgerij/adel het haar plicht om het "land te dienen". Gevolg was wel dat enkel rijkelui politicus konden worden en dat men een beleid voor en door de rijkelui kreeg. Ook nu nog zou men een dergelijk systeem kunnen invoeren; er zullen meer dan genoeg kandidaten overblijven. En ongetwijfeld zullen die ook nog aan de lopende band wetten blijven maken, vragen blijven stellen, etc.

Ik vind dat een politieke carriere aantrekkelijk genoeg moet blijven zodat de "high potentials" zich ook in die carriere willen blijven interesseren. Ook al betekent dit dat het ook geldwolven zonder inhoud, sjoemelaars, etc. zal aantrekken. In een democratie staat het je vrij die weg te stemmen.

Ten eerste, er is veel aan onze politiek wat je als ondemocratisch kan noemen. Mijn gedachtegang zal een minder negatieve invloed hebben dan de vriendjes politiek die nu plaats vindt. Overigens heb ik het moment gemist waar ik mocht stemmen op welke Europarlementariërs we hebben precies? Alsook kunnen we niet stemmen op welke parlementariërs andere landen sturen.

Ten tweede, ik heb nergens gezegd dat ze niet veel mogen verdienen. Maar belastinggeld gebruiken om hoge lonen te betalen aan mensen die minder geschikt zijn voor de job dan anderen die het voor minder zouden doen, dat lijkt mij een zeer slechte praktijk. Dan zijn ze per definitie overbetaald.

Ten derde, heb je onze politieke top al eens bekeken? Noem je dat "high potentials"? Het zit vol mensen met rechtendiploma's of papaskindjes. Om nog maar te zwijgen over het gebrek aan relevantie tussen minister posities en hun kennis.

In mijn ogen gaan we met het huidig systeem meer sjoemelaars en prutsers aantrekken dan high potentials. Maar ik ben nog maar student natuurlijk, wat weet ik ervan.

NotoriousP zei:

Ten eerste, er is veel aan onze politiek wat je als ondemocratisch kan noemen. Mijn gedachtegang zal een minder negatieve invloed hebben dan de vriendjes politiek die nu plaats vindt. Overigens heb ik het moment gemist waar ik mocht stemmen op welke Europarlementariërs we hebben precies? Alsook kunnen we niet stemmen op welke parlementariërs andere landen sturen.

Klik om te vergroten...

De laatste Europese verkiezingen? Samen met de Vlaamse dus van 2009. Elk land is zijn eigen kieskring, dus wij kunnen inderdaad niet op de Nederlandse/ Franse ... stemmen, net zoals zij niet op de Belgische kunnen stemmen. Een panEuropese kieskring kan nog wel een tijdje duren en is bij een verkiezing eigenlijk niet doenbaar als je 700+ parlementsleden moet verkiezen. Dat zou geen stemformulier zijn, maar een belastingsaangifte

Ahzo want dat herinnerde ik mij niet meer, niet dat het mij toen al interesseerde. Dus bij die verkiezen kan je exact stemmen op welke parlementariërs je wilt of moet je op een partij stemmen die dan zijn parlementariërs kiest?

Ik verwacht ook geen panEuropese kieskring, ik wou maar aantonen (omdat mijn visie ondemocratisch genoemd werd) dat er wel meer ondemocratische dingen zijn in onze politiek.

Elke partij had een aantal kandidaten en zoals bij alle verkiezingen kon je stemmen op een lijst of een kandidaat. Die kandidaat of een opvolger heeft een plaats ingenomen in het Europees Parlement.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_Parlementsverkiezingen_2009/Kandidatenlijst/CD&V

Dit was de lijst voor CD&V blijkbaar. Die eerste drie werden verkozen en zetelen nu nog altijd in het EP.

Het ergert gewoon dat wij elke dag te horen krijgen besparingen dit en dat en vooral mensen die een voorbeeld moeten geven 300 euro krijgen gewoon door een handtekening op een papier te zetten. Wij kunnen er niets aan doen, het is nu in het nieuws gekomen maar binnen 2 weken gaan wij er niets meer van horen en zullen ze gewoon verder geld blijven stelen.

NotoriousP zei:

Ten derde, heb je onze politieke top al eens bekeken? Noem je dat "high potentials"? Het zit vol mensen met rechtendiploma's of papaskindjes. Om nog maar te zwijgen over het gebrek aan relevantie tussen minister posities en hun kennis.
.

Klik om te vergroten...

TEndentieus en onwaar. Bekijk de CV maar eens van bv junior Decroo, Fientje Moerman, Geens, etc. En tot nader order is onze premier een dr. in de chemie. En van De Wever kan je veel zeggen, maar niet dat hij niet intelligent zou zijn.

En dan heb je junior Tobback, Gennez, Stevaert, Van den Bossche, Van Besien, etc... niets speciaals. Nu ik beweer niet dat het idioten zijn (buiten Tobback ) maar imho mogen we hogere standaarden hebben voor onze politici. Er zitten toppers tussen maar het is niet de regel en dat stoort mij aan zulke salarissen. Overigens moeten de toppers zich ook nog kunnen aanpassen aan de politiek, junior Decroo heeft zich serieus belachelijk gemaakt tov zijn kiezers bij de onderhandelingen.

Ook zoals ik al aanhaalde, relevantie met hun functie zou ook wel mogen. Maar ik ga ervan uit dat jij niet zoals ik een voorstander bent van een technocratie? Maar hier gaan we een beetje off topic vrees ik.

Zolang de kabinetards van een minister genoeg technische kennis hebben over hun vakgebied vind ik het minder erg als de minister zelf dat niet heeft. Ok, het mogen geen uilen zijn natuurlijk en een beetje voeling met hun gebied enzo mag ook wel. Voor heel wat posities heb ik geen probleem met juristen of economen bv.

Drew zei:

- Cultuur is sowieso een nutteloze publieke uitgave.

Klik om te vergroten...

Dat zou ik nu niet zeggen, hoewel er inderdaad soms geld wordt gegeven aan bedenkelijke kunstvormen. Die kunstexposities worden trouwens gebruikt om te kunnen netwerken. Daar worden deals gesloten. Zo nutteloos zijn ze dan ook weer niet.

Dat argument is enkel geldig indien die deals niet onder andere omstandigheden gesloten kunnen worden.

Conradus zei:

Zolang de kabinetards van een minister genoeg technische kennis hebben over hun vakgebied vind ik het minder erg als de minister zelf dat niet heeft. Ok, het mogen geen uilen zijn natuurlijk en een beetje voeling met hun gebied enzo mag ook wel. Voor heel wat posities heb ik geen probleem met juristen of economen bv.

Klik om te vergroten...

In debatten over energie vind ik het toch altijd schrijnend hoe beperkt de kennis is van deelnemende politici, inclusief de benoemden.

Ik heb altijd een probleem met juristen, simpelweg omwille van hun beroep. Zij zijn getraind om hun eigen wil door te dringen voor hun client, ongeacht of die nu schuldig is of niet. Een compromis sluiten is zelden een optie tenzij dit voor de client veel risico beperkt. En optimale oplossing vinden voor beide partijen is nooit hun doel. Dit zijn niet het type mensen die je in een politieke functie wilt hebben.

NotoriousP zei:

Ik heb altijd een probleem met juristen, simpelweg omwille van hun beroep. Zij zijn getraind om hun eigen wil door te dringen voor hun client, ongeacht of die nu schuldig is of niet. Een compromis sluiten is zelden een optie tenzij dit voor de client veel risico beperkt. En optimale oplossing vinden voor beide partijen is nooit hun doel. Dit zijn niet het type mensen die je in een politieke functie wilt hebben.

Klik om te vergroten...

Je hebt een veel te enge visie op juristen.

NotoriousP zei:

Ik heb altijd een probleem met juristen, simpelweg omwille van hun beroep. Zij zijn getraind om hun eigen wil door te dringen voor hun client, ongeacht of die nu schuldig is of niet. Een compromis sluiten is zelden een optie tenzij dit voor de client veel risico beperkt. En optimale oplossing vinden voor beide partijen is nooit hun doel. Dit zijn niet het type mensen die je in een politieke functie wilt hebben.

Klik om te vergroten...

Wat een ongelooflijke zever.

NotoriousP zei:

Ik heb altijd een probleem met juristen, simpelweg omwille van hun beroep. Zij zijn getraind om hun eigen wil door te dringen voor hun client, ongeacht of die nu schuldig is of niet. Een compromis sluiten is zelden een optie tenzij dit voor de client veel risico beperkt. En optimale oplossing vinden voor beide partijen is nooit hun doel. Dit zijn niet het type mensen die je in een politieke functie wilt hebben.

Klik om te vergroten...

Uhu, daarmee dat zaken als alternative dispute resolution steeds belangrijker worden in de juridische wereld.

On-topic: Ik vind dat parlementairen een goed loon mogen krijgen, al was het maar om hen minder vatbaar te maken voor corruptie en omkoping. Maar als je die filmpjes ziet kan je toch niet ontkennen dat er enorm met geld wordt gesmost? En ja, in deze tijden is dat wraakroepend. Dat onkosten niet verantwoord moeten worden en men zonder controle eigen familie op de loonlijst kan zetten, dat is op z'n zachtst gezegd verontrustend.

NotoriousP zei:

In debatten over energie vind ik het toch altijd schrijnend hoe beperkt de kennis is van deelnemende politici, inclusief de benoemden.

Ik heb altijd een probleem met juristen, simpelweg omwille van hun beroep. Zij zijn getraind om hun eigen wil door te dringen voor hun client, ongeacht of die nu schuldig is of niet. Een compromis sluiten is zelden een optie tenzij dit voor de client veel risico beperkt. En optimale oplossing vinden voor beide partijen is nooit hun doel. Dit zijn niet het type mensen die je in een politieke functie wilt hebben.

Klik om te vergroten...

Ik ben het hier volledig mee eens.

Die juristen in de politiek geven vooral zichzelf werk door de regels steeds complexer te maken, tot op het punt dat je wel jurist MOET zijn om nog invloed te hebben op het debat. Op die manier is er steeds minder plaats voor wetenschappelijk geschoolde mensen in de politiek. Veel juristen discussiëren niet ideologisch maar volgens het wetboek. Ze zien niet meer de geest van de wet, enkel nog de letter van de wet. Vooral dat laatste stoort mij enorm. Zie daarover ook de uitspraken van Landuyt (zelf jurist)
in De Zevende Dag van afgelopen zondag, die ook kritiek heeft op de zelfbedruiping van justitie.

Daarentegenover staan bijvoorbeeld de ingenieurs wier opleiding quasi volledig in het teken staat van efficiëntie. Zowel technische als economische efficiëntie. Laat dat nu net het grootste gebrek zijn in ons landje. Ze zouden vele juristen in het parlement eens de ogen kunnen doen openen. Die kafka, die complexe regelgeving mag wel eens plaats maken voor efficiëntie me dunkt.

Als er dan toch al quota bestaan om meer vrouwen in de politiek te hebben (waarom dat nodig is weet niemand), dan is er evenveel (en zelfs meer) reden om een ingenieursquotum in te voeren. Ik dacht dat o.a. Bart De Wever al eens heeft gezegd dat hij het inderdaad jammer vindt dat er niet meer technische en/of wetenschappelijke geschoolde mensen in het parlement zitten.

hyperon zei:

TEndentieus en onwaar. Bekijk de CV maar eens van bv junior Decroo, Fientje Moerman, Geens, etc. En tot nader order is onze premier een dr. in de chemie. En van De Wever kan je veel zeggen, maar niet dat hij niet intelligent zou zijn.

Klik om te vergroten...

Maar hoeveel intelligente mensen geloven er niet in kabouters en marsmannetjes ( religie pak ik er zelfs niet bij) .

Een dr. in de chemie ? Goh ja, wil dat zeggen dat hij op andere gebieden even intelligent is ?

NotoriousP zei:

In debatten over energie vind ik het toch altijd schrijnend hoe beperkt de kennis is van deelnemende politici, inclusief de benoemden.

Klik om te vergroten...

²nd, met heel die heisa over Fukushima vorig jaar en de kernreactoren dit jaar, dan vraag je eigenlijk wel af waarom zulke mensen aan de macht zijn.

Politiekers zijn goed voor visie, maar meestal niet goed voor praktische dingen. Daar wil je een team specialisten voor. Politiekers zouden beter dat team van specialisten gebruiken als filter voor ze gekke uitspraken gaan doen.