Archief - "Gek zijn is steeds weer hetzelfde doen en een ander resultaat verwachten"

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

moehaa!

Legacy Member
Ik ook niet <o/.
en eerlijk gezegd wil ik ook niet echt want geen enkele partij die er nu is staat me aan...
Het enige waar ik mss voor zou stemmen is cd en v omdat ze vroeger nog cava geregeerd hebben maar wat ze daarna dan weer hebben uitgevreten...
mss moet iemand maar eens een tutrial maken over hoe blanco te stemmen :p

btw pieje je moet me ook maar eens uitleggen hoe je er niet mee akkoord bent dat games aanzetten tot geweld maar het vb wel.

denkimi

Legacy Member
Wolf2000me zei:
Het zal ervan afhangen of het VB hun subsidies kwijtspelen. In elk geval kunnen ze weer in hun vertrouwde rol van geslagen hond kruipen en zo nog wat extra stemmekes achter hun naam verwachten.

Mij valt het in elk geval wel op dat sinds de grote opmars van het VB de problemen ivm rassenhaat en geweld serieus is toegenomen. Da's uiteraard niet enkel aan het VB toe te schrijven want er zijn behoorlijk wat factoren. In elk geval draagt, imo, hun houding tov. vreemdelingen niet bij tot een goeie samenleving. Ze zijn tegen de multiculturele samenleving en noemen dit laatste zelfs een grap. Nochtans is dit waar we willes nilles naartoe gaan. Dit wordt vroeg of laat het geval in elk westers land.
en waarom zou het niet omgekeerd zijn? ik denk dat door de toegenomen problemen in belgie het vlaams belang zoveel stemmen gekregen heeft en niet andersom

alexii

Legacy Member
Genious zei:
Wel, dan leren die andere partijen niet echt uit fouten moet ik zeggen, want hoeveel haat zitten ze niet te zaaien tegen hetVB? Vooral nu.

Terwijl het VB mooi stil blijft en noch de mp3-moord noch deze moorden (massaal) heeft gerecupereerd.
Dus je ontkent niet dat het VB haat zaait? Ik heb mijn punt al gemaakt denk ik.

Avondland

Legacy Member
sneax zei:
als racistische moorden de schuld van het vb zijn dan is allochtone criminaliteit de schuld van alle andere partijen?
Onrechtstreeks wel.

De stedelijke verloedering is in ieder geval de schuld van alle regeringen die de laatste 20-30 jaar aan de macht zijn geweest. Oooh, bitter sweet irony .. :D

Gromme

Legacy Member
Het is wel erg geworden hoe hard de politiek de actualiteit misbruikt.

MrSik

Legacy Member
Ik vind het raar dat er op vele discussies (ook andere als hier) wordt beweerd door mensen dat deze moorden niet gepleegd zijn uit racistische overwegingen.
De dader heeft hier zelf gezegd allochtonen te willen vermoorden en "als ik ga neem ik nog een stuk of 10 van die *censored* mee naar de dood", eveneens surfte hij vaak naar extreem rechtste sites en had stickers van extreem rechtste organisaties op zak (waaronder vlaams belang). Dan wordt er soms gezegd "het is niet omdat hij naar extreem rechtste sites surfte of extreem rechtste stickers op zak heeft dat hij daarom buitenlanders vermoordde" ... maar hij heeft verdomme zelf over zijn eigen daden de uitspraak gedaan dat
1. hij wilde gezien worden als een skinhead
2. hij doelgericht allochtonen wilde doden

en dan lees ik vaak "het heeft met extreem rechts of racisme niks te maken"


:wtf:


ok, dat je de link niet rechtstreeks met vlaams belang wilt leggen is begrijpbaar, maar dat er dan mensen beweren dat het niet met extreem-rechts of racisme te maken heeft... dat heeft niks meer met feiten te maken, dat is gewoon ontkennen om discussies te vermijden

MrSik

Legacy Member
sneax zei:
als racistische moorden de schuld van het vb zijn dan is allochtone criminaliteit de schuld van alle andere partijen?

maar de vraag is dan of er een partij is die beweert dat
- autochtonen niet willen werken en *allemaal* profiteurs zijn
- autochtonen geheel verantwoordelijk zijn voor criminaliteit
- autochtonen onze samenleving omzeep helpen
- doordat deze autochtonen onze samenleving omzeep helpen en verantwoordelijk zijn voor criminaliteit we "boswachter" moeten worden
- ...


Is er dan zulke partij die autochtonen op deze manier als hierboven afschilderd ? neen
Is er een partij die allochtonen zo afschilderd ? ja
Wordt er door deze partij een negatief beeld opgehangen van allochtonen dat slaagt op ELK individu van de allochtone gemeenschap ? ja
Wordt er door een partij een negatief beeld opgehangen van autochtonen dat slaag op ELK individu van de autochtone gemeenschap ? nee


Is dit dan een steekhoudende vergelijking die gebaseerd is op feiten die objectief zijn ? neen

MrSik

Legacy Member
Yo-Han zei:
Als er nu volgende maand hier een seriemoordenaar gesignaleerd word die jonge blanke meisjes vermoord? Wiens schuld zal het dan zijn ...

Beetje offtopic hé,maar toch ook er ergens op

Of is het gewoon simpel :

Racistische moord--> VB en kiezers?

Roofmoord-->Oostblokgangsters ?

Seriemoordenaar---> Gek?

Familiemoord---> Passioneel?

Mensen moorden veelal voor vrij dezelfde motieven hoor ..geld,macht,haat,verdriet etc.


Inderdaad, mensen moorden niet zomaar en vele moordenaars hebben vaak zeer ernstige stoornissen zoals vormen van schizofrenie, anti-sociale karaktertrekken, grootheidswaanzin, enorm groot verdriet, extreme agressie-aanvallen

De oorzaak waarom iemand moord is bijna nooit eenduidig en dat is hier waarschijnlijk ook niet het geval. Het is in dit geval waarschijnlijk ook niet het geval dat hij uiteindelijk is gaan moorden om buitenlanders te doden, hij is gaan moorden omdat hij zelfmoord wilde plegen en om deze reden is de stap om te doden veel kleiner... niemand kan je nog een straf opleggen als je toch dood bent.

Eenmaal beslist om te moorden, heeft hij uitdrukkelijk gekozen om buitenlanders te doden. Hij is niet gaan doden om buitenlanders te doden maar toen hij beslist had om zelfmoord te plegen heeft hij zich wel gebaseerd op wat men noemt racistische ideologie (want uitdrukkelijk buitenlanders doden IS racistisch)

Yo-Han

Legacy Member
Uh tuurlijk is deze moord hoogstwaarschijnlijk racistich...maar zonder het VB zou er ook racisme zijn in Belgie..in elke multiculturele samenleving zal er zich wel racisme uiten bij sommige individuen.Maar het daarom in de schoenen gaan schuiven van een graag geviseerde groepering, dat gaat er nie in bij mij .... hoezeer ik ook op denkvlak tegen sommige blokstemmers gekand ben.

Stookt het VB het boeltje op? Hmm dan stookt de huidige regering nu mee door het VB nog eens dieper in hun underdog positie te duwen ..de regering laat ze prolly nog eens doen wat ze graag doen,daar gebruik van maken

Zelden zie ik regerende politiekers zeggen...het VB ,och laat ze ..t'is hun recht een mening of partij te vormen,we hebben geen schrik van van hen te verliezen,en als ze zouden regeren zullen ze wel door de mand vallen

..neen zelden hoor ik dat uit de mond van regerende partijen..er gaat iets fout op multicultureel vlak,en lap t'is hun schuld..het VB MOET BUITEN ..hoe moeten wij als burger daar nu op reageren en vooral de mensen die er voor stemden? niet goed denk ik...eerder geirriteerd,en zo zal er nooit politieke rust zijn
Ik zie liever een 'VB ' dan een illegale ondergrondse extremistische groepering hoor,geen VB toestanden en hopen op een droomland is een utopie..of willen we in Belgie ook liever bomaanslagen? ,dan zal het niet om een paar, maar om 10tallen 100den mensen gaan als het escaleert..vergezocht ,maar het kan allemaal nog komen.. we hebben het mooi gehad hier, en ik hoop er nog lang van te genieten :) ,nu word er overdreven en overemotioneel gereageerd en geregeerd ...
T'is erg voor die mensen, ja...mijn zus is ook weggevort van
de kanker omdat ze uitegerangeerd was in deze prestatiegerichte maatschappij ,dat was ook erg voor mij! Als iedereen zo emotioneel/persoonlijk begint in sociaal/maatschappelijke discussies zou het mooi worden!

Conqie

Legacy Member
Het is niet omdat hij het VB ziet zitten, dat het VB hem ziet zitten...
als het VB er niet was stemde die kerel wrss op de vld, de meeste rechste partij , en als er alleen groen en een komunistische partij was stemde hij wrss op groen...
hij zocht gewoon het "extreemste" voor zover het extreem is

pina

Legacy Member
Yo-Han zei:
Stookt het VB het boeltje op? Hmm dan stookt de huidige regering nu mee door het VB nog eens dieper in hun underdog positie te duwen ..de regering laat ze prolly nog eens doen wat ze graag doen,daar gebruik van maken
VB wakkert wel het sitgmatiserend beeld vd allochtonen in onze gemeenschap. Dat doen ze onder andere door nooit iets positiefs te zeggen over allochtonen of over (iets acuteler) moslims. En als ze het dan hebben over "de goede", dan luidt het: het zijn schijmanoeuvres of ze zijn hypocriet e.d.

Dat is nu net het probleem: VB zegt alleen maar negatieve zaken, en dat is enerzijds wel hun succes, maar anderzijds is het ook een negatieve spiraal waarin ze zitten.

Het is natuurlijk ook wel zo dat de huidige regering en oppositie VB helpt in die underdogpositie te duwen en hen ook helpt populairder te maken. Indien alle andere partijen normaal zouden doen tegen VB, dan zou het nooit zo populair zijn.

De combinatie van (o.a. maar hoofdzakelijk) die 2 zaken zorgt er wel voor dat VB zo populair is.

MrSik

Legacy Member
Yo-Han zei:
Ik zie liever een 'VB ' dan een illegale ondergrondse extremistische groepering hoor,geen VB toestanden en hopen op een droomland is een utopie..


Denken dat de manier waarop het VB het wil aanpakken ook maar iets zou verbeteren, is evenzeer een grote utopie. Als het VB het voor het zeggen had werd elke buitenlander buitengestuurd of ten minste werden allochtonen maatschappelijk zeer benadeeld. Nu moet ge u even realistisch afvragen, als gij allochtoon zijt en er is een partij die zegt "gij moet weg, nu, bekijk het u maar, maakt mij niet uit"... en dit niet zozeer omdat ge iets hebt misgedaan. Nee gewoon om het feit dat ge nu eenmaal hier niet zijt geboren. Nu meent ge toch niet serieus dat iedereen dan gaat zeggen van "ja ok, we zullen er ons maar bij neerleggen".Dat geweld waarmee het VB predikt om te gebruiken tegen allochtonen, hun "zerotollerantie", hun wet van de jungle.. an eye for an eye... ik snap niet dat mensen niet inzien dat dat geweld alleen geweld aanwakkert.

Kunt ge zoveel zeggen van "wij zijn belgen en zij allochtonen dus zij dit en zij dat"... als ge een massaal aantal mensen echt extreem gaat tegenwerken, constant met kanker zit te gooien en het steevast weigert om ook maar ergens te relativeren... dat is nog een grotere utopie dat dat iets oplost.

Ik verwacht hierop de reacties van "ja, doe dan niks, laat ze maar alles kapotmaken, laat ze maar doen, binnenkort staan hier alleen moskees en moet ge een hoofddoek dragen of ge krijgt een bomaanslag voor uw deur". Het VB teert gewoon op mensen hun gevoel van onveiligheid, wat verhalen scanderen dat als er niet voor hun partij gestemd wordt er in België alleen extremisteren rondlopen, dat elke bruine of zwarte mens u eigenlijk wil vermoorden... dat velen dat echter schuilhouden achter hun glimlach, stiekem willen ze u eigenlijk doden...

En wat is dan de oplossing ? Zo hard mogelijk preventief mensen afstraffen, zelfs al misdoet een individueel mens niks verkeerd ? Op het feit dat hij hier niet is geboren ?
Gaat ge u echt serieus meer veilig voelen moest het Blok aan de macht zijn en openlijk elke buitenlander beledigt en minderwaardig stelt ? Als ze aankondigen aan buitenlanders dat als ze iets misdoen ze hier zeer zwaar voor gestrafd zullen worden, veel zwaarder dan belgen, dat ze misschien het land uitmoeten.
Denkt ge nu echt dat het dan "veilig België" is ? Natuurlijk heeft het Blok dan mooi de wijzende vinger "kijk, ik had het gezegd, ze blijven altijd maar meer gewelddadiger worden, we hadden veel vroeger moeten optreden, nog zwaarder afstraffen die handel, sla erop" (voor mensen die dit onzinnig vinden dat het Blok dit zou beweren, niemand die zich de affiche herinnert met de bokshandschoenen en het opschrift "veilig vlaanderen" ?)

Wees realistisch, als gij hier geboren wordt als allochtoon, ge hebt misschien nog nooit in uw eigen land gewoond (velen zijn hier geboren van ouders die hier zijn komen werken in de mijnen, dus ze zijn nooit geïmmigreerd, ze zijn hier geboren), en er is dan een partij die constant zegt dat ge de maatschappij naar de kloten helpt, geen zak uitvoert, de schuld zijt van alle geweld, dat iedereen zo is... yeah sure, dan zult ge u met plezier schikken naar die partij zeker.

Meer veiligheid door meer geweld te gebruiken, waarom ben ik één van de weinige mensen die dat een absolute tegenspreking vind ? Of vindt ge misschien dat het VB geen geweld predikt ? Is hun mooie metafoor van "boswachter worden" te debieus ? Is het dan in de geschiedenis niet genoeg aangetoond dat geweld lijdt tot geweld ?

Het VB creëert een klimaat van haat, niet alleen voor belgen of voor allochtonen maar voor iedereen. Ontkennen dat een groot deel van de allochtonenhaat aan de oorsprong ligt van het VB vind ik gewoon niet realistisch.

Ik zal het betrekken op mijzelf...
In de gemeente waar ik woon zijn zo ongelooflijk veel mensen van 18-20 jaar, mensen van mijn leeftijd die niks doen dan VB-echo's scanderen. Die effectief zo gegroeid zijn daar constant te verwijzen naar het VB. In de gemeente waar ik woon zijn dan zelfs nog weinig buitenlanders. Maar er zijn werkelijk een redelijk aantal jongeren dat naar discotheken of wijken trekt waar veel allochtonen zijn om daar ruzie te zoeken. Fijn beetje wapperen met de Vlaamse leeuw, daar wat "kutallochtonen" scanderen. "Smerige turken, helpen alles naar de kloten". Eveneens volwassenen, ik was laatst bij een vriend en zit mijn fiets vanvoor op die hun oprit tegen het huis, terwijl ik mijne fiets op slot doet komt die moeder buiten van de jong waar ik naartoe ging. Vertelt die mij "zet uwe fiets vanachter, ik heb daarnet een ***** zien lopen, die pikken alles mee, dat ze dat krapuul toch eens buitengooien". Het was godverdomme gewoon een man die vredig met zijn hond was aan het wandelen.

Kunt ge beweren dat dat allemaal was gebeurd zonder het VB, ik geloof niet dat veel mensen waar ik woon zo waren geworden zonder het Blok. Als persoonlijk vrienden van mij die nog nooit ruzie hebben gehad opeens zie meegaan "om het land te verdedigen" en na een jaar nog enkel racistische praat uitslaan. Elke keer opnieuw op café diezelfde praat aanhoren die een week geleden mooi voorgeschoteld stond in het Blokkrantje. Ik vind het ziekelijk dat bijna iedereen van mijn leeftijd heilig ervan overtuigd is dat "alle turken, marrokanen en mensen met een andere huidskleur hetzelfde uitschot en krapuul is dat enkel andere mensen en de maatschappij wilt misbruiken" of anders gezegd "als ze u ene kloot kunnen afdraaien zullen ze het niet laten, kutturken, allemaal hetzelfde"... ik zal de iets zwaardere varianten maar voor mijzelf houden. En nee deze mensen zijn niet allemaal "achtergesteld" dat ze eender wat zeggen, of sowieso iedereen in elkaar slaan. Grotendeels gaat het voor mensen die verder studeren, normale mensen waar voor de rest weinig bijzonders mee is, maar in de vrije tijd graag doelgericht op buitenlanders meppen om hun land te verdedigen...

Van wat ik hier zie, hoor en meemaak is er geen twijfel dat door het VB en hun grotendeels artificieel gecreërde spiraal van haat, het begrip individu geheel is weggevallen. "tis een turk, sla erop, want als ge het niet doet slaat hij op u", het nieuwe motto voor de jeugd... dit is geen overdrijving, dit is waar ik woon de realiteit, en ik vind het ziekelijk. En ja, ik stel daarvoor het Blok voor een groot stuk voor verantwoordelijk!

Racemaniac

Legacy Member
multavici zei:
Ja geen. Ik heb objectieve STUDIES bekeken die zeggen, dat de uitstap PROBLEEMLOOS, wordt opgevangen, als je de search functie gebruik vind je mss nog een post waarin die studie staat. Misschien informeer je je beter eerst eens voordat je wat vooroordelen begint uit te kramen.


Welke vermeende problemen?

O ja? Welke zijn die maatregelen die ze gaan nemen op de problemen echt aan te pakken?

Van waar haal je het dat de linksen met alles en iedereen medelijden hebben?
kijk, er zijn enkele opties naast kernenergie:
-kool/gascentrales: VEEEEEEEEEEEL CO2, is ook de hoofdreden dat kernenergie de moeite is, wilt ge ooit naar kyoto normen streven hebt ge weinig keus
-alternatieve bronnen: zijn erg leuk als ondersteuning en zo, maar hebben erg veel plaats nodig, zijn erg duur, plus moet ge ook nog buffers of zo hebben, want we hebben niet elke dag een strakke wind en veel zonlicht....

en welke vermeende problemen, my point exactly, er zijn geen problemen meer met kernenergie. het nucleair afval kan veilig ogpeborgen worden, met de nieuwste centrales kan men het afval zelfs enorm beperken, die centrales zijn enorm veilig, ....
geen enkele reden om niet voor een goede, goedkope, weinig plaats en risico opeisende co2 vrije optie te kiezen. buiten uit valse angst en nonsensargumenten. Of denkt ge dat de oprichter van greenpeace zich zomaar uit greenpeace laat smijten en kernenergie gaat verdedigen als da ni milieuvriendelijk en een heel goede manier is om al die co2 uitstotende kool/gas centrales weg te krijgen....
en 'k heb waar ik woon overigens al genoeg andere dingen van de groenen zien gebeuren die kant noch wal raken, veel geld kosten en nix dan negatieve dingen bereiken...

wat het vlaams blelang betreft en hun aanpak van het migrantenprobleem: moest ge het ni doorhebben, ik ben geen aanhanger van die partij, dus wa ze exact willen doen, geen idee. maar wss oa zware migratiestop, wa zeker wel ff mag, mss zwaardere aanpak van de criminaliteit (algemeen), maar 'k zou het ni precies weten....



en waar ik vandaan haal dat ze met iedereen medelijden hebben? oh, geen idee, mss da ze elke keer tegen zijn als er ook maar een risico is dat iemand die profiteert gepakt kan worden? controles op werklozen mogen ni, ge zou maar eens ontdekken da ze echt ni willen werken. controles op bussen voor mensen zonder ticket, mag ni, da's een jacht achter illegalen, .... allemaal logische dingen die ze afschieten onder redenen die kant nog wal raken...




ach ja, we kunnen hier verder zeveren zoveel we willen, gij zijt wss overtuigd van uw gelijk en zo... Overigens wa studies betreft (uw voorbeeld van de uitstap) die bevestigen meestal gewoon wat die die de studie wou als resultaat wilde, en gezien de onwaarschijnlijkheid dat da haalbaar is ons land zonder kernenergie aan het draaien houden (tenzij we zwaar rekenen op buurlanden voor probleemmomenten, wa we als klein land wel kunnen, maar dus geen bewijs is dat alternatieve stroom mogelijk is globaal), lijkt me die studie zwaar gemanipuleerd...
wrom overigens voor dure alternatieven gaan als we er een goed goedkoop hebben... uit fundamentalisme, domheid en onverantwoorde angst zeker

multavici

Legacy Member
Racemaniac zei:
ach ja, we kunnen hier verder zeveren zoveel we willen, gij zijt wss overtuigd van uw gelijk en zo... Overigens wa studies betreft (uw voorbeeld van de uitstap) die bevestigen meestal gewoon wat die die de studie wou als resultaat wilde, en gezien de onwaarschijnlijkheid dat da haalbaar is ons land zonder kernenergie aan het draaien houden (tenzij we zwaar rekenen op buurlanden voor probleemmomenten, wa we als klein land wel kunnen, maar dus geen bewijs is dat alternatieve stroom mogelijk is globaal), lijkt me die studie zwaar gemanipuleerd...
wrom overigens voor dure alternatieven gaan als we er een goed goedkoop hebben... uit fundamentalisme, domheid en onverantwoorde angst zeker
Nu zakt mijn broek toch af. Omdat die studie niet in u mening past is ze zwaar gemanipuleerd, als je zo redeneert is een deze discussie natuurlijk niets meer waard.
En van waar haal je het toch dat het onhaalbaar is om zonder kernenergie ons land draaiende te houden? Heb je daar enige objectieve cijfers voor? Neen, tuurlijk niet, want het is niet zo.
Kun je echt niet eens rationeel discussieren op basis van feiten ipv op basis van veronderstellingen en vooroordelen?

Nuja ik vind niet dat de kerncentrales hier in België direct moeten sluiten zeker niet als da zou maken dat er meer olie- of steenkoolcentrales bij moeten komen. Ik vind wel dat er veel meer moet geïnvesteerd worden in onderzoek naar en exploitatie van duurzame energiebronnen. En ik vrees dat als men terug gaat investeren in kernenergie, men nog minder aandacht gaat hebben voor duurzame energie.
En kernenergie heeft natuurlijk nadelen, het werkt op een eindige grondstof, er is altijd een risico, en het kernafval blijft eeuwen bestaan.

Yo-Han

Legacy Member
Fragdude ik weet dat we ZONDER het VB ook wel beter af zouden kunnen zijn,maar ze zijn er nu eenmaal..en ik denk dat hun bestaan en hun percentage stemmen vandaag een onvermijdelijk symptoon is in onze hedendaagse samenleving

MrSik

Legacy Member
Yo-Han zei:
Fragdude ik weet dat we ZONDER het VB ook wel beter af zouden kunnen zijn,maar ze zijn er nu eenmaal..en ik denk dat hun bestaan en hun percentage stemmen vandaag een onvermijdelijk symptoon is in onze hedendaagse samenleving

Inderdaad, het percentage stemmen voor het blok spreekt voor de algemene gedachte die heerst onder het volk... en daar kan ik soms moeilijk tegen, dat er zoveel mensen denken in "wij-zij", "wij goed, zij slecht"...
Het wordt hoe langer hoe minder een conludering uit feiten, het is een vooropgesteld "feit" dat mensen blijkbaar graag aannemen en er daardoor al naar gaan handelen. Elke argument of denkwijze komt voor uit een paradigma dat voor 95% letterlijk is overgenomen, hoezeer objectief zijn uw redeneringen dan nog ? Iedereen kan wel ergens zijn empirische evidentie vinden voor feiten, maar door het feit dat het Blok iedereen gelijkstelt hebt ge onmiddellijk maar 1 voorval nodig om uw mening te staven... de rest is hetzelfde. Wanneer je aankomt met theorieën over de self-fullfilling prophecy, dat de realiteit zich uiteindelijk schikt naar het collectieve beeld van mensen omdat ze er bewust of zelfs onbewust naar handelen, dan doen mensen alsof je zever uitkraamt. Het is immers een stuk minder "logisch" dan de zwart-wit opvattingen van het blok.
Ik zie enorm veel mensen zich vijandig opstellen of zich enorm bang voelen wanneer ze dat zonder heel die bang-makerij en selectieve haat-praat niet waren geweest. Waarom ? Omdat ze dat niet waren voordat ze zich "politiek" hadden geëngageerd of extremistische vrienden hadden.

En inderdaad, het blok is er, en ze hebben veel stemmen. Ik kan mij hier moeilijk bij neerleggen en ik wil graag mensen aantonen waarom het makkelijk is achter het Blok te staan. Hun zoganaamd rationalisme weerleggen door te wijzen op immer gebruikte drogredenen en stereotiepen in hun redevoeringen... aantonen dat het ook anders kan, en dat verdraagzaamheid niet gaat lijden tot een destructie van de maatschappij. En hiervoor zal ik persoonlijk veel moeite doen, als het niks uithaalt en mensen waar ik tegen praat stemmen nog altijd massaal voor het blok, dan kan ik het mijzelf niet kwalijk nemen dat ik niet heb geprobeerd.

wlibaers

Legacy Member
fragdude zei:
Denken dat de manier waarop het VB het wil aanpakken ook maar iets zou verbeteren, is evenzeer een grote utopie. Als het VB het voor het zeggen had werd elke buitenlander buitengestuurd of ten minste werden allochtonen maatschappelijk zeer benadeeld. Nu moet ge u even realistisch afvragen, als gij allochtoon zijt en er is een partij die zegt "gij moet weg, nu, bekijk het u maar, maakt mij niet uit"... en dit niet zozeer omdat ge iets hebt misgedaan. Nee gewoon om het feit dat ge nu eenmaal hier niet zijt geboren. Nu meent ge toch niet serieus dat iedereen dan gaat zeggen van "ja ok, we zullen er ons maar bij neerleggen".Dat geweld waarmee het VB predikt om te gebruiken tegen allochtonen, hun "zerotollerantie", hun wet van de jungle.. an eye for an eye... ik snap niet dat mensen niet inzien dat dat geweld alleen geweld aanwakkert.


Het geweld is er al, de vraag is nu hoe de schade te beperken. Je kan dan wel beweren dat de oplossingen van het VB niets zullen oplossen, maar wat is het alternatief? De traditionele partijen die de situatie steeds meer laten verrotten, al decennia lang, en steeds op de boodschapper schieten in plaats van de problemen fundamenteel aan te pakken?

Ten tweede hoeft geweld niet afgewezen te worden. Het is natuurlijk beter als men geweldloze oplossingen kan vinden, maar soms is het beter geweld te gebruiken dan niets te doen, en liefst op tijd. Om weer eens het favoriete personage in dergelijke discussies erbij te halen: men heeft zeer lang geprobeerd om de vrede met Hitler te bewaren, en veel toegevingen gedaan. Uiteindelijk zat men toch met de keuze tussen overgave en oorlog, en toen stond Hitler veel sterker dan bij de eerste conflicten die men vreedzaam opgelost heeft. Of, kleinschaliger, de recente moordpartij. Is het OK dat de politie op de moordenaar geschoten heeft? Dat was namelijk ook een gewelddadige oplossing. Soms is het gewoon nodig om dat te doen om nog ergere situaties te voorkomen. Nu zitten we met het risico dat de letterlijke interpretatie van de Islam voor het Europa van deze eeuw kan zijn wat het Nazisme was voor de eerste helft van de vorige.

MrSik

Legacy Member
wlibaers zei:
Het geweld is er al, de vraag is nu hoe de schade te beperken. Je kan dan wel beweren dat de oplossingen van het VB niets zullen oplossen, maar wat is het alternatief? De traditionele partijen die de situatie steeds meer laten verrotten, al decennia lang, en steeds op de boodschapper schieten in plaats van de problemen fundamenteel aan te pakken?

Ten tweede hoeft geweld niet afgewezen te worden. Het is natuurlijk beter als men geweldloze oplossingen kan vinden, maar soms is het beter geweld te gebruiken dan niets te doen, en liefst op tijd. Om weer eens het favoriete personage in dergelijke discussies erbij te halen: men heeft zeer lang geprobeerd om de vrede met Hitler te bewaren, en veel toegevingen gedaan. Uiteindelijk zat men toch met de keuze tussen overgave en oorlog, en toen stond Hitler veel sterker dan bij de eerste conflicten die men vreedzaam opgelost heeft. Of, kleinschaliger, de recente moordpartij. Is het OK dat de politie op de moordenaar geschoten heeft? Dat was namelijk ook een gewelddadige oplossing. Soms is het gewoon nodig om dat te doen om nog ergere situaties te voorkomen. Nu zitten we met het risico dat de letterlijke interpretatie van de Islam voor het Europa van deze eeuw kan zijn wat het Nazisme was voor de eerste helft van de vorige.

Over uw vergelijking met hitler : men heeft zeer lang gewacht met hitler om een oorlog te voeren niet omdat men dacht dat men uiteindelijk vrede zou kunnen vinden met een nazi-regime, de geallieerde landen waren gewoonweg nog niet klaar voor de oorlog... het is nooit een vredesplan geweest of de illusie dat het niet tot oorlog zou komen, enkel een uitstel. Hiervoor verwijs ik u naar de verklaringen van de leiders van engeland en frankrijk die onderhandeld hebben met Hitler. De Conferentie van München is slechts een toneel geweest om het geallieerde volk rustig te houden.

Het gebruiken van geweld om bijvoorbeeld een misdaad te voorkomen die aan de gang is is inderdaad soms de beste oplossing, zoals het ingrijpen van politie gedurende een moord, verkrachting, gewelddadige overval,...
Wanneer op een bepaald specifiek moment een gewelddadig optreden inhoudt dat er een misdrijf kan voorkomen worden, dan kan dit verantwoord zijn. Er moet dan wel gekeken worden naar het specifieke geval en niet over geweld "op zich" praten.

Er is echter een verschil met voorgaande voorbeelden en op voorhand een klimaat van geweld te creëren, PREVENTIEF geweld goed te keuren ("boswachter" worden), of aan te sporen om wanneer er iets tegen u wordt gedaan, dat misschien niet zo ernstig is, hierbij met geweld zonder enige twijfel goed te keuren(affiches met de bokshandschoenen).

Het is niet meer "daar pleegt een buitenlander een misdaad, er moet ingegrepen worden, misschien met geweld" maar wel "daar loopt een buitenlander, hij zal waarschijnlijk een misdaad willen plegen, iemand moet ingrijpen, misschien met geweld"
Ontkennen dat dit vandaag de dag realiteit is geworden vind ik niet realistisch. Uit persoonlijke ervaringen weet ik dat dat wel absoluut het geval is bij enorm veel mensen, alsook door gesprekken te voeren met anderen weet ik dat dit idee ook leeft bij mensen die ik niet rechtstreeks ken.

Draagt het Blok hier verantwoordelijkheid voor dat een groot deel van de vlaamse bevolking zo denkt over buitenlanders, en daarbij op voorhand ideeën heeft die uiterst negatief en stereotiep zijn ? Ik zeg JA! (Over mensen die vinden dat het Blok niet zulk klimaat heeft gecreëerd wil ik wel een groot aantal bronnen bovenhalen, geen bronnen die opgesteld zijn door anderen, maar gewoon letterlijke uitspraken, documenten en persconferenties van het blok zelf.) Is er dan een alternatief dat ervoor zorgt dat er geen geweld meer is in de samenleving ? nee MAAR vermindert het blok het geweld in de samenleving ? nee! in tegendeel, het artificieel vergroten van de haatcirkel blaast elk feit op, langs beide kanten. Bewustwording van de visie van het blok, op welke waarden het steunt, de achterliggende ideologie en vooral de toepasbaarheid op de maatschappij en de gevolgen ervan! Dat het feit dat er een enorm grote partij is dat groepen verveeld in 2 kanten en haat predikt, dat dit WEL gevolgen heeft op de samenleving!

Dat is hetgeen dat ik onaanvaardbaar vind. Het klimaat van haat, achterdocht en goedkeuring van geweld, niet zozeer gewelddadig optreden wanneer dit nodig is, maar op elk moment uw vuist al gebald houden wanneer een buitenlander voorbij loopt, hij wil waarschijnlijk iets misdoen. Immers, ELKE buitenlander is een profiteur en ELKE buitenlander veroorzaakt criminaliteit. Dit IS wat het blok beweerd, en dit IS wat veel mensen hebben aangenomen... ik vind echter dat dit NIET de realiteit is en dat zulke veralgemeende opvattingen geen steek houden (of hebt ge het blok ooit horen relativeren dat er ook buitenlanders zijn die onze samenleving vooruit helpen??) en enkel zorgen dat mensen zich A PRIORI vijandig en bang zullen opstellen. Dit heeft wel degelijk een effect op hoe de werkelijkheid dan verloopt.

Dit heeft niks te maken met objectief feiten weergeven, het is een uiterst uitgedacht sofistische redeneringsvorm die constant inspeelt op elementaire gevoelens van de mens en dingen aanpraat door middel van drogredenen waardoor dingen enorm logisch lijken en aanneembaar maar er gewoon iets scheelt met de redenering. Echter, het overgrote deel van de bevolking houdt zich niet bezig met het analyseren van al dit zwart-wit, goed-slecht, wij-zij,... goedkeuring van preventieve haat,
"ik doe toch niks verkeerd als ik nu wil denken dat alle buitenlanders slecht zijn, is toch mijn goed recht". Het is inderdaad iedereen zijn recht te denken wat hij wil, ik vind het gewoon verschrikkelijk om aan te zien dat door het feit dat mensen makkelijk beïnvloedbaar zijn enorm veel mensen ideeën koesteren, opvattingen hebben of zelfs hun manier van leven hebben aangepast... aan die haatvisie van het blok. En nee, dat vind ik niet aanvaardbaar

Dieleman_F

Legacy Member
multavici zei:
Nu zakt mijn broek toch af. Omdat die studie niet in u mening past is ze zwaar gemanipuleerd, als je zo redeneert is een deze discussie natuurlijk niets meer waard.
En van waar haal je het toch dat het onhaalbaar is om zonder kernenergie ons land draaiende te houden? Heb je daar enige objectieve cijfers voor? Neen, tuurlijk niet, want het is niet zo.
Kun je echt niet eens rationeel discussieren op basis van feiten ipv op basis van veronderstellingen en vooroordelen?

Nuja ik vind niet dat de kerncentrales hier in België direct moeten sluiten zeker niet als da zou maken dat er meer olie- of steenkoolcentrales bij moeten komen. Ik vind wel dat er veel meer moet geïnvesteerd worden in onderzoek naar en exploitatie van duurzame energiebronnen. En ik vrees dat als men terug gaat investeren in kernenergie, men nog minder aandacht gaat hebben voor duurzame energie.
En kernenergie heeft natuurlijk nadelen, het werkt op een eindige grondstof, er is altijd een risico, en het kernafval blijft eeuwen bestaan.

En wat is slecht aan investeren in onderzoek van kernenergie, zoals het onderzoek naar snelle reactoren die het kernafval zouden kunnen gebruiken als brandstof en veel effectiever zijn?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan