Archief - Geloof

@ Fighting Hobbit,
da "verkrachte" van de complete evolutietheorie was wa overdreve van mij ma kzal verduidelijke wa ik bedoel:
ge hebt gelijk in uw post #521 maar die mutaties zijn er nooit toevallig gekomen
stel u eens voor dat een dier zich moet aanpasse aan zijn omgeving om te overleven: die aanpassinge zijn toch nooit random ?
bijvoorbeeld er komt een nieuwe diersoort op het land van een andere diersoort, ik ga nu een dom voorbeeld neme maar et gaat om het principe:
erges op een land wone schildpadde, en ineens kome daar ook tijgers wonen,
dan gaan ze zich toch aanpasse om beschermd te zijn tege dieje tijger (bijvoorbeeld sterker schild ) in plaats van gewoon "random" aan te passe en ineens ne langere staart krijge ofzo da totaal ni ga helpe,
dan zoude er honderde soorte "toevallige" mutaties moete krijge zodat er 1 soort de mutatie: "sterker schild" krijgt

dus elke mutatie heeft een specifieke functie voor die omgeving, maar de ene mutatie beats de andere waarschijnlijk, ma ik begrijp wel uw redenering, gij bedoelt waarschijnlijk de mutaties onderling, et feit dat daar verschil tusse zit zoals bij vogels da op een eiland gaan wone: ze hebbe allemaal nieuw voedsel nodig en de ene soort krijgt ne scherpere bek om bloed te kunne zuige uit diere, en een ander soort krijgt ne grijp-achtige bek om parasiete van ander diere te kunne plukke
maar dan nog is "toeval" heel relatief, de ene vogel komt terecht bij diere die onder de parasiete zitte ---> dus krijgt ne "parasiete-pakker-bek"
en de andere vogel komt tusse de zeemeeuwe te zitte en krijgt ne "scherpe-prik-bek"
maar dan hebben we het over het "toeval" van waar een bepaald dier terecht komt en in welke omstandighede, tegenover het ander dier van de zelfde soort,
maar dan zitte we niet meer bij de evolutietheorie op zich

UltimateWeapon zei:

@ Fighting Hobbit,
da "verkrachte" van de complete evolutietheorie was wa overdreve van mij ma kzal verduidelijke wa ik bedoel:
ge hebt gelijk in uw post #521 maar die mutaties zijn er nooit toevallig gekomen
stel u eens voor dat een dier zich moet aanpasse aan zijn omgeving om te overleven: die aanpassinge zijn toch nooit random ?
bijvoorbeeld er komt een nieuwe diersoort op het land van een andere diersoort, ik ga nu een dom voorbeeld neme maar et gaat om het principe:
erges op een land wone schildpadde, en ineens kome daar ook tijgers wonen,
dan gaan ze zich toch aanpasse om beschermd te zijn tege dieje tijger (bijvoorbeeld sterker schild ) in plaats van gewoon "random" aan te passe en ineens ne langere staart krijge ofzo da totaal ni ga helpe,
dan zoude er honderde soorte "toevallige" mutaties moete krijge zodat er 1 soort de mutatie: "sterker schild" krijgt

dus elke mutatie heeft een specifieke functie voor die omgeving, maar de ene mutatie beats de andere waarschijnlijk, ma ik begrijp wel uw redenering, gij bedoelt waarschijnlijk de mutaties onderling, et feit dat daar verschil tusse zit zoals bij vogels da op een eiland gaan wone: ze hebbe allemaal nieuw voedsel nodig en de ene soort krijgt ne scherpere bek om bloed te kunne zuige uit diere, en een ander soort krijgt ne grijp-achtige bek om parasiete van ander diere te kunne plukke
maar dan nog is "toeval" heel relatief, de ene vogel komt terecht bij diere die onder de parasiete zitte ---> dus krijgt ne "parasiete-pakker-bek"
en de andere vogel komt tusse de zeemeeuwe te zitte en krijgt ne "scherpe-prik-bek"
maar dan hebben we het over het "toeval" van waar een bepaald dier terecht komt en in welke omstandighede, tegenover het ander dier van de zelfde soort,
maar dan zitte we niet meer bij de evolutietheorie op zich

Klik om te vergroten...

Ze gaan zich inderdaad zo aanpassen, omdat enkel zij met het sterkste schild nomalerwijs gaan blijven voortbestaan, waardoor die hun genen met daarin hun sterk schild doorgeven. Maar het feit dat die ene schildpad een sterker schild had was niet persé te wijten aan het feit dat die tijger er kwam. Dat zou betekenen dat die tijger de genen van die schildpadden zou beïnvloeden wat gewoonweg niet kan.
Ik ben op vlak van wetenschappen ook eerder deterministisch ingesteld, maar toch zijn deze dingen effectief wel toevallig normalerwijs. Het feit dat net die schildpad met het hardste schild overblijft is dan weer natuurlijke selectie.

UltimateWeapon zei:

"Toeval" volgens VanDale:
- gebeurtenis of omstandigheid die vooraf niet te voorzien, niet te berekenen is geweest

"Evolutietheorie" volgens VanDale:
- leer van de langzame ontwikkeling van de ene soort uit de andere


voorbeeld (anders snapt ge het toch ni):
- wij hebben een staartbeentje waar vroeger een staart aan hing, die is er niet toevallig afgevallen,
hebt gij ooit al een dier gezien waarbij het niet de staart was die er "toevallig" af viel maar het hoofd? ik nog niet...
- een walvis heeft in zijn staart......een bekken
http://www.lclark.edu/~seavey/genetics04/web%20images/Whale%20pelvis.jpg
voor de rest hangt daar nix aan, gewoon simpelweg een bekken, een overblijfsel van toen dat het een landdier was....
waar zijn die beentjes naartoe? als ik de redenering van "toeval" volg dan zijn die beentjes er toevallig afgevalle en heeft da beest gezegd: "oh ik heb geen beentjes meer, dan kan ik beter gaan zwemmen"

again: er is GEEN ENKELE evolutionist dat over "TOEVAL" spreekt,
en wat zegt Parnakra?



@ Parnakra, heb ik mijzelf nu nog dieper in het "dal der belachelijkheid" geduwd? of.......heb ik da juist bij u gedaan?

Klik om te vergroten...

Ik zeg dan ook niet dat de evolutietheorie zich bezig houdt met toevalligheden, ik zeg dat zonder die toevalligheden er geen evolutietheorie kan zijn.

Zoals je zelf aanhaalt gaat evolutie om het behouden van de beste/meest aangepaste mutaties. Maar zoals anderen al zeiden, zijn die mutaties toevalligheden. Ergo, als er geen toeval was, waren er geen mutaties, en zonder mutaties, geen evolutie.

Voor iemand die jouw studies heeft gedaan, heb je niet veel logisch inzicht, me dunkt.

Hmm, over 'toeval bestaat niet' wel een bedenking gemaakt: natuurlijke processen kunnen onmogelijk toevallig zijn maar ontmoetingen tussen bepaalde mensen wél. Als personen elkaar onverwachts tegenkomen is dat toevallig en niet door het lot bestemd.

Wat mij hier aan deze thread zeer opvalt, is dat velen onder jullie het begrip god interpreteren als persoon. Als ge bv. God interpreteert als de stof van de oerknal, dan heeft god ons wel gemaakt. Maar ik vind het denken in termen als god, zowiezo al verkeerd.

Dingen zoals het originele taoisme bv, wat van voor christus is, spreekt al van het oerknal gebeuren. Dat staat compleet los van een godheid zijnde bij hun. Maar bon volgens mij is deze discussie vrij tot zéér nutteloos omdat voor mij de enige mogelijkheid om een goede complete samenwerking tussen verscheidene religies te bekomen zou zijn, de originele basis er volledig kunne uithalen en met elkaar vergelijken. Wat we nu dus niet meer kunnen omdat door de loop van de geschiedenis, zoveel originele documenten, vernietigt of in beslag genomen zijn.

Fighting Hobbit zei:

Beiden nogal onbetrouwbare bronnen, men vermoed blijkbaar dat er veel van Plato's geschriften over Socrates eerder Plato's woorden waren die hij in Socrates' mond plaatste. Nuja, het maakt weinig uit hoor, Socrates was een groot filosoof, maar de kans is vrij groot dat Plato soms diens autoriteit wel eens een beetje misbruikt (nogal ongelukkig woord) heeft.

Klik om te vergroten...

Dit klopt inderdaad tot een bepaalde hoogte. De meeste geschriften van de jonge Plato volgen waarschijnlijk wel de denkbeelden van Socrates, maar hoe ouder Plato werd, en hoe verder van de dood van Socrates hij begon te schrijven, hoe meer het Plato is die aan het woord komt, hoe minder Socrates. Terzelfder tijd verdwijnt ook het 'dialoog-effect' uit de dialogen, het worden steeds meer monologen waarbij de tegenspeler gewoon nog de rol van bevestiger heeft (dit is al zeer duidelijk in de 'allegorie van de grot')

nu we het over de Evolutietheorie gehad hebben kan ik God definitief vernietigen, en al diegenen die nog in God wille gelove zullen de Evolutietheorie moeten gaan aanvallen en ontkennen ( good luck )


Evolutietheorie --> wij komen dus voort uit andere soorten, en dat geldt ook voor de andere dieren die momenteel rond ons leven,
dus laten we stellen dat God bestaat, dan heeft God de micro-organismen geschapen of misschien moeten we dan nog verder teruggaan: God heeft de planeet aarde geschapen waar leven mogelijk is

vanuit de evolutietheorie bekeken is dit de enige rol dat God nog zou kunnen hebben, want hij heeft dus niet de mens als "mens" geschapen, aangezien wij voortkomen uit andere soorten

jullie geloven in God, of durven het bestaan van hem niet uit te sluiten
maar hoe kennen jullie vandaag, in 2007, God ?
van jullie ouderen ( = de gemeenschap in het algemeen )
hoe kennen deze ouderen God ?
--> van de ouderen in 1900
hoe kennen deze ouderen God ?
--> van de ouderen in 1800
hoe kennen deze ouderen God?
--> van de ouderen in 1700

zo kan ik duizenden jaren teruggaan en dan kom ik terecht bij "mensen" die juist gevolueerd zijn uit een andere soort, en deze "nieuwe mens" kon zich de vragen stellen, in tegenstelling tot andere dieren, namelijk: "hoe? waarom?"

hij stelde zich dus de vraag: "waar komen wij vandaan?"
toen hij zich deze vraag stelde zijn er 2 mogelijke dingen die gebeurd zijn:
1) God heeft gezegd: ik heb jullie geschapen, vertel het verder
2) er was geen God, en deze "nieuwe mens" heeft vanuit zijn eige fantasie een heel eenvoudige verklaren verzonnen die alles verklaart

ofwel gelooft ge dus dat God zijn hand uit de lucht heeft late valle en erop heeft gewezen dat hij de schepper is
ofwel gelooft ge dus dat het een fantasie is van zo'n achterlijke oermens

de gelovige Amerikanen hebben dit moeten slikken en ze zaten dus vast met hun geloof aangezien het niet meer klopte, dus wat was hun uitweg?
de evolutietheorie aanvallen
en hoe doen ze dat nu?
met het Intelligent Design

zijn er hier misschien nog mensen die zich tot dat niveau willen verlagen?
want pas op, voor we over Intelligent Design gaan "discussieren":
het Intelligent Design is "verzonnen" en is gebaseerd op ZERO scientific facts

ik heb hier eigelijk nog maar eens laten zien waar God vandaan komt, namelijk uit de fantasie van mense die een verklaring zochten

het idee van "God" verdedigen komt alleen maar voort uit het ontbreken van de wil om zelf te redeneren



@ Parnakra? voor ge altij zo persoonlijk wordt en gaat zeggen dat ik geen logica,
legt gij mij maar eens de logica uit die achter de "mogelijkheid dat God bestaat" steekt

UltimateWeapon zei:

@ Parnakra? voor ge altij zo persoonlijk wordt en gaat zeggen dat ik geen logica,
legt gij mij maar eens de logica uit die achter de "mogelijkheid dat God bestaat" steekt

Klik om te vergroten...

1. Niet persoonlijk worden is onmogelijk, ik doe dan ook weinig moeite om het niet te doen. (aangezien het, m.i., niets afdoet van de discussie. Integendeel, het kan zelfs onnodige discussies vermijden)
2. Ik zeg niet dat je geen logica bezit, ik zeg dat iemand die jouw studies gedaan heeft, toch wel wat logisch inzicht zou mogen bezitten. (en uit jouw posts kan ik afleiden dat dat niet het geval is bij jou)
3. Veel logica heb je er niet voor nodig, het is mogelijk dat God bestaat, en zolang er geen afdoende bewijs is dat het niet zo is, moet je die mogelijkheid openlaten.

UltimateWeapon zei:

@ Parnakra? voor ge altij zo persoonlijk wordt en gaat zeggen dat ik geen logica,
legt gij mij maar eens de logica uit die achter de "mogelijkheid dat God bestaat" steekt

Klik om te vergroten...

Je weet waarschijnlijk wel dat het gehele universum onderhevig is aan zekere wetmatigheden, die kunnen vrij wiskundig verklaart worden tot op zeker niveau. Je zou kunnen stellen dat uit deze natuurkundige wetten eigenlijk de andere wetenschappen verder vloeien. De chemie is een gevolg van bepaalde basiskrachten net zoals de biologie en de geologie eigenlijk ook weer een vorm van complexe chemie zijn of zo kunnen beschouwd worden.
Stel nu dat er eens god is die een wiskundige vergelijking opstelde waaraan het hele universum moets voldoen, hij een klomp massa of energie pakt en die liet ontploffen om zo een universum te vormen dat aan deze wetten voldeed. Stel het je voor als een wereld die in een computerspel ofzo wordt gegenereerd. In zekere zin heeft dan zijn vergelijking gezorgd voor het al dan niet bewust ontstaan van de mens.
In die zin kan er in mijn ogen wel degelijk een god bestaan. Ik vind dit zelf nogal een ongeloofwaardig senario, en het zou me zelfs teleurstellen in zekere zin. Maar er is niet bepaald mogelijkheid om deze situatie te ontkrachten. Dat is dus eignelijk wat ID zegt en ik beweer niet dat het waar is, niet dat het bewezen is, maar ik beweer wel dat je niet kan bewijzen dat het niet waar is.
Het is niet omdat er in een theorie geen wetenschappelijke basis zit dat het sowieso onzin is, maar het betekent ook niet dat het noodzakelijk waar is. Het is nogal een makkelijke creationistische manier op algemene wetmatigheid te verklaren. ik vind dit evenzeer larie hoor, heb eigenlijk spijt dat ik die lezing over ID bij ons op de campus heb moeten missen.

Parnakra zei:

3. Veel logica heb je er niet voor nodig, het is mogelijk dat God bestaat, en zolang er geen afdoende bewijs is dat het niet zo is, moet je die mogelijkheid openlaten.

Klik om te vergroten...

gij hebt dus gewoon niet mijn vorige post geleze, of ge hebt het wel geleze en gij NEGEERT het gewoon door te herhale wa ge al 10 keer hebt gezegd

@ Fighting Hobbit
waarom gaat ge altijd terug naar de complexiteit van het heelal en blabla, het PUNT IS DAT GOD VOORTKOMT UIT FANTASIE
al de rest hed er nu eens geen klote mee te make,
wa ge doet is de complexiteit MISBRUIKEN om God toch maar te kunne noemen

ID zegt dat de aarde 6000 jaar bestaat, dat de dino's samenleefden met de mensen (het waren de huisdieren van de mensen)
gulle zijt gewoon verziekt door fantasie, tuft die fantasie-pil is uit en START THINKING

kheb echt geen goesting om er nog meer woorde aan vuil te maken, ga maar voort me al da gezever, het is allemaal voor 100 % duidelijk als ge de factor fantasie weggooit maar dat is iets wat maar weinigen blijkbaar kunnen

en ik ga niet discussiere met fantasie want dat is eve geloofwaardig als een klein kind van 3 jaar da zegt da hij deze nacht de paasklokke heeft zien overvliege, en wat doen gulle als zo ne kleine zoiets zegt? ik denk niet dat gulle da kind gaan zeggen: "ik ga niet uitsluiten dat ze niet overvlogen" maar nee wa gij gaat zeggen, als het kindje oud genoeg is, is het volgende: "de paasklokken bestaan niet"
en gelukkig voor jullie gaat da kind dan ni zeggen: "je mag het bestaan van de paasklokke niet zomaar uitsluiten !!!"

paasklokke vind ge ni geloofwaardig genoeg omdat die eiere kome brenge en ze brenge nooit eieren
God vind ge wel geloofwaardig genoeg omda ge er zelf gene zak van snapt van hoe het heelal in mekaar zit

wow wat een motivatie !!! ge snapt iets niet en daarom kan het dus zijn dat het magische mannetje het heeft gedaan !!! ow nee mannetje mag ik niet zeggen want God zou wel eens geen persoon kunnen zijn maar het is een WOLK

whatever......

UltimateWeapon zei:

gij hebt dus gewoon niet mijn vorige post geleze, of ge hebt het wel geleze en gij NEGEERT het gewoon door te herhale wa ge al 10 keer hebt gezegd

Klik om te vergroten...

Jij reageert op (letterlijk) één derde van m'n post en dan zeg je dat ik dingen negeer. =/

Ik zeg dat er geen afdoende bewijs is om het bestaan van God te ontkennen, wat jij al héél de thread doet is zwakke excuses en voorbeeldjes aanhalen die daar niets aan veranderen.

En dan mij beschuldigen van dingen te herhalen. =/

Wat ik wel (nogmaals) zal herhalen is dat ik niet meer zal reageren op jou. Het laatste wat ik nog wil zeggen is dat mijn vertrouwen in de mensheid door jou weer wat gedaald is, waarvoor dank.

UltimateWeapon zei:

ofwel gelooft ge dus dat God zijn hand uit de lucht heeft late valle en erop heeft gewezen dat hij de schepper is
ofwel gelooft ge dus dat het een fantasie is van zo'n achterlijke oermens

Klik om te vergroten...

je vergeet 2 belangrijke groepen mensen te vermelden.
- diegenen die niet in god geloofden, maar door middel van mystieke ervaring het bewijs hebben gekregen dat "god" bestaat.
- diegenen die niet in god geloven, maar ook niet geloven dat god niet kan bestaan.

holycrus zei:

Wat mij hier aan deze thread zeer opvalt, is dat velen onder jullie het begrip god interpreteren als persoon.

Klik om te vergroten...

²²²²

god is geen persoon. god is alles en niets. en wij zijn deel daarvan.
een hemel of hel creëeren is niet nodig, omdat de actie-reactie wet van newton (ook wel karma genoemd) steeds zijn werk blijft doen.

als je een egoïstisch leven lijdt of een haatvol leven... zal je steeds minder tevreden worden tot het je helemaal wegvreet van binnen.
elke dag is er één te veel, je leeft in de hel!

leef je een onzelfzuchtig leven, dan zal je je rijk voelen vanbinnen. je hebt niets nodig, je bent altijd klaar om te sterven.
elke dag is een geschenk, je leeft in de hemel!

religie was een poging om de mensen te leren onzelfzuchtig leven, zodat ze zelf kunnen ervaren hoe het is om in een staat van onconditioneel geluk te leven.
zodat ze zelf god kunnen ontdekken.

spijtig genoeg is religie in de verkeerde handen gevallen, en is het in plaats van beoefenen van een onzelfzuchtige levensstijl (spiritualiteit) een geloof geworden. maar jezus hemzelf (yeshuah) zei niet dat je moet geloven! hij zei dat je moet god vinden. zoals de volgende quotes bewijzen:

Matthew 633, SEEK FIRST THE KINGDOM OF GOD.

Luke 1721 THE KINGDOM OF GOD IS WITHIN YOU!!!!

The Kingdom of God is spread out upon the Earth, but men do not see it.- Yeshua.

And I pray that you, rooted and founded in love yourselves, may be able to grasp (with all Saints) how wide and long and deep and high is the Love of Christ--and to know for yourselves that Love which passeth all knowledge. So will you be filled through all your being, with God himself!
Ephesians 3. 17-19

het enigste da jezus zei: vind god in jezelf. vind geluk, rust en liefde in jezelf.
en als je da gevonden hebt, dan heb je de hemel gevonden... of het nirvana... of verlichting (zoals buddhisten het noemen)

jezus was niet veel specialer dan ik & jij. een simpele vent, die tot een simpele conclusie heeft gekomen.
de zelfde conclusie waar alle andere grote wijzen uit het verleden zijn tot gekomen (krishna, buddha, lao-tzu, etc.)

namelijk, dat je het leven niet moet forceren. laat het leven zijn gang gaan.
wees als water, laat jezelf meestromen met de rivier...

alles is tijdelijk, behalve geluk.
wanneer je je vastgrijpt aan tijdelijke dingen, dan zorg je ervoor dat je ongelukkig wordt.
wanneer je alles loslaat, dan merk je dat geluk altijd is!

zelfs wanneer je net vernam dat je vriendin met twee onbekenden heeft geneukt op een tropisch eiland,
zelfs wanneer je net vernam dat je kanker hebt,
zelfs wanneer je verkeert in een staat van pijn.

eens je jouw probleem accepteert. maar dan echt je volledig overgeeft eraan.
wanneer je inziet, dat je het leven niet kan controleren en dat dat proberen enkel voor miserie zorgt...
dan houden alle problemen op met bestaan.

want je bent je bewust van de waarheid dat niets jou kan raken. jij bent geluk in essentie.


jij bent niet je lichaam, niet jouw gedachten. deze zijn vatbaar voor dood, maar jij niet.
alles dat zich afspeelt in de oneindigheid is tijdelijk, alleen de oneindigheid zelf is permanent.

en omdat jij deel uit maakt van de oneindigheid, deel uitmaakt van alles, deel uitmaakt van god
ben je onsterfelijk...

"Don't worry, about a thing.... cause every little thing... sgonna be allright" - Bob Marley

UltimateWeapon zei:

...hun geloof aangezien het niet meer klopte, dus wat was hun uitweg?
de evolutietheorie aanvallen
en hoe doen ze dat nu?
met het Intelligent Design

Klik om te vergroten...

Niet helemaal juist, ID is rond 1990 in het leven geroepen omdat het creationisme door het hooggerechtshof van de VS werd verbannen als alternatief voor de evolutietheorie. Dat hof oordeelde dat het creationisme geen wetenschappelijke theorie is, en dus niet in openbare scholen mag worden onderwezen. ID daarentegen profileert zich (onterecht) als een wetenschappelijke theorie.

Het steunt daarbij op bewijzen (lees: falsificaties) zoals de Freiberg Schedel en de Glen Rose-mens. Volgens aanhangers van ID en het creationisme respectievelijk het bewijs dat de mens veel ouder is dan dat de wetenschap beweert en het bewijs dat dinosaurussen en mens samen leefden.


Dat even terzijde toch even schrijven dat je volgens mij veel te aggressief bezig bent. Ik ben zelf ook niet gelovig, maar zulke discussies zijn nutteloos. Besef je dat je op dit moment geen haar beter bent dan een creationist of een ID'er? Ze proberen allebei hun mening en geloof op te leggen aan personen, en dat doe jij ook. Begrijp me niet verkeerd, je jeugdig enthousiasme is duidelijk te bemerken in je posts, maar accepteer ook dat er andere meningen zijn. Je mag dan een volbloeds Atheïst zijn maar niemand kan bewijzen dat er geen God is, net zo min als iemand kan bewijzen dat er wél een is.

ik heb het belangrijkste punt dat God definitief vernietigd al 100 keer moete herhale en nog negeert iedereen het
echt grappig eigenlijk maar nu snap ik perfect wat er voor zorgt dat gelovigen gelovig zijn (wat ook mijn doel was bij het deelnemen aan dit topic), waarvoor dank
bij deze zeg ik bye bye

UltimateWeapon zei:

gij hebt dus gewoon niet mijn vorige post geleze, of ge hebt het wel geleze en gij NEGEERT het gewoon door te herhale wa ge al 10 keer hebt gezegd

@ Fighting Hobbit
waarom gaat ge altijd terug naar de complexiteit van het heelal en blabla, het PUNT IS DAT GOD VOORTKOMT UIT FANTASIE
al de rest hed er nu eens geen klote mee te make,
wa ge doet is de complexiteit MISBRUIKEN om God toch maar te kunne noemen

ID zegt dat de aarde 6000 jaar bestaat, dat de dino's samenleefden met de mensen (het waren de huisdieren van de mensen)
gulle zijt gewoon verziekt door fantasie, tuft die fantasie-pil is uit en START THINKING

kheb echt geen goesting om er nog meer woorde aan vuil te maken, ga maar voort me al da gezever, het is allemaal voor 100 % duidelijk als ge de factor fantasie weggooit maar dat is iets wat maar weinigen blijkbaar kunnen

en ik ga niet discussiere met fantasie want dat is eve geloofwaardig als een klein kind van 3 jaar da zegt da hij deze nacht de paasklokke heeft zien overvliege, en wat doen gulle als zo ne kleine zoiets zegt? ik denk niet dat gulle da kind gaan zeggen: "ik ga niet uitsluiten dat ze niet overvlogen" maar nee wa gij gaat zeggen, als het kindje oud genoeg is, is het volgende: "de paasklokken bestaan niet"
en gelukkig voor jullie gaat da kind dan ni zeggen: "je mag het bestaan van de paasklokke niet zomaar uitsluiten !!!"

paasklokke vind ge ni geloofwaardig genoeg omdat die eiere kome brenge en ze brenge nooit eieren
God vind ge wel geloofwaardig genoeg omda ge er zelf gene zak van snapt van hoe het heelal in mekaar zit

wow wat een motivatie !!! ge snapt iets niet en daarom kan het dus zijn dat het magische mannetje het heeft gedaan !!! ow nee mannetje mag ik niet zeggen want God zou wel eens geen persoon kunnen zijn maar het is een WOLK

whatever......

Klik om te vergroten...

Geef me dan een deftig onweerlegbaar bewijs dat god niet bestaat?
Ik zeg hier nergens dat het moet zijn dat het zo is, ik zeg wel dat het niet uit te sluiten valt dat het zo is. De reden dat ik teruggrijp naar de complexiteit van het heelal is omdat dat nu eenmaal mijn vakgebied is, daar is niet echt een andere reden voor. Je komt hier nu aan met het feit dat ik zogezegd een naïeve dommerik ben terwijl ik gewoon dingen weiger op een dogmatische manier aan te nemen. Zonder onweerlegbaar bewijs ga ik niets als waarheid aannemen. Ook wetenschap is op zo goed als alle vlakken (behalve wiskunde dan, wat een speciaal geval is) GEEN absolute waarheid. Eerder een goede benadering van de werkelijkheid.
Er valt trouwens gemakkelijk te bewijzen dat in deze wereld een klok uit vaticaanstad niet kan vliegen. het bewijzen van eht feit dat er in een Universum buiten het onze geen iets kan bestaan dat de mogelijk heeft tot het creëren van een universum dat voldoet aan bepaalde wetmatigheden is een heel andere zaak. Ik hoop dat je daar het verschil tussen kan inzien.
Natuurlijk kan je nu de discussie verderzetten in een richting van de betekenis van het woord bestaan. Een wezen in een universum waarin het onze zich als zeg maar een punt ofzo zich bevindt heeft geen enkele invloed op ons in zekere zin dus in hoeverre heeft het woord bestaan hoier nog betekenis. Er zijn filosofen die vinden dat wat niet ervaren kan worden niet betsaat. Dan kan je weer discussiëren over ervaring, maar ik denk niet dat deze disucssie hier echt veel zin heeft.
Er zijn trouwens ook wetenschappelijke theoriën die beginnen als fantasie en dan verder uitgroeien tot een wetenschappelijk aangetoont feit. denk maar aan atomen bijvoorbeeld.
Nogmaals ik wil hier niet bewerend at er een god moet zijn, ik wil wel zeggen dat het stellen dat het bestaan van een god onmogelijk is even min een foute stelling is gezien je ze niet kan bewijzen. Je moet altijd oppassen met het dingen voorstellen als absolute waarheden.
Nogmaals ik geloof ook niet in een god of whatever en ik vind zogenaamde bewijzen voor het bestaan ervan meestal ook maar loos en op andere manieren verklaarbaar. Het bestaan van god strijd ook tegen mijn logica. Maar het is niet omdat een bewijs niet geldt dat de stelling sowieso fout is.


Dus ja, ik smeek je geef mij het ultieme bewijs dat onweerlegbaar is, waar de mensheid al eeuwen naar zoekt, waar de grootste verlichte zielen niet opgekomen zijn maar wat jij binnen handbereik hebt. Bewijs voor eens en voor altijd dat het betsaan van een god in welke zin van eht woord dan ook onmogelijk is.

UltimateWeapon zei:

ik ga er ni over "discussiere" aangezien gulle de evolutietheorie compleet verkracht
ik had gevraagd om eens een artikel te late zien van ne evolutionist over de evolutietheorie, waarin hij zegt dat evolutie berust op toeval ---> hier heeft nog niemand zo'n artikel getoond aan mij, wat nog maar eens bewijst dat er hier gewoon een paar luierikken zitten die zich gene zak interesseren in "zelf op onderzoek gaan"

en om et over et algemeen te hebbe wat we eigelijk kunne besluiten uit dit topic:
- er zijn mensen die wetenschap gebruiken om de wereld te verklaren
- er zijn mensen die fantasie gebruiken om de wereld te verklaren

en die 2de groep mensen vinden hun bevindingen evenwaardig aan die 1ste groep mensen,
de 1ste groep mensen vinden hun bevindingen meer waard dan de 2de groep mensen

daar komt alles eigelijk op neer

Klik om te vergroten...

Tuurlijk vind ik geen artikel, zoek maar eens op google, denk je dat ik honderden post/artikels van creatonisten ga doorbladeren (wat je tegenkomt als je toeval en evolutietheorie intikt) om dan eindelijk een wetenschappelijk artikel te vinden?
Of draaien we het om, zoek jij eens een artikel die zegt dat mutaties niet toevallig gebeuren, maar gestuurd door zijn omgeving .

Wat kunnen we besluiten uit deze topic: Je moet geen beetje menselijk gevoel hebben om aan een diploma te raken en veel logisch inzicht is zo te zien ook al niet nodig.

Het is trouwens grappig om te zien hoe hard extremen op elkaar lijken, buiten je mening, verschil je niets van die-hard creatonisten. Zelf je argumenten zijn hetzelfde (de kans is even groot als een vliegtuig die in elkaar wordt gezet door een orkaan )

Parnakra zei:

1. Niet persoonlijk worden is onmogelijk, ik doe dan ook weinig moeite om het niet te doen. (aangezien het, m.i., niets afdoet van de discussie. Integendeel, het kan zelfs onnodige discussies vermijden)
2. Ik zeg niet dat je geen logica bezit, ik zeg dat iemand die jouw studies gedaan heeft, toch wel wat logisch inzicht zou mogen bezitten. (en uit jouw posts kan ik afleiden dat dat niet het geval is bij jou)
3. Veel logica heb je er niet voor nodig, het is mogelijk dat God bestaat, en zolang er geen afdoende bewijs is dat het niet zo is, moet je die mogelijkheid openlaten.

Klik om te vergroten...

De kans dat er een "God" bestaat zoals in de gedachten van vele gelovingen is gewoon praktisch nihil omdat het niet rationeel te verklaren is.
Ik zou dus zelfs durven zeggen dat jouw logisch inzicht lager is als dat van uwer gequote. >_<

Maar een god eenduidig ontkrachten op een rationele manier lukt al evenmin De vraag is natuurlijk gewoon wat jij ziet als god in de gedachten van vele gelovigen (want een god die 6000 jaar geleden de wereld heeft geschapen valt natuurlijk wel makkelijk te ontkrachten )

(man, hoor mij hier gelovigen verdedigen )

Plus de meeste gelovigen , beseffen nog niet eens dat het christelijk geloof en de meeste anderen gewoon samenraapsels zijn van oudere geschriften. Aangepast naar hun goeddunken (dwz de originele betekenis is al LANG verloren gegaan) Als je zoiets vertelt aan een gelovige bekijken ze je héél raar dat kan ik je wel vertellen lol.

holycrus zei:

Plus de meeste gelovigen , beseffen nog niet eens dat het christelijk geloof en de meeste anderen gewoon samenraapsels zijn van oudere geschriften. Aangepast naar hun goeddunken (dwz de originele betekenis is al LANG verloren gegaan) Als je zoiets vertelt aan een gelovige bekijken ze je héél raar dat kan ik je wel vertellen lol.

Klik om te vergroten...

Misschien omdat de helft van het christendom pas geschreven is na Christus en dus geen samenraapsel van oudere geschriften?
Sure, er is enorm veel overgenomen van Griekse, Romeinse, Egyptische en andere Oosterse geloven en nogal evident een heel stuk van het Joodse maar om te zeggen dat het een samenraapsel is van oudere geschriften vind ik iets te ver gaan.