Archief - Geloof

Deus ex Machina · 18 jun 2007

PATS! zei:
Ik zal u in die gevallen ook nie geloven want gij, als diegene die dat bewijs zou moeten leveren gezien ge het beweert, geeft mij da bewijs ervoor niet, in deze gevallen zijde gij god die mij het bewijs kan leveren maar ge doet het niet. Akkoord moest er een god bestaan zal dat de enige zijn die het bewijs kan leveren dat die daadwerkelijk bestaat en dat heeft die niet gedaan tot nu toe. Maar het is juist daarom dat ik nogmaals wil verduidelijken dat ik er zelf NIET in GELOOF tot het onomstotelijk bewezen is dat hij bestaat. PAS OP: NIET GELOVEN=/=HET VOLLEDIG ZEKER WETEN VAN DIENS NIET-BESTAAN.

Ik heb nooit gezegd dat ik tot nu toe in God geloof he, ik zeg gewoon dat beide kanten IN PRINCIPE gelijk kunnen hebben. Het heelal is onmetelijk en dan zou het TOTAAL NIET kunnen, met 100% zekerheid, dat God niet bestaat. En ja, in principe moete u dan afvragen of het bewijs of God al dan niet bestaat ooit gelevered KAN worden. En waarom ook da gedoe over bv. de christelijke opvattingen als de Dag des Oordeels en Poseidon, je moet niet zo nauwdenkend zijn over het begrip God he.

in principe, maar niets wijst erop dat hij bestaat. alles wat we weten over god is al herleid tot menselijke activiteiten. enkel nog de legende bestaat en de reacties van veel mensen : 'misschien bestaat hij TOCH'

PATS! zei:
Voor de echt allerlaatste keer, stop met die onzin van de moorden, martelingen, etc. etc.. Waar jij het over hebt is geloofsMISBRUIK, niet geloof. Vanaf geloof de ethische normen en waarden van de mens overtreden in de gemeenschap, spreek ik van misbruik. Dat mag absoluut niet getolereerd worden natuurlijk. Maar jouw standpunt is daar een duidelijk signaal van natuurlijk: door dat misbruik komt het geloof zelf in een slecht daglicht waardoor mensen zoals jij het geloof als probleem aankaarten en niet het misbruik. En neen, ik kan niet bewijzen dat hij bestaat maar gij denkt precies dat ik opeens in God geloof (zie hierboven reactie van mij op GMotha wat mijn standpunt is daarbij).

ik kaart wel degelijk het geloof aan, tegenover de bijbel is 'mein kampf' een stationsromannetje. Die misbruiken zijn evenzeer het gevolg van geloof als ouwe wijvetjes die 50 cent in de offerblok steken.
Die gasten die die misdaden begaan zeggen evenveel dat de gelovigen die oproepen voor vrede en tolerantie de boeken verkeerd interpreteren.
en who can blame em, wss zijn ze nog juister ook, ik meen te herinneren dat in de bijbel meer opgeroepen wordt tot geweld of geweld goedgekeurd dan er opgeroepen wordt tot liefde en verdraagzaamheid. De quote was zelf iets in de zin van :

Wie alle geweld uit de bijbel zou knippen houdt een heel dun boekje over.

Deus ex Machina · 18 jun 2007

Conradus zei:
Is nu net niet het punt van wetenschap dat ze alles wat ze als waar aanneemt eerst bewezen moet hebben? Hence het moeten bewijzen van het niet-bestaan. Daarin schuilt nu net het verschil met geloof. Bij geloof moet je niet bewijzen, dat staat juist lijnrecht tegen de aard van geloof in. Ergens van overtuigd zijn, zonder overtuigende bewijzen te hebben. Als het op het niet bestaan van een God aankomt heb ik de indruk dat héél wat 'die-hard' atheïsten een veel te gelovige kant opgaan.

@UltimateWeapon, wat bewijst het gebruiken van een quote van één mens uit de miljarden die er al geweest zijn. Zelfs als die één of twee wetenschappers briljant waren, en hier twijfel ik niet aan, kunnen ze niet op alles juist zijn. Om nog maar te zwijgen over de genieën die wel in een god geloofden, of religie niet geheel afbraken.

nee dat is het punt van wetenschap niet, de wiskunde is niet volledig bewezen, de snaartheorie evenmin, beide worden gebruikt. Er valt natuurlijk over te discussiëren hoe je wetenschap (en ook bv filosofie of geloof) wil definieren, maar een courante visie is dat wetenschap theorien tracht op te stellen die helpen problemen op te lossen.
En in zekere zin is alles geloof, je kan het woord op practisch alles toepassen, maar dat sluit geen bewijs uit. Ik zeg dan ook dat geloven zelf vrij staat, maar toepassen ervan zou mogen stoppen.

icerulez · 18 jun 2007

Deus ex Machina zei:
nee dat is het punt van wetenschap niet, de wiskunde is niet volledig bewezen, de snaartheorie evenmin, beide worden gebruikt. Er valt natuurlijk over te discussiëren hoe je wetenschap (en ook bv filosofie of geloof) wil definieren, maar een courante visie is dat wetenschap theorien tracht op te stellen die helpen problemen op te lossen.
En in zekere zin is alles geloof, je kan het woord op practisch alles toepassen, maar dat sluit geen bewijs uit. Ik zeg dan ook dat geloven zelf vrij staat, maar toepassen ervan zou mogen stoppen.

Wetenschap, of het wetenschappelijk denken, is net dat je iets aanneemt, en dan op zoek gaat naar waarom hetgeen je net beweert niet zou kunnen kloppen. je onderwerpt het aan alle mogelijke tests en proeven en komt tot de vaststelling dat je stelling klopt of niet klopt. In het laatste geval wordt de wetenschappelijke theorie aangepast (naar de nieuwe bevindingen) of compleet verworpen. Wetenschap en alle theorieën in de wetenschap worden constant onderworpen aan zulke proeven en is dan ook constant in beweging, veranderd voortdurend. (Is dit niet door de ontdekker van de theorie, dan is het wel door een hoop andere wetenschappers).

Religie daarentegen neemt een stelling aan, en begint dan alle kritiek die anderen op die stelling hebben te verwerpen door te zeggen dat God het zo gewild heeft, dat God dat daar geplaatst heeft om ons te misleiden, ons op te proef te stellen, .... (en nog een hoop van die onzin). Religie kan niet verworpen door de wetenschap omdat elk argument tegen kan opgevangen worden door een argument dat dat uit de religie zelf komt . Iedereen die een beetje kritisch denkt heeft dan snel door dat dit grote zever is, maar ik denk dat niet kritisch denken 1 van de voorwaarden van geloven is

En hetgeen ik hierboven zeg is niet bedoeld als aanval op mensen die geloven, maar op mensen die geloof met wetenschap willen betrekken. De 2 zijn niet verenigbaar en moeten dus ook strikt gescheiden worden. (En dus niet onderwezen worden als alternatieve evolutie theorie of zoiets).

UltimateWeapon · 18 jun 2007

Weet ge wat het probleem is als we het hebben over religie?

Als iemand slechte dingen doet in naam van religie, "dan is het niet de schuld van de religie maar dan is dat omdat die persoon het sowieso gedaan zou hebben".
Als iemand iets goed doet in naam van religie, "dan is het dankzij de religie".

Als in de Bijbel staat dat God bestaat dan is het waar en geloven de mensen het.
Als er in de Bijbel staat dat je ongelovigen mag gaan uitmoorden, dan is het niet juist wat er in de Bijbel staat omdat het een verkeerde vertaling is of omdat het een oude tijdsgeest is.

Op deze manier kan je elke discussie winnen, maar er is een verschil tussen een discussie winnen en gelijk hebben.

GMotha · 19 jun 2007

Even vorige reactie herhalen.

gentille zei:
Alsof iedereen die iets fout doet gelovig is? :doh:. Deze post slaat echt op niets :ironic:

Er stond duidelijk in de post dat niet-gelovigen ook slechte dingen doen en gelovigen ook goede mensen kunnen zijn.

Ik ga niet 100% akkoord met de statement waarop ge reageerder, maar de reactie deed me wel denken dat ge iets verkeerd gelezen had.

gentille zei:
Niet iedere "goede" persoon die plots flipt heeft te maken met zijn of haar religie. Dus een persoon die plots flipt en zijn gezin uitmoord, zoals wel vaker gebeurt (gezinsdrama's) doen dit door hun geloof?

Maar mensen die opeens monsterlijke daden doen (zonder zonodig te flippen) en denken goed te doen hebben altijd wel één of andere ideologie in't koppeke. Vaak godsdienst, maar nationalisme kan ook vrij gevaarlijk zijn. Alles is slecht wanneer er een zeker fanatisme bij komt kijken.

Flamingant · 19 jun 2007

Paus: afstand tot creationisme én evolutie

(Bron: Nederlands Dagblad)
ROME (RKnieuws.net) - Paus Benedictus is geen creationist, die gelooft dat de Bijbel zegt dat de aarde in zes dagen van 24 uur is geschapen. Maar ook de evolutietheorie schiet volgens hem tekort in het verklaren van het ontstaan en de ontwikkeling van het leven.
De leider van de Rooms-Katholieke Kerk zegt dat in een pas verschenen boek. Hij kan niet kiezen tussen het creationisme, dat "zich principieel voor de wetenschap afsluit’’, en de evolutietheorie, "die haar eigen lacunes gladstrijkt en de vragen die de methodische mogelijkheden van de natuurwetenschap te boven gaan, niet wil zien’’.

Het boek Schöpfung und Evolution is geen nieuw geschrift van de paus zelf, maar een verslag van de lezingen en de discussie tijdens de jongste Schülerkreis van Joseph Ratzinger. Elk jaar houdt hij een reünie met studenten die bij hem zijn gepromoveerd toen hij tot 1978 hoogleraar was in Duitsland. De meester en zijn leerlingen bespreken dan een thema; in september vorig jaar - op het buitenverblijf van de paus in de Italiaanse Alpen - was dat schepping en evolutie.

http://www.nd.nl/Document.aspx?document=nd_artikel&id=94054

Delirium · 19 jun 2007

UltimateWeapon zei:
Op deze manier kan je elke discussie winnen, maar er is een verschil tussen een discussie winnen en gelijk hebben.

Idd, als het over geloof gaat, heb je gelijk en tegelijk ongelijk imo.
Gewoon omdat je niet alles kan bewijzen of achter alles de waarheid kan vinden.
Het volgens mij nog altijd een persoonlijke ervaring waarvan jezelf de invulling kiest.
't Probleem is dat er velen niet openstaan voor een ander hun visie, en het zonodig vinden anderen te bashen zonder zelf enige overtuigende argumenten aan te halen.
Well just my 2 cents

PATS! · 19 jun 2007

icerulez zei:
Wetenschap, of het wetenschappelijk denken, is net dat je iets aanneemt, en dan op zoek gaat naar waarom hetgeen je net beweert niet zou kunnen kloppen. je onderwerpt het aan alle mogelijke tests en proeven en komt tot de vaststelling dat je stelling klopt of niet klopt. In het laatste geval wordt de wetenschappelijke theorie aangepast (naar de nieuwe bevindingen) of compleet verworpen. Wetenschap en alle theorieën in de wetenschap worden constant onderworpen aan zulke proeven en is dan ook constant in beweging, veranderd voortdurend. (Is dit niet door de ontdekker van de theorie, dan is het wel door een hoop andere wetenschappers).
k kaart wel degelijk het geloof aan, tegenover de bijbel is 'mein kampf' een stationsromannetje. Die misbruiken zijn evenzeer het gevolg van geloof als ouwe
Religie daarentegen neemt een stelling aan, en begint dan alle kritiek die anderen op die stelling hebben te verwerpen door te zeggen dat God het zo gewild heeft, dat God dat daar geplaatst heeft om ons te misleiden, ons op te proef te stellen, .... (en nog een hoop van die onzin). Religie kan niet verworpen door de wetenschap omdat elk argument tegen kan opgevangen worden door een argument dat dat uit de religie zelf komt . Iedereen die een beetje kritisch denkt heeft dan snel door dat dit grote zever is, maar ik denk dat niet kritisch denken 1 van de voorwaarden van geloven is

En hetgeen ik hierboven zeg is niet bedoeld als aanval op mensen die geloven, maar op mensen die geloof met wetenschap willen betrekken. De 2 zijn niet verenigbaar en moeten dus ook strikt gescheiden worden. (En dus niet onderwezen worden als alternatieve evolutie theorie of zoiets).

Daar geef ik u volledig gelijk in MAAR het is niet omdat je niet-kritisch denkt dat je niet kan geloven. Nogmaals ga ik er van uit dat geloven niet gelijk is aan het zeker weten dat het er is want als ik het zeker zou weten zou ik het moeten kunnen bewijzen. Het is juist daarom dat ik denk, net zoals jij, dat ze (en daarmee bedoel het wetenschappelijke 'zeker weten' en geloven) apart moeten gezien en gehouden worden.

Deus Ex Machina zei:
ik kaart wel degelijk het geloof aan, tegenover de bijbel is 'mein kampf' een stationsromannetje. Die misbruiken zijn evenzeer het gevolg van geloof als ouwe wijvetjes die 50 cent in de offerblok steken.
Die gasten die die misdaden begaan zeggen evenveel dat de gelovigen die oproepen voor vrede en tolerantie de boeken verkeerd interpreteren.
en who can blame em, wss zijn ze nog juister ook, ik meen te herinneren dat in de bijbel meer opgeroepen wordt tot geweld of geweld goedgekeurd dan er opgeroepen wordt tot liefde en verdraagzaamheid. De quote was zelf iets in de zin van :

Ik kan de Bijbel niet goedpraten net zomin dat ik 'Mein Kampf' kan goedpraten. De mensen die in het geloof volgens de Bijbel geloven gaan trouwens niet echt aanslagen of moorden gaan plegen buiten die kleine minderheid. Trouwens, er wordt volgens mij in alle bijbelverhalen wel ZEER VEEL geweld gepleegd maar er wordt toch niet tot opgeroepen zenne. (het tegenovergestelde van 'Mein Kampf' waar er geen gewelddadige acties tegen Joden worden voorgesteld maar wel worden goedgepraat gezien ze toch "uitschot" zijn waardoor mensen er niets verkeerd meer in zien. Ergo, de uitroeïngskampen.).

Sowieso ga ik over het algemeen niet akkoord met de Bijbel maar ik vind dat er hier een zeer vernauwd beeld van geloof wordt gezien waardoor deze discussie zo opgelaaid geraakt. Er is een verschil tussen godsdienst en geloof he. Geloof is iets wat je voor jezelf bepaalt. In principe kan iemand zelfs geloven in een soort van hogere macht waar niemand het ooit over heeft gehad. Of waarom niet iets anders dan monotheïsme? Alee, kortom, probeer bij geloof niet alleen te kijken naar de grote wereldgodsdiensten.

Dat van die vrouwtjes met de offerblok en 50 cent btw da vind ik een bizar argument. Als ze dat doen omdat ze erin geloven dat ze het moeten doen, dan doen ze dat maar, ze doen er niemand kwaad mee (er worden geen ethische normen en waarden doorbroken wa mij betreft, tenzij jij echt om die 50 cent geeft).

UltimateWeapon · 19 jun 2007

Delirium zei:
Idd, als het over geloof gaat, heb je gelijk en tegelijk ongelijk imo.
Gewoon omdat je niet alles kan bewijzen of achter alles de waarheid kan vinden.
Het volgens mij nog altijd een persoonlijke ervaring waarvan jezelf de invulling kiest.
't Probleem is dat er velen niet openstaan voor een ander hun visie, en het zonodig vinden anderen te bashen zonder zelf enige overtuigende argumenten aan te halen.
Well just my 2 cents

euhm, dat was niet wat ik met mijn post wou zeggen
het gaat erom dat, als ge u baseerd op religie ( Bijbel, Koran), ge eigelijk altijd ongelijk hebt...
quote de hele post voortaan aub

-Helld0g- · 19 jun 2007

zeg eens waar ik in moe geloven als er iemand van 30 jaar doodgaat die al eens kanker heeft overwonnen, een kleuter, een vrouw en een nog ongeboren kind gaat achterlaten binnen de 6 maanden???

Waar moet die in geloven als de professoren zeggen dat geen zin meer heeft alsem aleens de kans ni heeft gekregen om te vechten??

Vooral omdat die persoon van zn leven geen sigaret heeft aangeraakt en bijna nix van alcohol drinkt (mss op restaurant eens een glaasje wijn en anders heeeeeel zelden eens een pintje)

Alleszinds god niet...

UltimateWeapon · 19 jun 2007

-Helld0g- zei:
zeg eens waar ik in moe geloven als er iemand van 30 jaar doodgaat die al eens kanker heeft overwonnen, een kleuter, een vrouw en een nog ongeboren kind gaat achterlaten binnen de 6 maanden???

Waar moet die in geloven als de professoren zeggen dat geen zin meer heeft alsem aleens de kans ni heeft gekregen om te vechten??

Vooral omdat die persoon van zn leven geen sigaret heeft aangeraakt en bijna nix van alcohol drinkt (mss op restaurant eens een glaasje wijn en anders heeeeeel zelden eens een pintje)

Alleszinds god niet...

het omgekeerde:
er zijn heel veel mensen die zeggen: "danku God voor het kind dat ik heb gekregen, danku God dat ik kanker heb overwonnen, danku God dat ik zo oud ben mogen worden, ...."

deze mensen zouden nu op uw post moeten antwoorden, maar ze zullen dat niet doen, daar zijn ze te laf voor

Parnakra · 19 jun 2007

-Helld0g- zei:
zeg eens waar ik in moe geloven als er iemand van 30 jaar doodgaat die al eens kanker heeft overwonnen, een kleuter, een vrouw en een nog ongeboren kind gaat achterlaten binnen de 6 maanden???

Waar moet die in geloven als de professoren zeggen dat geen zin meer heeft alsem aleens de kans ni heeft gekregen om te vechten??

Vooral omdat die persoon van zn leven geen sigaret heeft aangeraakt en bijna nix van alcohol drinkt (mss op restaurant eens een glaasje wijn en anders heeeeeel zelden eens een pintje)

Alleszinds god niet...

Wie heeft ooit gezegd dat een god barmhartig moet zijn?

UltimateWeapon · 19 jun 2007

Parnakra zei:
Wie heeft ooit gezegd dat een god barmhartig moet zijn?

dus God heeft dieje man gestraft?
dat is wat gij hier suggereerd

1) ge verzint een fictief persoon en noemt hem God
2) ge gaat de mensen nog eens met schuldgevoelens opzadelen WANT God straft, dus ze hebben iets verkeerd gedaan

proficiat, ah ja leve religie, ge moest dat respecteren zeker?

ng · 19 jun 2007

Dat zegt hij niet, hij zegt enkel dat God niet moet helpen

UltimateWeapon · 19 jun 2007

night ghost 128 zei:
Dat zegt hij niet.

zeg dan wat hij wel zegt

UltimateWeapon · 19 jun 2007

night ghost 128 zei:
Dat zegt hij niet, hij zegt enkel dat God niet moet helpen

ah voila, weer een misterie opgelost
blij met het antwoord -Helld0g- ?

ng · 19 jun 2007

Waarom zou God moeten ingrijpen? Vele situaties kan de mensheid zelf oplossen en die andere zijn, grof gezegd, gewoon pech hebben.

UltimateWeapon · 19 jun 2007

night ghost 128 zei:
Waarom zou God moeten ingrijpen? Vele situaties kan de mensheid zelf oplossen en die andere zijn, grof gezegd, gewoon pech hebben.

God grijpt natuurlijk niet in eh
God greep alleen in bij het ontstaan van het heelal en de aarde, want DAAR kunnen we NIET aantonen dat hij het niet zo is, juist?

ng · 19 jun 2007

Volgens de religies dan toch.
Voorts is het ook moeilijk te tonen dat God niet ingrijpt, als je ziet wat sommige mensen overleven. Je zou kunnen twijfelen.

UltimateWeapon · 19 jun 2007

night ghost 128 zei:
Volgens de religies dan toch.
Voorts is het ook moeilijk te tonen dat God niet ingrijpt, als je ziet wat sommige mensen overleven. Je zou kunnen twijfelen.

hmmmmmm
waarom krijgen sommige mensen dan een "voorkeursbehandeling" en de persoon die -Helld0g- kent niet?

ik heb eens in het nieuws een interview gezien van mensen waarbij een tornado door hun straat was gescheurd,
en ze filmden / interviewden een gezin dat naast hun huis stond en dat huis stond nog volledig overeind, en hun commentaar ging als volgt:
"Thank you God, thank you thank you thank you for saving our family from this disaster."
Dit zeiden ze terwijl er op de achtergrond een huis met de grond gelijk was gemaakt, en er lag een levensloos lichaam op de grond met een laken over...

denk daar misschien nog eens ffkes over na en let vooral op het egoïstische karakter ervan: leve God

Archief - Geloof

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

icerulez

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Flamingant

Legacy Member

Delirium

Legacy Member

PATS!

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

-Helld0g-

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

ng

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

ng

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

ng

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member