Archief - Geloof

GTM · 9 jul 2007

http://www.teleologic.com/archives/2005/07/some_quotes_fro_1.html

De Bijbel is trouwens even erg.

Deus ex Machina · 9 jul 2007

Parnakra zei:
Dat is geen argument, dat is gewoon hem, zoals je zelf zegt, op de man pakken.

Laten we het beestje bij z'n naam noemen, hé.

en dat wordt geklasseerd onder drogargumenten

Parnakra zei:
Ik heb al ettelijke malen gezegd dat discussiëren tegen UW geen zin heeft, dus neem ik voldoening met hetgeen hij nu nog post te ontkrachten en in het belachelijke te trekken. (alhoewel hij voor dat laatste m'n hulp niet nodig heeft)

tja zou je dan niet beter je niet in de discussie mengen?

Parnakra zei:
Dat is geen argument, dat is gewoon mijn mening. Ik heb geen argumenten gegeven of m'n mening kracht bij te zetten of ze te ontkrachten.

als het echt je mening is dan heeft het weinig impact, als argument kan het natuurlijk wel tellen.
Maar het was wel degelijk een argument.

Parnakra zei:
En de mogelijkheid tot moraliteit is natuurlijk exact hetzelfde als een aangeboren moraliteit. =/

moraliteit is maar een woord, eigenlijk is het ook gewoon vuren van neuronen, maar iedereen lijkt ongeveer dezelfde basiswaarden aan te hangen (maw mensen denken in dezelfde morele richting).

Parnakra zei:
Neem een willekeurig wiskundig bewijs. Mocht het niet sluitend zijn, dan zou het geen bewijs zijn.

Je moet dan natuurlijk wel in je achterhoofd houden dat die bewijzen opgesteld worden in een systeem van axioma's, maar daar is niets mis mee, zolang je er rekening mee houdt.

Het paralellenpostulaat is fout gebleken van euclides, dus ook meteen alle bewijzen die erop steunen.

ik zou echt men hand niet in het vuur durven steken voor 'sluitende bewijzen' en 'sluitende kennis'

we hebben enkel relatieve kennis en daar moeten we het maar mee doen, en dat is meer dan genoeg. Relatieve kennis kan ook makkelijk god uitsluiten en dat is iets wat sluitende kennis of bewijzen nooit zullen leveren.

Deus ex Machina · 9 jul 2007

democracy02 zei:
face it, je zal hier nooit stoppen met posten.
deze thread is een blok aan het been voor de rest van je leven. het is uw reden om te bestaan

.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.

ik vind wat jij doet verkeerd is.
mensen het geloof opdringen dat er niet zoiets is als god, terwijl je hier geen bewijs voor hebt gekregen.
je bent geen haar beter dan de religieuze fundamentalisten die hun geloof opdringen aan andere mensen die nogal onzeker zijn.

dus jij bent eigelijk tegen iets dat jezelf bent. sounds like god has a sense of humour.
maar ook al ben ik tegen wat jij doet, ik ga er mezelf niet aan ergeren.
want anders kan ik me ergeren aan alles dat gebeurt in het leven.

dingen die minder prettig zijn gebeuren nu eenmaal:
fysieke pijn en andere onprettigheden,
een wereld die wordt verneukt door kapitalistische gekken,
ego's die geloven in hun eigen nonsens.

ik heb veel respect voor wetenschappers. velen onder hen hebben al goeie zaken geregeld waar ik in dit leven van profiteer.
maar wetenschappers hebben niet bewezen dat god niet bestaat of kan bestaan.
sommigen beweren dat het niet bestaat of kan bestaan... anderen beweren het tegendeel...
maar niemand van hen kan zijn geloof staven met bewijs.

.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.

de kans zit er in dat het nog lange tijd zal duren éér de mensen zullen stoppen met geloven in de dingen waarvan men niet zeker is.
men is eerst honderden jaren gebrainwasht geweest door mensen die zichzelf brainwashen met het geloof dat god bestaat.
nu worden ze gebrainwasht door mensen die zichzelf brainwashen met het geloof dat god niet bestaat.

ik zeg dat gedachten héél handig zijn om onszelf en onze omgeving te bestuderen en verbanden te leggen tussen dingen.
maar om de grote raadsels op te lossen zoals:
- waarom is alles geëvolueerd tot wat het nu is ?
- is er een diepere waarheid ?
- is er zoiets als een groter intelligent "leven" dat schuilt vanbinnen alles dat leeft en niet leeft ?

schiet de menselijke logica tekort.
dit komt omdat we beperkt zijn om alleen dat te kunnen bestuderen dat wat we kunnen waarnemen.
ik kan alleen maar met logica & voorkennis bestuderen dat wat ik kan zien, ruiken, horen, proeven & voelen.
alles dat zich bevind buiten deze "kamer" is te hoog gegrepen voor mijn verstand.

heel grappig, 'het schiet ons te boven' 'we kunnen het niet begrijpen met onze zintuigen' 'we zijn belemmerd door ons mens zijn'.

tis het enigste dat we hebben, ga je je dan echt bezighouden met wat er misschien zou kunnen zijn en we niet kunnen waarnemen? daarom zijn al je 'diepzinnige' vragen dan ook gewoon pseudovragen.

trouwens, mens zijn zit in het leven met zijn gebreken, een duif kan misschien redeneren dat hij tot in de hemel gaat vliegen zonder weerstand van de wind, maar zonder die weerstand kan hij uberhaupt niet vliegen.
Maar het is ook eigen aan de mens om meer te zoeken dan er is.

Deus ex Machina · 9 jul 2007

Conradus zei:
Wetten die steunen op een eeuwenoude traditie, niet toevallig met vele christelijke invloeden. Moraliteit komt voort uit een bepaalde cultuur en cultuur wordt vaak mede bepaald door religie.

Wat ik met de Spartanen en Hunnen wou aantonen, of met de Azteken en talloze andere volkeren is dat er geen universele moraliteit bestaat, wat als het in de genen zou liggen wel wat te verwachten valt. Ik ga niet beginnen over dat de drang naar een moreel in de genen ligt.
Bij de Spartanen was het volkomen aanvaardbaar om mismaakte baby's te doden, de Hunnen verminkten hun kinderen, de Azteken offerden mensen met duizenden, allemaal goed volgens hun eigen moraliteit, gestoeld op hun religie, omgeving.

Zoals al gezegd, het waren andere tijden, je zou eens moeten weten wat Abe lincoln over de zwarten zei, het CVGKR zou onmiddelijk zijn opsluiting eisen.

wel kunnen we ervan uitgaan dat 'niet moorden, niet stelen, niet liegen' altijd wel aanwezig zijn geweest in de meeste beschavingen, enkel de manier waarop die woorden worden ingevuld verschillen. Ik denk niet dat de spartanen pasgeborenen in een put keilen als moord beschouwden, maar je buurman de keel oversnijden wss wel.

als je een recenter voorbeeld wil, de ene noemt abortus moord, de ander niet, omdat de een ongeboren 'leven' als gelijkwaardig beschouwt als eender welk ander leven, en de ander niet.
Maar beide zijn wss akkoord met 'gij zult niet doden'.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 9 jul 2007

UltimateWeapon zei:
Het maakt echt niets uit wat ik zeg, het is altijd "maar" wetenschap, en wetenschap is "maar" evenwaardig of iets minderwaardiger dan geloof.

Dat zeggen de meesten ook niet. Geloof en wetenschap kunnen perfect naast elkaar bestaan. De wetenschap zal nooit haar eigen bestaan, of elk bestaan kunnen verklaren.

Fighting Hobbit · 10 jul 2007

Deus ex Machina zei:
Het paralellenpostulaat is fout gebleken van euclides, dus ook meteen alle bewijzen die erop steunen.

ik zou echt men hand niet in het vuur durven steken voor 'sluitende bewijzen' en 'sluitende kennis'

we hebben enkel relatieve kennis en daar moeten we het maar mee doen, en dat is meer dan genoeg. Relatieve kennis kan ook makkelijk god uitsluiten en dat is iets wat sluitende kennis of bewijzen nooit zullen leveren.

Het paralellenpostulaat is helemaal niet fout, postualten kunnen niet fout zijn, het is gewoon niet uniek, je kan andere dingen aannemen die even logisch zijn, maar daarom is het niet fout. Er zijn daarom ook andere vormen van meetkunde ingevoerd. Wiskundige bewijzen zijn wel degelijk sluitend, gezien wiskunde een zeer abstracte wetenschap is die geen realiteit nodig heeft om op te steunen. Je kan uitgaan van compleet andere axioma's en zo een andere vorm van wiskunde maken, een veralgemening of een verfijning, maar daarom is de rest nog niet fout...
Ik kan perfect aan de hand van een stuk of 4 definities bewijzen dat elke cyclische groep abels is, tenzij je definities van iets abstracts fout noemt is dat helemaal sluitend. Ik wil maar zeggen dat ik zou oppassen met uitspraken alla "wiskundige bewijzen zijn niet sluitend", zowel in fysica, wiskunde en wetenschapsfilosofie heb ik steeds geleerd dat een wiskundig bewijs steeds "juist" is, dat is net de kracht ervan.
Wanneer we het hebben over natuurwetenschappen hebben we het inderdaad over relatieve kennis.

blackman · 10 jul 2007

Ikzelf ben niet gelovig,mijn ouders wel.
Ik "geloofde" vroeger in God omdat mijn ouders zeiden dat hij onze vader is...
Geloof biedt een zekere houvast voor sommige mensen,maar ik heb hiertoe niet de behoefte.Spijtig genoeg misbruiken ook veel mensen de term "geloof",daarom zet ik me hiervan af.Ik heb trouwens ook geen problemen met mensen die WEL gelovig zijn,alleen maar met diegene die hun geloof gebruiken om hun gelijk te halen in bepaalde kwesties(die in de eerste plaats niets met geloof te maken hebben).En nee ik doel hier niet alleen maar op de islam,ook de joden,christenen,etc. hebben op bepaalde momenten hun macht misbruikt om bepaalde feiten te plegen die voor mij niet door de beugel kunnen en onvergeefbaar zijn.

Geloof ik dan in niets ?Nee, ik geloof in mezelf en een goede,gezonde samenleving.

blackman · 10 jul 2007

Fighting Hobbit zei:
Het paralellenpostulaat is helemaal niet fout, postualten kunnen niet fout zijn, het is gewoon niet uniek, je kan andere dingen aannemen die even logisch zijn, maar daarom is het niet fout. Er zijn daarom ook andere vormen van meetkunde ingevoerd. Wiskundige bewijzen zijn wel degelijk sluitend, gezien wiskunde een zeer abstracte wetenschap is die geen realiteit nodig heeft om op te steunen. Je kan uitgaan van compleet andere axioma's en zo een andere vorm van wiskunde maken, een veralgemening of een verfijning, maar daarom is de rest nog niet fout...
Ik kan perfect aan de hand van een stuk of 4 definities bewijzen dat elke cyclische groep abels is, tenzij je definities van iets abstracts fout noemt is dat helemaal sluitend. Ik wil maar zeggen dat ik zou oppassen met uitspraken alla "wiskundige bewijzen zijn niet sluitend", zowel in fysica, wiskunde en wetenschapsfilosofie heb ik steeds geleerd dat een wiskundig bewijs steeds "juist" is, dat is net de kracht ervan.
Wanneer we het hebben over natuurwetenschappen hebben we het inderdaad over relatieve kennis.

Indd, wiskunde "klop" in zijn eigen systeem... Maar we gaan er dan wel van uit dat er zoiets als logica en causaliteit is, voor hetzelfde geld is dat gewoon een product van de mens zelf.

Het grappige aan wiskunde is dat het beweert volledig objectief te zijn, maar net omdat je je basisaxioma's kunt kiezen is het fundamenteel relatief. Vanuit deze axioma's creeër je dan een wereld die voor iedereen op de zelfde manier begrijpbaar zou moeten zijn. Bij de "wereld" is het net omgekeert, hier vertrek je vanuit 1 werkelijkheid (er van uitgaan dat er maar een soort werkelijkheid is). Maar zowat iedereen heeft er een andere interpretatie van.

Het is dan ook ergens verontrustend dat sommige beweren (UW) dat de wereld fundamenteel wiskundig en volledig wiskundig te verklaren is, wat ik betwijfel. Wiskunde is en blijft een instrument van de mens zelf.

EDIT pit24 hier (de broer van blackman) de post hierboven is wel van mijn broer.

bah, ik ging hier niets meer posten...

Deus ex Machina · 10 jul 2007

Fighting Hobbit zei:
Het paralellenpostulaat is helemaal niet fout, postualten kunnen niet fout zijn, het is gewoon niet uniek, je kan andere dingen aannemen die even logisch zijn, maar daarom is het niet fout. Er zijn daarom ook andere vormen van meetkunde ingevoerd. Wiskundige bewijzen zijn wel degelijk sluitend, gezien wiskunde een zeer abstracte wetenschap is die geen realiteit nodig heeft om op te steunen. Je kan uitgaan van compleet andere axioma's en zo een andere vorm van wiskunde maken, een veralgemening of een verfijning, maar daarom is de rest nog niet fout...
Ik kan perfect aan de hand van een stuk of 4 definities bewijzen dat elke cyclische groep abels is, tenzij je definities van iets abstracts fout noemt is dat helemaal sluitend. Ik wil maar zeggen dat ik zou oppassen met uitspraken alla "wiskundige bewijzen zijn niet sluitend", zowel in fysica, wiskunde en wetenschapsfilosofie heb ik steeds geleerd dat een wiskundig bewijs steeds "juist" is, dat is net de kracht ervan.
Wanneer we het hebben over natuurwetenschappen hebben we het inderdaad over relatieve kennis.

ik ben dan ook gene wiskundige, maar ik zal es in mijn oude cursussen kijken, daar staan ook vb'en in van waarom ook in de logica en de wiskunde maar relatieve kennis is.

Fighting Hobbit · 11 jul 2007

blackman zei:
Indd, wiskunde "klop" in zijn eigen systeem... Maar we gaan er dan wel van uit dat er zoiets als logica en causaliteit is, voor hetzelfde geld is dat gewoon een product van de mens zelf.

Het grappige aan wiskunde is dat het beweert volledig objectief te zijn, maar net omdat je je basisaxioma's kunt kiezen is het fundamenteel relatief. Vanuit deze axioma's creeër je dan een wereld die voor iedereen op de zelfde manier begrijpbaar zou moeten zijn. Bij de "wereld" is het net omgekeert, hier vertrek je vanuit 1 werkelijkheid (er van uitgaan dat er maar een soort werkelijkheid is). Maar zowat iedereen heeft er een andere interpretatie van.

Het is dan ook ergens verontrustend dat sommige beweren (UW) dat de wereld fundamenteel wiskundig en volledig wiskundig te verklaren is, wat ik betwijfel. Wiskunde is en blijft een instrument van de mens zelf.

EDIT pit24 hier (de broer van blackman) de post hierboven is wel van mijn broer.

bah, ik ging hier niets meer posten...

Je kan je basisaxioma's niet kiezen, een basisaxioma is een evidentie, het is enkel een axioma als het zo fundamenteel logisch is dat je het onmogelijk kan ontkennen, daar is dat ene axiomatje van euclides inderdaad een beetje een "uitzondering" op.
Het mooie is trouwens dat we niet eerst wiskunde hadden en die op de werkelijkheid geplakt hebben, waar dat we de wiskunde uit de werkelijkheid gehaald hebben. Getallenverhouding (breuken dus) zijn ontstaan uit de acoustica ten tijde van de Oudgrieken, om maar een voorbeeld te geven. Het is pas bij de crisis van de irrationalen geweest dat men wiskunde echt los van de natuurwetenschap is gaat beschouwen en heeft geformaliseerd met axioma's en dergelijken.
Probeer maar eens een zinnige wiskunde op te bouwen met andere axioma's die niet op hetzelfde neerkomen uiteindelijk als de axioma's die we al hebben, het is moeilijker dan je denkt.

blackman · 11 jul 2007

Fighting Hobbit zei:
Je kan je basisaxioma's niet kiezen, een basisaxioma is een evidentie, het is enkel een axioma als het zo fundamenteel logisch is dat je het onmogelijk kan ontkennen, daar is dat ene axiomatje van euclides inderdaad een beetje een "uitzondering" op.
Het mooie is trouwens dat we niet eerst wiskunde hadden en die op de werkelijkheid geplakt hebben, waar dat we de wiskunde uit de werkelijkheid gehaald hebben. Getallenverhouding (breuken dus) zijn ontstaan uit de acoustica ten tijde van de Oudgrieken, om maar een voorbeeld te geven. Het is pas bij de crisis van de irrationalen geweest dat men wiskunde echt los van de natuurwetenschap is gaat beschouwen en heeft geformaliseerd met axioma's en dergelijken.
Probeer maar eens een zinnige wiskunde op te bouwen met andere axioma's die niet op hetzelfde neerkomen uiteindelijk als de axioma's die we al hebben, het is moeilijker dan je denkt.

Dat is niet waar, je kan wel degelijk basisaxioma's kiezen, je kan zo heel "kleine" en grote meetkunden creeëren. De evidentie van zo een basisaxioma is ook niet volledig correct, je kan namelijk van verschillende vertrekken. Omdat het een basisaxioma is kan je het ook niet logisch verklaren door naar andere te verwijzen, het is ergens iets dat je aanneemt imho. Al is het maar dat een rechte recht is, of dat er maar één rechte tussen twee punten kan lopen.

Het is ook niet omdat men de wiskunde altijd uit de werkelijkheid heeft gehaald (al klopt dit laatste niet imho). Dat ze er mee overeenkomt, zie maar naar euclides. Het is wel zo dat men streeft naar een systeem dat in zichzelf juist is, al lukt dat niet altijd. Men probeert dit systeem, zeker vroeger, dan toe te passen op de werkelijkheid. Het feit dat deze constructies meestal niet met de werkelijkheid overeen komen staaft mijn punt dat het de mens is dat de wiskunde creeërt, en het een menselijke manier is om naar de dingen te kijken. Het is niet de metafysische aard van het universum zelf.

Maar eigenlijk heb je niet gereageerd op het punt dat ik wou maken in mijn post zelf.

(wees trouwens vrij om me aan te vallen, want buiten wat affiene meetkunde en wat daarmee samenhangt weet ik niet veel over de andere zoals Rieman).

Fighting Hobbit · 12 jul 2007

Ik volg je wel als je zegt dat axioma's niet meer zijn wat ze moesten zijn, in essentie heeft Plato ze bedacht als basis van de basis, utierste bewijsgrond waar niet aan viel te twijfelen omdat ze zo evident waren. Gezien we nu abstracter denken is het inderdaad mogelijk om zo'n dingen in twijfel te trekken, maar toch blijft het heel moeilijk om een wiskunde te bedenken die niet terug te herleiden is tot de reeds bestaande axioma's.
Ik heb ook niet gezegd dat wiskunde overeenkomt met de werkelijkheid, wel dat wiskunde uit de werkelijkheid gehaald is, of toch de fundamentele basis van de wiskunde. Je kan ook moeilijk zeggen dat fysica een verzinsel is van de mens, want dan zou het een metafysica zijn, wat het duidleijk neit is. Je zegt eigenlijk dat wiskudne iets metafysisch is, iets wat zuiver en alleen uit de geest komt en dat is niet waar. We hebben het ingevoerd als model van de werkelijkheid in de tijd van Pythagoras en ervoor. De basisbeginselen vand e wiskunde liggen in het echte, daarom mag je naar mijn mening niet stellen dat het zomaar een verzinsel is.

blackman · 12 jul 2007

Fighting Hobbit zei:
Ik volg je wel als je zegt dat axioma's niet meer zijn wat ze moesten zijn, in essentie heeft Plato ze bedacht als basis van de basis, utierste bewijsgrond waar niet aan viel te twijfelen omdat ze zo evident waren. Gezien we nu abstracter denken is het inderdaad mogelijk om zo'n dingen in twijfel te trekken, maar toch blijft het heel moeilijk om een wiskunde te bedenken die niet terug te herleiden is tot de reeds bestaande axioma's.
Ik heb ook niet gezegd dat wiskunde overeenkomt met de werkelijkheid, wel dat wiskunde uit de werkelijkheid gehaald is, of toch de fundamentele basis van de wiskunde. Je kan ook moeilijk zeggen dat fysica een verzinsel is van de mens, want dan zou het een metafysica zijn, wat het duidleijk neit is. Je zegt eigenlijk dat wiskudne iets metafysisch is, iets wat zuiver en alleen uit de geest komt en dat is niet waar. We hebben het ingevoerd als model van de werkelijkheid in de tijd van Pythagoras en ervoor. De basisbeginselen vand e wiskunde liggen in het echte, daarom mag je naar mijn mening niet stellen dat het zomaar een verzinsel is.

Metafysica komt niet zuiver en alleen uit de geest hoor. Ik beweer ook niet dat de fysica een verzinsel is, wel een methode van de mens om het universum te begrijpen en misschien te sturen. Het zou interessant zijn om te weten hoe aliens naar de werkelijkheid kijken in deze.

(pit24 weer, soorry da ik blijf posten op broer zijn account maar ik ben te lui om te switchen...)

UltimateWeapon · 12 jul 2007

blackman zei:
Indd, wiskunde "klop" in zijn eigen systeem... Maar we gaan er dan wel van uit dat er zoiets als logica en causaliteit is, voor hetzelfde geld is dat gewoon een product van de mens zelf.

Deze wiskunde heeft u een werkende computer bezorgt.
Deze wiskunde houdt een gebouw, met een hoogte van 500 meter, recht op een eiland dat gevoelig is voor aardbevingen en typhoons.
Deze wiskunde zorgt ervoor dat de satelietten dat gij gebruikt in een baan rond onze aarde draaien.

blackman zei:
Het is dan ook ergens verontrustend dat sommige beweren (UW) dat de wereld fundamenteel wiskundig en volledig wiskundig te verklaren is, wat ik betwijfel. Wiskunde is en blijft een instrument van de mens zelf.

Verontrustend?
Er zijn hier mensen dat zich bezighouden met de wereld te verklaren met behulp van fantasie...

Wat is het meest verontrustend?
- Iemand dat de wereld verklaard met regels die in elk land hetzelfde zijn ( wetenschap )
- Iemand die de wereld verklaard met zijn eigen fantasie ( allé de fantasie van de mensen waar ze naar opkijken -de Paus?- ), met als gevolg dat de regels in elke "community" al verschillen

Tweak37 · 12 jul 2007

hmmm, de wereld is misschien wel wiskundig verklaarbaar, maar de wereld is niet fundamenteel wiskundig, dat is een groot verschil! (en dat door elkaar halen is een groot "gevaar")

Fighting Hobbit · 12 jul 2007

blackman zei:
Metafysica komt niet zuiver en alleen uit de geest hoor. Ik beweer ook niet dat de fysica een verzinsel is, wel een methode van de mens om het universum te begrijpen en misschien te sturen. Het zou interessant zijn om te weten hoe aliens naar de werkelijkheid kijken in deze.

(pit24 weer, soorry da ik blijf posten op broer zijn account maar ik ben te lui om te switchen...)

Daar heb je gelijk, maar in wezen is wiskunde niet meer dan een kwatificering, het zou me verbazen als er echt een wetenschap zou bestaan ergens die louter kwalitatief is. (en dan bedoel ik een wetenschap die het waard is wetenschap genoemd te worden)
En ja, met die metafysica, dat uit de geest is misschien overdreven, maar uiteindelijk is metafysica in wezen hetgene dat boven de natuur staat om het zo te zeggen, en ik vind niet dat je wiskunde daar zomaar mag toe herleiden, het is natuurlijk het abstractste model dat er is in de wetenschappen en het blijft een model, maar toch is wiskunde een bijzondere wetenschap vind ik, je kan ze niet zomaar helemaal relativeren zoals de andere wetenschappen. Dat is natuurlijk mijn mening...

pit24 · 13 jul 2007

Fighting Hobbit zei:
Daar heb je gelijk, maar in wezen is wiskunde niet meer dan een kwatificering, het zou me verbazen als er echt een wetenschap zou bestaan ergens die louter kwalitatief is. (en dan bedoel ik een wetenschap die het waard is wetenschap genoemd te worden)
En ja, met die metafysica, dat uit de geest is misschien overdreven, maar uiteindelijk is metafysica in wezen hetgene dat boven de natuur staat om het zo te zeggen, en ik vind niet dat je wiskunde daar zomaar mag toe herleiden, het is natuurlijk het abstractste model dat er is in de wetenschappen en het blijft een model, maar toch is wiskunde een bijzondere wetenschap vind ik, je kan ze niet zomaar helemaal relativeren zoals de andere wetenschappen. Dat is natuurlijk mijn mening...

Ik ga daar mee akkoord.

(UW, probeer is verder te kijken als jouw wereld).

Edit, ik zou nog wel is willen doorpraten over het statuut van de metafycica, maar daar weet ik jammer genoeg niet al te veel over. (miss. had ik toch filo. moeten gaan studeren).

NeFerMeTu · 13 jul 2007

Conradus zei:
Wetten die steunen op een eeuwenoude traditie, niet toevallig met vele christelijke invloeden. Moraliteit komt voort uit een bepaalde cultuur en cultuur wordt vaak mede bepaald door religie.

Onze wetten vinden inderdaad hun oorsprong in culturele gebruiken, die inderdaad verbonden zijn met religie.

Wat je niet mag vergeten, is dat wetten veranderen. Scheiding, abortus, homohuwelijken, etc. Allemaal dingen die bij wet geregeld zijn en voor de kerk nog steeds even onaanvaardbaar zijn als pakweg 200 jaar geleden.

Avondland · 13 jul 2007

De Kerk is een enorm pluralistisch moloch geworden. Men gaat van reactionaire Vaticaanse bureaucraten over linkse priesters die mee marcheren op HOP-acties en hier en daar nog een vreemde pastoor die hip wil zijn. Hoewel het Christendom in theorie over de volkeren kon verenigen onder 1 banier is dat in de praktijk zeer zelden gebeurt. De Kruistochten zijn een voorbeeld maar daarbuiten vocht men nog altijd onderling tegen elkaar. We kunnen stellen dat het univeralististische aspect van het Christendom gefaald heeft in haar opzet. Ironisch genoeg kan je diezelfde universalistische utopie terugvinden in de Verlichtingsidealen! Ik geloof zelf niet in universalisme. Het Christendom paste zich aan aan haar omgeving en onderging zélf enorm veel pre-christelijke beïnvloedingen. Hoewel haar grondwaarden nog steeds oerchristelijk zijn kunnen we stellen dat zij een deel van het heidendom in zich heeft opgenomen, welliswaar een verchristelijkte versie maar desalniettemin vind je onmiskenbare heidense elementen in het huidige Christendom. En dat maakt het allemaal zo interessant! Europa is ontstaan in Athene en niet in Jeruzalem (bij wijze van spreken, cf. Nietzsche). En daarom vind ik dat we de heidense pilaar meer aandacht moeten geven. Zonder Plato en Aristoteles of de Grieks-Romeinse kunst zou Europa er helemaal anders uitgezien hebben, zeker als het Christendom trouw was gebleven aan haar Joodse herkomst.

pit24 · 16 jul 2007

Avondland zei:
De Kerk is een enorm pluralistisch moloch geworden. Men gaat van reactionaire Vaticaanse bureaucraten over linkse priesters die mee marcheren op HOP-acties en hier en daar nog een vreemde pastoor die hip wil zijn. Hoewel het Christendom in theorie over de volkeren kon verenigen onder 1 banier is dat in de praktijk zeer zelden gebeurt. De Kruistochten zijn een voorbeeld maar daarbuiten vocht men nog altijd onderling tegen elkaar. We kunnen stellen dat het univeralististische aspect van het Christendom gefaald heeft in haar opzet. Ironisch genoeg kan je diezelfde universalistische utopie terugvinden in de Verlichtingsidealen! Ik geloof zelf niet in universalisme. Het Christendom paste zich aan aan haar omgeving en onderging zélf enorm veel pre-christelijke beïnvloedingen. Hoewel haar grondwaarden nog steeds oerchristelijk zijn kunnen we stellen dat zij een deel van het heidendom in zich heeft opgenomen, welliswaar een verchristelijkte versie maar desalniettemin vind je onmiskenbare heidense elementen in het huidige Christendom. En dat maakt het allemaal zo interessant! Europa is ontstaan in Athene en niet in Jeruzalem (bij wijze van spreken, cf. Nietzsche). En daarom vind ik dat we de heidense pilaar meer aandacht moeten geven. Zonder Plato en Aristoteles of de Grieks-Romeinse kunst zou Europa er helemaal anders uitgezien hebben, zeker als het Christendom trouw was gebleven aan haar Joodse herkomst.

Kom naar Leuven theologie studeren, genoeg aandacht voor de klassieke oudheid voor de rest van je leven.

Het is gewoon voor de modale mens iets te hoog gegrepen om de heilige drievuldigheid te analyseren volgens de Platoonse ideënwereld... De theologen zijn het tot op de dag van vandaag niet eens over de exacte rol van Plato en daarmee samenhangend Augustinus. De Jansenistische beweging is daar een mooi voorbeeld van. http://nl.wikipedia.org/wiki/Jansenisme
Zijn boek Augustinus wou de christenheid verenigen over alle strekkingen heen, en greep hiervoor terug naar één van de meest gerespecteerde kervaders, Augustinus...het is hem echter niet echt gelukt.

Archief - Geloof

GTM

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

blackman

Legacy Member

blackman

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

blackman

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

blackman

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

pit24

Legacy Member

NeFerMeTu

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

pit24

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²