Archief - Gemeenteraadsverkiezingen 14 oktober 2018

Nesjamag zei:

Met NVA hebben we al bijna 15 jaar extreem rechts in de regering.

Klik om te vergroten...

Bwa, de NVA is een softe, liberaal rechtse partij, bijlange niet extreem-rechts. Hoe zou een partij extreem-rechts kunnen zijn en nog voorstander zijn van holebi huwelijken, abortus, gematigde migratie, anti-doodstraf, ...?

Waarom zou extreem links dan zo erg zijn?
Met pvda zou er dan ten minste 1 linkse partij terug iets te zeggen hebben.

Klik om te vergroten...

Persoonlijk vind ik het niet erg, ik vind dat alle partijen mee moeten kunnen doen zonder cordons of kiesdrempels. Hier in België is het wel de linkerzijde die steeds heeft gehamerd om een cordon sanitaire te hanteren en een partij democratisch uit te sluiten. De andere partijen hebben daar aan meegedaan en nu zit de SPA er zelf niet mee in om met extremisten in zee te gaan. Je ziet het hypocriete daar toch van in, niet?

Hier kun je het bestuursakkoord van Zelzate terugvinden: https://pvda.be/sites/default/files/images/2018/11/10/zelzate_bestuursakkoord.pdf

Ze geven toe dat hun programma geld zal kosten:

Om ons herstelprogramma voor Zelzate uit te voeren, zijn er nieuwe inkomsten nodig. Zelzate heeft daarom nood aan een eerlijke ‘taks-shift’, volgens het principe dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. In Zelzate wordt 87% van de inkomsten verhaald op zelfstandigen en inwoners, en slechts 13% op het ‘grootbedrijf’. Om deze verhouding wat rechtvaardiger te maken, zullen we de komende jaren de asociale ‘milieubelasting’ voor de inwoners geleidelijk doen verdwijnen. We verlagen de bijdrage van de zelfstandigen en lokale KMO’s en vragen een extra bijdrage van de grootste bedrijven.

Klik om te vergroten...

Eens benieuwd hoeveel belastingen ze gaan aanrekenen aan die grote bedrijven. Zoveel kunnen er trouwens toch ook niet zijn in Zelzate? Arcelor Mittal? Of ligt die op grondgebied van Gent? Mss daarbuiten 1 of 2 bedrijven max? Es benieuwd hoe hoog ze de belastingen gaan leggen voor die 1 of enkele bedrijven. Die 1 of 2 bedrijven gaan dus een bijdrage betalen die gelijk staat aan het financieren van de extra uitgaven in hun bestuursakkoord, om voor alle zelfstandigen en KMO's de belastingen te verlagen en die moeten dan ook nog es de asociale milieubelasting voor inwoners die zal afgeschaft worden, betalen. Dan gaat dat toch een stevige belasting moeten zijn. Ben benieuwd. Of de financiële situatie gaat ontsporen. Kan ook natuurlijk.

Ze willen de poetsdienst van de gemeentelijke gebouwen terug in eigen beheer nemen, etc... verhoogt ook terug de kosten.

En de leeflonen willen ze verhogen tot de Europese armoedegrens (allez of toch onderzoeken). Die ligt hééél wat hoger dan het huidige leefloon. Aan zo'n bedrag gaat niemand nog gaan werken. Als ze dat doen kan dat bijna niet anders dan dat de werkloosheid zal stijgen. Zeker in een arbeidersgemeente als Zelzate waar de lonen niet al te hoog liggen en er ook vrij veel buitenlanders zijn. Moesten die opeens een voor hun zeer hoog (leef)loon krijgen dan gaan er velen op ingaan. En minder werkenden is minder inkomsten voor de gemeente. En Zelzate is al financieel niet de rijkste gemeente.

Voor het overige niet onmiddellijk iets extreems gezien maar kan erover gelezen hebben. Of dat komt mss pas de komende jaren wanneer ze aan de macht zijn

Van mij mogen ze perfect mee in het bestuur zitten, geen probleem mee, maar dan moet dit ook zo zijn voor extreem-rechts. Nu, uiteindelijk zit je in België toch in een coalitiesysteem waardoor de ergste kantjes er toch af geveild zullen worden. En om in een bestuur te stappen kan elke andere partij die daarmee in zee stapt altijd zeggen dat dat uit het bestuursakkoord moet gehaald worden.

KnightOfCydonia zei:

Want je mag alleen kritiek leveren op iets als je het volledig tot in alle details hebt bestudeerd? Dat klinkt als dezelfde belachelijke uitvlucht van Islam-apologeten dat je alleen kritiek mag leveren op de Islam als je Arabisch spreekt/leest en jarenlang dat boek bestudeert.

Ik heb de belangrijkste delen van dat vonnis echter wel gelezen, met onder meer een weerzinwekkend stukje over hoe er toch wel degelijk een verschil is tussen trouwen met een 6-jarige en pedofilie, of hoe je een balans moet maken tussen vrijheid van meningsuiting en het niet beledigen van de gevoelens van gelovigen. Ik ben het daar "radicaal" mee on-eens.

Dit vonnis is op meerdere vlakken zo fout, dat ik inderdaad weinig tot geen respect meer heb voor dat "college".

https://www.jurisquare.be/en/journal/rwe/77-19/rechterlijk-activisme-in-straatsburg/index.html

Klik om te vergroten...

Er stond in heel dat vonnis nergens dat er geen verschil is tussen trouwen met een 6-jarige en pedofilie. En ook niet dat je een balans moet maken tussen vrijheid van meningsuiting en het niet beledigen van gevoelens van gelovigen. Het vonnis stelde dat staten een beperkte mogelijkheid hebben om de vrijheid van meningsuiting aan de kant te zetten. Da's volledig in lijn met hoe ze in het verleden ook over zo'n zaken oordeelden in andere contexten.

Je kan best vinden dat de interpretatie van vrijheid van meningsuiting een pak strikter mag (vind ik ook), maar je moet de uitspraak ook kunnen kaderen. En als je informatie enkel bestaat uit wat uit de context gerukte quotes uit het vonnis dan gaat dat niet lukken. Je moet zeker geen jurist om een oordeel te hebben over dat vonnis maar het is natuurlijk wel beter om je deftig te informeren.

God, please laat ze in Zelzate meewerken.

Hoe te meer dat het nadien in het gezicht ontploft.

Hoe te sneller wij onze Orban hier krijgen.



Al de nodige ziede-wel's nog afwachten nu. Er staan er veel mooie gereed ondertussen.

Straddle zei:

https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...ocrisie-mag-stoppen-dit-doe-je-niet~a035a92e/

Allé, Dewever krijgt dan toch door hoe het zit. Het cordon dient enkel maar om de politieke rechterzijde te verzwakken, de SPA zelf zit er niet mee in om met extremistische communisten een coalitie te vormen.

Klik om te vergroten...

Of hij heeft al die tijd gewacht op een precedent, opdat hij niet de eerste zogenaamde aanstoker zou zijn, mocht er toch de hand uitgereikt worden naar een zogenaamde extremistische partij. Een precedent, vaak is er niet veel meer nodig om u voorgoed achter te kunnen verschuilen. Veel kan ineens veranderen op korte tijd.


Het gebrek aan politiek fatsoen verwijten, precies of Francken is op dat vlak beter als je zijn fb/twitter ziet passeren. Niet dat ik er tegen ben, maar consequent is men niet bij het verwijten.

Eerst beweren dat er geen haar is op zijn hoofd dat er aan denkt om met groen samen te werken...

Sowieso de NVA zal het niet gemakkelijker krijgen. Van Grieken heeft gelijk als hij zegt dat het cordon nu het probleem is geworden van de NVA.

Als je de reacties op Francken zijn fb nu en dan eens naleest, je ziet vooral ex-NVA'ers.

Sarcastr0 zei:

Het verbaast mij ook nix dat gij PvdA stemt



Afin an sich stoort mij dat niet dat ze in Zelzate mee besturen.
Maar het zou mij ook niet storen dat vb in ninove bestuurt.


In Zelzate verrichten die ook goed werk, met hun huisartsenvereniging enzo. En als ze de komende 4 jaar den industrie in hun gemeente wegjagen, hebben de inwoners dat zelf gezocht


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Arcelor is een zeer goed bedrijf met hoge lonen, als ze die willen wegjagen doen ze maar en is het nog maar eens bewezen dat communisme zijn eigen ruiten ingooid en staat voor "collectieve verarming".

MAAR! zoals ik in mijn eigen topic al heb gezegd, de "armoedecijfers" zullen wel dalen want uiteindelijk wordt iedereen arm. (armoedecijfers meten enkel de verschillen tussen gemiddelde lonen en laagste lonen)

Ik hoor het hun op het einde van hun termijn al zeggen "De armoede is gedaald kameraden!"

beryl zei:

Er stond in heel dat vonnis nergens dat er geen verschil is tussen trouwen met een 6-jarige en pedofilie. En ook niet dat je een balans moet maken tussen vrijheid van meningsuiting en het niet beledigen van gevoelens van gelovigen. Het vonnis stelde dat staten een beperkte mogelijkheid hebben om de vrijheid van meningsuiting aan de kant te zetten. Da's volledig in lijn met hoe ze in het verleden ook over zo'n zaken oordeelden in andere contexten.

Je kan best vinden dat de interpretatie van vrijheid van meningsuiting een pak strikter mag (vind ik ook), maar je moet de uitspraak ook kunnen kaderen. En als je informatie enkel bestaat uit wat uit de context gerukte quotes uit het vonnis dan gaat dat niet lukken. Je moet zeker geen jurist om een oordeel te hebben over dat vonnis maar het is natuurlijk wel beter om je deftig te informeren.

Klik om te vergroten...

Tja, ik heb grote delen van het vonnis gelezen (hier terug te vinden voor de geïnteresseerden). Jij hebt blijkbaar mijn post niet eens degelijk gelezen: ik zei dat je in dat vonnis net wél letterlijk kan terugvinden wat het verschil is tussen huwen met een zesjarige enerzijds en pedofilie anderzijds. Dat is net hetgeen ik verontrustend vind.
Blijkbaar is het "geen pedofilie" indien je het kindhuwelijk voortzet na de puberteit, moet je om een échte pedofiel te zijn bewezen interesse tonen in meer dan één kind (de beklaagde had de "fout" gemaakt om kinderen als meervoud te gebruiken terwijl er slechts bewijs is voor één kind: Aisha) en word je trouwens ook vrijgepleit van pedofilie indien je met meerdere vrouwen bent getrouwd die geen kinderen waren ten tijde van het huwelijk. Bizarre logica.
Dat vonnis leest als een staaltje Islam-apologisme, waarbij een verbod op godslastering en dus een serieuze inperking van de vrije meningsuiting om toch maar de "religieuze vrede te bewaren".

Je kan eventueel nog gaan discussiëren over welk aandeel het Oostenrijkse gerecht en welk aandeel het Europese hof heeft in deze stellingen, maar deze laatste heeft het vonnis van de eerste bevestigd: dus wat mij betreft is dat een legalees onderscheid waar ik geen interesse in heb: één pot nat dus.
Mijn reactie op dit alles, om één van de leukere emoticons van dit forum nog eens te gebruiken:

JPV zei:

hoeft niet, hé. Je kan een communistische partij hebben die zich democratisch opstelt .

Klik om te vergroten...

dat is per definitie onmogelijk om talloze redenen
er is een reden dat elke communistische staat een dictatuur is

Lenin heeft ooit verkiezingen georganiseerd
2 maand later had 'm eens staatsgreep nodig

KnightOfCydonia zei:

Tja, ik heb grote delen van het vonnis gelezen (hier terug te vinden voor de geïnteresseerden). Jij hebt blijkbaar mijn post niet eens degelijk gelezen: ik zei dat je in dat vonnis net wél letterlijk kan terugvinden wat het verschil is tussen huwen met een zesjarige enerzijds en pedofilie anderzijds. Dat is net hetgeen ik verontrustend vind.
Blijkbaar is het "geen pedofilie" indien je het kindhuwelijk voortzet na de puberteit, moet je om een échte pedofiel te zijn bewezen interesse tonen in meer dan één kind (de beklaagde had de "fout" gemaakt om kinderen als meervoud te gebruiken terwijl er slechts bewijs is voor één kind: Aisha) en word je trouwens ook vrijgepleit van pedofilie indien je met meerdere vrouwen bent getrouwd die geen kinderen waren ten tijde van het huwelijk. Bizarre logica.
Dat vonnis leest als een staaltje Islam-apologisme, waarbij een verbod op godslastering en dus een serieuze inperking van de vrije meningsuiting om toch maar de "religieuze vrede te bewaren".

Je kan eventueel nog gaan discussiëren over welk aandeel het Oostenrijkse gerecht en welk aandeel het Europese hof heeft in deze stellingen, maar deze laatste heeft het vonnis van de eerste bevestigd: dus wat mij betreft is dat een legalees onderscheid waar ik geen interesse in heb: één pot nat dus.
Mijn reactie op dit alles, om één van de leukere emoticons van dit forum nog eens te gebruiken:

Klik om te vergroten...

Maar er staat wel duidelijk bij dat ze dat ze gewoon de uitspraak van de Oostenrijkse rechtbank beschrijven, het standpunt van de beide partijen en de Oostenrijkse wetgeving. Zo werken vonissen in beroep bijna altijd, ze starten met uitgebreid te beschrijven wat de vorige rechtbank heeft gevonnist. Het Europees hof heeft nergens een uitspraak gedaan over wat er gezegd werd (dat was trouwens een van de commentaren van de advocaat van de verliezende partij, dat het jammer was dat het Hof zich niet over het gezegde zelf gebogen had).

Alles boven "B.Merits", is geen uitspraak van het hof, maar een beschreiving van de situatie en de standpunten waarop het hof zich dan baseert voor haar uitspraak.

In beroep gaan is niet simpelweg het proces overdoen, toch zeker niet in dit geval. Het beroep behandelt hier een specifieke vraag, die slecht een deel beslaat van waar het proces in Oostenrijk over ging. Het is beetje met zoals Cassatie beroep: De rechtbank oordeelt daar enkel of de vorige rechter de wet goed heeft toegepast. Er kunnen situaties zijn waarin de Cassatierechters op persoonlijk niveau vinden dat iemand schuldig zou moeten zijn, maar dat ze het arrest toch verbreken omdat er een wettelijke bepaling overtreden is.

Hilarisch hoe vooral ieder zijn eigen invulling geeft aan het cordon.

Of hoe de andere kant hun 'extremen' verdedigt: "dat hoeft niet zo te zijn". '"Hoeft", hilarisch.

beryl zei:

Maar er staat wel duidelijk bij dat ze dat ze gewoon de uitspraak van de Oostenrijkse rechtbank beschrijven, het standpunt van de beide partijen en de Oostenrijkse wetgeving. Zo werken vonissen in beroep bijna altijd, ze starten met uitgebreid te beschrijven wat de vorige rechtbank heeft gevonnist. Het Europees hof heeft nergens een uitspraak gedaan over wat er gezegd werd (dat was trouwens een van de commentaren van de advocaat van de verliezende partij, dat het jammer was dat het Hof zich niet over het gezegde zelf gebogen had).

Alles boven "B.Merits", is geen uitspraak van het hof, maar een beschreiving van de situatie en de standpunten waarop het hof zich dan baseert voor haar uitspraak.

In beroep gaan is niet simpelweg het proces overdoen, toch zeker niet in dit geval. Het beroep behandelt hier een specifieke vraag, die slecht een deel beslaat van waar het proces in Oostenrijk over ging. Het is beetje met zoals Cassatie beroep: De rechtbank oordeelt daar enkel of de vorige rechter de wet goed heeft toegepast. Er kunnen situaties zijn waarin de Cassatierechters op persoonlijk niveau vinden dat iemand schuldig zou moeten zijn, maar dat ze het arrest toch verbreken omdat er een wettelijke bepaling overtreden is.

Klik om te vergroten...

En zoals ik zei als het Europees hof partij kiest tegen de regering die blasfemie strafbaar stelt - blasfemie die dan ook nog eens strookt met de "feiten" van het geloof - in plaats van het recht op vrijheid van meningsuiting zoals dat in het EVRM staat te verdedigen, dan is dat wat mij betreft één pot nat en faalt dat hof in de functie waar het voor zou moeten dienen.

Tegelijkertijd slagen ze er bizar genoeg wel in om de uitlevering van (niet-Europese) fundamentalistische imams en terroristen tegen te werken en te beschermen.

De beschuldiging van rechterlijk activisme is in deze meer dan op zijn plaats, en wat mij betreft mogen er bij de vonnissen van dit hof dan ook vraagtekens geplaatst worden, en indien nodig ook bij het EVRM zelf.

KnightOfCydonia zei:

En zoals ik zei als het Europees hof partij kiest tegen de regering die blasfemie strafbaar stelt - blasfemie die dan ook nog eens strookt met de "feiten" van het geloof - in plaats van het recht op vrijheid van meningsuiting zoals dat in het EVRM staat te verdedigen, dan is dat wat mij betreft één pot nat en faalt dat hof in de functie waar het voor zou moeten dienen.

Tegelijkertijd slagen ze er bizar genoeg wel in om de uitlevering van (niet-Europese) fundamentalistische imams en terroristen tegen te werken en te beschermen.

De beschuldiging van rechterlijk activisme is in deze meer dan op zijn plaats, en wat mij betreft mogen er bij de vonnissen van dit hof dan ook vraagtekens geplaatst worden, en indien nodig ook bij het EVRM zelf.

Klik om te vergroten...

Het Hof heeft geen partij gekozen voor een regering, zo werken rechtbanken niet. Het is niet alsof of rechtbanken oordelen van, "vind ik dat hier nu goed of slecht voor de maatschappij". Het kan goed zijn dat die rechters het onnozel vinden dat die vrouw daarvoor veroordeeld werd, maar zich daarover uitspreken was hun taak niet. Hun taak was zich uit te spreken over of Oostenrijk hier al dan niet zijn boekje te buiten gegaan was, en hun conclusie was, in lijn met hun voorgaande uitspraken over vrijheid van meningsuiting, van niet.

tolya zei:

dat is per definitie onmogelijk om talloze redenen
er is een reden dat elke communistische staat een dictatuur is

Klik om te vergroten...

Eigenlijk is het net omgekeerd, want het basisprincipe van Marxisme is een integrale democratie die iedere burger rechtstreeks inspraak in alle beslissingen geeft. Zonder die eerste stap kan Marxisme noch communisme slagen, aldus Friedrich Engels, de medebedenker van het Marxisme. De vertaling van een 'Sovjet' is overigens een burgerraad. Marxisme is eigenlijk een vorm van het populisme dat nu zo in zwang is, want het predikt de absolute macht van het proletariaat.

Wel is het zo dat veel aspecten van het Marxisme zich makkelijk lenen tot misbruik door totalitaire ideologen. De bolsjewieken, het latere Leninisme en zeker het Stalinisme hebben dan ook ideologisch incrementeel minder met het Marxisme te maken. Zij hanteerden centralistische structuren als machtsapparaat, met het Marxisme als toen de enige ideologische schaamlap voorhanden die dit systeem kon goedpraten.

Per definitie zijn Marxisme en democratie dus perfect combineerbaar, en er zijn dozijnen landen met democratische communistische partijen. Zelfs de VS hebben lang een communistische democratische partij gehad. Wel trekken communistische partijen vaak een ranzige schare van mensen met voorkeuren voor totalitarisme aan en is waakzaamheid dus geboden. Maar dat hebben ze gemeen met (Vlaams)nationalistische partijen, waar ook veel fans van pakweg Poetin rondlopen. Marxisme is m.a.w. even combineerbaar met democratie als nationalisme, en evengoed is dezelfde waakzaamheid geboden.

En noot ter indekking tegen typische 9Lives commentaar: zelf ben ik een liberaal en verwerp communistische ideologie, maar als amateur Europese geschiedenis kan ik echt niet tegen dergelijke veralgemeningen en verkrachtingen van onze Europese geschiedenis.

Sarcastr0 zei:

In Zelzate verrichten die ook goed werk, met hun huisartsenvereniging enzo. En als ze de komende 4 jaar den industrie in hun gemeente wegjagen, hebben de inwoners dat zelf gezocht


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Dat zou goed nieuws zijn. Stinkfabriek Sidmar weg...

Epyon zei:

Eigenlijk is het net omgekeerd, want het basisprincipe van Marxisme is een integrale democratie die iedere burger rechtstreeks inspraak in alle beslissingen geeft. Zonder die eerste stap kan Marxisme noch communisme slagen, aldus Friedrich Engels, de medebedenker van het Marxisme. De vertaling van een 'Sovjet' is overigens een burgerraad. Marxisme is eigenlijk een vorm van het populisme dat nu zo in zwang is, want het predikt de absolute macht van het proletariaat.

Wel is het zo dat veel aspecten van het Marxisme zich makkelijk lenen tot misbruik door totalitaire ideologen. De bolsjewieken, het latere Leninisme en zeker het Stalinisme hebben dan ook ideologisch incrementeel minder met het Marxisme te maken. Zij hanteerden centralistische structuren als machtsapparaat, met het Marxisme als toen de enige ideologische schaamlap voorhanden die dit systeem kon goedpraten.

Per definitie zijn Marxisme en democratie dus perfect combineerbaar, en er zijn dozijnen landen met democratische communistische partijen. Zelfs de VS hebben lang een communistische democratische partij gehad. Wel trekken communistische partijen vaak een ranzige schare van mensen met voorkeuren voor totalitarisme aan en is waakzaamheid dus geboden. Maar dat hebben ze gemeen met (Vlaams)nationalistische partijen, waar ook veel fans van pakweg Poetin rondlopen. Marxisme is m.a.w. even combineerbaar met democratie als nationalisme, en evengoed is dezelfde waakzaamheid geboden.

En noot ter indekking tegen typische 9Lives commentaar: zelf ben ik een liberaal en verwerp communistische ideologie, maar als amateur Europese geschiedenis kan ik echt niet tegen dergelijke veralgemeningen en verkrachtingen van onze Europese geschiedenis.

Klik om te vergroten...

Je kan een communistische partij zijn in een democratie.
Maar eens ze de macht hebben, zal die democratie verdwijnen. Dat is net het gevaar

Bron: Ieder communistisch land

Japser zei:

Dat zou goed nieuws zijn. Stinkfabriek Sidmar weg...

Klik om te vergroten...

stinkjobs ook

Epyon zei:

er zijn dozijnen landen met democratische communistische partijen.

Klik om te vergroten...

het is de liberale democratische rechtsstaat die het bestaan van communistische partijen, zoals de PVDA, mogelijk maakt.
Dat is ook gewoon een goede zaak, net zoals het ok is dat er rechts-extreme partijen zoals Belang bestaan.
die partijen hebben gewoon bestaansrecht., maar zijn beide volstrekt ongeschikt voor een meerderheid.

En bij het communisme zie je altijd dezelfde retoriek en redenering.
een goed tot perfect systeem dat altijd door mensen wordt verkracht. Er is dus iets per definitie iets hartsikke fout aan het communisme.
De geschiedenis sinds Marx levert voldoende bewijs.
Ik wil zelfs neit twijfelen aan Marx z'n intenties of z'n doel,
maar de weg die 'm koos was echt niet de juiste

tolya zei:

En bij het communisme zie je altijd dezelfde retoriek en redenering.
een goed tot perfect systeem dat altijd door mensen wordt verkracht. Er is dus iets per definitie iets hartsikke fout aan het communisme.
De geschiedenis sinds Marx levert voldoende bewijs.
Ik wil zelfs neit twijfelen aan Marx z'n intenties of z'n doel,
maar de weg die 'm koos was echt niet de juiste

Klik om te vergroten...

Marx beschreef enkel de huidige situatie uit zijn tijd en het uiteindelijke doel. De invulling van hoe dat doel te realiseren is waar Lenin, Bakoenin, Mao, etc. zich mee bezig hielden...

Is hij zelfs niet eerder voorspellend dan voorschrijvend?

Bugiman zei:

stinkjobs ook

Klik om te vergroten...

Die fabriek kost aan de maatschappij meer dan dat die opbrengt aan jobs hoor...
ArcelorMittal Gent bij grootste vervuilers in Europa - De Standaard