Archief - Gemeenteraadsverkiezingen 14 oktober 2018

M°°nblade zei:

Dat werd niet beweerd, dat is zo. Van Besien hield de deur zowel voor als na de verkiezingen dicht.
Bart De wever zag een bestuur met groen in april niet zitten, sinds september wel. Lijkt mij een duidelijk verschil toch? De ene wil met de andere in zee gaan (zowel voor als na de verkiezingen) maar dat komt dus maar van 1 kant.

Klik om te vergroten...

Je zegt dat heel feitelijk voor dingen die geen feiten zijn. Ik heb het een paar posts geleden al geschreven: Die uitleg gaat alleen op als je ervan uitgaat dat Groen niet wil mee regeren. Als je die gekleurde interpretatie er niet aan geeft, zou je ook kunnen besluiten dat het water gewoon te diep is tussen de twee om tot een fatsoenlijk regeerakkoord te komen. Of als je een andere gekleurde interpretatie eraan geeft, zou je ook kunnen zeggen dat de N-VA Groen heeft proberen te gebruiken als pressiemiddel.

Zoals ik zeg: Waarschijnlijk zal het een combinatie van alle drie zijn, die ertoe heeft geleid dat het onmogelijk is om samen te werken. En dat is jammer voor de Antwerpenaren.

Loser zei:

Je zegt dat heel feitelijk voor dingen die geen feiten zijn. Ik heb het een paar posts geleden al geschreven: Die uitleg gaat alleen op als je ervan uitgaat dat Groen niet wil mee regeren. Als je die gekleurde interpretatie er niet aan geeft, zou je ook kunnen besluiten dat het water gewoon te diep is tussen de twee om tot een fatsoenlijk regeerakkoord te komen. Of als je een andere gekleurde interpretatie eraan geeft, zou je ook kunnen zeggen dat de N-VA Groen heeft proberen te gebruiken als pressiemiddel.

Zoals ik zeg: Waarschijnlijk zal het een combinatie van alle drie zijn, die ertoe heeft geleid dat het onmogelijk is om samen te werken. En dat is jammer voor de Antwerpenaren.

Klik om te vergroten...

Zo goed als iedere politieke analist deelt op basis van de feiten en de uitspraken die gedaan zijn de analyse dat het vooral groen was die niet mee wilde samenwerken. Dat is geen aanname want dat is gebaseerd op feiten.
Hoe verklaar je dat groen publiekelijk zodanig veel symbooldossiers opgeworpen heeft als breekpunten dat samenwerking, specifiek in Antwerpen, hoe dan ook onmogelijk werd? Want dossiers zoals hoofddoekenverbod die in andere gemeentes totaal geen breekpunten waren, werden dat in Antwerpen opeens wel, of hoe verklaar jij die scheve houding van groen anders over exact hetzelfde standpunt?
Hoe verklaar je dat groen met deze compleet ongeloofwaardige breekpunten afkomt in de media en alvorens de onderhandelingen van start gegaan zijn?
Hoe verklaar je dat de spa wel toehapt op bestuur met de NVA en in godsnaam akkoord kan gaan met een nota die volgens Besien 'wantrouwen en zelfs angst uitademde over samenleven in diversiteit ’?!

Moest BDW de keuze hebben, zou groen strategisch zijn eerste optie geweest zijn als coalitie partner en niet aartsvijand spa. NVA heeft daar alleen maar baat bij.
Dus het is weldegelijk groen die er voor kiest om zijn Antwerpse stemmers in de kou te laten uit nationaal belangen.

Schitterend hoe N-VA nu emt aartsvijand SPA in zee lijkt te zullen gaan. Of hoe stoere woorden na verkiezingen toch plots zo stoer niet meer zijn.

MiniJeffrey zei:

Schitterend hoe N-VA nu emt aartsvijand SPA in zee lijkt te zullen gaan. Of hoe stoere woorden na verkiezingen toch plots zo stoer niet meer zijn.

Klik om te vergroten...

Ze kunnen tenminste compromissen sluiten
Wordt hun anders altijd verweten dat ze egoïsten zijn en met iedereen in conflict liggen en geen compromissen kunnen sluiten. Doen ze het wel is het ook niet goed.

En ja, zo werkt de politiek nu eenmaal. Voor de verkiezingen maakt iedereen zijn standpunten duidelijk, maar als de kiezer de kaarten schudt moet je doen met hetgeen je gekregen hebt.

M°°nblade zei:

Zo goed als iedere politieke analist deelt op basis van de feiten en de uitspraken die gedaan zijn de analyse dat het vooral groen was die niet mee wilde samenwerken. Dat is geen aanname want dat is gebaseerd op feiten.
Hoe verklaar je dat groen publiekelijk zodanig veel symbooldossiers opgeworpen heeft als breekpunten dat samenwerking, specifiek in Antwerpen, hoe dan ook onmogelijk werd? Want dossiers zoals hoofddoekenverbod die in andere gemeentes totaal geen breekpunten waren, werden dat in Antwerpen opeens wel, of hoe verklaar jij die scheve houding van groen anders over exact hetzelfde standpunt?
Hoe verklaar je dat groen met deze compleet ongeloofwaardige breekpunten afkomt in de media en alvorens de onderhandelingen van start gegaan zijn?
Hoe verklaar je dat de spa wel toehapt op bestuur met de NVA en in godsnaam akkoord kan gaan met een nota die volgens Besien 'wantrouwen en zelfs angst uitademde over samenleven in diversiteit ’?!

Moest BDW de keuze hebben, zou groen strategisch zijn eerste optie geweest zijn als coalitie partner en niet aartsvijand spa. NVA heeft daar alleen maar baat bij.
Dus het is weldegelijk groen die er voor kiest om zijn Antwerpse stemmers in de kou te laten uit nationaal belangen.

Klik om te vergroten...

Je schrijft "zodanig veel symbooldossiers", maar noemt alleen het hoofddoekenverbod. Omdat dat eigenlijk het enige is waar het over is gegaan, samen met de sociale woningen. Dat was de zet van Groen: Ze vertrouwden N-VA niet, omdat die al 6 jaar lang elk dossier van Groen wegwerpt. Dus ze wilden bewijzen dat het N-VA menens was. Dat de N-VA die er niet zou doorstemmen, stond voor 99% zeker vast, maar daarna was de reactie ook niet dat ze niet meer konden samenwerken, daarna was de reactie: Oké, breng jij ons dan bewijzen. Wat volgens mij geen foute opstelling is. En die zijn er niet gekomen, vandaar de situatie zoals ze nu is.

Ik deel ook de mening dat het vooral Groen was die niet wilde samenwerken, maar dan wel omdat de N-VA niet genoeg compromissen wilde sluiten. En dat sluit netjes aan op de vraag waarom het de SP.A wel lukt: Met 6 zetels en algemene terugval hebben die een pak minder te eisen van de N-VA. Democratisch gezien, en al gewoon om hun achterban tevreden te houden. Groen moet met meer uit de onderhandelingen komen dan SP.A. Dat is toch de logica zelf?

Dus natuurlijk zou Groen de eerste keuze zijn van de N-VA. Samenwerken met de SP.A is letterlijk een belofte terugdraaien die De Wever al 10j maakt of zo. Niet dat ik dat vreemd vind, op een bepaald moment moet iedereen met iedereen samenwerken. Maar het is niet omdat het de eerste keuze is van de N-VA, dat Groen ook maar alles moet aannemen wat er voorgesteld wordt. Als het niet goed genoeg is (=water te diep), moet er met anderen worden gepraat. Dat is toch gewoon politiek en de hele bedoeling van het spel?

Je zal maar in Antwerpen wonen, voorstander zijn van een meer ecologisch beleid, maar geen knieval willen maken voor de toenemende invloed van de Islam en massa-migratie in onze samenleving.
Triest eigenlijk, hopelijk komt er ooit een einde aan deze koppelverkoop van thema's in de politiek.

KnightOfCydonia zei:

Je zal maar in Antwerpen wonen, voorstander zijn van een meer ecologisch beleid, maar geen knieval willen maken voor de toenemende invloed van de Islam en massa-migratie in onze samenleving.
Triest eigenlijk, hopelijk komt er ooit een einde aan deze koppelverkoop van thema's in de politiek.

Klik om te vergroten...

Mooi verwoord. Zou wel een gat in de markt zijn, sowieso. Gegarandeerd succes.

Inderdaad we moeten gewoon voor elk thema aparte verkiezingen houden.

utred? zei:

Inderdaad we moeten gewoon voor elk thema aparte verkiezingen houden.

Klik om te vergroten...

Directe democratie dan eh


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

KnightOfCydonia zei:

Je zal maar in Antwerpen wonen, voorstander zijn van een meer ecologisch beleid, maar geen knieval willen maken voor de toenemende invloed van de Islam en massa-migratie in onze samenleving.
Triest eigenlijk, hopelijk komt er ooit een einde aan deze koppelverkoop van thema's in de politiek.

Klik om te vergroten...

Het staat iedereen vrij een nieuwe partij op te straten he, dus zie het probleem niet.

KnightOfCydonia zei:

Je zal maar in Antwerpen wonen, voorstander zijn van een meer ecologisch beleid, maar geen knieval willen maken voor de toenemende invloed van de Islam en massa-migratie in onze samenleving.
Triest eigenlijk, hopelijk komt er ooit een einde aan deze koppelverkoop van thema's in de politiek.

Klik om te vergroten...

een ecologisch beleid maar wel voor massa imigratie is absolute waanzin!
Ik zie dat nu al, meer appartementen, meer autos, meer vuil, meer uitstoot, meer industrie en vooral minder groen.
Uiteindelijk is er door die massaimigratie geen enkele partij zo desastreus voor het milieu als Groen en dat zal vroeg of laat in hun gezicht ontploffen.

En dat mag je gerust globaal over heel de wereld rekenen, net zoals die klimaatgekkies van de Parijs 2020 akkoorden, er zal juist NIETS substantieel veranderen en het zal iemand anders schuld zijn.
Kijk maar naar de gele vestjes beweging voor te hoge brandstoftaxen, een perfect ecologisch verdedigbare maatregel om de Co2 uitstoot aan te pakken en de helft van Frankrijk staat in brand.

Gray zei:

Kijk maar naar de gele vestjes beweging voor te hoge brandstoftaxen, een perfect ecologisch verdedigbare maatregel om de Co2 uitstoot aan te pakken en de helft van Frankrijk staat in brand.

Klik om te vergroten...

Die gele vestjes is eigenlijk net het omgekeerde hoor. Die merken, min of meer terecht, op dat als je brandstofkosten gaat verhogen dat vooral een serieuze hap is uit de budgetten van de minder bedeelden en de middenklasse. voor de rijken is de brandstofkost sowieso maar peanuts ten opzichte van hun maandelijkse uitgaven...

Ik ga wel akkoord voor de rest dat pro-migratie zijn en het leefmilieu in de gaten houden niet samengaan. Voor logische redenen...

squalleke123 zei:

Ik ga wel akkoord voor de rest dat pro-migratie zijn en het leefmilieu in de gaten houden niet samengaan. Voor logische redenen...

Klik om te vergroten...

Of dat mensen nu hier vervuilen, of elders vervuilen ... Was het niet beter voor het milieu om allemaal wat gecentraliseerder te leven?

Ik denk dat er genoeg argumenten zijn waarom die 2 (migratie en ecologie) niet persé samen gaan, net zoals er genoeg argumenten zijn waarom ze misschien wel samen gaan. Het hangt af van waar je in gelooft zeker?

utred? zei:

Inderdaad we moeten gewoon voor elk thema aparte verkiezingen houden.

Klik om te vergroten...

Of je kan ook gewoon 1 keer verkiezingen houden waar mensen per thema (migratie, mobiliteit, justitie, onderwijs, etc ..) een bolletje kleuren.

M°°nblade zei:

Of je kan ook gewoon 1 keer verkiezingen houden waar mensen per thema (migratie, mobiliteit, justitie, onderwijs, etc ..) een bolletje kleuren.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk en dan krijg je situaties waarbij de minister van binnenlandse zaken een zero drugs poliyiebeleid invoert in België, de minister van gezondheid drugs legaliseert en de minister van justitie methadon oplegt als drugsbestrijding

Ok ik moet eerlijk zijn dat klinkt fantastisch.

Wie denkt een beleid en maatschappij volgens voorkeur te kunnen krijgen met als enige persoonlijke moeite om de vier jaar een bolletje te gaan kleuren, die dwaalt vrees ik.

Destel zei:

Of dat mensen nu hier vervuilen, of elders vervuilen ... Was het niet beter voor het milieu om allemaal wat gecentraliseerder te leven?

Ik denk dat er genoeg argumenten zijn waarom die 2 (migratie en ecologie) niet persé samen gaan, net zoals er genoeg argumenten zijn waarom ze misschien wel samen gaan. Het hangt af van waar je in gelooft zeker?

Klik om te vergroten...

Het punt is dat de levensstandaard in de landen van herkomst zo veel lager liggen dat die hier meer vervuilen dan dat ze daar zouden vervuilen. En dat men de vertrekkers ginder opvangt met een hoger geboortecijfer...

Epyon zei:

Wie denkt een beleid en maatschappij volgens voorkeur te kunnen krijgen met als enige persoonlijke moeite om de vier jaar een bolletje te gaan kleuren, die dwaalt vrees ik.

Klik om te vergroten...

Dat. Dat, en de devalutatie van experts vind ik echt opzienbarend.

squalleke123 zei:

Het punt is dat de levensstandaard in de landen van herkomst zo veel lager liggen dat die hier meer vervuilen dan dat ze daar zouden vervuilen. En dat men de vertrekkers ginder opvangt met een hoger geboortecijfer...

Klik om te vergroten...

Mijn argumenten zijn: een groot deel van onze energie komt van kernenergie, wat op zich niet zo'n grote ecologische voetafdruk heeft. Ons openbaar vervoer is beter opgebouwd, en scholen liggen binnen fiets- en wandelafstand of zijn redelijk goed bereikbaar met openbaar vervoer. We hebben steeds strenger wordende normen qua uitstoot van voertuigen, en steeds hoger wordende accijnzen op benzine / diesel. Lokale boeren worden gesubsidieerd om beter te kunnen concurreren met goedkoop geïmporteerd voedsel.

Wie geen auto kan kopen, zal ook geen benzine verbruiken. Wie in een tentenkamp zonder elektriciteit en water leeft, zal ook niet veel verbruiken. Maar is dat een gewenste situatie? Maar het is niet omdat er ergens oorlog uitbreekt en de voorzieningen plat liggen, dat die mensen voor of na de oorlog geen verbruik hadden of zullen hebben. En hulpvoorzieningen (voedselhulp) / oorlogje voeren (raffinaderijen / opslagplaatsen die gebombardeerd worden) zal volgens mij ook wel een enorme ecologische voetafdruk hebben.

Wat geboortecijfers betreft ... Als ik mij niet vergis zijn dit de landen waar een groot deel van de vluchtelingen vandaan komen:
Afganistan: https://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=25&c=af&l=en
Eritrea: https://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=25&c=er&l=en
Guinee: https://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=25&c=gv&l=en
Irak: https://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=25&c=iz&l=en
Libië: https://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=25&c=ly&l=en
Somalië: https://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=25&c=so&l=en
Syrië: https://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=25&c=sy&l=en
Met uitzondering van een korte stijging in Irak een paar jaar geleden (ik denk dat we de oorzaak niet ver moeten zoeken) is het overal dalend.