Archief - Gemeenteraadsverkiezingen 2012: POLL
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
shadowstep0705
Legacy Member
lantaarnpaal zei:Kernafval op een raket met een paar ton brandstof steken en de ruimte insturen lijkt mij toch een pak riskanter dan gecontroleerd in de zee te dumpen hoor
Mja het zijn alletwee risico's hé ... Toch zou ik mij beter voelen moest ik weten dat het ruimte enkele lichtjaren van ons af zweeft dan onder de grond
Silmarunya
Legacy Member
shadowstep0705 zei:
Weet je eigenlijk hoeveel raketlanceringen mislukken? Veel.
Daarnaast is het ook enorm duur om zo'n zware ladingen de ruimte in te krijgen. Veel veiliger is ze opbergen in een geologisch stabiele laag. Alle andere oplossingen brengen problemen mee:
1) In zee dumpen: het blijft niet in zee (zie Somalië na de kersttsunami van Atjeh) en het komt hoe dan ook terug in onze voedselketen. Ook ethisch erg twijfelachtig
2) Ruimte: onpraktisch, gevaarlijk en duur.
3) Bovengronds bewaren zoals nu: onveilig, om evidente redenen.
Tristesse
Legacy Member
shadowstep0705 zei:Mja het zijn alletwee risico's hé ... Toch zou ik mij beter voelen moest ik weten dat het ruimte enkele lichtjaren van ons af zweeft dan onder de grond
Als zo een raket zou ontploffen krijg je "nuclear fallout".
Nuclear fallout - Wikipedia, the free encyclopedia
Niet zo plezant.
Tristesse
Legacy Member
Silmarunya zei:
1 & 3 zijn geen veilige oplossingen, zelfs niet op relatief korte termijn, 2 is levensgevaarlijk, en 4, ondergrondse berging, vervuilt de aarde voor een goede 100.000 jaar.
Afgezien van een zware natuurramp die de hele boel terug naar boven zou brengen, of de toekomstige mensheid die het opgraaft en meer van dat moois. Lijkt onwaarschijnlijk, maar op 100.000 jaar kan meer gebeuren als wij kunnen vermoeden.
Ik denk dus dat we mogen zeggen dat kernenergie niet groen is, en kernafval zeker een probleem is.
Misschien best om eens terug te gaan naar de gemeenteraadsverkiezingen.
Hoewel die veel gemeen hebben met kernafval
Darkseid
Legacy Member
Tristesse zei:Ik kloeg dat men hier centrales wil sluiten en men ze daar bouwt.
Kernafval is inderdaad no problem. De "beste" oplossing die men heeft is het onder de grond te steken, waar het 100.000 jaar schadelijk blijft, en de eerste dergelijke berging zal klaar zijn in 2100.
Laat ons hopen dat er tussen het jaar 2100 en 102100 geen probleempjes zijn met die opslagplaatsen. Nu, de kans is gering want dat is toch maar een tijdje. Ten andere binnen een goede 50000 jaar is dat al veel minder gevaarlijk!
No problem indeed. We kunnen het ook in loden vaten in de zee dumpen, dan hebben we er ook eventjes geen last van. Ik heb zeker niets tegen kerncentrales, maar ik heb dan ook bewust geen kinderen.
Beweren dat kernenergie groen is, hoewel we de aarde vervuilen voor een veelvoud van de tijd dat de mensheid bestaan heeft, met het afval dat we nu al hebben, daar moet je toch enkele vijzen voor los hebben.
Tristesse zei:
Neen. Voor heel België tot 2050 aan kernenergie te voorzien hebben we welgeteld één voetbalveld aan opp. nodig om het op te bergen. Dat is met de huidige technologie, ondertussen is er zeer belovend onderzoek om dat kernafval énorm af te slanken. In de toekomst zouden we met modernere kerncentrales dus amper kernafval hebben dat ook maar zo'n 1000 jaar zou meegaan bijvoorbeeld.
En het kernafval mag dan wel niet groen zijn, maar wat is volgens u de groenste optie:
1) Kernenergie: zeer beperkte hoeveelheid kernafval maar geen CO2-uitstoot, dus ideaal om global warming tegen te gaan.
2) Gas/Kool-centrales die enorm veel CO2-uitstoot met zich meebrengen.
Imo zitten we in een tijdperk waarin global warming primeert boven het zogezegde "gevaar" van kernafval dat praktisch onbestaande is. Voor mij is kernenergie dus veel groener dan deze alternatieven.
(En de gemeenteraadsverkiezingen zijn gedaan, dat boeit toch niemand meer.)
Silmarunya
Legacy Member
Darkseid zei:
Volledig akkoord. Enige nuance: de uraniumontginning zelf kan veel beter (nodeloos vervuilend). Maar zelfs als we dat in rekening brengen, is kernenergie bij de groenste stroombronnen (het kan makkelijk concurreren met PV en moet enkel wind voor laten gaan).
@Tristesse: denk je nu echt dat men niet in staat is stabiele geologische formaties te identificeren die bij een natuurramp niet verstoord worden?
kay-gell
Legacy Member
Sp.a stelt veto tegen ex-VB'er als schepen in Aalst - HLN.be
Allez, en dat voor een partij die constant voor "tweede kansen" etc.. pleit
Allez, en dat voor een partij die constant voor "tweede kansen" etc.. pleit
tgc_9012
Legacy Member
kay-gell zei:Sp.a stelt veto tegen ex-VB'er als schepen in Aalst - HLN.be
Allez, en dat voor een partij die constant voor "tweede kansen" etc.. pleit
Het waren toch lokale verkiezingen?
JPV
Legacy Member
hij mag toch zijn mening geven? De SP.A Aalst belt hem om te zeggen dat ze het niet zien zitten, hij steunt hen hierin en dat zou niet mogen?
Tobback stelt veto tegen Vlaams Blok-schepen in Aalst - België - Nieuws - Knack.be
Soit, het lijkt me logisch dat je een ex-VB'er niet verkiest als "schepen van vlaamse zaken", zeker als het dan in Aalst nog overduidelijk nutteloos is om een 'schepen van vlaamse zaken' te hebben wegens het gebrek aan verfransing.
Soit, maak van overmeire schepen van iets anders, lijkt me toch zo moeilijk niet? Dat vervlaamsing is maar 1 van de 10 bevoegdheden die hij wss zou krijgen.
Tobback stelt veto tegen Vlaams Blok-schepen in Aalst - België - Nieuws - Knack.be
Soit, het lijkt me logisch dat je een ex-VB'er niet verkiest als "schepen van vlaamse zaken", zeker als het dan in Aalst nog overduidelijk nutteloos is om een 'schepen van vlaamse zaken' te hebben wegens het gebrek aan verfransing.
Soit, maak van overmeire schepen van iets anders, lijkt me toch zo moeilijk niet? Dat vervlaamsing is maar 1 van de 10 bevoegdheden die hij wss zou krijgen.
k995
Legacy Member
Al jarenlang word de spa top down managment verweten en wat blijft men jaar na jaar doen? Juist vanuit het hoofdkwartier dictaten sturen.JPV zei:
Dus jij weet vanachter je PC of die man ervoor gechikt is of niet? Mai.
En jij weet zelfs nog beter wat de problemen van aalst zijn. Wist niet dat aalst in de westhoek lag.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.