Archief - Gent steunt krakers

[BE]Nevermore · 9 mrt 2006

multavici zei:
Ik krijg hier toch het idee dat verschillende mensen zelf hier tegen zijn, dat vind ik vreemd want daar ondervind je als huisbaas toch geen enkele hinder van.

Ja ik ben daar tegen, en ik moet daar zelfs geen reden voor geven aangezien dat mijn eigendom is en gij of gelijk wie daar op geen enkele manier aanspraak op maakt.

Ik vraag mij af hoeveel van de pro-krakers hier zelf of via familie meerdere huizen hebben en dus slachtoffer zouden kunnen worden van zulke degoutante praktijken

Word aub eens wakker jongens, als gij ergens gaat binnenkomen en er zit enen in uw huis zonder dat ge daar weet van had en hij zegt "geeft mij een uurke en ik ben weg", wat denkt ge, dat ge dan de flikken niet gaat bellen en dat ge niet gaat beginnen flippen van stuk uitschot maakt dat ge van mijnen eigendom zijt

De realiteitszin is ver te zoeken zo blijkt

HTrance · 9 mrt 2006

Wat erg is, is dat de eigenaars klagen dat hun huizen worden gekraakt terwijl ze die laten verkrotten. Als je huizen hebt, dan moet je er maar iets mee doen. Doe je er niets mee dan is dat ok, het is uw recht. Maar als er dan mensen komen overnachten omdat ze dan een dak boven hun hoofd hebben dan moet je niet komen klagen. Op die manier heeft er tenminste nog iemand geniet van.

Natuurlijk als er baldadigheden mee gemoeid zijn of de krakers de sloten wijzigen etc. Dan kan dit uiteraard niet meer. Dan ben je geen kraker meer die onderdak zoekt maar een profiteur die anderen kwaad berokkent.

multavici · 10 mrt 2006

[BE]Nevermore zei:
Ja ik ben daar tegen, en ik moet daar zelfs geen reden voor geven aangezien dat mijn eigendom is en gij of gelijk wie daar op geen enkele manier aanspraak op maakt.

Ik vraag mij af hoeveel van de pro-krakers hier zelf of via familie meerdere huizen hebben en dus slachtoffer zouden kunnen worden van zulke degoutante praktijken

Word aub eens wakker jongens, als gij ergens gaat binnenkomen en er zit enen in uw huis zonder dat ge daar weet van had en hij zegt "geeft mij een uurke en ik ben weg", wat denkt ge, dat ge dan de flikken niet gaat bellen en dat ge niet gaat beginnen flippen van stuk uitschot maakt dat ge van mijnen eigendom zijt

De realiteitszin is ver te zoeken zo blijkt

hmmm... Neen ik zou niet beginnen flippen (zo labiel ben ik niet), waarom zou ik beginnen flippen als die mensen zeggen binnen een uurtje weg te zijn. Ik ben een rationaal mens dus als die mensen mijn eigendom niet beschadigen ofzo... wat zou ik dan moeite doen om de flikken te bellen? Als die mensen niets verkeerd doen en zij willen zo wonen (ik zou nooit zo willen wonen, maar als zij dat willen, i don't mind) dan ben ik zelf blij als ik iemand anders gelukkig gemaakt heb.
Wat ben ik toch naief :doh:, blij zijn dat andere mensen gelukkig zijn :doh:

[BE]Nevermore · 10 mrt 2006

HTrance zei:
Doe je er niets mee dan is dat ok, het is uw recht. Maar als er dan mensen komen overnachten omdat ze dan een dak boven hun hoofd hebben dan moet je niet komen klagen. Op die manier heeft er tenminste nog iemand geniet van.

Slaat op niets.

Als ge het wilt laten verkrotten dan geeft dat nog altijd niemand op gelijk welke manier het recht om zonder toelating daar binnen te gaan zitten.

Natuurlijk als er baldadigheden mee gemoeid zijn of de krakers de sloten wijzigen etc. Dan kan dit uiteraard niet meer. Dan ben je geen kraker meer die onderdak zoekt maar een profiteur die anderen kwaad berokkent.

Dan nog, nogmaals, op welk recht beroepen die gasten zich buiten hun eigen gedacht van "ik heb daar recht op op een ander zijn eigendom omdat ze er naar mijn mening toch niet genoeg mee doen"

[BE]Nevermore · 10 mrt 2006

multavici zei:
Ik ben een rationaal mens dus als die mensen mijn eigendom niet beschadigen ofzo... wat zou ik dan moeite doen om de flikken te bellen? Als die mensen niets verkeerd doen en zij willen zo wonen (ik zou nooit zo willen wonen, maar als zij dat willen, i don't mind) dan ben ik zelf blij als ik iemand anders gelukkig gemaakt heb.

Opvallend wel hoeveel er hier zo van overtuigd zijn dat die mannen niets beschadigen.

Om te beginnen moeten ze al binnen geraken, tenzij dat de deur open staat (zal maar in zeer beperkt aantal gevallen zijn) moeten ze iets forceren.

Wat ben ik toch naief :doh:, blij zijn dat andere mensen gelukkig zijn :doh:

Naief is nog lichtjes uitgedrukt in mijn ogen.

Der is een verschil tussen ideologie en realiteit.

En nog nekeer, waar niemand hier een deftig antwoord op heeft gegeven: waar halen die mannen het recht om zonder toestemming een ander zijn eigendom te betrekken

Waarom moet ge u als leegloper dan nog iets aantrekken?

Ge ziet een oud onbewoond huizeke staan en ge prutst het slot open en ge zet er u in, en laat de rest maar naar de kloten lopen, en dan den eigenaar van egoïsme beschuldigen.

HTrance · 10 mrt 2006

[BE]Nevermore zei:
Slaat op niets.

Als ge het wilt laten verkrotten dan geeft dat nog altijd niemand op gelijk welke manier het recht om zonder toelating daar binnen te gaan zitten.

Woow, wie had het over recht? Ik heb het over moreel gezien...
Terwijl de één met zijn egoïsme tegen de maatschappij werkt door het te laten verkrotten en niet beschikbaar te stellen, zijn er anderen die geen dak boven hun hoofd hebben. Is het dan niet te begrijpen dat ze in leegstaande krotten overnachten?? Niemand wil er toch in wonen.

Dan nog, nogmaals, op welk recht beroepen die gasten zich buiten hun eigen gedacht van "ik heb daar recht op op een ander zijn eigendom omdat ze er naar mijn mening toch niet genoeg mee doen"

Nogmaals ik heb het niet over recht...

[BE]Nevermore zei:
Opvallend wel hoeveel er hier zo van overtuigd zijn dat die mannen niets beschadigen.
Om te beginnen moeten ze al binnen geraken, tenzij dat de deur open staat (zal maar in zeer beperkt aantal gevallen zijn) moeten ze iets forceren.

Ooit al eens de krakerspanden in Gent gezien?? Das luxueus ze. Ontbijt op bed (duiven), airco (kapotte ruiten). En meestal moede nix aan de eigendom kapot maken om daar binnen te geraken ze...

Ge ziet een oud onbewoond huizeke staan en ge prutst het slot open en ge zet er u in, en laat de rest maar naar de kloten lopen, en dan den eigenaar van egoïsme beschuldigen.

Wat kan het IDD de eigenaar schelen als hij geen poot uitsteekt naar zijn gebouw??? Als hij niet wil dat er mensen in z'n krot slapen dan is het omdat hij weet dat hij ervoor geld zou kunnen vragen. EN dan is dit verdomme puur uit egoïsme dat hij ze dan buitensmijt en niet uit medeleven.

[BE]Nevermore · 10 mrt 2006

HTrance zei:
Woow, wie had het over recht? Ik heb het over moreel gezien...

Volgens mijn moraal blijft ge af van wat van een ander is.

Ooit al eens de krakerspanden in Gent gezien?? Das luxueus ze. Ontbijt op bed (duiven), airco (kapotte ruiten). En meestal moede nix aan de eigendom kapot maken om daar binnen te geraken ze...

Ik neem aan dat dat niet altijd het geval is dat 1 van de 4 buitenmuren mankeert dat ge zomaar binnen kunt geraken, en dan nog.

Wat kan het IDD de eigenaar schelen als hij geen poot uitsteekt naar zijn gebouw???

Wie zijt gij om die rekening voor den eigenaar te maken?

Als hij niet wil dat er mensen in z'n krot slapen dan is het omdat hij weet dat hij ervoor geld zou kunnen vragen. EN dan is dit verdomme puur uit egoïsme dat hij ze dan buitensmijt en niet uit medeleven.

Natuurlijk is het egoïsme, net zoals het egoïsme is om daar zonder toestemming te zitten.

Als het hen niet kan schelen dan gaan ze toestemming krijgen, tgaat mij om die toestemming, meer bepaald het feit dat die niet gevraagd wordt, die grond gaat daar ook niet noodzakelijk slechter van worden en ge gaat ook "waarde toevoegen" aan het stuk grond (zoals het overgrote deel van de krakers volgens velen hier blijkbaar van extreem goede wil is en den boel kosteloos voor den eigenaar zit te rennoveren)

Ik ben ook nen egoïst, iedereen in meer of mindere mate, ik kom daar voor uit, en dat egoïsme is net het idee achter "eigendom" en "bezit": het is van u en niet van een ander dus gij zijt het die beslist waartoe ge uwen eigendom bestemt.

Wilt ge het laten leegstaan dan is dat uw recht.

Ge kunt de lijn dan doortrekken en zeggen zolang er niemand op da stuk bouwgrond een huis zet mag ik mij daar 1 opzetten, 'k zal het wel afbreken als ze het vandoen hebben.

Gebruikte gij uwen hof op dagelijkse basis?

Mag er daar in de week een bende zigeuners komen inwonen?

multavici · 10 mrt 2006

[BE]Nevermore zei:
Ik neem aan dat dat niet altijd het geval is dat 1 van de 4 buitenmuren mankeert dat ge zomaar binnen kunt geraken, en dan nog.

Niet altijd maar hier in Gent toch vaak.

[BE]Nevermore zei:
Wie zijt gij om die rekening voor den eigenaar te maken?

Ja man, dat is waar een discussieforum om draait, je eigen mening zeggen.

[BE]Nevermore zei:
Natuurlijk is het egoïsme, net zoals het egoïsme is om daar zonder toestemming te zitten.

Helemaal juist met het verschil dat het voor de één een dak boven het hoofd is en voor de ander... ja niets eigenlijk als hij/zij er toch niets mee doet.

[BE]Nevermore zei:
Ik ben ook nen egoïst, iedereen in meer of mindere mate, ik kom daar voor uit, en dat egoïsme is net het idee achter "eigendom" en "bezit": het is van u en niet van een ander dus gij zijt het die beslist waartoe ge uwen eigendom bestemt.

Nogmaals, ik bestrijd niet het feit dat je zelf mag kiezen wat je doet met je eigendom, maar dat wil niet zeggen dat ik iemand die een huis laat verkrotten en dan weigert om er andere mensen in te laten wonen, geen verachtelijk persooon mag vinden.

[BE]Nevermore zei:
Wilt ge het laten leegstaan dan is dat uw recht.

Idd.

[BE]Nevermore zei:
Ge kunt de lijn dan doortrekken en zeggen zolang er niemand op da stuk bouwgrond een huis zet mag ik mij daar 1 opzetten, 'k zal het wel afbreken als ze het vandoen hebben.

In feite wel ja.

[BE]Nevermore zei:
Gebruikte gij uwen hof op dagelijkse basis?

Mag er daar in de week een bende zigeuners komen inwonen?

Dat is natuurlijk een valse vergelijking want mijn tuin is geen krot. Maar als ik een week op vakantie ben, en die mensen doen niets verkeerd, dan zou ik idd die mensen op mijn hof laten kamperen. Wat ben ik toch naief :doh:

[BE]Nevermore · 10 mrt 2006

Idd.

Vraagt eens aan uw ouders of er nen bus zigeuners in uwen hof mag kome slapen als ge 2 weken op reis zijt.

Of waarom niet ne wildvreemden in uw huis laten wonen als ge er toch niet in zit als ge op vakantie zijt, 't is onderdak voor een ander.

Met dat verschil dan dat gij er blijkbaar toestemming zou voor geven, de facto hebben ze die toestemming niet

multavici · 11 mrt 2006

[BE]Nevermore zei:
Idd.

Vraagt eens aan uw ouders of er nen bus zigeuners in uwen hof mag kome slapen als ge 2 weken op reis zijt.

Of waarom niet ne wildvreemden in uw huis laten wonen als ge er toch niet in zit als ge op vakantie zijt, 't is onderdak voor een ander.

Met dat verschil dan dat gij er blijkbaar toestemming zou voor geven, de facto hebben ze die toestemming niet

Idd niet, ik heb het hier dan ook niet over de wet, ik heb het over de manier waarop mensen met elkaar omgaan en dat is nog veel belangrijker, een wet kan je makkelijk herschrijven, maar de mentaliteit van mensen veranderen is niet zo makkelijk.
Hebt gij eigenlijk al eens een gekraakt "huis" gezien? Dat zijn geen gewone huizen zoals het uwe of het mijne, dat zijn echte krotten waar je echt bijna niets meer kan beschadigen omdat er niets is. Uw vergelijking met mijn huis is dus totaal vals.
Het heeft weinig zin om hier nog veel over verder te discussiëren, hoe walgelijk ik een mentaliteit als die van jou ook vind, er is niets aan te doen, ik vind het alleen heel spijtig dat het zo ver gekomen is.

[BE]Nevermore · 11 mrt 2006

multavici zei:
Het heeft weinig zin om hier nog veel over verder te discussiëren, hoe walgelijk ik een mentaliteit als die van jou ook vind, er is niets aan te doen, ik vind het alleen heel spijtig dat het zo ver gekomen is.

Ik vind de uwe even walgelijk zne, en nog hypocriet bij want zelf zoudet ni moeten weten.

De staat van da huis heeft er niets mee te zien, uwen eigendom is uwen eigendom en daar komt iemand anders zonder toestemming ni aan, meer moe er daar ni over gezegd worden

HTrance · 11 mrt 2006

[BE]Nevermore zei:
Volgens mijn moraal blijft ge af van wat van een ander is.

Komt er in uw moraal ook iets voor zoals: help uw medemens?

[BE]Nevermore zei:
Natuurlijk is het egoïsme, net zoals het egoïsme is om daar zonder toestemming te zitten.

Dus als een zwerver jou de toestemming zou vragen zou jij, met jouw attitude, uiteraard ja zeggen :ironic: .

[BE]Nevermore zei:
Als het hen niet kan schelen dan gaan ze toestemming krijgen, tgaat mij om die toestemming, meer bepaald het feit dat die niet gevraagd wordt, die grond gaat daar ook niet noodzakelijk slechter van worden en ge gaat ook "waarde toevoegen" aan het stuk grond (zoals het overgrote deel van de krakers volgens velen hier blijkbaar van extreem goede wil is en den boel kosteloos voor den eigenaar zit te rennoveren)

Net zoals hierboven...

[BE]Nevermore zei:
Ik ben ook nen egoïst, iedereen in meer of mindere mate, ik kom daar voor uit, en dat egoïsme is net het idee achter "eigendom" en "bezit": het is van u en niet van een ander dus gij zijt het die beslist waartoe ge uwen eigendom bestemt.

Neen eigendom is er om zekerheid te hebben.
Niemand zegt dat de krakers de bedoeling hebben om uw huis als hun eigendom te claimen. Dus zij beslissen niks over het gebruik van de eigendom

[BE]Nevermore zei:
Ge kunt de lijn dan doortrekken en zeggen zolang er niemand op da stuk bouwgrond een huis zet mag ik mij daar 1 opzetten, 'k zal het wel afbreken als ze het vandoen hebben.

Is toch logisch dat dat huis dan wegmoet? Maar als je de grond niet gebruikt dan kan je er toch geen probleem mee hebben dat iemand anders dat TIJDELIJK wel gebruikt voor nuttiger doeleinden.

[BE]Nevermore zei:
Gebruikte gij uwen hof op dagelijkse basis?
Mag er daar in de week een bende zigeuners komen inwonen?

Vind ik niet echt vergelijkbaar met krotten maar zal toch antwoorden. Als ik wegben, kan er zich in de tuin idd een bende nestelen. Maar als ik thuiskom en ik vraag hen weg te gaan en ze gaan weg zonder schade aangericht te hebben, dan is daar toch niks fouts aan?

[BE]Nevermore zei:
De staat van da huis heeft er niets mee te zien, uwen eigendom is uwen eigendom en daar komt iemand anders zonder toestemming ni aan, meer moe er daar ni over gezegd worden

De staat heeft er wel iets mee te zien. Als mensen een huis laten verkrotten dan hebben ze daar geen interesse in. Dus als krakers in zo'n onbewoond krot gaan wonen dan schoppen ze toch niet tegen de schenen van de eigenaar?

[BE]Nevermore · 11 mrt 2006

HTrance zei:
Komt er in uw moraal ook iets voor zoals: help uw medemens?

Ja, ma ni gedwongen

Dus als een zwerver jou de toestemming zou vragen zou jij, met jouw attitude, uiteraard ja zeggen :ironic: .

Heb dat nergens beweerd, heb het er zelfs bijgezet dat ze waarschijnlijk de toestemming niet zouden krijgen.

En van mij, als ik ze niet ken, krijgen ze die ook niet nee.

Neen eigendom is er om zekerheid te hebben.
Niemand zegt dat de krakers de bedoeling hebben om uw huis als hun eigendom te claimen. Dus zij beslissen niks over het gebruik van de eigendom

Aangezien zij op eigen houtje beslissen het te gaan bewonen beslissen ze er op dat gebied wel op

Is toch logisch dat dat huis dan wegmoet? Maar als je de grond niet gebruikt dan kan je er toch geen probleem mee hebben dat iemand anders dat TIJDELIJK wel gebruikt voor nuttiger doeleinden.

Ik wel.

Vooral door het principe "ge kunt ne steen het vel niet afdoen", als zo ne leegloper uwen boel verkloot of uwe grond vervuilt dan kunde die tot niets dwingen want ze hebben waarschijnlijk niets buiten hun uitkering

Vind ik niet echt vergelijkbaar met krotten maar zal toch antwoorden. Als ik wegben, kan er zich in de tuin idd een bende nestelen. Maar als ik thuiskom en ik vraag hen weg te gaan en ze gaan weg zonder schade aangericht te hebben, dan is daar toch niks fouts aan?

Der staat e plaksken voor uw deur da uwen hof publiek domein is nemek aan?

En wie zegt er, nogmaals, dat er geen schade ga aan zijn? Bewonen leidt tot slijtage van een huis. En zelfs al is die miniem en verwaarloosbaar, dan heeft dat nog niets te zien met het feit dat ge als eigenaar geen enkel argument moet geven om te zeggen uit mijn huis blijft iedereen uit, dus da moet zelfs niet verantwoord worden

De staat heeft er wel iets mee te zien. Als mensen een huis laten verkrotten dan hebben ze daar geen interesse in. Dus als krakers in zo'n onbewoond krot gaan wonen dan schoppen ze toch niet tegen de schenen van de eigenaar?

Daar beslist enkel en alleen den eigenaar over

miejas · 13 mrt 2006

Het is ILLEGAAL om niet-openbare plaatsen te betreden die niet van jou zijn; het gaat er niet om of je vindt dat het goed is.
"Ik vind het goed dat ik jouw vrouw verkracht en kinderen ophang, dus mag het". Toegegeven, niet helemaal hetzelfde, maar het is dan ook _maar_ de wet.

Terzijde: Anarchism is derived from the Greek αναρχία ("without archons (ruler, chief, king)"). Anarchism as a political philosophy, is the belief that rulers, governments, and hierarchal social relationships are unnecessary and should be abolished, although there are differing interpretations of what this means. Anarchism also refers to related social movements that advocate the elimination of authoritarian institutions. The word "anarchy," as most anarchists use it, does not imply chaos, nihilism, or anomie, but rather a harmonious anti-authoritarian society.

[BE]Nevermore · 13 mrt 2006

Vandaar dat anarchie net zoals communisme nooit zal lukken.

Laat morgen de wereld in anarchie vervallen en et eerste wa ik doe is iedereen die'k ken contacteren om samen te groepen en den boel zo veel mogelijk te controleren voor een ander het doet.

Mensen als massa hebben leiders en autoriteit nodig, en hebben ze die niet dan creeren ze het zelf

pzonic · 13 mrt 2006

miejas zei:
Het is ILLEGAAL om niet-openbare plaatsen te betreden die niet van jou zijn; het gaat er niet om of je vindt dat het goed is.
"Ik vind het goed dat ik jouw vrouw verkracht en kinderen ophang, dus mag het". Toegegeven, niet helemaal hetzelfde, maar het is dan ook _maar_ de wet.

Helemaal mee eens, ook al staat een huis 5 jaar leeg, het is en blijft van dezelfde eigenaar, wat is dat nu voor bullshit dat er zomaar andere mensen in zouden mogen wonen? Natuurlijk als er instortingsgevaar is of dergelijke kan de overheid ingrijpen, voor de rest hebben ze daar niets te zoeken.

multavici · 14 mrt 2006

miejas zei:
Het is ILLEGAAL om niet-openbare plaatsen te betreden die niet van jou zijn; het gaat er niet om of je vindt dat het goed is.

We mogen dus niet discussiëren over bestaande wetten :wtf:

dan kan je beter het forum sluiten.

miejas zei:
"Ik vind het goed dat ik jouw vrouw verkracht en kinderen ophang, dus mag het". Toegegeven, niet helemaal hetzelfde, maar het is dan ook _maar_ de wet.

Lol snap jij eigenlijk het concept van een discussie? Ik heb niemand horen zeggen, "ik vind dat kraken mag, dus mag het". Er zijn gewoon mensen die vinden dat dat niet bestraft zou moeten worden, dat is hun MENING en dat is idd niet de WET. Ik denk niet dat er hier veel mensen rondlopen die menen dat hun mening wet is.

HTrance · 10 apr 2006

[BE]Nevermore zei:
Aangezien zij op eigen houtje beslissen het te gaan bewonen beslissen ze er op dat gebied wel op

Het gebruiken van een woning impliceert niet noodzakelijk dat men de eigendom heeft van een woning. Dus ze beslissen ni echt over iets é...

[BE]Nevermore zei:
Vooral door het principe "ge kunt ne steen het vel niet afdoen", als zo ne leegloper uwen boel verkloot of uwe grond vervuilt dan kunde die tot niets dwingen want ze hebben waarschijnlijk niets buiten hun uitkering

Die mensen zijn inderdaad weinig solvabel tot praktisch niet. Maar uw huis/grond verkopen kan hij sowieso nooit doen, uw inboedel zou hij wel kunnen verkopen. Maar zou jij als eigenaar al je meubelen laten verrotten samen met je huis? Als je ze laat verrotten dan betekent dit dat je ze niet meer nodig hebt dus waarom heb je er dan problemen mee als iemand anders ze gebruikt die het meer nodig heeft dan jij?

[BE]Nevermore zei:
En wie zegt er, nogmaals, dat er geen schade ga aan zijn? Bewonen leidt tot slijtage van een huis. En zelfs al is die miniem en verwaarloosbaar, dan heeft dat nog niets te zien met het feit dat ge als eigenaar geen enkel argument moet geven om te zeggen uit mijn huis blijft iedereen uit, dus da moet zelfs niet verantwoord worden

Als het huis al onbewoonbaar is verklaard en er niks aan gedaan wordt, dan is de slijtage al zo erg dat men er geen geld meer wil tegenaan smijten. Weet je wat er dan gebeurt? Men wacht. En na 15j van verkrotting zal de stad ingrijpen en wordt de eigenaar beloont voor zijn arrogante asociale houding. Dus ik vind het dan maar logisch dat de stad (die voor de herstellingen belastinggeld gebruikt) "laks" is tov de krakers.

Er is niks ergers dan kapitaalkrachtigen die iets liever kapot zien dan dat er iemand anders nuttig gebruik van maakt!

[BE]Nevermore zei:
Vandaar dat anarchie net zoals communisme nooit zal lukken.

Ik zou anarchisme ook niet graag verwezenlijkt zien omdat ik van oordeel ben dat er een overheid nodig is. Maar communisme is volgens mij een mooie samenlevingsvorm. En er is geen reden waarom men van oordeel kan zijn dat het niet zal lukken. Elke staatsvorm heeft z'n positieve en negatieve punten.
Dus ik denk dat het voorbarig is om dit te zeggen...

[BE]Nevermore · 19 apr 2006

HTrance zei:
Het gebruiken van een woning impliceert niet noodzakelijk dat men de eigendom heeft van een woning. Dus ze beslissen ni echt over iets é...

Vriend, nogmaals, ze betreden en gebruiken andermans eigendom zonder toelating.

dus waarom heb je er dan problemen mee als iemand anders ze gebruikt die het meer nodig heeft dan jij

Ik heb daar geen reden voor te geven, omdat ik het zeg, zo simpel is het.

Er is niks ergers dan kapitaalkrachtigen die iets liever kapot zien dan dat er iemand anders nuttig gebruik van maakt!

Er is niets erger dan profiteurs.

En er is geen reden waarom men van oordeel kan zijn dat het niet zal lukken. Elke staatsvorm heeft z'n positieve en negatieve punten.
Dus ik denk dat het voorbarig is om dit te zeggen...

Kijkt eens naar de geschiedenis en naar de natuur van de mens en ander diersoorten.

Archief - Gent steunt krakers

[BE]Nevermore

Legacy Member

HTrance

Legacy Member

multavici

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member

HTrance

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member

multavici

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member

multavici

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member

HTrance

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member

miejas

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member

pzonic

Legacy Member

multavici

Legacy Member

HTrance

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member