Archief - Global warming toch niet wat het lijkt

Gentille · 22 nov 2008

ty_00n zei:
Wel toevallig dat die opwarming net samenloopt met de industrialisatie van de wereld.

Daaraan kan je net vaststellen dat de mens het in een stroomversnelling gaat brengen.

spray-bunny · 22 nov 2008

Epyon zei:
Bovendien is het klimaatprobleem goed voor de economie en het ondernemerschap (en ik kan het weten )..

Vertel

.

Genious · 22 nov 2008

Avondland zei:
Dan moet je weer dwang definiëren. Dat mensen verplicht belastingen moeten afdragen kan je als een kleptocratisch principe beschouwen, maar veel liever aan de overheid dan door private bedrijven.

Euhm, er is niet zoiets als verplichte belastingen aan bedrijven.

Avondland zei:
Zoals? Een niet-vrije markt kan toch evengoed voorzien in de dagelijkse behoeften?

Neen.

Ingrijpen in het prijsmechanisme zelf heeft tot hier toe quasi altijd geleid tot tekorten of overschotten.

Avondland zei:
Dus kapitaalsverhoging is niet de kern van kapitalisme? Dan zitten een paar professoren serieus fout.

De kern is de vrije markt. (en dus privébezit)
Kapitaal is een gevolg.

Avondland zei:
Ik besteed geen geld aan immateriële dingen zoals identiteit. Tenzij je het ver doordrijft en het aanschaffen van een boek of een bijwoning van een culturele voorstelling als het 'aanwenden van identiteit' beschouwd. Maar ik reduceer alles niet tot op het niveau van een verhandelbaar goed. Het leven is meer dan economie alleen.

Ge toont nog maar eens hoe nauw uw beeld op vrije markt is. Ik heb niet eens het woord geld gebruikt. Ik sprak van middelen. Als je bvb tijd niet ziet als een middel, dan vrees ik dat ge teleurgesteld zult sterven van al die dingen die je nog gepland had staan.

Het is totaal geen vereiste dat het goed verhandelbaar is. Je kan niet echt het goed gevoel van een voetbalmatch te spelen en te winnen verhandelen, maar toch zijn er meer dan genoeg caféploegen die tijd steken in bvb trainen.

Economie is overal. (in de ruime zin ofc)
Als je keuze maakt tussen bvb een avond studeren of op café gaan. Dan maak je een afweging tussen die 2 zaken en normaalgezien zal je kiezen voor hetgeen je dan het best lijkt. (je het meeste 'nut' oplevert)
Ofc gaat niemand voor zoiets berekeningen gaan verzinnen (hoewel, bvb hoeveel dagen je nog hebt tot het examen en hoe je die dan zou kunnen gebruiken naargelang je keuze nu) om dat besluit te maken. Het is vaak onbewust of zelfs totaal impulsief. Maar er is een schaars iets mee verbonden (tijd), dus is er economie mee gemoeid. (maar niemand zal daar ooit bij stilstaan)

Mensen zien gewoon economie veel te vaak verkeerdelijk als een wetenschap die gaat over geld verdienen. Dat is maar een gebied van economie.
Economie is de wetenschap van de schaarste.

Avondland zei:
Economische verhoudingen binden mensen alleen maar in beperkte mate. Échte binding is immaterieel en cultureel. Daarvoor wordt niet betaald.

In beperkte mate? Ge zult bvb maar samen met een ander al uw tijd en geld (voila, kheb es geld gezegd

) gestoken hebben in een bedrijfje. Als het fout gaat, verzuipt ge samen.

Anyhow, waarom zouden mensen keihard aan elkander moeten verbonden zijn, wanneer zij dat niet wensen?

Ge kunt overigens nog altijd alle andere vormen van banden aangaan met andere mensen hoor, ook die buiten de context van de bedrijfswereld.

Avondland zei:
Ik acht de bankiersklasse als maffiosi die van de internationale kapitaalmarkt een speelterrein hebben gemaakt waardoor enorme financiële luchtbellen zijn ontstaan. Dat is gewoon gevaarlijk.

Met dank aan de overheid die hen alle denkbare faciliteiten heeft gegeven om dat zonder problemen te kunnen doen. (wat tegelijk enorme % van de bevolking doen insussen. Ze vertrouwen tegenwoordig miljoenen toe aan bedrijven (banken dus) zonder eigenlijk eens deftig bij de risico's er van stil te staan.

Avondland zei:
Waarom geen macht over anderen? Ouders hebben macht over hun kinderen. Bazen hebben macht over hun werknemers. Politieagenten hebben macht over gewone burgers. En zo kunnen we doorgaan. Maar macht is ook weer afhankelijk van je invalshoek. De maatstaf van macht is in mijn ogen vrijheid.

Hoeveel kinderen lopen daadwerkelijk weg bij hun ouders?

Ik denk dat de meeste kinderen als ze echt eerlijk met zichzelf zijn, de voordelen van ouders toch veel hoger inschatten dan de nadelen.

Bazen hebben geen enkele macht (in strikte zin) afgedwongen over hun werknemers. Die relatieverhouding is vrijwillig aangegaan door beide partijen onder de vorm van een contract. De werknemer doet wat de baas opdraagt en de baas geeft de werknemer in ruil een loon (en eventueel andere zaken).

Politie-agenten hebben inderdaad macht over gewone burgers, hen gegeven door de overheid btw.

(hoewel sommigen zo ver gaan als dat al te veel vinden, kan ik er wel inkomen dat dit zo wordt gelaten)

Avondland zei:
Dat is gewoon een absurd idee.

Waarom?

Genious · 22 nov 2008

Bram Lacor zei:
Ik vind het alleen fout dat we taxen betalen op CO2 terwijl op een broeikasgas als CH4 geen enkele tax wordt gehoffen. Nuja dan zal er wel veel protest komen van de landbouw en veeteelt.

Dat op zich heb ik altijd al uiterst verdacht gevonden.
Allemaal wat minder vlees op ons bord en het probleem (als het echt een probleem is,) is al voor een groot deel opgelost. Maar toch zitten ze zich allemaal kapot te focussen op CO2.

Sta me toe dat erg vreemd te vinden.

Avondland · 23 nov 2008

Genious zei:
Euhm, er is niet zoiets als verplichte belastingen aan bedrijven.

Waar. Maar 't is nogal oppervlakkig om in een volledige vrije markt dan te zeggen dat je geen belastingen hoeft te betalen. De prijzen die je moet afdokken aan private bedrijven voor verzekeringen zijn ook niet erg mals. Kijk maar naar de gigantische bedragen die men moet afbetalen aan privéverzekeringsmaatschappijen in de VS. In Europa hebben we tenminste een sociale zekerheid om op terug te vallen en uiteindelijk is dat goedkoper dan privéverzekeringsmaatschappijen. Het neoliberalisme heeft in de VS serieus gevreten aan sociale zekerheidsmodellen die vanuit de overheid vertrokken. Dat zou eens stilaan mogen veranderen.

Neen.
Ingrijpen in het prijsmechanisme zelf heeft tot hier toe quasi altijd geleid tot tekorten of overschotten.

Het is m.i. geen slecht idee om maximumprijzen in te stellen. Maar het is waar dat de overheid soms waanzinnige taksen heft op bepaalde producten.

De kern is de vrije markt. (en dus privébezit)
Kapitaal is een gevolg.

Een vrije markt zou perfect werken als de mens een rationeel wezen was. Maar dat is de mens hoegenaamd niet.

Economie is overal. (in de ruime zin ofc)

Politiek is ook overal.

Als je keuze maakt tussen bvb een avond studeren of op café gaan. Dan maak je een afweging tussen die 2 zaken en normaalgezien zal je kiezen voor hetgeen je dan het best lijkt. (je het meeste 'nut' oplevert)
Ofc gaat niemand voor zoiets berekeningen gaan verzinnen (hoewel, bvb hoeveel dagen je nog hebt tot het examen en hoe je die dan zou kunnen gebruiken naargelang je keuze nu) om dat besluit te maken. Het is vaak onbewust of zelfs totaal impulsief. Maar er is een schaars iets mee verbonden (tijd), dus is er economie mee gemoeid. (maar niemand zal daar ooit bij stilstaan)

Dat is een kwestie van nutsmaximalisatie, niet? Maar daar geloof ik ook niet in. Een mens kiest niet altijd het meest nuttige.

In beperkte mate? Ge zult bvb maar samen met een ander al uw tijd en geld (voila, kheb es geld gezegd ) gestoken hebben in een bedrijfje. Als het fout gaat, verzuipt ge samen.

Maar ook dat is een contemporaine binding. Een binding als cultuur is een organisch gegeven dat eeuwenlang wordt doorgegeven (traditie) van generatie op generatie. Een economische verbintenis is een materieel contract tussen twee mensen, terwijl een culturele verbinding een immaterieel exisentieel iets is dat er zowiezo al is.

Anyhow, waarom zouden mensen keihard aan elkander moeten verbonden zijn, wanneer zij dat niet wensen?

Die binding is geen kwestie van vrije keuze, maar een exisentieel gegeven zoals ik daarjuist al zei. Een individu groeit op in een gemeenschap, en dat schept een sociaal referentiekader waarin hij opgroeit. Het is waanzin om te stellen dat alle mensen gelijk geboren zijn, laat staan gelijk gecreëerd, want dat is niet zo.

Met dank aan de overheid die hen alle denkbare faciliteiten heeft gegeven om dat zonder problemen te kunnen doen. (wat tegelijk enorme % van de bevolking doen insussen. Ze vertrouwen tegenwoordig miljoenen toe aan bedrijven (banken dus) zonder eigenlijk eens deftig bij de risico's er van stil te staan.

Ze zouden de banken beter nationaliseren en hun functies beperken tot de 'core business' van een bank. Speculanten zouden verboden moeten zijn.

Politie-agenten hebben inderdaad macht over gewone burgers, hen gegeven door de overheid btw.
(hoewel sommigen zo ver gaan als dat al te veel vinden, kan ik er wel inkomen dat dit zo wordt gelaten)

Machtsmonopolie van de overheid is noodzakelijk. Historisch onderzoek heeft al meermaals aangetoond dat de misdaad gestaag is gedaald toen de overheid die monopolie verwierf. Vaak is de afgunst voor de overheid voor liberalen nogal vergelijkbaar met de afgunst voor de 'patrons' van de socialisten.

Waarom?

Omdat ovale wielen in niemands voordeel is. De Russische autocratie heeft in het verleden bijvoorbeeld voor vreemde hersenkronkels gezorgd, maar niet in de mate dat een bedrijfsleider ovale wielen naar voor heeft geschoven. Je ridiculiseert de idee van overheidsregulering op die manier.

NoblesseOblige · 23 nov 2008

Avondland zei:
Dat is een kwestie van nutsmaximalisatie, niet? Maar daar geloof ik ook niet in. Een mens kiest niet altijd het meest nuttige.

Een mens kiest niet altijd het meest rationele (uit het oogpunt van een ander

).

Ikben · 23 nov 2008

Genious zei:
Dat op zich heb ik altijd al uiterst verdacht gevonden.
Allemaal wat minder vlees op ons bord en het probleem (als het echt een probleem is,) is al voor een groot deel opgelost. Maar toch zitten ze zich allemaal kapot te focussen op CO2.

Sta me toe dat erg vreemd te vinden.

Volgens mij is het gewoon een subtiele manier om geld uit onze zakken te kloppen...

Genious · 23 nov 2008

Avondland zei:
Waar. Maar 't is nogal oppervlakkig om in een volledige vrije markt dan te zeggen dat je geen belastingen hoeft te betalen. De prijzen die je moet afdokken aan private bedrijven voor verzekeringen zijn ook niet erg mals. Kijk maar naar de gigantische bedragen die men moet afbetalen aan privéverzekeringsmaatschappijen in de VS. In Europa hebben we tenminste een sociale zekerheid om op terug te vallen en uiteindelijk is dat goedkoper dan privéverzekeringsmaatschappijen. Het neoliberalisme heeft in de VS serieus gevreten aan sociale zekerheidsmodellen die vanuit de overheid vertrokken. Dat zou eens stilaan mogen veranderen.

De kost van VS verzekeringen weerspiegelt dan ook wel de echte kost van oa pharmacie. Landen met sociale zekerheid free-riden eigenlijk voor een aanzienlijk deel op de vooruitgangen die geboekt worden in landen als de VS onder de incentives die daar gelden.
Maar kga hier geen debat op zich over gaan voeren, dat is elders reeds gebeurd.

Avondland zei:
Het is m.i. geen slecht idee om maximumprijzen in te stellen. Maar het is waar dat de overheid soms waanzinnige taksen heft op bepaalde producten.

Er zijn maar weinig zaken waar er geen tekorten van zouden ontstaan door maximumprijzen. Aan de evenwichtsprijs wordt er immers even veel gevraagd als aangeboden. Als je het goedkoper maakt, dan gaan meer mensen er naar vragen, maar tevens zullen er minder mensen het willen aanbieden => tekorten.

Avondland zei:
Een vrije markt zou perfect werken als de mens een rationeel wezen was. Maar dat is de mens hoegenaamd niet.

Ge valt wel serieus in herhaling. Ik heb nog maar in mijn vorige post uitgelegd dat dit een argument is tegen elk systeem en waarom. Verder waarom de gevolgen minder ver zouden kunnen rijken in een vrije markt in vergelijking met andere systemen. (verondersteld dat irrationeel gedrag bestaat)
En dan nog tot slot dat het onmogelijk is aan te tonen dat gedrag irrationeel (of andersom) is.

Uw reply is overigens niet relevant mbt het stukje dat je quote. Dat ging over wat nu de kern van kapitalisme is.

Avondland zei:
Politiek is ook overal.

Relevantie? Ik heb geen stellingen geponeerd ivm dat politiek (niet) overal is hoor.

Avondland zei:
Dat is een kwestie van nutsmaximalisatie, niet? Maar daar geloof ik ook niet in. Een mens kiest niet altijd het meest nuttige.

Een mens kiest altijd voor hetgeen hij op dat moment als de beste optie inschat. (nutsmaximalisatie zo u wil) Het is onmogelijk dat niet te doen. Laat staan dat het mogelijk is te bewijzen dat een mens dat niet altijd doet.
(probeer a.u.b. ook niet, want ge zult 9 kansen op 10 met iets afkomen dat in uw ogen geslaagd is, maar dat enkel lijkt door een bijzonder nauwe kijk op de begrippen)

Avondland zei:
Maar ook dat is een contemporaine binding. Een binding als cultuur is een organisch gegeven dat eeuwenlang wordt doorgegeven (traditie) van generatie op generatie. Een economische verbintenis is een materieel contract tussen twee mensen, terwijl een culturele verbinding een immaterieel exisentieel iets is dat er zowiezo al is.

Als die culturele verbindingen waar gij van spreekt er sowieso zijn, waarom moet je dan in feite in hun voordeel gaan pleiten en engageren? Ze zijn er al zeg je. Het staat iedereen vrij terug te gaan vallen op banden die er in het verleden waren tussen voorouders (so to speak), maar die zijn niet als schakels aan iemand bevestigd. Ik kan perfect de Vlaamse/Belgische identiteit afzweren en mij volledig richten op totaal andere wijzen van leven. Het enige dat je daar dan nog aan linkt is een regeltje op een passport. Er zijn er niet veel die dat willen/zullen doen (denk ik :unsure:

), en dat is eveneens iedereens recht.

Avondland zei:
Die binding is geen kwestie van vrije keuze, maar een exisentieel gegeven zoals ik daarjuist al zei. Een individu groeit op in een gemeenschap, en dat schept een sociaal referentiekader waarin hij opgroeit. Het is waanzin om te stellen dat alle mensen gelijk geboren zijn, laat staan gelijk gecreëerd, want dat is niet zo.

De context waarin je opgroeit, heeft inderdaad invloed op je. Dat creërt banden met die omgeving, akkoord (indien je die toelaat te vormen). Maar die zijn voor iedereen verschillend.

Btw, ik heb niet gezegd dat mensen gelijk geboren/gecreëerd worden. Iedereen kan denk ik wel zien dat iedereen verschillend is.

Avondland zei:
Ze zouden de banken beter nationaliseren en hun functies beperken tot de 'core business' van een bank. Speculanten zouden verboden moeten zijn.

Dat jaagt de kosten omhoog, door de gebouwen, infrastructuur en expertise (en prolly zaken waar ik nu niet meteen aan denk) die nu door meer partijen gevraagd zullen worden. Waarom we een monopolie zouden geven op het bankieren is mij een compleet raadsel. We zien nu al genoeg hoe problematisch hun (onrechstreeks) monopolie op geld is.
Binnen geen tijd zijn de banken een speeltje geworden van de machtsblokken in de politiek. (de overheid zou plots wel eens banken vinden die hun treasury bills en andere schuldpapieren bereid zijn aan te schaffen aan - voor de overheid - heel interessante rentes, die gedirigeerd worden in een bepaalde leningpolitiek, die een enorm groeiend personeelsbestand ontwikkelen enz)

Btw, ge weet toch dat de speculanten noodzakelijk zijn he? Ze vormen immers de tegenpartij van personen/bedrijven die willen hedgen.

Avondland zei:
Machtsmonopolie van de overheid is noodzakelijk. Historisch onderzoek heeft al meermaals aangetoond dat de misdaad gestaag is gedaald toen de overheid die monopolie verwierf. Vaak is de afgunst voor de overheid voor liberalen nogal vergelijkbaar met de afgunst voor de 'patrons' van de socialisten.

Zoals ik zei, ik kan er inkomen dat er een machtsmonopolie is bij de staat. Maar erg strikt omleind, enkel beschikbaar om te kunnen toezien op het naleven van dit 'monopolie' door anderen. (en dus ook afspraken worden nageleefd)

Avondland zei:
Omdat ovale wielen in niemands voordeel is. De Russische autocratie heeft in het verleden bijvoorbeeld voor vreemde hersenkronkels gezorgd, maar niet in de mate dat een bedrijfsleider ovale wielen naar voor heeft geschoven. Je ridiculiseert de idee van overheidsregulering op die manier.

Foei, dat is niet netjes van je avondland. :naughty:

Genious zei:
ps: again, ik heb iets banaals genomen, maar vul het in met iets subtieler gerust, het principe blijft. (bvb het roken in privésfeer. het doceren vaan intelligent design, het gebruik van paarden in landbouw... whatever)

Of vergeten volledige post te lezen misschien? :ironic:

Darks · 23 nov 2008

Volgende week gaat het in Panorama over fijn stof. Ben benieuwd.

Diesel is om kilometers mee te maken op de autostrade. Hier in België hebben ze het echter zover gekregen dat de meeste mensen hun kinderen naar school brengen en naar de bakker rijden met een 'klein dieselke dat goed is voor het milieu'. Rightt.

Goed ik rij zelf met een diesel maar ik maak dan ook km's maar de volgende zal toch hoogstwaarschijnlijk een naft worden.

Avondland · 23 nov 2008

Genious zei:
...

Ik zie nu dat we een heel eind off-topic aan het gaan zijn met onze discussie. Ik denk dat we begonnen zijn bij de gedachte dat het kapitalisme uiteindelijk voor kapitaalsstromen zorgt richting de ecologische sector omdat dat nu eenmaal een lucratieve sector is geworden.

Oldskooler · 25 nov 2008

Geef toe Avondland, jij wilt ook zo'n zware SUV.

Zo ene:
http://autoreview.belproject.com/media/1/20080617-vw-volkswagen-touareg-hofele-tuning-black.jpg

Ik wil deze:
http://static.autoblog.nl/images/wp2008/Alton Truck Company Ford F650 (2).jpg
http://i168.photobucket.com/albums/u175/majorifin/kingkong.jpg

-I- · 26 nov 2008

Als de aarde toch verwarmd dan smelt het ijs van de noord- en zuidkapen toch. Bijgevolg moet het zeepijl stijgen. Heeft iemand daar cijfers over, met hoeveel cm/mm is het zeeniveau gestegen sinds 30 jaar?

Epyon · 17 dec 2008

De Standaard zei:
CO2-uitstoot in Vlaanderen lager dan in 1990

BRUSSEL - De uitstoot van broeikasgassen in Vlaanderen daalde in 2007 voor het eerst onder het niveau van de doelstellingen van Kyoto. Dat blijkt uit cijfers die Vlaams minister van Leefmilieu Hilde Crevits (CD&V) woensdag meedeelde.
De uitstoot lag vorig jaar zeven procent lager dan in het referentiejaar 1990. Het is het vierde jaar op rij dat er een daling is opgetekend. Om de Kyoto-doelstelling te halen, moet Vlaanderen in de periode 2008-2012 5,2% minder broeikasgassen uitstoten dan in het referentiejaar 1990.

De broeikasgasemissies zijn in 2007 gedaald tot 93% van de emissies in 1990. Daarmee zet de dalende trend die sinds 1994 in Vlaanderen gestart was zich verder. Bovendien viel de daling samen met een relatief sterke economische groei van 2,4% in Vlaanderen. Samen met de cijfers van de voorbije jaren wijst dit op een duidelijke ontkoppeling van beide, zegt minister Crevits.

Like i said: door de vrijwillige inspanningen van de industrie (er is nl nog altijd geen CO2 emissie taks o.i.d.) zijn we in Vlaanderen al beter dan Kyoto. En dat terwijl de industrie zelfs toegenomen is. De Europese industrie (en zeker de Vlaamse) heeft al langer door hoe financieel voordelig CO2 besparingen kunnen zijn, zelfs zonder hulp of dwang door de overheid.

spray-bunny zei:
Vertel.

Ik ben ingenieur Hernieuwbare Energie

. Het is een gigantische markt waar nog heel veel geld te rapen valt en de toekomst voor de Westerse industrie. Blijkbaar beginnen ze dat in Amerika nu ook door te hebben, ook al was er een presidentswissel en een economische crisis voor nodig.

-I- zei:
Als de aarde toch verwarmd dan smelt het ijs van de noord- en zuidkapen toch. Bijgevolg moet het zeepijl stijgen. Heeft iemand daar cijfers over, met hoeveel cm/mm is het zeeniveau gestegen sinds 30 jaar?

De afgelopen eeuw was het gemiddeld 1,8 mm per jaar. De laatste 20 jaar bedroeg het echter 3,2 mm per jaar. Mind you dat de stijging hoofdzakelijk aan het uitzetten van de watermassa te wijten is. Een grote ijsafsmelting kan pas gebeuren als de temperatuur een bepaalde grens overschrijdt. Een temperatuurstoename van -8°C naar -3°C doet nl geen liter meer ijs smelten. Die kritische temperatuur wordt echter op enkele plaatsen al bijna gehaald.

De noordkappen mogen overigens smelten (zouden dat volgende zomer al volledig zijn) want die drijven op het water, smelten maakt geen verschil. Het zijn ijsmassa's die op land liggen (Groenland, Antarctica, gletsjers ...) die een verschil betekenen.

Epyon · 23 dec 2008

De Standaard zei:
Uitstoot broeikasgas in Wallonië daalt meer dan verwacht

De uitstoot van broeikasgas in het Waals gewest is in 2007 in vergelijking met 1990 met 13,9 procent gedaald. Dat is een grotere daling dan verwacht, kondigde Waals milieuminister Benoît Lutgen aan bij de voorstelling van de resultaten van het Waalse Plan Air-Climat.

Dat plan bestaat uit een honderdtal concrete maatregelen die tegemoetkomen aan de samenwerkingsakkoorden uit 2004, waarin het Waals gewest zich engageerde om de broeikasgassen tussen 2008 en 2012 met 7,5 procent naar beneden te brengen.

'Wallonië plukt nu al de vruchten van haar milieupolitiek', aldus Lutgen. Hij wees erop dat het Waals gewest het enige is dat over een 'transversaal, geactualiseerd en gebudgetteeerd' dergelijk klimaatplan beschikt.

Na Vlaanderen nu ook Wallonië en dus heel België ver onder de Kyotonorm. Om maar even aan de doemdenkers te bewijzen dat het wel degelijk mogelijk is zonder de economie te schaden. In tegendeel zelfs, de economie is nog fameus gegroeid ook

.

Genious · 23 dec 2008

Epyon zei:
Na Vlaanderen nu ook Wallonië en dus heel België ver onder de Kyotonorm. Om maar even aan de doemdenkers te bewijzen dat het wel degelijk mogelijk is zonder de economie te schaden. In tegendeel zelfs, de economie is nog fameus gegroeid ook .

Overheidsbemoeienissen in de economie zijn in het beste geval overbodig en in het slechtste geval schadelijk, dit is gewoon een voorbeeld van het eerste geval.

Epyon · 23 dec 2008

Boh boh, die uitstootbesparingen zijn er ook maar grotendeels gekomen door de dreigementen van de komende CO2 belastingen en overheidsinitiatieven zoals het benchmarkingconvenant hoor

. Maar het levert de bedrijven wel degelijk een besparing aan primaire energie op en maakt hen competitiever op de internationale markt. Hopelijk inspireert dit alle bedrijven

.

boostah · 27 dec 2008

nu een vraagje over een mogelijke (in mijn ogen allesinds) andere oorzaak van de opwarming van de aarde.

Sinds de industriele revolutie maakt de mens ook veel meer hitte, stel nu dat het CO2 gehalte en andere broeikasgassen hun gehalte hetzelfde blijft, dit zijn de regulatoren van hoeveel warmte de aarde kan verlaten. Nu als deze onaangepast zouden zijn ga ik ervan uit dat die altijd hetzelfde percentage warmte doorlaten (hier kan ik al zwaar de mist ingaan ma bon) dan zal de temperatuur van de aarde ook opwarmen aangezien er veel meer warmte geproduceert wordt, en die moet uiteindelijk ook ergens naar toe. Ik weet wel dat de aarde nogal vaak in de fysica als een oneindig vat wordt beschouwt (elektrische lading enzovoort) maar als ge genoeg aan een evenwicht 'foefelt' loopt het toch fout, kijk maar naar de CO2 enzo.

hetzelfde probleem stelt zich voor de kernfusie. Het heeft geen uitstoot maar het verwachte element dat hierbij zou gebruikt worden zou tritium (of diterium, mijne chemie zit ver) zijn. Het zeewater bestaat uit 0.7% van de spul, maar uiteindelijk haalt er genoeg uit, ook al is het inevenwicht, kan dat toch ook problemen geven.

iets dat ik gezegd heb plausibel?

Epyon · 27 dec 2008

boostah zei:
nu een vraagje over een mogelijke (in mijn ogen allesinds) andere oorzaak van de opwarming van de aarde.

Sinds de industriele revolutie maakt de mens ook veel meer hitte, stel nu dat het CO2 gehalte en andere broeikasgassen hun gehalte hetzelfde blijft, dit zijn de regulatoren van hoeveel warmte de aarde kan verlaten. Nu als deze onaangepast zouden zijn ga ik ervan uit dat die altijd hetzelfde percentage warmte doorlaten (hier kan ik al zwaar de mist ingaan ma bon) dan zal de temperatuur van de aarde ook opwarmen aangezien er veel meer warmte geproduceert wordt, en die moet uiteindelijk ook ergens naar toe. [...]

En hoe produceert men die warmte? Juist, door koolstofverbindingen (brandstoffen) te laten reageren met lucht. Bij die reactie komt warmte en een veelvoud aan CO2 vrij. Het overgrote deel van de menselijke warmte opwekking heeft enorme CO2 uitstoten als gevolg.

En om meteen ook de invloed van 'onze' warmte in perspectief te plaatsen: jaarlijks ontvangt onze planeet 5,4x10^6 EJ (dat is ExaJoule ofte 10^18 Joule) energie van de zon. 70% daarvan ofte 3,8*10^6 EJ wordt omgezet in warmte, dat is meer dan 10.000 maal de volledige energieconsumptie van fossiele en kernbrandstoffen per jaar. Wij hebben dus nog geen 0,01% invloed op de totale warmtebalans van de aarde.

elDuderino · 27 dec 2008

Epyon zei:
Boh boh, die uitstootbesparingen zijn er ook maar grotendeels gekomen door de dreigementen van de komende CO2 belastingen en overheidsinitiatieven zoals het benchmarkingconvenant hoor . Maar het levert de bedrijven wel degelijk een besparing aan primaire energie op en maakt hen competitiever op de internationale markt. Hopelijk inspireert dit alle bedrijven .

Wel dit bedoelt Genious toch met dat de maatregel overbodig is? Moest het bedrijven werkelijk competitiever maken op de internationale markt waren er helemaal geen dreigementen nodig. Bijgevolg is ofwel het dreigement van de overheid overbodig, ofwel gaat het met de energiebesparende bedrijven niet zo rooskleurig als door jouw voorgesteld

Niet dat ik er helemaal mee akkoord ga

"Moeder aarde" kan niet voor zichzelf opkomen en dus moeten milieuvervuilende activiteiten kunstmatig zwaarder doorwegen in het economisch systeem. (mijn mening)

Epyon · 27 dec 2008

elDuderino zei:
Wel dit bedoelt Genious toch met dat de maatregel overbodig is? Moest het bedrijven werkelijk competitiever maken op de internationale markt waren er helemaal geen dreigementen nodig. Bijgevolg is ofwel het dreigement van de overheid overbodig, ofwel gaat het met de energiebesparende bedrijven niet zo rooskleurig als door jouw voorgesteld

Toch wel. Het is nu eenmaal zo dat 'ecologische' investeringen een kleinere internal rate of return hebben. In een standaard bedrijfsmodel ga je uit van een economische levensduur van een investering die zich tussen de 5 en de 10 jaar bevindt. De ecologische investeringen passen echter niet in dit stramien waardoor andere zaken, zoals pakweg een productiemachine bijzetten, een hogere IRR oplevert en dus de voorkeur van het bedrijf wegdraagt.

Wat de overheid doet door met heffingen te dreigen of subsidies te geven is de IRR van ecologische investeringen omhoog drijven zodat ze competitief met normale, relatief kortetermijn investeringen worden.

Op de lange duur leveren die ecologische investeringen al dan niet meer op, maar die lange duurt past gewoon niet in het algemeen gehanteerde systeem om investeringen te berekenen. Een en ander heeft ook te maken met het feit dat veel van die ecologische investeringen relatief nieuw zijn en dan ook nog niet de kans hebben gekregen om zich op lange termijn te bewijzen. Dat is nu wel iets dat aan het veranderen is.

Archief - Global warming toch niet wat het lijkt

Gentille

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

NoblesseOblige

Legacy Member

Ikben

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Darks

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

-I-

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

boostah

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

Epyon

Legacy Member