Archief - Global warming toch niet wat het lijkt
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
denkimi
Legacy Member
ik had het ook over de algemene ijsmassa.
de poolkappen zijn een cirkel, en hoe verder ge naar buiten gaat op die cirkel (naar de evenaar toe) hoe warmer het wordt. op een bepaalde afstand van het middenpunt is het zo warm dat het ijs smelt.
als de temperatuur nu met 1° stijgt, dan zal de afstand tussen het middenpunt en het punt waarop het ijs smelt verkleinen. ge krijgt dus een ring rond de poolkappen die smelt
de poolkappen zijn een cirkel, en hoe verder ge naar buiten gaat op die cirkel (naar de evenaar toe) hoe warmer het wordt. op een bepaalde afstand van het middenpunt is het zo warm dat het ijs smelt.
als de temperatuur nu met 1° stijgt, dan zal de afstand tussen het middenpunt en het punt waarop het ijs smelt verkleinen. ge krijgt dus een ring rond de poolkappen die smelt
elDuderino
Legacy Member
Epyon zei:
Dan is het wel heel idioot van die bedrijven om zich vast te klampen aan hun oude investeringsmethodes. Er moeten toch wel een paar slimmerikken tussen hebben gezeten die op lange termijn konden nadenken? En dan zouden die ruimschoots beloond worden, moest het daadwerkelijk een betere zet zijn. Nu wordt iedereen een beetje verplicht door de overheid ipv zelfstandig na te denken en navenant beloont of afgestraft te worden.
Ik zeg natuurlijk wel enkel hoe het in theorie zou moeten werken. Ik ken er niet veel van af dus het kan goed zijn dat er in dit geval gewoon geen enkel bedrijf is dat zelfstandig op lange termijn kan rekenen. Maar het zou me wel sterk verbazen
Maar moet wel zeggen... het was leuk om eens een echt antwoord te krijgen in plaats van het gewoonlijke rond de pot gezever. Het is wel een beetje off-topic
Genious
Legacy Member
Er zijn heus investeringen die langer dan dat nodig hebben.Epyon zei:
Vaak zijn dat zelfs vrij risicovolle. (ik denk nu aan geneesmiddelenindustrie, octrooitijd is 20j en daarvan hebben ze meestal maar rond de 5j dat het op de markt is en initieel onderzoek gebeurt voor octrooiaanvraag)
Dat die technologie zich niet altijd al bewezen heeft op termijn (zoals je zei) lijkt me al een pak aannemenlijkere reden waarom ze er niet allemaal massaal op springen (of op sprongen).
Epyon
Legacy Member
Dat is inderdaad iets wat nu aan het veranderen is. Vroeger (en vaak ook nu nog) was het heel moeilijk om een 'exotisch' project gefinancierd te krijgen. Het valt buiten de normaal verwachte terugverdientijd, het past niet in de bedrijfsstrategie, eigenlijk is de technologie nog niet bewezen, ... Je moest al een heel solide dossier opstellen om je argumenten te kunnen staven, en dan nog.elDuderino zei:
Nu is men er al flexibeler in. Waarschijnlijk heeft een en ander te maken met de breuklijnen tussen de huidige en vorige generatie. De huidige hoger opgeleiden zijn veel meer een allrounder dan vroeger. Een ingenieur bvb moet nu bijna evenveel econoom en hrm'er als technicus zijn
. Je gaat zo al veel sneller eens out of the box denken. En het heeft wss ook met de groeiende groene bewustwording te maken. Vroeger was het geitenwollensokkenidealisme, nu is het big business. Dat laatste vooral vanwege de overheid.Het zakenmodel van een farmaceutische firma is dan ook gebouwd rond die langetermijn investeringen. Ik ken persoonlijk weinig andere industrieën waar dat ook zo is. Een product of machine heeft nu eenmaal slechts een economische levensduur van een 5-8 tal jaar meer en zakenmodellen worden daar dan ook op toegespitst. En je zit nog altijd met het argument dat ecologische investeringen niet in de bedrijfsstrategie passen.Genious zei:Er zijn heus investeringen die langer dan dat nodig hebben.
Vaak zijn dat zelfs vrij risicovolle. (ik denk nu aan geneesmiddelenindustrie, octrooitijd is 20j en daarvan hebben ze meestal maar rond de 5j dat het op de markt is en initieel onderzoek gebeurt voor octrooiaanvraag)
Dat die technologie zich niet altijd al bewezen heeft op termijn (zoals je zei) lijkt me al een pak aannemenlijkere reden waarom ze er niet allemaal massaal op springen (of op sprongen).
Overigens, dat van die farmaceutische patenten is zo'n klaagzang waarin die industrie regelmatig eens uitbarst als ze zich weer eens geviseerd voelen
. Het echte risico van farmaceutische bedrijven is dat slechts één op de X onderzoeksprojecten een bruikbaar medicijn oplevert. Eenmaal gepatenteerd doen ze toch aan evergreening. Iirc worden 75% van de farmaceutische patenten zo verlengd.Genious
Legacy Member
Mits een goede financiering, kan de kost van de investering over die lange termijn worden uitgespreid, dan speelt dat niet eens dat het maar op heel lange termijn kan bekeken worden.Epyon zei:
Het grote probleem met die lange lange termijn is dus denk ik niet zozeer dat het niet in het bedrijfsmodel past ofzo. Ge zit in de plaats met de miserie dat als dat ding zichzelf maar over een periode van bvb 25j terugverdient, ge het risico loopt dat er binnen 10j een veel beter iets op de markt is en ik heb zo'n gevoel dat nogal wat van die zaken niet zomaar kunnen doorverkocht worden. Dusja, economische levensduur. Maar dat heeft niet te zien met het businessmodel, de economische levensduur is gewoon de juiste maatstaf om te weten hoe lang ge iets gaat gebruiken, net zoals ge de temperatuur gaat aflezen op een thermometer ipv een barometer. (in de veronderstelling dat de technische levensduur niet korter is ofc)
Btw, ik vraag me af of een teleurstellende return on investment niet eerder het probleem is bij iets dat maar over de héél lange termijn rendabel blijkt.
Geen idee van het %.Epyon zei:Overigens, dat van die farmaceutische patenten is zo'n klaagzang waarin die industrie regelmatig eens uitbarst als ze zich weer eens geviseerd voelen
Slechts een deel van dat evergreening slaagt er echter wel in concurrentie echt volledig af te houden. Als ik het goed heb kunnen die meestal wel de 'oude' versie produceren van het product.
Epyon
Legacy Member
Dat er iets beter kan uitkomen is perfect mogelijk, maar dat speelt eigenlijk niet mee bij het berekenen van de ROI en de NAW. Het bedrijf heeft nú een bedrag te investeren of een nood aan een investering (meestal een fiscale nood). Je berekent de rendabiliteit van de investering met de huidige parameters en je kijkt welke investering die je nu kan doen de hoogste rendabiliteit heeft.Genious zei:
Met dat het 'niet in het zakenmodel' past bedoelde ik zeer concreet dat, als een bedrijf al jarenlang investeringen berekent met een economische levensduur van 7 jr (zowat de standaard voor machines), je ferm de wind vanvoor krijgt als je afkomt met een project van 12 jr. Bovendien wordt vergelijken met andere investeringen moeilijker. Meestal kiest het management dan sowieso voor de 'gevestigde' investeringen die veel meer bij de core business van het bedrijf aanliggen.
Om maar een voorbeeld te geven: de meeste grote bedrijven, bvb een staalproducent, zijn niet geïnteresseerd in het lokaal opwekken van energie (bvb door middel van een WKK) en laten dit over aan een derde partij, ook al zouden ze significant meer financieel voordeel doen door die unit zelf uit baten. De reden: ze zijn een staal- en geen energieproducent.
Investeringen doorverkopen gedurende de looptijd van de investering gebeurt in de praktijk bijna nooit, tenzij het kleine zaken betreft. De restwaarde van de investering wordt ook bijna altijd nul genomen. En de technische levensduur is meestal heel wat langer dan de economische, wat natuurlijk pure winst is.
Hoeft ook nietGenious zei:
. Als een Pfizer de generische productie van een van hun blockbuster geneesmiddelen gewoon al enkele jaren kan uitstellen maakt dit miljarden extra winst, en dat gewoon door wat patenten te vernieuwen en er enkele advocaten op te zetten. Dát is pas een return on investment .Genious
Legacy Member
Het speelt in zekere zin wel mee he Epyon.Epyon zei:
Als gij nu investeert in die technologie en ge zit er dan voor bvb 20 jaar aan vast, dan is dat een vrij groot risico dat je loopt. Want die kans is er dat binnen 10j er een vernieuwing plaatsvindt die de boel plots een sprong vooruit doet gaan. Dan heb je de keus om nog eens 10j te wachten met overschakelen of nu overschakelen en verlies op de investering incasseren. Was het nu bvb iets geweest dat interessant was op de periode van 12j, dan had je maar een probleem van 2j. (wordt natuurlijk niet puur zo bekeken, je weet uiteindelijk niet of er na 8j iets geniaals uitkomt of na 10j of 12j, maar hoe langer, hoe groter de kans)
soort van liquiditeitspremie. Dat je zo lang vastzit aan die investering is een extra risico dat door de opbrengsten ervan moet vergoed worden.
True, maar dat is in zekere zin een extra kost van die technologie; je moet de inschattingsmethoden er voor nog min of meer opstellen en een methode ter vergelijking uitzoeken.Epyon zei:
Nu, ik vind het wat overdreven te stellen dat een bedrijf zich vastzet op een zekere cyclus. Het is vrij onwaarschijnlijk dat een echt vaste cyclus mogelijk is, er zal al een schommeling op zitten.
Maar dan is er nog dat gewoon niet alles op eenzelfde cyclus 'draait' binnen een bedrijf. Er zijn sowieso verschillende termijnen waarop moet gekeken worden.
Wat zou kunnen is dat het op een zodanige termijn is dat het institutioneel kader (de wetgeving) gemakkelijk volledig anders kan zijn. Wat zou impliceren dat de investering (waarschijnlijker) aangenomen zou worden als dat zo zou blijven, wat in het geval van zo'n milieuzaken me doet vermoeden dat het over subsidies, belastingsaftrekken etc gaat omdat het groen is. Een inherent rendabele investering heeft veel minder last van zo'n institutionele wijzigingen.
ivm uw voorbeeld: true, maar dat is maar 1 visie op de onderneming (focus op core business), er zijn evengoed bedrijven die met een andere mindset werken en bvb sterk naar verticale integratie (bij wijze van spreken alles in huis hebben om van de grondstof tot het volledige, uiteindelijke eindproduct alles zelf te voorzien en uit te voeren) toe werken.
Toegegeven, het idee van naar core business toe te werken is wel beetje de hype tegenwoordig.
(dat lijkt me toch zo)Uhu, het geldt dus ook zeker voor die groene investeringen.Epyon zei:
Dit is beetje gedoe in de marge, punt van het voorbeeld ging daar niet echt over.Epyon zei:Hoeft ook niet
Zou kunnen dat het klopt wat ge zegt, maar ik geloof dat het eigenlijk iets is dat specifiek is voor de wetgeving rond patenten en octrooien in de VS.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.