Archief - Globalisering België

Genious · 17 okt 2008

Avondland zei:
Dat is het hem juist. Iedereen wordt onbewust gedwongen mee te doen in de ratrace. Hij wordt aangespoord spulletjes te kopen die we eigenlijk helemaal niet nodig hebben, maar die een zekere status bezorgen. Ja, je kan wel zeggen dat dat allemaal vrije keuze is. Maar toch is die onbewuste dwang er om bij de groep te horen. Collectieve psychologie en het fenomeen van de massamens zoals Gustav le Bon hem al heeft beschreven. Waar zit je dan met je liberale vrijheid?

Dat is uw probleem, niet het mijne.

Als gij per se bij de meute wilt horen, dan moet je er maar bijnemen dat die nu eenmaal wel die hogere materiële standaarden poogt te bereiken.
Wat gij eigenlijk impliciet vraagt is dat de meute zich naar uw standaarden zou aanpassen opdat ge er deel van zou uitmaken.

DekadeZ zei:
Het bankensysteem is al langer dan vandaag quasi compleet geglobaliseerd. De interbancaire crisis an sich is al een mooi voorbeeld om enkele nadelen te bespreken.

Wees juist blij dat het geglobaliseerd is.
Beeld u eens in dat het niet zo was, dan ging het volle effect van de crisis in de VS gezeten hebben en schoot er misschien wel quasi niets meer over van hun bancair systeem.

Nu is dat effect uitgesmeerd over de wereld heen, maar het is zo ook wel verdund.

Starrk · 17 okt 2008

Genious zei:
Wees juist blij dat het geglobaliseerd is.

Het was een vaststelling van de feiten, geen kritiek op globalisering.

cura · 17 okt 2008

Genious zei:
Wees juist blij dat het geglobaliseerd is.
Beeld u eens in dat het niet zo was, dan ging het volle effect van de crisis in de VS gezeten hebben en schoot er misschien wel quasi niets meer over van hun bancair systeem.

Nu is dat effect uitgesmeerd over de wereld heen, maar het is zo ook wel verdund.

Waarom zouden andere landen moeten leiden onder het falen van één land?
Wie zich gat verbrandt moet op de blaren zitten. Moest er meer controle geweest zijn door de andere landen konden ze dit probleem voorkomen hebben, zelf voor het zo erg was in Amerika. Daarom is globalisering op groter niveau positief.

Genious · 17 okt 2008

cura zei:
Waarom zouden andere landen moeten leiden onder het falen van één land?

Niet een land voor een land, maar een bank voor een bank.
En het waarom: omdat ze zelf die keuze gemaakt hebben door die zaken te kopen. (wat voor de bank in kwestie een slechte keus was)

Avondland · 17 okt 2008

Genious zei:
Dat is uw probleem, niet het mijne.

Als gij per se bij de meute wilt horen, dan moet je er maar bijnemen dat die nu eenmaal wel die hogere materiële standaarden poogt te bereiken.
Wat gij eigenlijk impliciet vraagt is dat de meute zich naar uw standaarden zou aanpassen opdat ge er deel van zou uitmaken.

Dat vraag ik niet. Ik stel gewoon vast dat de meute verslaafd is aan consumptie en materialisme.

cura · 17 okt 2008

Genious zei:
Niet een land voor een land, maar een bank voor een bank.
En het waarom: omdat ze zelf die keuze gemaakt hebben door die zaken te kopen. (wat voor de bank in kwestie een slechte keus was)

Banken kan je echter niet zomaar onderscheiden van landen. IJsland is daar mijns inziens een goed voorbeeld van, tenzij zij ook andere problemen hadden waar ik niet van afweet. Het zou dan ook geen slechte keuze geweest zijn moesten ze een beter zicht krijgen op de hele situatie voor het te laat was. Maar dat was dan niet echt mogelijk net omdat de globalisering op bepaalde vlakken tegengehouden worden. Daar is het weer duidelijk dat banken niet zomaar onderscheiden kunnen worden van landen omdat het - denk ik - net door de politiek van dat land is dat er niet genoeg inzage is in het probleem.
In dit geval hadden ze dus niet moeten globaliseren net omdat het maar tot een bepaald niveau is. Alles hangt aan elkaar en je kan niet gewoon 1 ding globaliseren en de rest niet.

Genious · 17 okt 2008

cura zei:
Banken kan je echter niet zomaar onderscheiden van landen. IJsland is daar mijns inziens een goed voorbeeld van, tenzij zij ook andere problemen hadden waar ik niet van afweet.

Dat komt omdat Ijsland bepaalde zaken van zijn banken garandeerde.
Als die banken dan failliet gaan, dan moet je beginnen dokken ofc.

En het zijn grote banken in een klein land.

cura · 17 okt 2008

Genious zei:
Dat komt omdat Ijsland bepaalde zaken van zijn banken garandeerde.
Als die banken dan failliet gaan, dan moet je beginnen dokken ofc.

En het zijn grote banken in een klein land.

Maar zelf in Frankrijk, Engeland, België, etc. zit je toch met industriële bedrijven die ook benadeeld worden door de economische crisis? Weliswaar niet zo erg als in IJsland maar toch kan je moeilijk zeggen dat je als er problemen zijn bij het ene het andere vlotjes kan vrijwaren van deze problemen?

Genious · 17 okt 2008

cura zei:
Maar zelf in Frankrijk, Engeland, België, etc. zit je toch met industriële bedrijven die ook benadeeld worden door de economische crisis? Weliswaar niet zo erg als in IJsland maar toch kan je moeilijk zeggen dat je als er problemen zijn bij het ene het andere vlotjes kan vrijwaren van deze problemen?

Men maakt mensen echt graag bang.
De banken hebben er dan ook alle belang bij u bang te maken.
Geven de overheden makkelijker garanties en andere cadeautjes.

De Tijd: 'Banken verlenen nu meer kredieten dan vroeger'
Bedrijven raken dus nog steeds aan leningen.

Messias. · 17 okt 2008

Avondland zei:
Waar zit je dan met je liberale vrijheid?

Frank Van Dun zei:
Het is naast de kwestie de menselijke rationaliteit te willen negeren of kleineren. Zeggen dat een mens een rationeel wezen is, is niet hetzelfde als zeggen dat hij een redelijk wezen is. ‘Rationaliteit’ is een beschrijvende term, die verwijst naar de modus operandi van de mens als handelend wezen; ‘redelijkheid’ is een term waarmee men het gedrag van een rationeel wezen evalueert. ‘Redelijk’ betekent zoveel als ‘zoals het een rationeel wezen past’, en kan alleen gebruikt worden met betrekking tot een rationeel wezen: alleen van een rationeel wezen kan men zeggen dat het onredelijk is. Vermoedelijk is niemand altijd redelijk; maar dat feit levert geen grond voor de bewering dat de mens een irrationeel wezen is, bijvoorbeeld een hulpeloze speelbal van irrationele gevoelens. De gevoelens van een rationeel wezen, zijn intuïties en emoties, zijn rationele gevoelens, waarvan de redelijkheid of onredelijkheid kan beoordeeld worden.

Avondland · 17 okt 2008

mezelf zei:
Hoe staan actie en contemplatie tegenover elkaar? Ze zijn te vergelijken met veranderlijkheid (het worden) en onveranderlijkheid (het Zijn). Aristoteles kende een belangrijke plaats toe aan de ‘Onbewogen Beweger’ . Dit metafysische element stond gelijk aan de onveranderlijke kennis en is een principe dat als een onbewogen beweger fungeerde voor de actie. Deze metafysische kennis is essentieel en wordt bereikt via de intellectuele intuïtie. Dit soort intuïtie is supra-rationeel en mag niet verward worden bij de moderne sub-rationele variant. Bij de opkomst van profane filosofie in het moderne Westen onder René Descartes werd de metafysische kennis echter achtergelaten en werd rationele en discursieve kennis veel belangrijker. De Rede was de hoogste vorm van kennis. Het rationalisme is een modern fenomeen bij uitstek en is nauw verbonden aan het individualisme .

Rationalisme is overgewaardeerd, m'n beste.

Epyon · 17 okt 2008

Genious zei:
Men maakt mensen echt graag bang.
De banken hebben er dan ook alle belang bij u bang te maken.
Geven de overheden makkelijker garanties en andere cadeautjes.

Ahja. In tijden waarin ook maar het kleinste negatieve persbericht een complete keldering van de koers en een nakend faillissement teweeg brengt gaan banken een beetje beginnen de buitenwereld bang te maken?

Heck, de persdiensten van de banken hebben de laatste weken overdrive gedraaid om alle woordjes van politici over hun bank die ook maar iets negatief begrepen konden worden recht te zetten via positieve persberichten.

MiniJeffrey · 17 okt 2008

De banken zijn idd pro in het uitbrengen van verkeerde persberichten. Helaas moeten ze dit ook om de schade neit nog erger te maken

Epyon · 17 okt 2008

MiniJeffrey zei:
De banken zijn idd pro in het uitbrengen van verkeerde persberichten. Helaas moeten ze dit ook om de schade neit nog erger te maken

Onder 'verkeerd' versta jij dan 'positief'?

Banken brengen niet perse verkeerde berichten uit. Bij veel (Europese) banken was er operationeel niets mis maar werden ze door het bandwagon effect meegesleurd in de crisis. Ik weet niet of er een (Europese) bank was die (op jaarbasis) operationeel verlies maakte, zelfs met de afschrijvingen op de rommelhypotheken.

Bvb bij KBC was er niets mis, maar door de crisis is de hele sector 'verbrand' en dienden ze vervroegd afschrijvingen te doen.

Genious · 17 okt 2008

Epyon zei:
Ahja. In tijden waarin ook maar het kleinste negatieve persbericht een complete keldering van de koers en een nakend faillissement teweeg brengt gaan banken een beetje beginnen de buitenwereld bang te maken?

Heck, de persdiensten van de banken hebben de laatste weken overdrive gedraaid om alle woordjes van politici over hun bank die ook maar iets negatief begrepen konden worden recht te zetten via positieve persberichten.

Tuurlijk gaan ze dat zelf niet doen.
Ze zijn zo gezond als het maar kan gaan ze van hun eigen graag zeggen.

Maar bij monde van oa de FED laat men maar al te graag horen hoe essentieel ze wel niet zijn en dat als we banken laten falen, we allemaal de dieperik in gaan.

MiniJeffrey · 17 okt 2008

Epyon zei:
Onder 'verkeerd' versta jij dan 'positief'?

Banken brengen niet perse verkeerde berichten uit. Bij veel (Europese) banken was er operationeel niets mis maar werden ze door het bandwagon effect meegesleurd in de crisis. Ik weet niet of er een (Europese) bank was die (op jaarbasis) operationeel verlies maakte, zelfs met de afschrijvingen op de rommelhypotheken.

Bvb bij KBC was er niets mis, maar door de crisis is de hele sector 'verbrand' en dienden ze vervroegd afschrijvingen te doen.

Ja ik bedoel dat Fortis bijvoorbeeld altijd het standpunt van "er zijn geen problemen" aanhield terwijl er wel degelijk problemen waren bij de solvabiliteit en liquiditeit van Fortis.

Maar wat ik dan wil zeggen is: haddenz e gezegd: Ja we hebben problemen dan stond de volgende dag iedereen an te schuiven bij de fortis om zijn geld af te halen. Wat uiteindelijk zou resulteren in escalerende problemen

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 18 okt 2008

Messias. zei:
Een goed boekje is "In Defense of Global Capitalism" van Johan Norberg. Er is ook een docu van gemaakt, als ik me niet vergis en bovendien is het boek vertaald geweest in het Nederlands, al moet ik je de titel schuldig blijven. Kwestie van een beetje de balans terug te brengen in een debat dat overspoeld wordt met ongefundeerde FUD.

Volgens mij heet het 'Leve de globalisering'.

Bubbling Zombie · 18 okt 2008

cura zei:
Waarom zouden andere landen moeten leiden onder het falen van één land?
Wie zich gat verbrandt moet op de blaren zitten. Moest er meer controle geweest zijn door de andere landen konden ze dit probleem voorkomen hebben, zelf voor het zo erg was in Amerika. Daarom is globalisering op groter niveau positief.

We zullen nog eens praten als de Amerikaanse economie ineenstort, de werkgelegenheid hier enorm daalt omdat al die hun offshore holdings weggaan, alle internationale contracten worden opgezegd omdat ze niet meer betaalbaar zijn ... . Zonder globalisering hadden wij het nooit zo goed gehad. En de derde wereld nooit zo slecht.

Genious · 18 okt 2008

Bubbling Zombie zei:
Zonder globalisering hadden wij het nooit zo goed gehad. En de derde wereld nooit zo slecht.

Wat voor perspectieven hadden landen zoals India en China gehad zonder globalisering?

Avondland · 18 okt 2008

Genious zei:
Wat voor perspectieven hadden landen zoals India en China gehad zonder globalisering?

Ze zouden de totale ondergang hebben tegemoetgegaan?

Archief - Globalisering België

Genious

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

cura

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

cura

Legacy Member

Genious

Legacy Member

cura

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

MiniJeffrey

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Genious

Legacy Member

MiniJeffrey

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Bubbling Zombie

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²