Archief - Gorbatsjov: "Amerikanen gevaar voor de wereld"
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Gentille
Legacy Member
GTM zei:
Waarom was Clinton incompetent? Omdat hij probeerde te onderhandelen ipv de wapens boven te halen? Ik denk dat Amerika beter af was onder Clinton, dan nu onder Bush. Voor mij liever een president die een scheve schaats rijdt, dan een president dat de wereld op zijn kop zet.
stoomboot
Legacy Member
Oldskooler zei:
Grappig... In België is men dan ook nog héél ver weg van een vergelijkbare smog zoals die van Californië... Bij hen is het puur uit noodzaak. Zuurstofmaskers voor iets of wa zuivere lucht, dat is daar haast een realiteit, hier is het nog lang niet zo smerig als daar! Maarja, ook dat vergeten we dan weer even te vermelden?
Leuk hoor, altijd discussies voeren en de helft achterwege houden voor het in uw voordeel te doen uitdraaien. Stop er aub mee, tenzij het voor uw ego een must is om een discussie te winnen.
In een discussie over Amerika zijn er enkel verliezers...
GTM
Legacy Member
Piejie zei:Grappig dat je bij Clinton wel het woord "incompetentie" bovenhaalt
Jullie weten blijkbaar niets van Clinton's regeerperiode, maar zijn wel snel om er uitspraken over te doen.gentille zei:
286 000 Department of Defense personeel ontslagen, active-duty force verminderd van 18 divisies naar 10, en van 24 combat air wings naar 12. Clinton verminderde het hele leger met zo'n 1/3 tot 1/2 van haar sterkte. De Navy ging van 567 schepen naar 300. Hij schreef de slagschepen af. 13 ballistic missile subs, 4 vliegdekschepen, ...
Hij bevroor militaire lonen op het moment dat de sector 20% achterstond op de civiele sector.
Ongeveer 80% van de mensen in het leger verdienden jaarlijks minder dan 30 000 dollar, en meer dan 20 000 militairen waren afhankelijk van voedselbonnen om te overleven.
Moraal dropte gevaarlijk laag, en dit terwijl Clinton met zijn sterk gereduceerd leger meer buitenlandse missies beval dan enige 3 andere presidenten voor hem tesamen.
Talloze 'peacekeeping' missions, waar er geen vrede was om te beschermen.
'Nationbuilding' in Somalië. Daarvoor had President Bush Mariniers gezonden voor voedselbedeling. Duidelijke missie, duidelijk doel.
Clinton zond een rapid reaction force van Rangers en Mountain troops naar Somalië voor 'Nationbuilding'. Niemand wist wat de objectieven juist waren.
Dat niet alleen, Clinton vertikte nog eens om de juiste ondersteuningstroepen te sturen. Niet alleen was er te weinig luchtondersteuning, maar Clinton zond geen tanks en zee weinig APC's en IFV's, zodat tijdens die nacht in Mogadishu bijvoorbeeld, vertrouwd moest worden op buitenlandse pantersvoertuigen (meestal Pakistaans) die te laat kwamen.
Nog een voorbeeld, Irak. Toen Saddam een offensief startte tegen de Koerden in het noorden, en daarmee gepaard US vliegtuigen probeerde neer te halen die de no-fly-zone patrouilleerden, reageerde Clinton als volgt:
Hij vuurde wat kruisraketten af op het zuiden van Irak, en breidde de nof-ly-zone uit van het zuiden tot net ten zuiden van Baghdad; ook al zaten de Koerden in het noorden.
Meer zelfs: toen een F-117 strike package een presidentiëel beval nodig had om op te stijgen, had Clinton het te druk om te reageren. Zijn militaire adviseurs maanden hem verscheidene keren aan om een antwoord te geven, maar Clinton vond een golftoernooi blijkbaar veel belangrijker, en de missie moest afgelast worden omdat het daglicht werd in Irak.
Bron: Dereliction of Duty, een boek van Lt. Col. Robert Patterson, USAF (ret), Clintons air force adviseur van 1996 tot 1998 en drager van de 'football', de koffer met de nucleaire launch codes.
Clinton beval ook aan de CIA en andere intelligence agencies om al hun bronnen die een strafblad hadden te laten vallen. Duizenden waardevolle bronnen gingen zo verloren.
Patterson vertelt in zijn boek zelfs dat hij samen met de andere militaire aides zelfs overweegden om 'en masse' hun ontslag in te dienen, maar dat niet deden omdat 'we realised we served the office of the POTUS, and not the man himself'.
Ik kan je nog talloze voorbeelden geven hoor.
Clinton is de slechtste Amerikaanse president ooit.
Hij verloor Bin Laden, hij verzwakte het leger en de intelligence agencies, en dit terwijl hij hen meer missies gaf (onduidelijke missies die het moraal ook geen goed deden) dan eender welke president ooit.
Hij loog onder eed, hij gebruikte het leger als zijn persoonlijke pr-tool en voor niks anders, hij gaf Noord-Korea 2 moderne kernreactoren die zeer in staat waren om plutonium te produceren en hij heeft nooit inspecties gestuurt -wat hij wel zou doen volgens hemzelf-,...
Clinton was een incompetente leugenaar.
GTM
Legacy Member
Heb jij een probleem met begrijpend lezen ofzo?den-kimi zei:
Vermindering van 1 800 000 soldaten met 800 000 naar 1 000 000, en dan de troepen uitzenden op tientallen missies.
Niemand geeft het grootste deel van het budget uit aan het leger, en niemand heeft het daarover behalve jij. Waar het wel om draait is dat hij de lonen, de middelen, de training en daarmee het moraal drastisch verlaagde terwijl hij toch massaal veel buitenlandse missies oplegde.
Niet alleen dat, hij verkocht militaire technologie aan China. Hij veranderde de classificatie van verscheidene hypermoderne satellietsystemen van militair naar civiel zodat hij ze kon verkopen aan China. Amerikaanse militaire onderzoeken over die verkopen hebben uitgewezen dat die aankopen het chinese ICBM programma drastisch vooruitgestuwd hebben.
Nog voorbeelden nodig?
EDIT: je gaat me trouwens niet vertellen dat je mijn post grondig gelezen hebt na 2 minuten
denkimi
Legacy Member
en waarom heeft de US een leger nodig van EEN MILJOEN ACHTHONDERDDUIZEND soldaten?GTM zei:
om het land te verdedigen? ik dacht het niet.
de enige reden waarom de us zo'n enorm groot en geavanceerd leger had was om toch maar sterker te zijn dan de ussr
nadat de ussr uiteen gevallen was, had men geen reusachtig leger met een reusachtige vloot en luchtmacht meer nodig. dus mochten die worden afgedankt.
edit: buitenlandse missies?
bij mij weten heeft clinton nooit een grootscheepse oorlog gestart, terwijl bush op dit moment al aan 2 zit.
GTM
Legacy Member
Euh...neen. Het is een ongeschreven wet dat de US 2 regionale conflicten tesamen moet aankunnen terwijl het leger toch effectief CONUS kan verdedigen.den-kimi zei:
Clinton heeft ervoor gezorgd dat dat niet mogelijk meer is.
Dus als bijvoorbeeld China iets leuks probeert in Taiwan, kan de US niet reageren op een Noord-Koreaanse incursie in Zuid-Korea (wat heel wat waarschijnlijker is als de US afgeleid is door een machtige vijand als China).
En zoals ik al zei, niet enkel het verminderen van de aantallen. Ook het bevriezen van hun lonen, het verminderen van fondsen voor R&D van nieuwe wapensystemen, het verzwakken van de intelligence agencies, ...
Grootscheepsedit: buitenlandse missies?
bij mij weten heeft clinton nooit een grootscheepse oorlog gestart, terwijl bush op dit moment al aan 2 zit.
En ja, buitenlandse missies. Blijkbaar weet je bijna niks van Clintons regeerperiode. Somalië, Kosovo/Bosnië/Servië, Colombia, Irak, Rwanda, Haiti, Cambodja, Sierra Leone, enz...
denkimi
Legacy Member
GTM zei:
op dit ogenblik kan zowat elk land ter wereld de usa aanvallen met een grote kans op slagen. alle beschikbare militairen zitten in afghanistan of irak, het land zelf is praktisch onverdedigd. (bij wijze van spreken natuurlijk)
en dat komt niet door clinton.
bij mij weten zijn dat alleemaal redelijk kleinschalige operaties. terwijl ik de oorlog in afghanistan en irak toch wel grootscheeps noem. (zeker vergeleken bij de operaties die je daar opnoemt)
ng
Legacy Member
GTM zei:
Uw bron is een boek, voor Bush zijn blunders hebben we geen boek nodig.
Daarvoor kijken we naar het nieuws en zien we de pure bewijzen van zijn geblunder zo.
Liever een afgeslankt leger dan geld weghalen van onderwijs en gezondheidszorg om toch maar een nutteloze oorlog in Irak en Afghanistan te kunnen voortzetten.
GTM
Legacy Member
Bullshit. Zelfs China of Rusland, of zelfs de twee tesamen, hebben geen enkele kans om een invasie van de US te doen slagen.den-kimi zei:
Alle middelen zitten NIET in Irak en Afghanistan.
Verscheidene van die operaties bij elkaar zijn niet kleinschalig, zeker niet met een veel kleiner leger dan nu.
En voor de laatste keer, dat is niet het enige. Verzwakken van de intelligence services, bevriezen van lonen, enz...
Als je die dingen verder zoekt te negeren, en blijft hameren op hetgene waar je toch al een van gehoord hebt, zijn wel klaar met discussiëren.
Mijn bronnen bevatten onder andere een boek geschreven door de USAF adviseur van Clinton van 1996 tot 1998, drager van de nucleaire launchcodes, en iemand die van 1996 tot 1998 onbeperkte toegang had tot Clinton.night ghost 128 zei:
Je begrijpt het nog altijd niet blijkbaar?
HET GAAT NIET OM EEN AFGESLANKT LEGER!!!
Het gaat om een veel te zwak leger, en lang niet alleen omwille van de numerieke inferieuriteit. Soldaten met een laag loon, met nieuwe rekruten die ondermaatse training krijgen, niet genoeg ondersteuningstroepen en onderhoudspersoneel, veel te veel missies voor steeds weer dezelfde soldaten aangezien er veel minder zijn, en de wetenschap dat de president niet weet wat hij doet.
Klinkt dat als een strijdklaar leger?
De oorlogen in Irak en (vooral) Afghanistan nutteloos noemen is trouwen ridicuul.
stoomboot
Legacy Member
GTM zei:
Monica Lewinsky is geen valabele bron :naughty:
Voor de rest: Als ik de titel lees en dan uw reactie... Als Clinton dus zen leger verdunde kon hij niet meerdere conflichten tegelijk aan.
Conclusie (ja, ik weet het, zeer rechtlijning/zwart-wit): GEEN gevaar voor de wereld.
Nu met Bush is er wel weer een gevaar? Gek toch, niet waar?
Bij deze geeft ge Gorby toch gelijk?!
GTM
Legacy Member
Belachelijk. Amerika is geen gevaar voor de wereld. Zonder Amerikaans militair overwicht zou er van de westerse samenleving waarschijnlijk sowieso geen spaander overblijven.nielseke zei:Monica Lewinsky is geen valabele bron :naughty:
Voor de rest: Als ik de titel lees en dan uw reactie... Als Clinton dus zen leger verdunde kon hij niet meerdere conflichten tegelijk aan.
Conclusie (ja, ik weet het, zeer rechtlijning/zwart-wit): GEEN gevaar voor de wereld.
Nu met Bush is er wel weer een gevaar? Gek toch, niet waar?
Bij deze geeft ge Gorby toch gelijk?!
Wel:night ghost 128 zei:
- Democratie brengen in de regio;
- Bondgenoten in het Midden-Oosten;
- Belangrijke strategische positie, dicht bij Rusland en Iran;
- Verwijderen van Saddam Hoessein, een gevaarlijke gek aan het hoofd van één van de grootste leger op de planeet;
- Veiligstellen van belangrijke oliebronnen;
- Terroristen basissen weigeren;
- Terroristische trainingskampen vernielen;
- ...
stoomboot
Legacy Member
GTM zei:
De reportage van canvas nooit gezien?
Zelfs als die snelheidsbeperkingen er niet moesten zijn zouden wij (in tegenstelling tot de buurt van Hollywood) nog altijd niet zo'n gigantische wolk creëeren waardoor we het Atomium niet meer konden zien als we er met onze neus tegenop stonden... En het spijt me om te zeggen dat ik SLECHTS lichtjes overdrijf. Maar de mensen kunnen echt de HOLLYWOOD-lettertjes niet meer lezen vanwege één of ander stofwolkje.
Zoals ik al eerder zei: Het is er bijna noodzakelijk om met zuurstofflessen rond te dwalen. Dit is absoluut nog niet het geval bij ons.
En wat hebben de bossen er nu mee te maken? Versterken die dan het smogeffect?
Bossen rond de evenaar (Californie ligt volgens mij mijlen ver hier vandaan) zorgen voor mee voor de opwarming van de aarde. Andere bossen daarintegen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.