Archief - Gorbatsjov: "Amerikanen gevaar voor de wereld"

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

GTM

Legacy Member
Piejie zei:
GTM, kan je trouwens eens antwoorden op mijn vraag:

https://www.beyondgaming.be/forums
Ah, my bad, zoveel posts dat ik moest bijhalen, allemaal ellelang, en dan die van jou van een paar regeltjes. :D

Waarom zou Bush een leugenaar zijn? Je gaat toch weer niet de WMD's aanhalen? Zoals ik al zoveel gezegd heb, de Amerikaanse inlichtingendiensten waren het er toen over eens, en als al je betrouwbare bronnen zeggen dat Irak WMD's heeft, wat kan je als president dan doen?

Incompetent, nah. Ik ga niet zeggen dat hij de beste president ooit is, ik kan er een dozijn opnoemen die beter zijn, maar als je ziet wat er al gebeurd is tijdens zijn twee ambtstermijnen, zou ik zeggen dat Bush de zaken vrij goed aangepakt heeft.

Niemand had natuurlijk gedacht dat er zoveel strijd geleverd zou worden in Irak, maar (zeker met de huidige troepenversterkingen) dat is vrij goed aangepakt. Ik zou niet weten wat de US beter had kunnen doen dan na de overwinning op Irak in Irak te blijven, en doen wat ze nu aan het doen zijn.

Vollmer

Legacy Member
GTM zei:
LOL man, ken aub je geschiedenis vooraleer je zulke belachelijke vergelijkingen gaat trekken.

Heel het russische logistiek systeem tijdens WOII vertrouwde op Amerikaanse trucks, Amerikaanse locomotieven, Amerikaans voedsel, Amerikaanse telefoondraden, Amerikaans staal, Amerikaanse uniformen, etc...

De Amerikaanse steun aan de Sovjetunie is een factor die Ruslands overwinning mee heeft helpen verzekeren, maar ge moet nu ook niet overdrijven. Ge doet precies of ze afhankelijk waren van die steun om hun leger op de been te houden, in de winter 41-42 wisten ze toch stand te houden zonder steun en zonder grote (tank)reserves.
Russen droegen trouwens geen Amerikaanse uniformen en Amerikaanse treinen konden niet op de bredere Russische rails rijden.

GTM

Legacy Member
Vollmer zei:
De Amerikaanse steun aan de Sovjetunie is een factor die Ruslands overwinning mee heeft helpen verzekeren, maar ge moet nu ook niet overdrijven. Ge doet precies of ze afhankelijk waren van die steun om hun leger op de been te houden, in de winter 41-42 wisten ze toch stand te houden zonder steun en zonder grote (tank)reserves.
In de winter van 41-42 wisten ze vooral stand te houden omdat de Duitse opmars behoorlijk vertraagd werd eerst door modder, en daarna door sneeuw.
Stand houden kan je het eigenlijk niet noemen, want tot begin december deden ze niets dan terugtrekken (en miljoenen manschappen verliezen terwijl ze dat deden).
De enige reden dat ze niet compleet in elkaar stortten, was dat ze massaal veel manschappen rekruteerden. Deze kregen nagenoeg geen training, maar hun aantal was genoeg om de Duitse opmars toch wat te vertragen (en samen met het weer bijna tot stilstand te brengen).
Toen begin december ervaren troepen uit het oosten overgebracht werden, begon Zhukov zijn tegenoffensief, maar zelfs dit was een gigantische mislukking.

Russen droegen trouwens geen Amerikaanse uniformen en Amerikaanse treinen konden niet op de bredere Russische rails rijden.
De Amerikanen leverden honderdduizenden uniformen en honderden miljoenen legerbotten.
Ze leverden ook 5 000 locomotieven en 15 000 vrachtwagons. Het overgrote deel van Soviet treintransport (wegen- en scheepvaart ook trouwens, maar daar gaat het hier niet over) verliep dankzij Amerikaanse treinen.

Als je me niet gelooft

Piejie

Legacy Member
GTM zei:
Ah, my bad, zoveel posts dat ik moest bijhalen, allemaal ellelang, en dan die van jou van een paar regeltjes. :D

Waarom zou Bush een leugenaar zijn? Je gaat toch weer niet de WMD's aanhalen? Zoals ik al zoveel gezegd heb, de Amerikaanse inlichtingendiensten waren het er toen over eens, en als al je betrouwbare bronnen zeggen dat Irak WMD's heeft, wat kan je als president dan doen?

Incompetent, nah. Ik ga niet zeggen dat hij de beste president ooit is, ik kan er een dozijn opnoemen die beter zijn, maar als je ziet wat er al gebeurd is tijdens zijn twee ambtstermijnen, zou ik zeggen dat Bush de zaken vrij goed aangepakt heeft.

Niemand had natuurlijk gedacht dat er zoveel strijd geleverd zou worden in Irak, maar (zeker met de huidige troepenversterkingen) dat is vrij goed aangepakt. Ik zou niet weten wat de US beter had kunnen doen dan na de overwinning op Irak in Irak te blijven, en doen wat ze nu aan het doen zijn.
Het is gewoone ironisch (en extreem typerend voor jou) dat je voor iemand als Clinton het zware geschut, "de slechtste president ooit", bovenhaalt maar Bush helemaal niet als slechte president ziet :unsure:

Is eigenlijk best wel grappig...

Handsome Hermit

Legacy Member
GTM zei:
Als je officiële overheidsdocumenten gaat afdoen als subjectief, dan kan je elke bron verwerpen.
Waarvandaan moet iemand dan informatie halen over het conflict? Journalisten? Van wie denk je dat zij de algemene informatie krijgen?


OK, mensen, alsjeblieft. Voor de zoveelste keer, als je niets weet over militaire werkelijkheden, post er dan ook niets over.

Ten eerste, China kan die manschappen alleen in China zelf inzetten, en hoe effectief is dan nog de vraag, want ze kunnen die nooit grouperen, aangezien hun transportatiesysteem de logistieke vraag van zo'n legermacht niet aankan.

Ten tweede kan China helemaal geen 100 miljoen (of hoeveel jij ook impliceert) dienstplichtigen rekruteren, want: ten eerste, er is niet genoeg voedsel voor hen; ten tweede, hun logistiek systeem kan zoveel transport niet aan; ten derde, er zijn niet genoeg wapens; ten vierde, ze kunnen nooit zoveel man trainen.

Nog info nodig?
Ik zal nog wat verder aanvullen:
ten vijfde: de USA heeft het grootste atoomarsenaal. Men mag niet vergeten dat de chinese economie momenteel vooral afhankelijk is van de gigantische metropolen zoals beijing. Enkele nukes ruimen deze volledig op.
ten zesde: de Chinese zeemacht is een totaal lachertje, tegenover die van de US bestaat ze zelfs bijna niet.
ten zevende: de USA zal in dergerlijk conflict dadelijk steun krijgen van: GB, Frankrijk, Israel, Spanje, Italië, Japan, Zuid-Korea, Australië, Taiwan, Canada & Mexico. Kortom de volledige Westerse wereld. Daartegenover kan oud sovietmateriaal (waaruit het chinese leger in grote delen toch nog steeds bestaat) het echt niet halen. Bovendien zijn F, GB & Israel naar alle waarschijnlijkheid de derde, vierde en vijfde atoommacht qua grootte ter wereld. Zeer waarschijnlijk zal Indië zich ook aan USA kant scharen (cfr bilaterale akkoorden tussen deze twee landen nu reeds afgesloten voor intense samenwerking) waardoor China ook qua mankracht moet inbinden.

Handsome Hermit

Legacy Member
GTM zei:
De Amerikanen leverden honderdduizenden uniformen en honderden miljoenen legerbotten.
Ze leverden ook 5 000 locomotieven en 15 000 vrachtwagons. Het overgrote deel van Soviet treintransport (wegen- en scheepvaart ook trouwens, maar daar gaat het hier niet over) verliep dankzij Amerikaanse treinen.

Als je me niet gelooft

Yep, trouwens ook de leveringen aan de Sovjet-luchtmacht waren massaal: voorbeeldje: van de 4,905 P39Q gebouwd werden er 3,291 aan de Sovjet-Unie onder Lend-Lease gegeven.

GTM

Legacy Member
Piejie zei:
Het is gewoone ironisch (en extreem typerend voor jou) dat je voor iemand als Clinton het zware geschut, "de slechtste president ooit", bovenhaalt maar Bush helemaal niet als slechte president ziet :unsure:

Is eigenlijk best wel grappig...
Argumenteer dan wat, zodat we een discussie kunnen voeren. Ik heb mijn visie gegeven, geef me dan tenminste een degelijke en onderbouwde repliek.

Vindicator

Legacy Member
GTM zei:
Ik wil wel eens weten welke filmpjes je dan gezien hebt om je ervan te overtuigen dat één van de meest ervaren, best getrainde en best uitgeruste leger ter wereld onbekwaam is.

Laat mij niet lachen :puke:
Best getrainde en meest ervaren?
De ooo zo bekende "Navy Seals"? Neavy Seals zijn boyscouts.
Als ge echte soldaten wilt zien, moet ge maar eens naar de S.A.S. en naar de Légionnaire kijken.



Soit, gij hebt u standpunt.
Gij komt op voor de grootste terroristisch natie in héél de wereld.
Alé Amerika komt op de tweede plaats, Israel staat op nummerke 1

Vindicator

Legacy Member
GTM zei:
Jij ook, zegt alles over uw standpunt over kleine kinderen, niet?

Ja kliene kinderen zijn ettertjes ... :D
Ik zie wat voor etterjes die van m'n zus zijn.

GTM

Legacy Member
Vindicator zei:
Laat mij niet lachen :puke:
Best getrainde en meest ervaren?
De ooo zo bekende "Navy Seals"? Neavy Seals zijn boyscouts.
Als ge echte soldaten wilt zien, moet ge maar eens naar de S.A.S. en naar de Légionnaire kijken.
Jongen, je maakt jezelf hier straal belachelijk.
Ik heb het over Amerikaanse militairen in het geheel, maar als je apart the Special Operations Forces gaat bekijken zijn de SEALS en Marine Force Reconaissance troepen inderdaad bij de besten ter wereld. De SAS trouwens ook. En weet je waarom? Omdat ze massa's ervaring hebben.
Met stellingen als 'Navy SEALs (niet Seals maar SEALs) zijn boyscouts' toon je maar aan hoe weinig je wel weet, en exact hoe serieus we jouw posts moeten nemen.

Soit, gij hebt u standpunt.
Gij komt op voor de grootste terroristisch natie in héél de wereld.
Alé Amerika komt op de tweede plaats, Israel staat op nummerke 1
En de landen die echt terrorisme steunen en uitvoeren komen daarna.
Mooie lijst.:niceone:

Vindicator

Legacy Member
GTM zei:
Jongen, je maakt jezelf hier straal belachelijk.
Ik heb het over Amerikaanse militairen in het geheel, maar als je apart the Special Operations Forces gaat bekijken zijn de SEALS en Marine Force Reconaissance troepen inderdaad bij de besten ter wereld. De SAS trouwens ook. En weet je waarom? Omdat ze massa's ervaring hebben.
Met stellingen als 'Navy SEALs (niet Seals maar SEALs) zijn boyscouts' toon je maar aan hoe weinig je wel weet, en exact hoe serieus we jouw posts moeten nemen.

Amerikaanse militairen in't geheel? Amai, nog erger ... :rofl: :rofl: :rofl:
Ik weinig weten? Bwa het zal wel zekers? Maar gij zijt nen 20-jarige militaire specialist zekers?

En neen ik zeg seals, omdat seals zo schattig en onschadelijk zijn.

Soit ik ga hier niemeer verder op in. Een discussie voeren via het internet heeft weinig zin. Iedereen wint toch ... ;)

GTM

Legacy Member
Vindicator zei:
Amerikaanse militairen in't geheel? Amai, nog erger ... :rofl: :rofl: :rofl:
Ik weinig weten? Bwa het zal wel zekers? Maar gij zijt nen 20-jarige militaire specialist zekers?

En neen ik zeg seals, omdat seals zo schattig en onschadelijk zijn.

Soit ik ga hier niemeer verder op in. Een discussie voeren via het internet heeft weinig zin. Iedereen wint toch ... ;)
Waarom probeer je niet wat argumentatie te brengen. Je weet wel, argumenten, dat spul waarrond discussies opgebouwd zijn.
Één van de meest ervaren, best uitgeruste en best getrainde legers ooit onbekwaam noemen, is gewoon idioot.

Met je kinderachtig gedrag en je belachelijke, ongefundeerde uitspraken laat je enkel zien dat JIJ niet in staat bent een discussie te voeren.

En ja, ik weet vrij veel over militaire zaken en militaire geschiedenis ja. Daarvoor hoef ik geen 50-jarige professor te zijn.

Vindicator

Legacy Member
GTM zei:
Waarom probeer je niet wat argumentatie te brengen. Je weet wel, argumenten, dat spul waarrond discussies opgebouwd zijn.
Één van de meest ervaren, best uitgeruste en best getrainde leger ooit onbekwaam noemen, is gewoon idioot.

Met je kinderachtig gedrag en je belachelijke, ongefundeerde uitspraken laat je enkel zien dat JIJ niet in staat bent een discussie te voeren.

En ja, ik weet vrij veel over militaire zaken en militaire geschiedenis ja. Daarvoor hoef ik geen 50-jarige professor te zijn.

Kom kom, argumenten ... buh ... ff kijken.
Eventjes naar youtube surfen en ge hebt voorbeelden genoeg over hoe onbekwaam de meeste amerikaanse militairen zijn. Getuigenissen van veteranen. Eventje naar google surfen en ge vindt deze getuigenissen terug. Heel het internet staat vol met argumenten.

Soit, we zullen de rollen eens omdraaien. Geeft gij eens argumenten waarom WIJ het amerikaanse leger als bekwaam zouden moeten beschouwen.

En als het amerikaans leger zo bekwaam is, waarom is de regio rond Irak dan niet stabiel?

En geef eens een volledige lijst van conflicten waar amerika betrokken bij was en vermeld dan ook even welke van die conflicten ze daadwerkelijk gewonnen hebben. (m.a.w. hun doel hebben verwezenlijkt)

GTM

Legacy Member
Vindicator zei:
Kom kom, argumenten ... buh ... ff kijken.
Eventjes naar youtube surfen en ge hebt voorbeelden genoeg over hoe onbekwaam de meeste amerikaanse militairen zijn. Getuigenissen van veteranen. Eventje naar google zoeken en ge vindt deze getuigenissen terug. Heel het internet staat vol met argumenten.
Geef...dan...bronnen!
En neen, enkele you-tube filmpjes die wat blunders tonen tellen niet mee.
Getuigenissen van veteranen? Welke veteraan zegt dan dat het Amerikaanse leger onbekwaam is? Wederom, bronnen.

Soit, we zullen de rollen eens omdraaien. Geeft gij eens argumenten waarom WIJ het amerikaanse leger als bekwaam zouden moeten beschouwen.
Ik heb ze al verscheidene malen gegeven.
- best uitgeruste leger ter wereld
- één van de meest ervaren legers ter wereld (aangezien Israels leger misschien nog dat tikkelje meer ervaring heeft)
- één van de best getrainde legers ter wereld
-...

En als het amerikaans leger zo bekwaam is, waarom is de regio rond Irak dan niet stabiel?
Oh...euhm...ik weet niet. Misschien omdat de oorlog nog bezig is?
Dat is zoals vragen: "Als de geallieerden zo'n groot leger hadden, waarom was Duitsland dan niet ingemaakt op 1 september 1939?'.

Omdat dat TIJD vergt misschien?
Zoals ik al vermeldde, de provincies ten westen en oosten van Bagdad (Anbar en Diyala) zijn na de troop-surge nagenoeg terrorist-vrij. Er wordt vooruitgang geboekt, maar dat kost TIJD!

En geef eens een volledige lijst van conflicten waar amerika betrokken bij was en vermeld dan ook even welke van die conflicten ze daadwerkelijk gewonnen hebben.
Weet je wat, geeft jij een lijst van de conflicten die ze verloren hebben.
Dat zal een korte lijst zijn (ik zal je een tip geven: GEEN).

Gentille

Legacy Member
Amerikanen verwerpen claim Rusland op Noordpool
De Amerikaanse regering heeft donderdag de claim van Rusland op een deel van de Noordpool verworpen. De Russen plantten eerder op de dag een vlag op de bodem van de Noordelijke IJszee onder de Noordpool waarmee Moskou zijn aanspraak op het gebied wil onderstrepen.

Maar een zegsman van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken zei niet onder de indruk van actie te zijn. Het planten van de vlag heeft geen enkele invloed op de claim van de Russen, zei hij. Ook andere landen toonden zich niet onder indruk van de Russische operatie.

De bodem onder de Noordelijke IJszee geldt als aantrekkelijk door zijn mogelijke rijkdom aan grondstoffen, zoals olie en gas. Denemarken, als moederland van Groenland, de VS, Canada, Noorwegen en Rusland controleren elk een strook van tweehonderd mijl breedte langs hun kusten. Geen van deze economische zones bereikt de Noordpool. De Russen zeggen bewijs te hebben dat het gebied een 'natuurlijke verlenging' van het eigen land is. (anp/hln)

Is dit niet een beetje raar? Amerika heeft zich toch ook de maan toegekend? Of niet? Ze hebben daar toch ook een vlag gepland en verkopen ze zelf niet stukjes maanlandschap? Hebben ze de ruimte zichzelf niet toegekend? Er is daar toch ook heisa rond geweest met China?

Gentille

Legacy Member
GTM zei:
.


In 1 woord: bullshit.
Ik weet niet waar je al dit gezever haalt, maar er is compleet niks van waar.
Je hebt waarschijnlijk nog nooit gehoord van UNOSOM II of Operation Restore Hope?
Misschien eerst wat opzoekwerk doen vooraleer je zever zoals dit komt vertellen. Flagrante leugens.

Er waren toch geen andere landen betrokken bij die raid om die krijgsheren gevangen te nemen? Nadat ze zich te diep in nesten hebben gewerkt en er dag en nacht gevochten werd en bepaalde soldaten waren ingesloten hebben ze beroep moeten doen op andere landen zoals Pakistan, Malesië die tanks en ander materiaal hebben ingezet en ook manschappen hebben verloren. En ik dacht dat er ongeveer een 20000 paratroopers in Somalië waren. De raid werd uitgevoerd door delta's en rangers (een soort van elite?) dacht ik (weet niet of dat een verschil is met paratroopers :confused: )

Vindicator

Legacy Member
GTM zei:
Ik heb ze al verscheidene malen gegeven.
- best uitgeruste leger ter wereld
- één van de meest ervaren legers ter wereld (aangezien Israels leger misschien nog dat tikkelje meer ervaring heeft)
- één van de best getrainde legers ter wereld
-...

Geef dan bronnen waarin dit vermeld staat. Ik wil feiten zien, iedereen kan zeggen wat em wilt. Ik wil benchmarks zien. Het wilt niet zeggen omdat ge hoogtechnologische voertuigen, schepen, uitrusting, enz ... ter beschikking hebt, dat ge daarom tot het beste leger van de wereld behoort.
Israel geef ik toe, die mannen weten wat oorlog is. Zij zitten al jaren in een conflict situatie.

GTM zei:
Oh...euhm...ik weet niet. Misschien omdat de oorlog nog bezig is?
Dat is zoals vragen: "Als de geallieerden zo'n groot leger hadden, waarom was Duitsland dan niet ingemaakt op 1 september 1939?'.

Buh de geallieerden had gewoon geluk. Als Hitler een beetje verstand had, was de geallieerde landing in Normandie een complete nederlaag geweest.
Als Hitler z'n battle of Britain had doorgezet was de RAF compleet verwoest.
En dan lagen de britse eilanden open voor een aanval. Zou het mogelijk zijn dat Hitler de Britse eilanden kon veroveren? Nah, denk het niet. Maar we zullen het nooit weten.

GTM zei:
Omdat dat TIJD vergt misschien?
Zoals ik al vermeldde, de provincies ten westen en oosten van Bagdad (Anbar en Diyala) zijn na de troop-surge nagenoeg terrorist-vrij. Er wordt vooruitgang geboekt, maar dat kost TIJD!

Dit conflict gaat uitmonden in een nederlaag voor Amerika, Vietnam iemand?
Waarom gaat dit conflict uitmonden in een nederlaag, owv de publieke opinie.
En waarom gebruikt gij het woordje terrorist-vrij? Ik dacht dat in Irak alleen opstandelingen zaten.


Soit ik kan het toch niet laten ... :D
Ok ik maak mij hier mss belachelijk, maar dat hebt ge al tegen tientalle mensen gezegd. Vanaf het moment dat iemand u ideaalbeeld van Amerika nog maar durft aan te raken, gaat gij in't offensief. Geïndoctrineerd door valse Amerikaanse waarden.

GTM

Legacy Member
gentille zei:
Is dit niet een beetje raar? Amerika heeft zich toch ook de maan toegekend? Of niet? Ze hebben daar toch ook een vlag gepland en verkopen ze zelf niet stukjes maanlandschap? Hebben ze de ruimte zichzelf niet toegekend? Er is daar toch ook heisa rond geweest met China?
Voor zover ik weet niet.

gentille zei:
Er waren toch geen andere landen betrokken bij die raid om die krijgsheren gevangen te nemen? Nadat ze zich te diep in nesten hebben gewerkt en er dag en nacht gevochten werd en bepaalde soldaten waren ingesloten hebben ze beroep moeten doen op andere landen zoals Pakistan, Malesië die tanks en ander materiaal hebben ingezet en ook manschappen hebben verloren. En ik dacht dat er ongeveer een 20000 paratroopers in Somalië waren. De raid werd uitgevoerd door delta's en rangers (een soort van elite?) dacht ik (weet niet of dat een verschil is met paratroopers :confused: )
Sorry, maar nee.
Ten tijde van de strijd om Mogadishu van 3 tot 4 oktober 1993 waren er nog zo'n 1 800 Amerikaanse troepen in Somalië.
Er waren geen andere landen betrokken bij die bepaalde raid, maar die raid was gewoon deel van Operation Restore Hope.
De enige reden dat de Amerikaanse troepen de hulp moesten inroepen van Pakistaanse pantservoertuigen, was dat Clinton het blijkbaar niet nodig vond om Amerikaanse IFV's in Somalië te hebben.

GTM

Legacy Member
Vindicator zei:
Geef dan bronnen waarin dit vermeld staat. Ik wil feiten zien, iedereen kan zeggen wat em wilt. Ik wil benchmarks zien. Het wilt niet zeggen omdat ge hoogtechnologische voertuigen, schepen, uitrusting, enz ... ter beschikking hebt, dat ge daarom tot het beste leger van de wereld behoort.
Israel geef ik toe, die mannen weten wat oorlog is. Zij zitten al jaren in een conflict situatie.
Dit is belachelijk. Je kent de basis van de basis van de basis nog niet van de hedendaagse militaire werkelijkheden; en toch zit je hier oorlogen en veldslagen te bespreken alsof je de ultieme waarheid in pacht hebt.
Ik kan hier 50 pagina's van deze thread volschrijven om je de basis van de basis van de ... (you get the picture) uit te leggen, en dan staan we nog niks verder.
Zwijg gewoon over dingen waar je niks van weet.

Buh de geallieerden had gewoon geluk. Als Hitler een beetje verstand had, was de geallieerde landing in Normandie een complete nederlaag geweest.
Als Hitler z'n battle of Britain had doorgezet was de RAF compleet verwoest.
En dan lagen de britse eilanden open voor een aanval. Zou het mogelijk zijn dat Hitler de Britse eilanden kon veroveren? Nah, denk het niet. Maar we zullen het nooit weten.
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
Smiley overload, kan het niet laten, ik zit hier echt te schuddebuiken.

1. Operation Overlord was een zorgvuldig geplande operatie. Zelfs toen de geallieerden al geland waren, wist de OKW nog niet waar de invasie juist was, omdat ze dachten dat de landing in Normandië een afleidingsmanoevre was.
Operation Fortitude, weet je wel (waarschijnlijk niet, maar bon).
2. Duitsland moest de Battle of Britain wel stopzetten, aangezien er geen enkele kans meer was om de RAF te vernietigen. Maak zo'n belachelijke claims toch niet man; het doet het beetje geloofwaardigheid dat je nog hebt (niet bij mij hoor, maar misschien bij anderen) geen goed.
3. Duitsland had de transportcapaciteiten niet om GB te veroveren. Duitsland moest op Rijnboten vertrouwen om de meeste troepen over het kanaal te helpen. Platte bodems, weet je wel. Een paar kleine golfjes, en ze gaan overstag.
We zullen het dus wel weten. We weten het zelfs al. Operatie Seelöwe bestond alleen in Hitlers verbeelding.

Dit conflict gaat uitmonden in een nederlaag voor Amerika, Vietnam iemand?
Vietnam was een complete militaire overwinning (nu we het toch over het leger hebben).

Waarom gaat dit conflict uitmonden in een nederlaag, owv de publieke opinie.
Volgens jou?

En waarom gebruikt gij het woordje terrorist-vrij? Ik dacht dat in Irak alleen opstandelingen zaten.
Als jij hier aan het beweren bent dat er in Irak geen terroristen zitten, ben je nog dommer dan ik dacht.

Soit ik kan het toch niet laten ... :D
Ok ik maak mij hier mss belachelijk, maar dat hebt ge al tegen tientalle mensen gezegd. Vanaf het moment dat iemand u ideaalbeeld van Amerika nog maar durft aan te raken, gaat gij in't offensief. Geïndoctrineerd door valse Amerikaanse waarden.
Euh...neen. Ik geef algemeen gekende feiten, die jij hier zonder enige onderbouw komt betwisten.
Jij bent degene die hier aan het bashen is, en ronduit beledigend overkomt (en dan heb ik het vooral over de manier waarop je over het Amerikaanse leger praat).
Lees eens wat boeken jongen, en kom over een jaar of 10 nog eens terug. Dan kunnen we misschien serieus praten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan