Wel het volledige plaatje erbij houden. Als het onderwijs privé is moet het onderwijs niet gesubsidieerd worden, gevolg is een (veel) hoger nettoloon, lening (veel beter) afbetaalbaar.
Dat betekent niet dat ik tegen de manier van onderwijs zoals ze nu is ben .
--> klopt en dat zal er voor zorgen dat er een paar scholen gaan verbeteren en de rest (het grootste deel) die aan minder geld komt (veel) zal zakken in kwaliteit tov nu. dit zal ook zorgen dat mensen die nu weinig verdienen (en dus weinig belastingen betalen) nooit zullen kunnen zorgen dat hun kinderen serieus kunnen studeren omdat het voor hun niet betaalbaar is, terwijl wie nu veel belastingen betaalt, nog meer overschot zal hebben op't einde van de maand die het eigenlijk minder nodig heeft.
Een huis kost in de States ook veel minder é.
+ Er zijn veel studenten die een beurs krijgen. Haalt de prijs serieus naar beneden.
--> huizen zijn daar sowiso gezakt door het instorten van de markt + huizen in de states zijn ook meestal houtskelet-prefab bouw. als je hier naar kijk en bouw gaat bv dan heb je ook een huis voor minder dan 100K euro dat redelijk ruim is. dat ze beurs betalen is dan weer de belastingbetaler die betaalt, dit terwijl die scholen lekker winst boeken (ze zijn privé bedrijven) op de rug van de van de werkende mens, net hetzelfde voor de gevangenissen daar en jawel dhr decroo stelde ook al voor om hier geld te gaan zoeken in de privé voor gevangenissen. nog wat meer de staat leegmelken en ons kosten opzadelen die we decenia meezeulen (net als het huren van de gerechtsgebouwen etc). straks zit de belastingsdruk voor de eerlijke werknemer op 75% ...
Het beginkapitaal moet van de ouders komen. Inderdaad heeft iemand uit een armer gezin minder kans (maar dat is meestal sowieso het geval gezien de inferieure opvoeding).
--> dus volgens jou zijn mensen uit armere gezinnen minder intelligent en moeten ze dus sowiso minder of geen kans krijgen om te studeren. bij mijn weten hebben intelligentie en rijkdom of erfelijkheid weinig tot niks met elkaar te maken. in amerika zal het wel zo zijn dat wanner je laag geboren word je 9/10 laag blijft door het privé systeem en die hoge prijzen. als iederen gelijke kansen krijgt is dit nie zo volgens mij.
Indien je als ouder niet voor je toekomstige kinderen kan instaan, is het verstandiger om
(i) er helemaal niet aan te beginnen (ongeacht het systeem zijn veel van die kinderen sowieso verloren),
(ii) meer te gaan werken.
Je wordt naar marktwaarde vergoed en iemand met een lage marktwaarde moet dat opheffen door meer te gaan werken.
Je moet ook eens naar de lagere inkomens kijken. Uiteindelijk is dat niet enorm laag. Helemaal niet wanneer men jobs gaat combineren.
Iedereen heeft dezelfde mogelijkheden maar wordt niet met dezelfde kansen geboren. Dat lijkt mij evident.
--> dus volgens uw bescheiden mening heeft iedereen die geen bach of unief heeft gestudeerd eigenlijk niet het recht om kinderen te krijgen tenzij hij 80u of 100u/week gaat werken en al helemaal geen gezinsleven meer heeft. in ene of andere thread sta je te jammeren dat je te veel moet werken, te veel druk hebt op het werk, lang onderweg bent en dan zouden mensen die even intelligent zijn maar gewoon in de verkeerde straat geboren zijn eigenlijk gewoon nog meer moeten werken of geen kinderen moeten krijgen ... daarnaast vind ik de marktwaarde van hooggeschoolden heel ferm overroepen, iemand die aan de band werkt in de productie is even belangrijk dan de ontwerper van hetzelfde. de ketting is even sterk als de zwakste schakel.
Je kan misschien eens aangegeven waar het woord lui van mij afkomstig is. Probeer mensen geen onuitgesproken woorden in de mond te leggen noreeeee. Dat begint echt vervelend te worden.
Ieder z'n mening, en mijn is onderhand gekend. Dat ik van een communist geen realist kan maken, dat wist ik al langer.
--> ik zie hier weinig tot geen (extreme) communisten, ik stel enkel vast dat je jezelf tegenspreekt door je ultraliberale (rijke) gedachte en dat je jezelf eigenlijk dingen voorspiegelt of hier verkondigd die niet menswaardig zijn en/of niet haalbaar.
Het middelbaar niveau in belgië is vrij hoog ja, maar het probleem is dan weer dat het niet rendeert. Met uwen 'hoge' A2 kunt ge niet veel aanvangen op de arbeidsmarkt.
--> en waarom niet? hier in de buurt schreeuwt men naar degelijke technisch opgeleide mensen, ze zijn er niet of ze vissen ze op uit noord frankrijk omdat er een interessant belastingsregeltje is voor die mensen.
Ons onderwijs kan zeker efficiënter bestuurd worden, daarmee is men ook bezig. Maar die vergelijking met de VS vind ik een beetje onzinnig. Bij ons heeft men de keuze gemaakt om onderwijs zo democratisch mogelijk te maken, om te investeren in ieder kind. Terwijl in Amerika de investeringen worden geconcentreerd op de pakweg 10% jongeren met het meeste potentieel. Als je dan die toplaag gaat vergelijken, steekt men in de VS er natuurlijk bovenuit, nog wiedes.
--> sowiso krijg je een verlies van potentie uit de mensen die je hebt met hun systeem. als je aanneemt (cru gesteld) dat 50% slim is en 50% dom, dat 50% rijk is en 50% arm. dan krijg je hier 50% potentiele hooggeschoolden, in de vs 25%. waar haal je dan het meeste rendement uit je onderwijs denk je? misschien is dat wel het probleem in belgië dat er te veel mensen verder studeren of hoogopgeleid zijn ...
Europa hinkt dankzij zijn sociaal model zwaar achterop, dat is net het probleem. Men kent geen 'elite', en dat is wat men nodig heeft. We krijgen een serieuze achterstand tegenover de rest van de wereld.
Nogmaals:
http://www.itinerainstitute.org/upl/...iversities.pdf
--> waarom zou men hier geen elite hebben? het feit dat de elite zich hier meer en meer afscheid van de gewone burger in tegenstelling tot 30-40j terug is net de reden waarom de doorsnee burger het in de toekomst moeilijk(er) zal hebben. daarnaast stel je elite automatisch gelijk met mensen met een super hoog potentieel die de volledige maatschappij en beschaving vooruit zullen helpen?
