Archief - het communautaire luik...

Gentille · 28 nov 2007

Gavin zei:
Natuurlijk, maar ge moet kijken wat hun programma was. Langs Vlaamse kant was daar een duidelijk punt: hervorming.
Dat is nog altijd niet bereikt, zelfs niet met die garanties. Integendeel, ze sleuren er verdomme terug 'unitaire' bevoegdheden uit.

Moet gij mij eens vertellen waarom dat is. Om België te behouden?

Langs Waalse kan is er ook een duidelijk punt: behoud van België. In het begin van de formatie-onderhandelingen was het de NVA die steen en been aan het klagen waren dat ze geen garanties krijgen voor een staatshervorming, nu hebben ze er en is het ook niet goed.

Gavin · 28 nov 2007

gentille zei:
Langs Waalse kan is er ook een duidelijk punt: behoud van België. In het begin van de formatie-onderhandelingen was het de NVA die steen en been aan het klagen waren dat ze geen garanties krijgen voor een staatshervorming, nu hebben ze er en is het ook niet goed.

Als gij in die garanties gelooft..

Als ze eens zouden hervormen, liep het misschien weer vlot? Het is maar een idee he..Als ze zitten te zagen over de uitbreiding van Brussel omdat deze stad evolueert, waarom niet consequent zijn voor het hele land?

Nee, zei ik zonet consequent?

Toxic! · 28 nov 2007

Er waren helemaal geen garanties...

Wat denk je dat die belofte waard is eenmaal de regering bezig is. CD&V zou de franstalige 'garantie' immers nooit kunnen hardmaken door te dreigen met de regering te laten vallen. Als die regering zou vallen, scoren de franstaligen (want er is geen staatshervorming) en verliest CD&V (want er is geen staatshervorming).

Gentille · 28 nov 2007

Gavin zei:
Als gij in die garanties gelooft..

Als ze eens zouden hervormen, liep het misschien weer vlot? Het is maar een idee he..Als ze zitten te zagen over de uitbreiding van Brussel omdat deze stad evolueert, waarom niet consequent zijn voor het hele land?

Nee, zei ik zonet consequent?

Wat is dan het nut van onderhandelingen? Dan moeten ze geen garanties vragen als ze er toch niet in geloven imo.

Gavin · 28 nov 2007

Ik volg niet, Gentille?

Onderhandelen lijkt mij compromissen sluiten, toegevingen doen. Dat is al tweemaal langs Vlaamse zijde gebeurd. Namelijk die nota van vlak voor de stemming BHV, en twee dagen geleden. Langs Waalse kant? Niets. Futiele garanties die niet hard worden gemaakt.

Gentille · 28 nov 2007

Gavin zei:
Ik volg niet, Gentille?

Onderhandelen lijkt mij compromissen sluiten, toegevingen doen. Dat is al tweemaal langs Vlaamse zijde gebeurd. Namelijk die nota van vlak voor de stemming BHV, en twee dagen geleden. Langs Waalse kant? Niets. Futiele garanties die niet hard worden gemaakt.

Er zijn toch wel compromissen gesloten aangezien alle partijen, buiten NVA, akkoord zijn met de nota, dus kan men niet zeggen dat er geen toegevingen gebeurd zijn van beide zijden. Anders zouden ze nu nog altijd niet overeenkomen. En Wallonië zou die garanties wel nakomen, als je ziet wat er de afgelopen maanden gebeurd is.

russian · 28 nov 2007

Er zijn vroeger ook regeringen gevormd. Op basis van compromissen? Neen, op basis van de dictatuur van Wallonië en de onderdanigheid van Vlaanderen. En nu Vlaanderen even het been stijf houdt, staat het land natuurlijk in rep en roer.

Gavin · 28 nov 2007

Ja, compromissen. Waw, van die economische beslissingen (er werd bijvoorbeeld aangehaald vermindering in de ambtenarij, maar dat bleek ook nogal vaag te zijn), die krijgt elke regering vroeg of laat wel erdoor.

Maar deze verkiezingen draaide klaar en duidelijk om hervormen, meer bevoegdheden voor de regio's. Daar maakte het kartel zich sterk in, daar heeft het kartel stemmen voor gekregen. Het merendeel van de stemmen.

Alle andere partijen zijn akkoord. Het zal nog niet zijn. CDH krijgt herfederalisaties en geeft holle schijngaranties. MR van hetzelfde, en zonder de PS! VLD, die mannen draaien naar eender welke kant, zolang ze maar in die regering zitten.

Wat is de toegeving dan van de Franstaligen? Die vage garanties, zonder echte zekerheid? Noem ze mij op? Moet een programma zoals die van het kartel daarmee instemmen?

Gentille · 28 nov 2007

Gavin zei:
Wat is de toegeving dan van de Franstaligen? Die vage garanties, zonder echte zekerheid? Noem ze mij op? Moet een programma zoals die van het kartel daarmee instemmen?

En waarom zouden dat vage garanties zijn? Het is de NVA die ze wou, en ze hebben ze nu.

Gavin · 28 nov 2007

Omdat garanties zo verschrikkelijk sluw zijn. De regering gaat nu in, die garanties worden op de lange baan geschoven en de poppetjes gaan aan het dansen met hun spel op de wagen. Willen ze een regering en zijn ze bereid de staat te hervormen op een degelijke manier, zeg dan gewoon: "Ok, geen garanties, we starten er vandaag mee. Net gelijk de regering."

Dat doen ze niet, de reden lijkt mij overduidelijk.

russian · 28 nov 2007

gentille zei:
En waarom zouden dat vage garanties zijn? Het is de NVA die ze wou, en ze hebben ze nu.

Splitsing van de sociale zekerheid en de fiscaliteit, dat zijn toch punten die concreter moeten worden. Over het eerste wordt zelfs niets gezegd

. Dus NVA heeft toch niet echt wat ze wilt eh.

Gentille · 28 nov 2007

Gavin zei:
Omdat garanties zo verschrikkelijk sluw zijn. De regering gaat nu in, die garanties worden op de lange baan geschoven en de poppetjes gaan aan het dansen met hun spel op de wagen. Willen ze een regering en zijn ze bereid de staat te hervormen op een degelijke manier, zeg dan gewoon: "Ok, geen garanties, we starten er vandaag mee. Net gelijk de regering."

Dat doen ze niet, de reden lijkt mij overduidelijk.

Dan ligt het aan de NVA é, ze ijverden voortdurend naar garanties. En na 170 dagen van geen regering is het maar normaal dat die garanties wat op de lange baan zouden geschoven worden (maar wel tot uiting komen) want er zijn nog heel wat andere zaken die liggen wachten.

Gavin · 28 nov 2007

gentille zei:
Dan ligt het aan de NVA é, ze ijverden voortdurend naar garanties. En na 170 dagen van geen regering is het maar normaal dat die garanties wat op de lange baan zouden geschoven worden (maar wel tot uiting komen) want er zijn nog heel wat andere zaken die liggen wachten.

Ok, laten we er dan even vanuit gaan dat die garanties op de lange baan mogen geschoven worden (paar maanden hoogstens).

Waarom kunnen de Franstaligen dan geen concrete garanties neerzetten? Waarom moet het vaag zijn?

En nu het mooiste:
Twee dagen geleden keurt Reynders die nota goed, met hun garanties. Gisterenavond houden ze voet bij stuk, wij willen die garanties die in die nota staan.
Gisteren hoor ik hem zeggen: "als deze burgemeesters niet benoemd worden, dan is er geen sprake van een staatshervorming."

Kijk eens aan, daar heb je uw garanties. Zo stevig zijn ze, zo veelbelovend, zoveel zekerheid brengen ze. Nul komma nul. Ze zijn goedgekeurd, maar worden een dag later afgeschoten omdat ze in een ander dossier hun zin niet krijgen.

Gentille · 28 nov 2007

Gavin zei:
Ok, laten we er dan even vanuit gaan dat die garanties op de lange baan mogen geschoven worden (paar maanden hoogstens).

Waarom kunnen de Franstaligen dan geen concrete garanties neerzetten? Waarom moet het vaag zijn?

En nu het mooiste:
Twee dagen geleden keurt Reynders die nota goed, met hun garanties. Gisterenavond houden ze voet bij stuk, wij willen die garanties die in die nota staan.
Gisteren hoor ik hem zeggen: "als deze burgemeesters niet benoemd worden, dan is er geen sprake van een staatshervorming."

Kijk eens aan, daar heb je uw garanties. Zo stevig zijn ze, zo veelbelovend, zoveel zekerheid brengen ze. Nul komma nul. Ze zijn goedgekeurd, maar worden een dag later afgeschoten omdat ze in een ander dossier hun zin niet krijgen.

Omdat de NVA eerder al niet akkoord was met de garanties

. Ze hebben toegevingen gedaan, NVA haalt ze neer en wil meer, dus nemen ze ook hun toegevingen terug. En het verbaasd me ook dat Reynders dat zou zeggen? Hij is degene van de Waalse partijen die nog het meest te vinden is voor een snel compromis en een staatshervorming.

Gavin · 28 nov 2007

Zever Gentille. 's Middags dus melden dat de aanstelling van die burgemeesters (ik wil zelfs even in het midden laten of dit wettelijk is of niet) een voorwaarde is, en 's avonds toch nog melden dat de garanties zouden doorgaan moest die nota goedgekeurd worden.

Echt, teken van consequent zijn. Teken van betrouwbaarheid. Teken van verantwoordelijkheid. Daar wil je garanties van krijgen.

Gentille · 28 nov 2007

Gavin zei:
Zever Gentille. 's Middags dus melden dat de aanstelling van die burgemeesters (ik wil zelfs even in het midden laten of dit wettelijk is of niet) een voorwaarde is, en 's avonds toch nog melden dat de garanties zouden doorgaan moest die nota goedgekeurd worden.

Echt, teken van consequent zijn. Teken van betrouwbaarheid. Teken van verantwoordelijkheid. Daar wil je garanties van krijgen.

Dat is enkel druk uitoefenen. Hetzelfde wat de NVA doet nu é. Eerst A zeggen maar dan toch overlopen naar B en de Walen hebben daar handig op ingespeeld maar ze blijven wel voor de nota gaan.

Gavin · 28 nov 2007

Leg me A en B eens uit. CD&V, die liepen (lopen) van A naar B.

NVA was duidelijk in het begin, net zoals de Franstaligen. A was A en B was B. Franstaligen hebben nu hun A bedekt met een garantiekleedje, dat ze meteen terug wegtrekken eens de regering gestart is. Reden; Toxic vertelde die hierboven al onder andere. NVA blijft bij hun, zonder dat echt te verbloemen. Dat is waarom iedereen daar plots tegen is.

Onze Franstalige vrienden lijken nu plots van wolven naar schaapjes te zijn getransformeerd, omdat ze hebben ingestemd met iets wat in feite niets betekent. Maar ik verzeker u dat het wolven in schapenvacht zijn. Dat bewijzen ze in andere communautaire conflicten.

Gentille · 28 nov 2007

Gavin zei:
Leg me A en B eens uit. CD&V, die liepen (lopen) van A naar B.

NVA was duidelijk in het begin, net zoals de Franstaligen. A was A en B was B. Franstaligen hebben nu hun A bedekt met een garantiekleedje, dat ze meteen terug wegtrekken eens de regering gestart is. Reden; Toxic vertelde die hierboven al onder andere. NVA blijft bij hun, zonder dat echt te verbloemen. Dat is waarom iedereen daar plots tegen is.

Onze Franstalige vrienden lijken nu plots van wolven naar schaapjes te zijn getransformeerd, omdat ze hebben ingestemd met iets wat in feite niets betekent. Maar ik verzeker u dat het wolven in schapenvacht zijn. Dat bewijzen ze in andere communautaire conflicten.

De NVA wou een staatshervorming of garanties tot een staatshervorming, zodat die kon doorgaan op een iets langere termijn. Nu hebben ze die garanties en willen ze ze niet accepteren, terwijl andere partijen vrij rooskleurig zijn over de nota en de houding van de Walen over het inwilligen van die garanties. Als de Walen de garanties niet inwilligen weten ze ook dat het enkel uitstel van executie is en dat het in 2008 koekenbak zal zijn, en ze helemaal geen compromissen meer gaan kunnen sluiten.

Gavin · 28 nov 2007

Maar je ziet toch zelf ook dat die garanties pure larie zijn? Milquet zou op één dag plots totaal omslaan en gelukkig wezen over de nota? Daar zit toch een addertje onder het gras, daar zit iets fout. Ik ben uiterst wantrouwig daarover na die 170 dagen gezaag, inderdaad.

En anders bij de volgende verkiezingen koekenbak? Komaan zeg, dan trekken ze opnieuw dezelfde kaart en komen ze met dezelfde truc aanzetten. Maar dan is er een kans tot nieuwe verkiezingen, misschien wel een andere formatie mogelijk (allicht als ze nu toestemmen langs Vlaamse kant).

De Franstaligen staan met hun rug tegen de muur, het enige wat België nog enigszins bescheiden kan redden is die holle nota. Dat weten ze, daarom rap instemmen ermee (omdat er toch niets concreets instaat, je moet wel gek zijn om dat af te slaan) en zo uit hun hachelijke positie als overwinnaar weglopen.

Gentille · 28 nov 2007

Gavin zei:
Maar je ziet toch zelf ook dat die garanties pure larie zijn? Milquet zou op één dag plots totaal omslaan en gelukkig wezen over de nota? Daar zit toch een addertje onder het gras, daar zit iets fout. Ik ben uiterst wantrouwig daarover na die 170 dagen gezaag, inderdaad.

En anders bij de volgende verkiezingen koekenbak? Komaan zeg, dan trekken ze opnieuw dezelfde kaart en komen ze met dezelfde truc aanzetten. Maar dan is er een kans tot nieuwe verkiezingen, misschien wel een andere formatie mogelijk (allicht als ze nu toestemmen langs Vlaamse kant).

De Franstaligen staan met hun rug tegen de muur, het enige wat België nog enigszins bescheiden kan redden is die holle nota. Dat weten ze, daarom rap instemmen ermee (omdat er toch niets concreets instaat, je moet wel gek zijn om dat af te slaan) en zo uit hun hachelijke positie als overwinnaar weglopen.

Nu draaien ze met de wind natuurlijk, evenals de NVA met de wind draait maar eens de nota is goedgekeurd door alle partijen, gaan de Walen er zich ook moeten aanhouden. De staatshervorming moet er dan komen in 2008-2009. En komt die er niet, komt er een nieuwe politieke crisis, dit bij de huidige (toekomstige) regering. Of bij nieuwe verkiezingen en dan staan de Walen volledig tegen de muur want ze zullen geen geloofwaardigheid meer hebben, dus niet in hun garanties voldoen is in hun eigen vlees snijden. Dan heeft het geen nut dat de Walen zouden vechten voor België, als ze hun garanties niet nakomen en er binnen 2 jaar een splitsing zou zijn.

Archief - het communautaire luik...

Gentille

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

russian

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

russian

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Gentille

Legacy Member