Archief - Het constructieve Islamtopic

Legatus zei:

Ik twijfel niet aan hun kunnen & opleiding etc..
Hun agenda/intentie daarintegen is wel duidelijk.

Klik om te vergroten...

Het agendapunt of intentie doet toch niets af van het inhoudelijke? Als zij dergelijke informatie gehaald hebben uit die bronnen en naslagwerk, of is het allemaal foutief en verzonnen?

Het inhoudelijke is gepubliceerd, het agendapunt of intentie is datgene wat jij ervan maakt, wil maken of wil zien imo.

smitske zei:

dat is altijd bij die sociologe afhankelijk van hun eigen overtuiginggaan ze maken ervan wat ze zelf willen, geen echte exacte wetenschap veel wereldverbeteraars.

Klik om te vergroten...

Zoals gezegd gaat het wel verder dan de interpretatie van de schrijfster of haar eigen overtuiging....

gentille zei:

Het agendapunt of intentie doet toch niet af van het inhoudelijke? Als zij dergelijke informatie gehaald hebben uit die bronnen en naslagwerk, of is het allemaal foutief en verzonnen?

Het inhoudelijke is gepubliceerd, het agendapunt of intentie is datgene wat jij ervan maakt, wil maken of wil zien imo.



Zoals gezegd gaat het wel verder dan de interpretatie van de schrijfster of haar eigen overtuiging....

Klik om te vergroten...

ze haalt andere schrijvers aan die er zelf over denken, als ik eerder rechtse zou nemen zouden ze wellicht meer negatief zijn. (maar meer rechtse sociologe zijn zeldzamer)

smitske zei:

ze haalt andere schrijvers aan die er zelf over denken, als ik eerder rechtse zou nemen zouden ze wellicht meer negatief zijn. (mar mee rechtse siciologe zijn zeldzamer)

Klik om te vergroten...

Ook die negatieve schrijvers komen aan bod hoor

Men onderzoekt de Koran en al zijn geschriften en de verschillende interpretaties juist. Men plaatst het in de verschillende contexten. Maar daarvoor dien je het zelf te lezen. Kan het moeilijk allemaal knippen en plakken.

toch niet gezien (toegegevern niet alles gelezen) anyhow van wat ik heb gelezen geeft ze een ideologisch beeld van de islam, maar als je naar de werkelijkheid kijkt op deze moment lijkt het er in de verste verte niet op. Wat enkel bewijst dat de islam op zich niet slecht is maar dat de invulling gewoon niet zo positief is als kan zijn.

gentille zei:

Het agendapunt of intentie doet toch niets af van het inhoudelijke? Als zij dergelijke informatie gehaald hebben uit die bronnen en naslagwerk, of is het allemaal foutief en verzonnen?

Het inhoudelijke is gepubliceerd, het agendapunt of intentie is datgene wat jij ervan maakt, wil maken of wil zien imo.

Klik om te vergroten...

Doet alles af van de waarde van het inhoudelijke.
Het is manipulatief, bevat bewuste fouten & is selectief.
Zoals ik al heb gezegd kan iedereen zitten quoten en er op los laten wat hij wil.

Het is niet wat ik wil zien... het is wat ZIJ willen dat je ziet.
Als zij enkel positieve elementen naar voor willen brengen is dat HUN bewuste keuze, als zij selectief willen zijn met quoten is dat HUN keuze, als zij FOUTIEVE informatie geven is dat HUN keuze.

Legatus zei:

Doet alles af van de waarde van het inhoudelijke.
Het is manipulatief, bevat bewuste fouten & is selectief.
Zoals ik al heb gezegd kan iedereen zitten quoten en er op los laten wat hij wil.

Het is niet wat ik wil zien... het is wat ZIJ willen dat je ziet.
Als zij enkel positieve elementen naar voor willen brengen is dat HUN bewuste keuze, als zij selectief willen zijn met quoten is dat HUN keuze, als zij FOUTIEVE informatie geven is dat HUN keuze.

Klik om te vergroten...

Ah het is foutieve info en een manipulatief onderzoek. Mijn excuses voor de verwarring

smitske zei:

echter voelen deze jongeren zich wel verbonden met de islam, dus als er dan ook is een sterk signaal komt vanuit de moslimgemeenschap of nog bete een eigen rechtssysteem binnen de gemeenschap dan halen jullie de rotte appels er mee uit, minder negatiefs over de islam en de jongeren die gewoon meelopers zijn(en zo zijn er heel veel) wordne dan toch in het gareel gehouden.

Klik om te vergroten...

Het is wel zo dat "Diyanet" om die reden is opgestart, om rotte appels(imams) geen kans te geven.
Dus na het afschaffen van het kalifaat(=paus van de moslims) in 1924 door Atatürk werd direct daarna Diyanet in het leven geroepen, een Turkse Ministerie van Religieuze Zaken. Zij hielden zich enkel bezig met moslims in het binnenland. Maar omdat nu ook miljoenen Turken buiten Turkije wonen zorgt Diyanet ook voor moskeeën(=gebedshuizen) in België en Nederland en over de rest van de wereld. In België alleen al runnen ze 62 moskeeën. Ik zou zelf vb nooit naar moskee van de gülenbeweging gaan of naar die van milli görüs. Als je naar moskee van de Diyanet gaat, dan weet je dat je veilig bent en dat het geen louche sekteleden zijn.
Diyanet dient om ervoor te zorgen dat Turkse moslims niet in de handen vallen van sekteleden zoals Gülen-beweging, Milli Görüs, Süleymancilar, Naksibendi,...
Maar bij de Diyanet moskeeën kun je enkel gaan bidden, praten, informatie vragen en dergelijke. Ze kunnen de mensen geen straffen opleggen bij het maken van een (religieuze) fout en daarna heb je ook nog eens de laicité, dus dat gaat zeker niet. Wat de Turkse overheid doet is zorgen voor een soort "goedgekeurde" imams en het volk moet zelf maar hun verstand gebruiken.

Eigen rechtsysteem in België zelf organiseren zou toch niet lukken omdat de moslims een heterogeen groep is, veel te veel splintergroepen. Groepjes maken tussen soennieten en sjiieten is niet voldoende aangezien een Turkse soenniet weer anders is dan een Marokkaanse soenniet, enz..

Lees het boek "islamitische ruimtes in de stad-Meryem Kanmaz". Dan weet je meteen welke moskee van wie is en wat hun activiteiten zijn.

Iemand "Kingdom of Heaven" al gezien? Aan te raden film over de kruistochten en moslims in Jerusalem. Kingdom of Heaven (2005)

Wat grappig is, bij elke discussie gebruiken ze "it is god's will" als argument alsof ze persoonlijk met god gesproken hebben

themummy123 zei:

Iemand "Kingdom of Heaven" al gezien? Aan te raden film over de kruistochten en moslims in Jerusalem. Kingdom of Heaven (2005)

Wat grappig is, bij elke discussie gebruiken ze "it is god's will" als argument alsof ze persoonlijk met god gesproken hebben

Klik om te vergroten...

het is een kutfilm

Ik noem het een stap terug in de evolutie.

themummy123 zei:

Iemand "Kingdom of Heaven" al gezien? Aan te raden film over de kruistochten en moslims in Jerusalem. Kingdom of Heaven (2005)

Wat grappig is, bij elke discussie gebruiken ze "it is god's will" als argument alsof ze persoonlijk met god gesproken hebben

Klik om te vergroten...

zals elke overreligieze nut, in alle religies.

themummy123 zei:

Als jij een beeld probeert te vormen van 'mijn beschaving is superieur aan de jouwe"-gezever moogt op zulke repliek verwachten. Dit is dan mijn vrijheid van spreken, deal with it. Sharia4belgium werd uitgescholden voor extremisten en paardenkoppen, dus als jij op hun niveau gaat zeveren, moet je niet verbaasd als je KKK als antwoord naar uw hoofd krijgt gesmeten. Eerlijk toch?

Klik om te vergroten...

Het is geen gezever, het is een feit. Op dit moment in onze wereldgeschiedenis is de Westerse beschaving het meest vooruitstrevend en simpelweg het beste voor de ontwikkeling van de mens

Deze week nog vrijgeven : Interactive Infographic of the World's Best Countries - Newsweek
Kijk eens naar die top 20, stuk voor stuk Westerse landen of staten die vele eigenschappen van een moderne kapitalistische Westerse democratie hebben overgenomen.

Ik herhaal, ik heb het over dit moment. Laten we binnen 50 a 100 jaar nog eens kijken.

Zolang jij veralgemeent en "hautein" bezig bent, maak jij een constructieve dialoog onmogelijk.

Klik om te vergroten...

Islam is een complexe aangelegenheid, maar ze hebben één grote overeenkomst. Ze zijn gebaseerd op een achterhaalde visie op de mens en zijn gemeenschap. Die visie kunnen ze aanpassen, door terug te gaan naar de fundamenten van de Koran. Niet herschrijven, maar herinterpreteren. De normen van de Verlichting aanvaarden en het libertijnse individualisme toelaten. Die kritiek heeft niets te maken met hautein te zijn. Ik nodig ze enkel uit om deel uit te maken van onze moderne beschaafde wereld met haar vrijheden en rechten.

Islam heeft geen leider. Kalifaat werd afgeschaft in 1924 door Atatürk(terecht ook).
Elke moslim moet maar de Koran lezen en zelf handelen naar eigen goeddunken ipv een interpretatie te volgen van één of andere hoge piet die toch maar handelt naar eigen belangen.

Ten tweede kan je de islam niet vernieuwen aangezien je de Koran niet mag verandert worden. Je kunt hooguit de interpretatie veranderen.

Islam op zich is progressiever dan Christendom.


Een moslimgemeenschap beperkt zich tot landsgrenzen. Dus toen sharia4belgium debiele uitspraken maakte, hebben meteen islamitische groepen in België aan de media laten weten dat ze zich distantiëren van sharia4belgium. Van een Hollandse moslimvereniging moet je zoiets niet verwachten omdat het zich afspeelt in België.
Moslimverenigingen organiseren debatten om mensen te informeren, er komen documentaires op tv. Moslim organiseren etentjes bij zonsondergang in de maand ramadan(iftar) en nodigen niet-moslims uit om vooroordelen uit de weg halen. Ze staan heus niet stil. Ben jij wel ooit naar zo'n debat, lezing geweest?


In Iran lopen er nochtans veel zedenpolitie rond, genoeg sociale controle dus. Belachelijk hé, maar dat was vroeger in België ook zo.

Sharia is een zéér ruim en vaag begrip. Sharia van iran, afghanistan en van het Osmaanse rijk zijn niet hetzelfde. Sharia van het Osmaanse rijk was zelfs progressief voor zijn tijd.



Jij hebt niet het recht niet om te zeggen hoe moslims zich moeten gedragen. Er zijn wetten in dit land en die gelden voor iedereen. Moslims hebben wel degelijk het recht om halal eten te eisen, om te kunnen bidden, om een vrije dag te nemen op een Suikerfeest. Als de wetten van dit land u storen, dan moeten niet de moslims maar jij het maar afbollen.

De moslims in Midden-Oosten die verkeerd bezig zijn moslims waarvan hun dochters werden verkracht voor hun eigen ogen. Moslims die verkeerd bezig zijn moslims die zien hoe Amerika steun geeft aan Israël en zelf onrechtvaardig behandeld worden, je zou voor minder meevechten. Maar slechte moslims worden wel gesteund door Amerika voor hun eigen politieke belang. Daarna kijkt Amerika niet meer naar hen om(zie Afghanistan en Irak)
Maar als alles tegen hen keert zijn de moslims terroristen, maar Amerika niet.



Drugshandel dient om terroristen te financieren.

Klik om te vergroten...

Hier ga ik in het algemeen op antwoorden. Ten eerste, leer toch eens degelijk te antwoorden. Uw repliek heeft toch totaal geen logica tot hetgeen wat ik heb neergetypt. Ofwel zeg je niks ofwel geef je een degelijk wederantwoord. Je begint over totaal andere dingen te praten...

Bijvoorbeeld, ik expliceer dat ik de "grote voorbeelden" aanzie als de vele Imam's en religieuze denkers, kom jij daar af met de Islam heeft geen paus, ja daar spreek ik toch niet over? Daarnaast begin je over etentjes en zedenpolitie, wat heeft dat er nu weer mee te maken. Versta je dan niet wat ik bedoel met sociale/burgerlijke controle? Zoals het woord zegt, de controle (door afkeer en beoordeling) komt van de burger zelf, door erover te praten, door kritiek te uiten in de media... Zedenpolitie is controle vanuit de staat, daar hebben we het niet over.

Daarnaast, ik heb wel het recht om te zeggen hoe u zich zou moeten gedragen in mijn gemeenschap. Ik maak er deel van uit, dus ik mag mee debatteren hoe ik die gemeenschap vorm wil geven. Maar jij mag ook debatteren over de publieke organisatie. Je hebt dat recht, je mag uw sharia op tafel leggen, net zoals die klojo's dat doen in Antwerpen, ze hebben die vrijheid. Maar als ik daar dan kritiek op geef dat ik mijn gemeenschap zo niet aanschouw ben ik een racist. Of je halal wil eten, Suikerfeest vieren en dergelijke, dat zijn privéaangelegenheden en zoals ik al zei mag je binnenshuis doen wat je wil.

Solid Q zei:

Het is geen gezever, het is een feit. Op dit moment in onze wereldgeschiedenis is de Westerse beschaving het meest vooruitstrevend en simpelweg het beste voor de ontwikkeling van de mens

Deze week nog vrijgeven : Interactive Infographic of the World's Best Countries - Newsweek
Kijk eens naar die top 20, stuk voor stuk Westerse landen of staten die vele eigenschappen van een moderne kapitalistische Westerse democratie hebben overgenomen.

Klik om te vergroten...

Dat een land meer achterop zit omdat ze later pas kapitalisme toepassen betekent toch niet dat ze minder beschaafd zijn?
Je bent alweer hautein bezig door te zeggen dat landen pas beschaafd zijn als ze voldoen aan jouw westerse standaarden. Dat je dit nog altijd niet door hebt...

Jammer dat de statistieken geen rekening houden met landen die sociaal/associaal zijn, gastvrij, warmbloedig of juist kille kikkers, hulpvrij,..Lijst zou totaal anders zijn. Landen in de top 10/20 worden ook verweten van gebrekkige normen en waarden te hebben.(een algemeen kritiek op Europa)

Ik herhaal, ik heb het over dit moment. Laten we binnen 50 a 100 jaar nog eens kijken.

Islam is een complexe aangelegenheid, maar ze hebben één grote overeenkomst. Ze zijn gebaseerd op een achterhaalde visie op de mens en zijn gemeenschap. Die visie kunnen ze aanpassen, door terug te gaan naar de fundamenten van de Koran. Niet herschrijven, maar herinterpreteren. De normen van de Verlichting aanvaarden en het libertijnse individualisme toelaten. Die kritiek heeft niets te maken met hautein te zijn. Ik nodig ze enkel uit om deel uit te maken van onze moderne beschaafde wereld met haar vrijheden en rechten.

Klik om te vergroten...

Jij mag gerust een poging maken om die duizenden versplinterde groepen om te vormen. Kzou zeggen, sla uw slag.
Die mensen kiezen voor de islam, laat ze dan toch..Je kunt zowel moslim zijn als deel nemen aan een moderne democratie.

Hier ga ik in het algemeen op antwoorden. Ten eerste, leer toch eens degelijk te antwoorden. Uw repliek heeft toch totaal geen logica tot hetgeen wat ik heb neergetypt. Ofwel zeg je niks ofwel geef je een degelijk wederantwoord. Je begint over totaal andere dingen te praten...

Bijvoorbeeld, ik expliceer dat ik de "grote voorbeelden" aanzie als de vele Imam's en religieuze denkers, kom jij daar af met de Islam heeft geen paus, ja daar spreek ik toch niet over? Daarnaast begin je over etentjes en zedenpolitie, wat heeft dat er nu weer mee te maken. Versta je dan niet wat ik bedoel met sociale/burgerlijke controle? Zoals het woord zegt, de controle (door afkeer en beoordeling) komt van de burger zelf, door erover te praten, door kritiek te uiten in de media... Zedenpolitie is controle vanuit de staat, daar hebben we het niet over.

Klik om te vergroten...

Ik moet wel over van alles en nog wat antwoorden. Je beschikt niet eens over de nodige basiskennis. Uw grootste fout is al denken dat "de moslim" bestaat, terwijl er in de praktijk duizenden versplinterde groepen zijn(over de hele wereld). Terwijl de ene moslim sharia opeist, wilt de andere als moslim geen sharia, terwijl de andere met rust wilt gelaten worden. Ondertussen moorden ze nog mekaar uit ook in diverse andere landen. Moslims in België houden zich niet bezig met wat moslims in Duitsland, Nederland of Midden-Oosten doen, dat laat hen koud. Ze geven wat geld aan Gaza en Pakistan en that's it.

Sociale controle leidt tot verislamisering. Als je wilt dat de verislamisering stopt en integratie toeneemt moet je juist zorgen dat er geen allochtonenwijken bestaan. En oh ja, schotelantennes zwaar taxeren...

Daarnaast, ik heb wel het recht om te zeggen hoe u zich zou moeten gedragen in mijn gemeenschap. Ik maak er deel van uit, dus ik mag mee debatteren hoe ik die gemeenschap vorm wil geven. Maar jij mag ook debatteren over de publieke organisatie. Je hebt dat recht, je mag uw sharia op tafel leggen, net zoals die klojo's dat doen in Antwerpen, ze hebben die vrijheid. Maar als ik daar dan kritiek op geef dat ik mijn gemeenschap zo niet aanschouw ben ik een racist. Of je halal wil eten, Suikerfeest vieren en dergelijke, dat zijn privéaangelegenheden en zoals ik al zei mag je binnenshuis doen wat je wil.

Klik om te vergroten...

Dit is niet uw gemeenschap, dit is ons gemeenschap. Jij geeft geen vorm aan deze gemeenschap, wij geven vorm aan deze gemeenschap. Ik heb er evenveel te zeggen als jij. Noch hoef ik mijn waarden en normen op te geven. Iets als "europese waarden en normen" bestaat niet. Dat zijn universele rechten van de mens wat jij bedoelt, dat heb je overal in de wereld met her en der uitzonderingen.

Religie is wel een privé aangelegenheid maar toch kan vb een moslim geen suikerfeest vieren als dat toevallig valt op een werkdag. Het zou dus veel beter zijn als een bedrijf 5/10/20 vaste vakantiedagen geeft en 1 dag om zelf over te beschikken. Dan kan een moslim die dag gebruiken voor suikerfeest, een jood voor hun eigen feest,...Zo is iedereen content. Maar ja als we dit doen is het meteen "verislamisering van Europa".:ironic:

themummy123 zei:

Dat een land meer achterop zit omdat ze later pas kapitalisme toepassen betekent toch niet dat ze minder beschaafd zijn?
Je bent alweer hautein bezig door te zeggen dat landen pas beschaafd zijn als ze voldoen aan jouw westerse standaarden. Dat je dit nog altijd niet door hebt...

Jammer dat de statistieken geen rekening houden met landen die sociaal/associaal zijn, gastvrij, warmbloedig of juist kille kikkers, hulpvrij,..Lijst zou totaal anders zijn. Landen in de top 10/20 worden ook verweten van gebrekkige normen en waarden te hebben.(een algemeen kritiek op Europa)

Klik om te vergroten...

Als gij nog de nodig geloofwaardigheid overhad zou ge zelfs nog de aarde/zon rotatie ter discussie stellen.

Waar in de hell wordt gezegd dat landen die achterop zitten omdat ze later kapitalisme toepassen minder beschaafd zijn? waaruit trekt gij die conclusie?
De Westerse samenleving is gewoon superieur, dit is gewoon een feit.
Ze is technologisch, wetenschappelijk, ethisch, economisch, politiek,.. gezien de touwtrekker.
Dat meer en meer landen het Westers model toepassen of elementen ervan zegt iets.
Atatürk heeft zich toch ook gebaseerd op het Westers model van democratie, wetgeving, etc..?

Laat mij raden wie de Westerse wereld als decadent, enz.. bestempeld... ahja religieuze zealots die duidelijk een probleem hebben met een samenleving die zich meer en meer afzet van dogmatische religieuze elementen.

Het is ook niet echt moeilijk voor het Westen om "superieur" te zijn als men eeuwen lang andere landen heeft bezet of gebruikt en genomen wat men nodig achtte om de Westerse superieure maatschappij uit te bouwen (cfr industriële revolutie) en tot op heden nog altijd doet onder het vaandel "vrijheid en democratie" (om bepaalde zekerheden machtsposities te behouden)

Is dat superieur zijn? Is dat beschaafd zijn? (voor alle duidelijkheid ik zeg niet dat een Afrikaans of een land in het MO beschaafd of superieur is). Enkel en alleen dat men nogal vlug zegt dat het Westen superieur maar vaak de reden vergeet waarom het al zo ver staat en zogezegd superieur is en wat er allemaal aan vooraf is gegaan en dat is allesbehalve rozegeur en maneschijn.

Verwacht men van derdewereld landen die nog geen eeuw op hun voeten staan dat ze op alle vlakken even ver staan als het superieure westen? Lijkt me immens moeilijk, wetende dat een continent zoals bv Afrika gevormd is door het superieure Westen en door die vorming nog steeds problemen zijn (stammenproblematiek)

Om het kort en bondig te stellen: de weg naar het superieur zijn, verloopt niet altijd even superieur

gentille zei:

Het is ook niet echt moeilijk voor het Westen om "superieur" te zijn als men eeuwen lang andere landen heeft bezet of gebruikt en genomen wat men nodig achtte om de Westerse superieure maatschappij uit te bouwen (cfr industriële revolutie) en tot op heden nog altijd doet onder het vaandel "vrijheid en democratie" (om bepaalde zekerheden machtsposities te behouden)

Is dat superieur zijn? Is dat beschaafd zijn? (voor alle duidelijkheid ik zeg niet dat een Afrikaans of een land in het MO beschaafd of superieur is). Enkel en alleen dat men nogal vlug zegt dat het Westen superieur maar vaak de reden vergeet waarom het al zo ver staat en zogezegd superieur is en wat er allemaal aan vooraf is gegaan en dat is allesbehalve rozegeur en maneschijn.

Verwacht men van derdewereld landen die nog geen eeuw op hun voeten staan dat ze op alle vlakken even ver staan als het superieure westen? Lijkt me immens moeilijk, wetende dat een continent zoals bv Afrika gevormd is door het superieure Westen en door die vorming nog steeds problemen zijn (stammenproblematiek)

Om het kort en bondig te stellen: de weg naar het superieur zijn, verloopt niet altijd even superieur

Klik om te vergroten...

Het pre-imperialistisch Westen was toen ook al superieur.
Hoe denk je anders dat het praktisch de hele wereld naar zijn hand kon zetten? via superieure technologie & infrastructuur natuurlijk.
Van de Nieuwe wereld, Afrika, MO tot India, China, Australie..
Het Imperialisme van Europa was de uitkomst van zijn supremiteit en dat heeft
zeker geholpen voor zijn evolutie ervan.

De stammenproblematiek in Afrika is iets dat al veeeel ouder is dan de kolonisatie zelf hoor.
Echter de artificiële creatie van grenzen en volkeren heeft niet echt geholpen.

Men verwachtte van derdewereld landen dat ze ook de industriële evolutie (of iets gelijksoort) mee hadden gemaakt en de mindset (verlichting) die daarmee gepaard gaat.
Nu, veel landen hebben een spoedcursus Westerse democratie/kapitalisme moeten meemaken (e.g kolonisatie, democratisering, etc) wat vooral in Afrika niet geslaagd is om op te pikken omdat die landen vanuit blanke overheersing direct zijn overgestapt naar pseudo democratieën en dictaturen van een kleine zwarte elite die enkel rijk willen worden.
En volk/land kan zich daardoor dus ook niet weren tegen negatieve buitenlandse invloeden.

Superieur Europa is/was ethische gezien ver van perfect, maar relatief gezien wel superieur.

Het pre-imperialistisch Westen was toen ook al superieur.

Klik om te vergroten...

superioriteit door een grotere technologische vooruitgang sedert de renaissance dan...

Is dit toeval dat dat ongeveer samenvalt met het begin van het machtsverlies van de katholieke kerk en het feit dat wetenschappelijke vooruitgang niet meer enkel in kloosters werd bedreven?

We hebben onze technologische superioriteit dus IMHO te danken aan de geleidelijke secularisatie. In onze maatschappij, religie is religie en heeft niets te zien met misdaad, macht of wetenschap, en dat is goed zo...

So act like it, Islam is niet de drijvende kracht van de criminaliteit van de allochtone jongeren en dat is het nooit geweest... Het feit blijft echter dat het begint de spuigaten uit te lopen en dat inderdaad de problemen meestal bij de allochtone jongeren liggen vanwege minder/andere sociale controle...

gentille zei:

Het is ook niet echt moeilijk voor het Westen om "superieur" te zijn als men eeuwen lang andere landen heeft bezet of gebruikt en genomen wat men nodig achtte om de Westerse superieure maatschappij uit te bouwen (cfr industriële revolutie) en tot op heden nog altijd doet onder het vaandel "vrijheid en democratie" (om bepaalde zekerheden machtsposities te behouden)

Is dat superieur zijn? Is dat beschaafd zijn? (voor alle duidelijkheid ik zeg niet dat een Afrikaans of een land in het MO beschaafd of superieur is). Enkel en alleen dat men nogal vlug zegt dat het Westen superieur maar vaak de reden vergeet waarom het al zo ver staat en zogezegd superieur is en wat er allemaal aan vooraf is gegaan en dat is allesbehalve rozegeur en maneschijn.

Verwacht men van derdewereld landen die nog geen eeuw op hun voeten staan dat ze op alle vlakken even ver staan als het superieure westen? Lijkt me immens moeilijk, wetende dat een continent zoals bv Afrika gevormd is door het superieure Westen en door die vorming nog steeds problemen zijn (stammenproblematiek)

Om het kort en bondig te stellen: de weg naar het superieur zijn, verloopt niet altijd even superieur

Klik om te vergroten...

Heeft toch niets met religie te maken?
Dat is nu net de kracht van onze samenleving. Wij kunnen terugkijken in de geschiedenis en ons SCHAMEN over zaken zoals kolonisatie. Daarom ook dat wij verder staan. Vergeet niet dat ook wij in die tijd vasthielden aan vele religieuze dogma's en dat we ook een religieus superioriteitsgevoel hadden. Daarmee dat we onze religie via missies overal ter wereld moesten gaan uitdragen.

En alle geschiedenis ten spijt. Het is toch wel overduidelijk dat de westerse vrijheden, en een duidelijke scheiding tussen religie en staat, een veel betere manier is om een land/groep te besturen.
Feit blijft dat mensen op een verregaande manier in vrijheid beperken, uit religieuze (en dus bijgevolg niet reële) redenen, barbaars en primitief is.

Uw god boven uw wet, uw medemens en uzelf stellen is niet meer van deze tijd. Ge stelt daarmee uzelf achter... natuurlijk dat wij ons dan superieur gaan voelen.

themummy123 zei:

Jammer dat de statistieken geen rekening houden met landen die sociaal/associaal zijn, gastvrij, warmbloedig of juist kille kikkers, hulpvrij,..Lijst zou totaal anders zijn. Landen in de top 10/20 worden ook verweten van gebrekkige normen en waarden te hebben.(een algemeen kritiek op Europa)

Klik om te vergroten...

Grappig aangezien sommige moslimlanden ook niet echt zoveel normen hebben (uiteraard de exdtremen) dat sommige westerse ze ook niet altijd even goed volgend geef ik toe (amerika) en het jammerlijke is dat in turkije ze indd gastvrij zijn voor zover ik heb kunnen zien, maar komen ze naar hier dan krijg je er vaak problemen mee. Alsof ze hun fatsoen bij hun grens achterlaten hoewel de schuld hier wellicht te leggen valt bij het lakse belgische systeem. Omdat ze er hier wel mee wegkomen doen ze het maar zeker en gebrekkige integratie no doubt. (niet voor allemaal uiteraard maar wel voor de 'problemen'.)

Bart Religion zei:

Geen voorstander van godsdienst, dus ook niet van de Islam.

Tegen de mensen op zich heb ik verder niks ofzo, maar hoog tijd dat er komaf gemaakt wordt met het eeuwenoud en voorbijgestreefd bijgeloof der godsdiensten.

Klik om te vergroten...

QFT

Er is niets mis met 'geloven' in een hogere macht maar uw hele leven er aan wijden en er zelfs voor willen sterven, dat is al VER voorbijgestreefd!