Archief - Het Geslacht De Pauw - reality of fictie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k995
Legacy Member
M°°nblade zei:
Dat is de interpretatie van de feiten volgens de pauw vs slachtoffers.
Volgens de pauw zijn wat hij deed (dus sms'en met oa "ik wil je neuken/met je naar bed" en eens langs hun huis komen ongevrgaagd komen) geen stalking maar een "prettige werkomgeving ervan maken" . Volgens de slachtoffers was dat stalking of borderline stalking .
De sms'en sturen en langsgaan ontkent hij niet en dat zijn toch de feiten van de zaak waar het over gaat.
JPV
Legacy Member
bewust lastigvallen wil niet zeggen bewijsbaar op de hoogte zijn dat de andere partij daar niet mee gediend is. Eens je bij iemand thuis gaat en die persoon doet niet open ongeacht dat hij wel thuis is, eens je een X aantal smsjes hebt verstuurd zonder reactie terwijl je weet dat die persoon nog atlijd dat gsm-nummer heeft, dan word je wel degelijk verondersteld bewust te zijn dat je die persoon ambeteert.makila zei:
B. Had moeten weten
72. ‘Had moeten weten’ duidt op het eventueel opzet. Hiervan is sprake wanneer een dader de
handeling wil stellen, maar zonder rechtstreeks de gevolgen ervan te willen. De belager kan zich met
andere woorden niet verweren door te stellen dat het zijn of haar bedoeling niet was om het
slachtoffer te belagen noch door te beweren dat hij of zij zich helemaal niet bewust was van de
storende of hinderlijke gevolgen van zijn gedrag. Ook de belager die redelijkerwijze kon vermoeden
dat zijn gedrag de beoogde persoon ernstig zou schaden, kan strafbaar gesteld worden op grond van
artikel 442bis Sw.125 De bewijslast wordt hierdoor duidelijk minder zwaar.
https://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/458/399/RUG01-001458399_2011_0001_AC.pdf
(en natuurlijk: onopzettelijk telt niet: iemand die per ongeluk elke dag 1 smsje stuurt, door een fout op zijn gsm, zal niet veroordeeld worden)
.sneeuwzwart
Legacy Member
Ik snap wel niet waarom het gerecht in actie komt, zowel die vrouwen als BDP hebben toch geen klacht ingediend? Is dit dan puur op basis van wat er in de media komt dat dit wordt opgepikt door hen. Ik hoop echt dat die vrouwen anoniem gaan kunnen blijven, maar vrees voor hen dat het toch allemaal naar buiten gaat komen.
Renegadexxripxx
Legacy Member
sneeuwzwart zei:
Stalking moet er geen klacht ingediend worden om strafbaar te zijn. Hierdoor kan het parket zelf in actie schieten om dat te onderzoeken.
Ik zie niet in waarom dat deze dames anoniem moeten kunnen blijven... voor de melding ervan perfect. Wanneer er echter effectieve beslissing uit volgen zoals ontslag of dergelijke meer lijkt mij anonimiteit niet aangewezen en dient de persoon die beklaagd wordt zijn verdediging te kunnen geven en te weten wie hem beklaagt. Het is anders moeilijk om duiding te geven waarom iemand op een bepaalde manier gehandeld heeft...
SithCloud
Legacy Member
Bon nu dat het gerecht in gang schiet weet ik eigenlijk niet goed wat ik moet denken van de dames die anoniem wensen te blijven. Kzou zeggen: als al die grote kanonnen al niet hun muil durven opendoen, wat verwachten ze dat dan van een 20-jarige nobody aan het begin van haar carriere.
Langs de andere kant, tsjah wie wil er bekend zijn als één waar BDP zat achter te lopen....
Langs de andere kant, tsjah wie wil er bekend zijn als één waar BDP zat achter te lopen....
SithCloud
Legacy Member
zinno23 zei:
Awel dat is mijn punt. Als zelfs degene die al gelanceerd zijn, het nog niet durven zeggen... Allez, niemand komt voor van die (halve) zedenfeiten graag naar buiten, maar nu dat je de kans hebt, zou je het verdorie toch moeten aangrijpen. Maar dan wordt de kak ingetrokken. Als er 1 moment is in uw leven dat ge het verschil kunt maken, dat ge moet zeggen "fuck it, nu maak ik een statement", dan is het nu toch ? Eigenlijk is dat een belediging naar alle vrouwen die vroeger voor hun rechten hebben gevochten.
JPV
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
De tegenpartij bij een ontslag (allez, "stopzetting aannemingsovereenkomst") is de werkgever (allez, VRT), niet de (in feite niet-)anonieme personen. De (vermoedelijke) slachtoffers zijn de aanleiding geweest, maar hebben de overeenkomst tussen VRT en Bart niet stopgezet.
Eerst zal BDP zijn pijlen moeten richten op de VRT, mocht hij van overtuiging zijn dat hij niks misgedaan heeft. Als blijkt dat de VRT omwille geen contractuele reden had om die overeenkomst stop te zetten, dan kan BDP de schade verhalen op de VRT. Eventueel kan hij daarna ook nog een klacht wegens laster (of eerroof) richten tegenover onbekenden en zal men bekijken of die mensen effectief laster/eerroof gedaan hebben. Gezien het niet in het publiek was, zal dat al moeilijk zijn laster/eerroof te bewijzen. Zeker omdat hij zélf afkwam met feiten als eerste (nog onwetend hoe de VRT het exact zou naar buiten brengen)
k995
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Waarom zouden ze bekend moeten worden? Bedoel het gaat om de feiten niet om het publiek zoals jou tevreden te stellen.
De advocaat van de pauw zal dus de info krijgen indien er effectief een zaak van komt en het parket er gegronde reden vind om een aanklacht in te dienen .
Neen want dit is na een vertrouwelijk gesprek binnen een werkgever daar is dat helemaal niet nodig.
Daarbij de pauw zal toch wel weten wat hij stuurde?
zinno23
Legacy Member
Dat geloof je toch zelf niet, die wist maar al te goed hoe en wat de Vrt naar buiten ging brengen, vandaar ook snel zijn filmpje.JPV zei:
Tja hoe schat je dat in? 2 vinden het miss leuk, eentje speelt het spel zeer graag mee 3 andere zitten in de put en staan stijf van de schrik maar reageren tegen wil en dank toch want het is je baas, dan heb je er 6 gestuurd maar weet jij welke van die 6 niet gediend zijn met je sms'jes.k995 zei:
Renegadexxripxx
Legacy Member
Hoe moet je de context kaderen wanneer je niet weet over welke sms'en het gaat... voor hetzelfde geld handelde het over een knipperlichtaffaire die 10 jaar goed is gegaan maar toen hij niet meer toegaf voor het 1 of het andere of haar looks gefade zijn ze opzijgeschoven is geweest en ze nu pissig is en dan ook oude koeien uit de gracht haalt er nu ineens af gekomen wordt met stalking ... en de andere aantijgingen.k995 zei:
Of in het kort gezegd : vertrouwenspersonen moeten woord en wederwoord toestaan. hoe kun je wederwoord toestaan wanneer je de omstandigheden niet kent of weet ? Het leek mij dan ook dat die dames anoniem waren voor BdP... als dat niet het geval was, dan geef ik u volledig gelijk. Maar zo kwam het bij mij niet over...
Voor de rest als je nen stok wilt zoeken om nen hond te slaan, zul je er altijd wel 1ne vinden... niet ?
Tuurlijk is dat niet nodig wanneer het over een gesprek gaat en je het gedrag wilt bijsturen om tot een werkbare overeenkomst te komen. Maar wanneer je acties onderneemt zoals een ontslag lijkt het mij uberhaupt toch wel praktisch dat de gronden effectief onomstotelijk bewezen zijn. Lijkt mij het minimum, niet ? Opnieuw, ik moet niet weten welke actrice het is... ik wil echter wel dat de persoon die onderhevig is aan de gevolgen van die anonieme getuigenissen zich correct heeft kunnen verdedigen. En op basis van de klok die ik heb horen luiden is dat niet het geval. Er werd vermeld dat er 2 keer was samengezeten met BdP, dat lijkt mij redelijk weinig om een beslissing te nemen niet... toch 1 met dergelijke verstrekkende gevolgen...k995 zei:
JPV
Legacy Member
Welkom in de wereld waar je zaken kan melden die je tegenpartij niet hoeft te weten. Zolang er geen rechtzaak aanhangig gemaakt wordt door de vermoedelijk slachtoffers, heeft hij het NIET het recht te weten wie hem zou beschuldigen, omdat er geen beschuldigingen rechtstreeks tegen hem geuit worden. Men meldt gewoon ongepast gedrag aan de preventieadviseur zoals men het recht heeft.zinno23 zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.