Archief - Het obama fabeltje?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Epyon

Legacy Member
Genious zei:
Verder campagnespeeches afsteken is nog iets anders dan mensen informeren over wat en hoe.
Daarvoor moet ge trouwens niet gaan touren, Bush en anderen gaven ook regelmatig informatie over wat ze beslisten en hoe in persconferenties en persstatements. (zo meestal de president voor de camera's, geflankeerd door paar medewerkers die verklaring voorleest en eventueel vragen beantwoord. ;))
Confrontatie pers != confrontatie publiek. Het publiek zit vaak met veel meer down to Earth vragen waar ze in de pers vaak geen antwoord op vinden. Het siert een president als ie opnieuw en frequent rallies en speeches geeft waar ook publieksvragen aan bod komen (zoals ie bvb in Miami heeft gedaan en waar ie zijn Cubabeleid uit de doeken deed).

Van Bush onthouden we vooral de kleuterklasbezoekjes en de mission accomplished speeches :] .

Genious

Legacy Member
Epyon zei:
Confrontatie pers != confrontatie publiek. Het publiek zit vaak met veel meer down to Earth vragen waar ze in de pers vaak geen antwoord op vinden. Het siert een president als ie opnieuw en frequent rallies en speeches geeft waar ook publieksvragen aan bod komen (zoals ie bvb in Miami heeft gedaan en waar ie zijn Cubabeleid uit de doeken deed).
Rallies: yay, een onderonsje met zijn fans. (waar ge dan blijkbaar van die typen vindt die wel lijken te geloven dat ze aan God zelf een vraag mogen stellen)

Miami speech met publieksvragen: linkje? Ik vind enkel maar gerief van voor em president was.


Epyon zei:
Van Bush onthouden we vooral de kleuterklasbezoekjes en de mission accomplished speeches :] .
We kunnen misschien van Obama zijn 57 staten van Amerika onthouden, of zijn grootvader (of oom? in ieder geval familie) die blijkbaar op 2 plaatsen tegelijk kon meevechten in WO2.
Of zijn brief naar de president van Frankrijk, Chiraq :crazy:
Misschien toen hij zichzelf stond te bedanken voor zijn gastvrijheid?
... (it goes on)

Om maar te zeggen dat ge van Obama ook genoeg dommigheden zult vinden.
(en ik vermoed dat er nog wel presidenten zullen zijn geweest in die trend :unsure: )

Uiteindelijk onthoudt ge maar wat ge wilt onthouden. (of wat de media wenst dat ge onthoudt)
Niet dat ik wil gaan beweren dat Bush een schitterende president was ofc :p

Peephole

Legacy Member
Genious zei:
We kunnen misschien van Obama zijn 57 staten van Amerika onthouden, of zijn grootvader (of oom? in ieder geval familie) die blijkbaar op 2 plaatsen tegelijk kon meevechten in WO2.
Er is toch nog een klein verschil tussen u vergissen van concentratiekamp en compleet absurde dingen verkondigen zoals "peeance freeance secure iraq."

http://www.youtube.com/watch?v=EIcBodWDHRA
Genious zei:
Of zijn brief naar de president van Frankrijk, Chiraq :crazy:
Verzonnen door rechts.

http://features.csmonitor.com/polit...ites-letter-to-chirac-blogosphere-goes-crazy/
Genious zei:
Misschien toen hij zichzelf stond te bedanken voor zijn gastvrijheid?
... (it goes on)
Verzonnen door rechts.

http://blogs.telegraph.co.uk/toby_h..._about_barack_obamas_irish_teleprompter_gaffe

Peephole

Legacy Member
Bram Lacor zei:
Lol kijk dan naar de autopsie verklaringen van alle dokters die zeggen dat aan de achterkant van het hoofd een uitgangswonde is(en de nek een ingangs wonde).
Uit het autopsierapport:

Based on the above observations it is our opinion that the deceased died as a result of two perforating gunshot wounds inflicted by high velocity projectiles fired by a person or persons unknown. The projectiles were fired from a point behind and somewhat above the level of the deceased. The observations and available information, do not permit a satisfactory estimate as to the sequence of the two wounds.

The fatal missile entered the skull above and to the right of the external occipital protuberance. A portion of the projectile traversed the cranial cavity in a posterior-anterior direction (see lateral skull roentgenograms) depositing minute particles along its path. A portion of the projectile made its exit through the parietal bone on the right carrying with it portions of cerebrum, skull and scalp.


http://www.aarclibrary.org/publib/jfk/wc/wcvols/wh16/pdf/WH16_CE_387.pdf
Bram Lacor zei:
Normaal bij moord wordt het lijk onderzocht in de plaats waar het is gebeurt. Het wordt niet vervoert voor een goede X uur.
Of kijk naar het verlengde filmpje van die kerel die zegt dat kennedy is dood geschoten en op het einde voor doet hoe.
Kijk naar de vele getuigen die liepen naar de heuvel van waar geschoten werd en werden tegen gehouden.
Kijk naar de vele toevalligheden van secret service die hun werk niet juist mochten doen. Normaal gezien hangen de secret service mensen aan die handvaten die je ziet.
De chauffeur die niet echt normaal reageert en pas na een headshot gas geeft.
Een kogel in 'the windshield' bevestigd door veel getuigen.
Mensen doen en zeggen rare/foutieve dingen wanneer andere mensen worden neergeschoten. Shocking!

Serieus, niks hiervan bewijst dat er een tweede schutter was.

Een kogelgat in het glas was er gewoon niet.

http://home.comcast.net/~the-puzzle-palace/windshield.htm
Bram Lacor zei:
The group found that those fragments weren't nearly as rare as the government's expert witness concluded in 1976, when Dr. Vincent P. Guinn determined that all five fragments came from two bullets fired by Lee Harvey Oswald. A third shot missed.

"The claim was made that those five fragments could only have come from two bullets," Dr. Spiegelman said. "Our research showed it could have been two or more.
Dus in plaats van twee kogels kwamen de fragmenten van twee of meer kogels. Nou, dat vertelt ons ... euhm ... helemaal niks.

Ook niet iedereen gaat ook akkoord met de analyse:
http://www.kenrahn.com/JFK/Scientific_topics/NAA/Spiegelman.html

Nogmaals, op basis van de wonden aan Kennedy en Connally is er op te maken dat ze door twéé kogels geraakt werden. Die kogels kwamen van de plek waar Oswald zich bevond. Alle kogels en fragmenten die zijn gevonden, kunnen via ballistisch onderzoek worden toegewezen aan eenzelfde wapen. Dat wapen was bezit van Oswald. Er is een palmafdruk op dat wapen van Oswald gevonden. Verder dacht een meerderheid van getuigen dat ze drie schoten hadden gehoord, en er zijn ook drie kogelhulzen gevonden. Dus waarschijnlijk heeft Oswald drie keer geschoten, waarvan één keer ernaast.

Dit soort bewijs is er gewoon niet voor een tweede schutter. Áls die al geschoten heeft, dan was het er alleszins naast. Kogels, fragmenten, hulzen of een tweede wapen zijn nooit gevonden. Het enigste ondersteunende bewijsstuk voor een vierde schot is een geluidsopname, maar dat bewijsstuk wordt betwist.

Wat dat onderzoek dat jij aanhaalde zegt, is dat vorige onderzoeken die een aantal kleinere kogelfragmenten toewezen aan grotere kogelfragmenten, toch niet genoeg uitsluitsel kunnen geven dat het om fragmenten van dezelfde kogels gaat. Dat onderzoek beweert echter niet het omgekeerde.

Die grotere kogelfragmenten, daar bestaat zo goed als 100% zekerheid over dat ze uit Oswald zijn geweer kwamen.
Bram Lacor zei:
Je verklaart ook niet waarom men bij één van de belangrijkste moorden in de geschiedenis men de wet niet toepaste en het lichaam verplaatste.
Welke wet? Waarom zou men in godsnaam een persoon niet naar het ziekenhuis mogen brengen om hem te redden?
Bram Lacor zei:
Dat men na het eerste schot rustig tegen een traag tempo blijft verder rijden, het 2de schot nog steeds, het 3de schot geeft en men dan pas volle gas. Een logische reactie zou zijn 1 schot en je geeft volle gas.
Jezus, die schoten zijn in een tijdspanne van vijf seconden ofzo afgevuurd. Een gebrek aan deftige reflexen is geen bewijs voor een complot.

Peephole

Legacy Member
Bram Lacor zei:
Dus dan is de big bang theorie niet wetenschappelijk? Idem voor de evolutie theorie, idem voor de theoriën over licht. Vooral de licht theoriën zijn intressant want er waren er 2 en beide werden aanvaard, tot iemand beide combineerde en de 2 voorgaande theorien werden verworpen. Dat lijkt me toch verdacht veel op zolang je het niet kan onbewijzen wordt het als waar aangenomen.
Ex0dus zei:
Ah, dus al het onverklaarbare is bullshit... jullie leven wel in een zeer narrow-minded wereldje :o
Jullie begrijpen niet wat falsifieerbaarheid betekent.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Falsifieerbaarheid

Peephole

Legacy Member
Fr3aK zei:
Voor zij die te tam zijn om de film te bekijken, dit komt er ook in voor: Obama Bilderbergers 160

Er is dus geen link tussen Obama (de regering) en de financiële (onder)wereld?
Nice, een artikel van een neo-nazi website.
Fr3aK zei:
Als je ziet wie daar lid van is en wie er deelneemt aan die conferenties stel ik me toch vragen bij het karakter van die organisatie. Als het enkel wereldvrede betreft zou er niet zo geheimzinnig over gedaan worden...
Mocht er werkelijk zo geheimzinnig over gedaan worden, dan zoudt ge niet eens weten dat die dingen plaatsvinden en wie er allemaal naar toe gaat, he.

themummy123 zei:
Obama is hetzelfde als Bush.
Neen.
Avondland zei:
Ik heb de indruk dat Obama nog altijd aan het campagnevoeren is ...
Ja, regeren in de V.S. als president is constant de publieke opinie bespelen om zo het congres achter u te krijgen.

Genious

Legacy Member
Peephole zei:
Er is toch nog een klein verschil tussen u vergissen van concentratiekamp en compleet absurde dingen verkondigen zoals "peeance freeance secure iraq."

YouTube - Peeance freeance-One of the weirder things Bush has said

Verzonnen door rechts.

Obama writes letter to Chirac - blogosphere goes crazy | csmonitor.com

Verzonnen door rechts.

Whoops! Browser Settings Incompatible

Interesting. :)
Nu, kzou de lading van zijn campagneuitspraken kunnen nog ophalen, daar zijn zelfs compilaties van te vinden.
Punt is gewoon dat em ook niet foutloos is, maar dat men het bij hem blijkbaar graag vergeet of dat men het probeert zo weinig mogelijk te brengen.
En imo blijft dat punt staan.

Ikben

Legacy Member
Peephole zei:
Mocht er werkelijk zo geheimzinnig over gedaan worden, dan zoudt ge niet eens weten dat die dingen plaatsvinden en wie er allemaal naar toe gaat, he.

Mocht je weten over wat je bezig was wist je dat men nauwelijks weet wie er naar toe komt. Zonder enkele fanatiekelingen wisten we dan ook niet dat die dingen plaatsvinden. Ze doen dus best wel geheimzinnig...

EDIT: Ik weet wel wat falsifierbaar wilt zeggen, een theorie is pas een theorie indien er kirtiek k

Ikben

Legacy Member
Peephole zei:
Mocht er werkelijk zo geheimzinnig over gedaan worden, dan zoudt ge niet eens weten dat die dingen plaatsvinden en wie er allemaal naar toe gaat, he.

Mocht je weten over wat je bezig was wist je dat men nauwelijks weet wie er naar toe komt. Zonder enkele fanatiekelingen wisten we dan ook niet dat die dingen plaatsvinden. Ze doen dus best wel geheimzinnig...

EDIT: Neen ik weet niet wat falsifieerbaar is, Karl Popper is net iets te complex voor mijn miniscule brein. Ik legde het niet simpel uit, ik snap er gewoon de ballen van. :ironic:

Peephole

Legacy Member
Bram Lacor zei:
Mocht je weten over wat je bezig was wist je dat men nauwelijks weet wie er naar toe komt. Zonder enkele fanatiekelingen wisten we dan ook niet dat die dingen plaatsvinden. Ze doen dus best wel geheimzinnig...
Bilderberg Announces 2008 Conference

CHANTILLY, Va.--(BUSINESS WIRE)--The 56th Bilderberg Meeting will be held in Chantilly, Virginia, USA 5 – 8 June 2008. The Conference will deal mainly with a nuclear free world, cyber terrorism, Africa, Russia, finance, protectionism, US-EU relations, Afghanistan and Pakistan, Islam and Iran. Approximately 140 participants will attend, of whom about two-thirds come from Europe and the balance from North America. About one-third is from government and politics, and two-thirds are from finance, industry, labor, education and communications. The meeting is private in order to encourage frank and open discussion.

Bilderberg takes its name from the hotel in Holland, where the first meeting took place in May 1954. That pioneering meeting grew out of the concern expressed by leading citizens on both sides of the Atlantic that Western Europe and North America were not working together as closely as they should on common problems of critical importance. It was felt that regular, off-the-record discussions would help create a better understanding of the complex forces and major trends affecting Western nations in the difficult post-war period. The Cold War has now ended. But in practically all respects, there are more, not fewer, common problems - from trade to jobs, from monetary policy to investment, from ecological challenges to the task of promoting international security. It is hard to think of any major issue in either Europe or North America whose unilateral solution would not have repercussions for the other. Thus the concept of a European-American forum has not been overtaken by time. The dialogue between these two regions is still - even increasingly - critical.

What is unique about Bilderberg as a forum, is the broad cross-section of leading citizens that are assembled for nearly three days of informal and off-the-record discussion about topics of current concern especially in the fields of foreign affairs and the international economy; the strong feeling among participants that in view of the differing attitudes and experiences of the Western nations, there remains a clear need to further develop an understanding in which these concerns can be accommodated; the privacy of the meetings, which has no purpose other than to allow participants to speak their minds openly and freely. In short, Bilderberg is a small, flexible, informal and off-the-record international forum in which different viewpoints can be expressed and mutual understanding enhanced.

Bilderberg's only activity is its annual Conference. At the meetings, no resolutions are proposed, no votes taken, and no policy statements issued. Since 1954, fifty-five conferences have been held. The names of the participants are made available to the press. Participants are chosen for their experience, their knowledge, and their standing; all participants attend Bilderberg in a private and not an official capacity.

There will be no press conference. A list of participants is available by phone request at 703-818-3647 between 9am-5pm EDT June 6-7, 2008.

http://www.businesswire.com/news/google/20080605006246/en
Zot geheimzinnig!

Peephole

Legacy Member
Genious zei:
Punt is gewoon dat em ook niet foutloos is, maar dat men het bij hem blijkbaar graag vergeet of dat men het probeert zo weinig mogelijk te brengen.
Tuurlijk is Obama niet foutloos, maar het is niet zoals het met Bush was. En er staan meer dan genoeg mensen klaar om hem op zijn "fouten" te wijzen. Als ze er geen vinden, dan verzinnen ze er wel.
Bram Lacor zei:
Neen ik weet niet wat falsifieerbaar is, Karl Popper is net iets te complex voor mijn miniscule brein. Ik legde het niet simpel uit, ik snap er gewoon de ballen van. :ironic:
Ge weet het effectief niet, vermits ge dacht dat o.a. het Big Bang model niet falsifieerbaar is.

"Dus dan is de big bang theorie niet wetenschappelijk? Idem voor de evolutie theorie, idem voor de theoriën over licht."

MadisonAv

Legacy Member
Peephole zei:
Tuurlijk is Obama niet foutloos, maar het is niet zoals het met Bush was. .

Leg dat eens uit. Heeft Bush dan zo'n grote fouten gedaan volgens jou?

Bluto

Legacy Member
Het doet hier niet echt ter zake, maar ik heb me de laatste dagen weer enorm gestoord aan de media. Het feit dat Obama een nieuwe hond had was dagenlang een nieuwsitem.
Ik heb er nooit iets van gemerkt toen Bush een hond kocht.

MadisonAv

Legacy Member
ty_00n zei:
Het doet hier niet echt ter zake, maar ik heb me de laatste dagen weer enorm gestoord aan de media. Het feit dat Obama een nieuwe hond had was dagenlang een nieuwsitem.
Ik heb er nooit iets van gemerkt toen Bush een hond kocht.

ah hij heeft een nieuwe hond. Nog niet gehoord.
Btw, love the pic. Pat Bateman FTW

Epyon

Legacy Member
Genious zei:
Punt is gewoon dat em ook niet foutloos is, maar dat men het bij hem blijkbaar graag vergeet of dat men het probeert zo weinig mogelijk te brengen.
Kom nou, het is niet de media die van Obama de nieuwe Jezus gemaakt heeft, het is de publieke opinie zélf die dat gedaan heeft, een feit dat door Obama's campagneteam handig is uitgebuit (hoe zou je zelf zijn). De (Amerikaanse) media rapporteren zeer neutraal over Obama's beslissingen, ze kunnen ook moeilijk anders want echt veel 'gekleurde' beslissingen heeft ie nog niet genomen. Het is echter omdat Obama zo'n stijlbreuk met het verleden betekent en dat het beleid van Bush zo rampzalig was dat Regular Joe al zijn hoop op deze president heeft gevestigd.

Met de 'Jezus-eigenschappen' die Obama worden toegedicht wordt overigens serieus de draak gestoken hoor, zelfs op het zeer liberale Comedy Channel :p .

MadisonAv zei:
Leg dat eens uit. Heeft Bush dan zo'n grote fouten gedaan volgens jou?
Door de ongebreidelde ambitie in incompetentie zou je wel eens kunnen geloven dat Bush' beleid inderdaad niet meer dan een slechte comedyshow was, maar helaas heeft het zich wel degelijk echt voorgedaan. De 600 miljard dollar (en stijgend) kostende nutteloze oorlog in Irak (die volgens de Bush administratie hoogstens 65 miljard ging kosten) is natuurlijk het meest frappante corpus delecti, maar laten we ook het zijeffect dat Bush zo rivaliserende terroristengroeperingen die eerst elkaar bestreden een gemeenschappelijk doel heeft gegeven (namelijk het Westen) niet vergeten. En dat de situatie in Afghanistan er niet op verbeterd is sinds Bush er troepen wegtrok om in Irak te gaan vechten hoeft al helemaal geen betoog.

Verder hebben we nog pittige zaken zoals belastingverlagingen voor de ultrarijken terwijl de Amerikaanse staat net in geldnood zat (geen probleem, dat halen we wel bij de gewone Amerikaan terug), het falen van zowat alle buitenlandse diplomatie (Iran en Noord-Korea anyone?), het honderden miljarden dollar kostende emergency management dat nog niet eens hulp aan New Orleans na Katrina kon bieden, de 50 miljard kostende privatisatie van de gezondheidszorg die er toe leidde dat mensen hun ziekteverzekering opgezegd zagen worden als ze effectief ziek werden en die 50 miljoen Amerikanen zo zonder ziekteverzekering zette, het categorisch blijven ontkennen van global warming met alle gevolgen vandoen, het handelstekort dat tot 1.000 miljard dollar opliep, het beschouwen van mensenrechten als iets verwaarloosbaar (geheime gevangenissen ahoy), ...

100 Mistakes for the President to Choose From Knock yourself out ;) .

Genious

Legacy Member
Epyon zei:
Kom nou, het is niet de media die van Obama de nieuwe Jezus gemaakt heeft, het is de publieke opinie zélf die dat gedaan heeft, een feit dat door Obama's campagneteam handig is uitgebuit (hoe zou je zelf zijn). De (Amerikaanse) media rapporteren zeer neutraal over Obama's beslissingen, ze kunnen ook moeilijk anders want echt veel 'gekleurde' beslissingen heeft ie nog niet genomen. Het is echter omdat Obama zo'n stijlbreuk met het verleden betekent en dat het beleid van Bush zo rampzalig was dat Regular Joe al zijn hoop op deze president heeft gevestigd.

Met de 'Jezus-eigenschappen' die Obama worden toegedicht wordt overigens serieus de draak gestoken hoor, zelfs op het zeer liberale Comedy Channel :p .
Ombudsvrouw Washington Post bevestigde reeds pro-Obama bias bij de krant:
The Post provided a lot of good campaign coverage, but readers have been consistently critical of the lack of probing issues coverage and what they saw as a tilt toward Democrat Barack Obama. My surveys, which ended on Election Day, show that they are right on both counts.
(Deborah Howell - An Obama Tilt in Campaign Coverage - washingtonpost.com)

The economist heeft al laten blijken dat hij toch niet zo indrukwekkend is als ze dachten:
But at home Mr Obama has had a difficult start. His performance has been weaker than those who endorsed his candidacy, including this newspaper, had hoped.
(Barack Obama's learning curve | Learning the hard way | The Economist)

Er is dan natuurlijk nog Chris Matthews met paar fameuze uitspraken:
The feeling most people get when they hear Barack Obama speak... I felt this furrowing up my leg.
i want to do everything to make this presidency work
(over die is wat contextdiscussie)

Mike Allen van Politico geeft toe dat er bias is, omdat Obama zo 'nieuw en fris fenomeen is'.
(YouTube - Media Admits Pro-Obama Bias)

Lee Cowan van NBC:
"Lee says it's hard to stay objective covering this guy. Courageous for Lee to say, to be honest. ... I think it is a very interesting dynamic. I saw middle-aged women just throw their arms around Barack Obama, kiss him hard on the cheek and say, you know, I'm with you, good luck. And I think he feels it, too."
(NBC Admits: Media In Love With Obama | NewsBusters.org)

(en met al die endorsements, ge gaat me niet zeggen dat zoiets het eenvoudiger maakt objectief te zijn. :p)


Epyon zei:
De 600 miljard dollar (en stijgend) kostende nutteloze oorlog in Irak (die volgens de Bush administratie hoogstens 65 miljard ging kosten) is natuurlijk het meest frappante corpus delecti, maar laten we ook het zijeffect dat Bush zo rivaliserende terroristengroeperingen die eerst elkaar bestreden een gemeenschappelijk doel heeft gegeven (namelijk het Westen) niet vergeten. En dat de situatie in Afghanistan er niet op verbeterd is sinds Bush er troepen wegtrok om in Irak te gaan vechten hoeft al helemaal geen betoog.
600 miljard in 5 jaar, Obama doet bijna 800 miljard (+ nog eens 450 miljard als ik me niet vergis) in paar maand. (ook nutteloos btw)

Bij mijn weten kreeg je eerst 11 september 2001 en slechts achteraf de oorlogen in afghanistan en Irak.
Overigens zijn er tijdens vorige presidenten ook nog genoeg noemenswaardige aanvallen op Amerikanen geweest. (USS Cole, Beirut Bombing, Gijzeling in VS ambassade Iran zijn de gekendste die te binnen schieten, maar het lijstje van wiki vermeldt er nog genoeg andere)
Anti-Amerikaanse gevoelens zijn al van een heel eind voor Bush. (niet dat die er beter op zijn geworden, maar aan de andere kant vechten ze het nu ver weg uit)


Epyon zei:
Verder hebben we nog pittige zaken zoals belastingverlagingen voor de ultrarijken terwijl de Amerikaanse staat net in geldnood zat (geen probleem, dat halen we wel bij de gewone Amerikaan terug), het falen van zowat alle buitenlandse diplomatie (Iran en Noord-Korea anyone?), het honderden miljarden dollar kostende emergency management dat nog niet eens hulp aan New Orleans na Katrina kon bieden, de 50 miljard kostende privatisatie van de gezondheidszorg die er toe leidde dat mensen hun ziekteverzekering opgezegd zagen worden als ze effectief ziek werden en die 50 miljoen Amerikanen zo zonder ziekteverzekering zette, het categorisch blijven ontkennen van global warming met alle gevolgen vandoen, het handelstekort dat tot 1.000 miljard dollar opliep, het beschouwen van mensenrechten als iets verwaarloosbaar (geheime gevangenissen ahoy), ...
Over het goede/kwade van zo'n belastingsverlaging valt te discussieren.
Falen van buitenlandse diplomatie? Die demolitie van die koeltoren van een kerncentrale in NK is bij mijn weten toch iets van tijdens de Bush jaren.
En als ik me niet vergis is die rakettest, het buitenschoppen van internationale waarnemers en het hervatten van het nucleair programma iets van paar dagen terug, zo na Bush zijn termijn.
(en Iran zit nog steeds op de juiste weg voor kernmogelijkheden, wat ofc al vroeger zo was, maar betering verwacht ik nu ook niet bepaald)
Katrina was idd een flater (net zoals de noodorganisaties die voor die situaties zijn opgericht)
Geen idee hoe het zit met die ziekteverzekering.

Epyon

Legacy Member
Genious zei:
Ombudsvrouw Washington Post bevestigde reeds pro-Obama bias bij de krant: [veel tekst]
Wat ik daar vooral in opmerk is dat ze het gevoel beschrijven dat bij de bevolking leeft. Ik heb nog geen bewijzen gezien dat bepaalde media effectief een pro-Obama ingesteldheid hebben. Dat het aantal berichten over hem groter is lijkt me logisch (aangezien hij ook grotere massa's beroerde), maar dat zijn kwade kanten en beslissingen ergens vergoelijkt worden...?

Genious zei:
600 miljard in 5 jaar, Obama doet bijna 800 miljard (+ nog eens 450 miljard als ik me niet vergis) in paar maand. (ook nutteloos btw)
Voorspelt jouw glazen bol ook de Lottocijfers voor volgende week?

Genious zei:
Bij mijn weten kreeg je eerst 11 september 2001 en slechts achteraf de oorlogen in afghanistan en Irak.
Afghanistan en Irak waren dan ook de totaal verkeerde reacties op 9/11 :p . Afghanistan kan je nog een beetje goedpraten, maar Irak? Kom nou. In een wereldje dat het Westen haat helpt het niets om er wat bommen op te gooien. Gaan ze ons nadien minder haten ofzo? Ze breken doe je er in ieder geval niet mee, integendeel, de oorlogen hebben de rivaliserende groeperingen net een gemeenschappelijk doel gegeven. Go go Bush!

Genious zei:
Overigens zijn er tijdens vorige presidenten ook nog genoeg noemenswaardige aanvallen op Amerikanen geweest. (USS Cole, Beirut Bombing, Gijzeling in VS ambassade Iran zijn de gekendste die te binnen schieten, maar het lijstje van wiki vermeldt er nog genoeg andere)
Anti-Amerikaanse gevoelens zijn al van een heel eind voor Bush. (niet dat die er beter op zijn geworden, maar aan de andere kant vechten ze het nu ver weg uit)
En losten vorige presidenten dat ook iedere keer op door geldverslindende en nutteloze oorlogen te beginnen?

Genious zei:
Over het goede/kwade van zo'n belastingsverlaging valt te discussieren.
Falen van buitenlandse diplomatie? Die demolitie van die koeltoren van een kerncentrale in NK is bij mijn weten toch iets van tijdens de Bush jaren.
En als ik me niet vergis is die rakettest, het buitenschoppen van internationale waarnemers en het hervatten van het nucleair programma iets van paar dagen terug, zo na Bush zijn termijn.
En heeft de Obama administratie al iets gedaan qua buitenlandbeleid buiten een intentieverklaring en handjes schudden bij de tier 1 partners? Ik dacht het niet. Laten we het beleid eens beoordelen na 4 jaar Obama, net zoals we het na 4 en 8 jaar Bush ook deden, en dan eens de vergelijking maken.

Genious

Legacy Member
Epyon zei:
Wat ik daar vooral in opmerk is dat ze het gevoel beschrijven dat bij de bevolking leeft. Ik heb nog geen bewijzen gezien dat bepaalde media effectief een pro-Obama ingesteldheid hebben. Dat het aantal berichten over hem groter is lijkt me logisch (aangezien hij ook grotere massa's beroerde), maar dat zijn kwade kanten en beslissingen ergens vergoelijkt worden...?
Beeld ik me dat nu in, of stonden er echt wat data meegegeven.
Zou ge btw ook mensen die schuldig pleiten toch vrijspreken? :x


Epyon zei:
Voorspelt jouw glazen bol ook de Lottocijfers voor volgende week?
Bij mijn weten waren de schattingen voor het einde van de recessie al altijd eind 2009, tot ergens 2010. Bij mijn weten zijn die niet veranderd.
Bovendien zit er maar een heel klein stukje in het hele pakket dat dit jaar zal echt tot uitvoering raken.


Epyon zei:
Afghanistan en Irak waren dan ook de totaal verkeerde reacties op 9/11 :p . Afghanistan kan je nog een beetje goedpraten, maar Irak? Kom nou. In een wereldje dat het Westen haat helpt het niets om er wat bommen op te gooien. Gaan ze ons nadien minder haten ofzo? Ze breken doe je er in ieder geval niet mee, integendeel, de oorlogen hebben de rivaliserende groeperingen net een gemeenschappelijk doel gegeven. Go go Bush!
Over welke groepen gaat het hier eigenlijk?


Epyon zei:
En losten vorige presidenten dat ook iedere keer op door geldverslindende en nutteloze oorlogen te beginnen?
Ik zei toch niet dat ge elk conflict met een oorlog moet oplossen.
Ik merk gewoon op dat gij onterecht wilt doen blijken alsof al die haat tegen de VS er maar komt door Bush, terwijl die er al veel langer is.


Epyon zei:
En heeft de Obama administratie al iets gedaan qua buitenlandbeleid buiten een intentieverklaring en handjes schudden bij de tier 1 partners? Ik dacht het niet. Laten we het beleid eens beoordelen na 4 jaar Obama, net zoals we het na 4 en 8 jaar Bush ook deden, en dan eens de vergelijking maken.
Ik zie gewoon hoe er toch wel iet of wat van zaken onder Bush zijn bereikt geweest.
Verder valt me ook op dat er een paar zijn die de VS nu de middelste vinger aan het geven zijn.
Ja hij heeft nog 4 jaar, maar den eersten indruk is een belangrijken dacht ik. :baard:

Epyon

Legacy Member
Genious zei:
Beeld ik me dat nu in, of stonden er echt wat data meegegeven.
Zou ge btw ook mensen die schuldig pleiten toch vrijspreken? :x
Die data ging vooral over het aantal artikels dat over Obama ging, ik heb geen analyse van de potentiële gekleurdheid van de artikels gezien. Die artikels kunnen evengoed negatief zijn. Om een voorbeeldje te geven: een van de hardste kritieken op Obama's plannen kwam van The Post (die noemde zijn plannen 'inhoudsloos' en 'weinig veranderend'). The Post beschuldigde Obama bvb ook dat hij zelf het gerucht dat hij een moslim zou zijn heeft mee helpen verspreiden om zo meer toenadering tot Turkije mogelijk te maken.

Voor de rest zie ik vooral bevestiging van mijn vorige argumenten, namelijk dat Obama door de publieke opinie zo populair gemaakt is omdat hij een stevige stijlbreuk met het verleden symboliseert ('fresh and new').

Genious zei:
Bij mijn weten waren de schattingen voor het einde van de recessie al altijd eind 2009, tot ergens 2010. Bij mijn weten zijn die niet veranderd.
Denk jij nu echt dat eender wie de recessie nog dit jaar kan oplossen? Niemand verwacht dat. Het bailout plan heeft de bedoeling een solide basis voor de komende jaren te leggen. Indien er niet ingegrepen wordt duurt de recessie nog ver voorbij 2010. Met de huidige maatregelen verwacht men vanaf 2010 terug een economische groei van ruim 2%.

Genious zei:
Over welke groepen gaat het hier eigenlijk?
Toen de VS Irak binnenvielen was er in dat land van Al Qaeda geen sprake. Hussein bestreed alle groeperingen die zijn hegemonie bedreigden. Nu is Irak een broeihaard van terroristische organisaties die geen moeite hebben om nieuwe rekruten te vinden. De CIA heeft zelf toegegeven dat de terroristische dreiging sinds Irak significant is toegenomen (Trends in Global Terrorism: Implications for the United States) wegens het ontstaan van nieuwe splintergroepen en het toegenomen anti-Amerika en anti-Westers gevoel in het Midden-Oosten.

Genious zei:
Ik zei toch niet dat ge elk conflict met een oorlog moet oplossen.
Ik merk gewoon op dat gij onterecht wilt doen blijken alsof al die haat tegen de VS er maar komt door Bush, terwijl die er al veel langer is.
Maar die haat is sinds Bush significant gegroeid (ik verwijs wederom naar het CIA rapport of dit artikel). Wat een geslaagd buitenlandbeleid zeg.

Genious zei:
Ik zie gewoon hoe er toch wel iet of wat van zaken onder Bush zijn bereikt geweest.
Het is idd makkelijker de positieve zaken op te sommen die onder Bush bereikt zijn. Dan ben je sneller klaar.

Genious zei:
Ja hij heeft nog 4 jaar, maar den eersten indruk is een belangrijken dacht ik. :baard:
Voor zover ik weet gebeurt het echte werk pas ná de eerste indruk :p .
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan