Archief - Het probleem met "links". (Theodore Kaczynski)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
PATS!
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Dus als ik het goed begrijp (correct me if I'm wrong) ga je er van uit dat de intelligentere mensen eerder op progressieve partijen (mss progressief soms zelfs in extreme vorm) stemmen en mensen met minder kennis/intelligentie op traditionelere/traditiegetrouwe partijen. Wat te denken over het eigenbelang en de bijhorende liberale visie (die vandaag de dag toch niet meer als progressieve visie wordt gezien)? Is het niet logischer dat een intelligent en kennisvol mens (die meestal ook de beste kansen in het leven heeft; bv. goede job, opleiding, etc.) uit eigenbelang eerder het conservatieve liberalisme zou kiezen? Of moet ik het breder zien volgens jou?
UltimateWeapon
Legacy Member
Misschien is in plaats van de woorden "links" en "rechts" eerder de woorden: progressief en conservatief op z'n plaats, aangezien het eerder draait om "progressiever" en "conservatiever".
"conservatief" kan soms progressiever zijn dan "progressief", maar dat hangt ook weer af van naar welke punten ge gaat kijken.
Daarom zou ik eerder zeggen: op een bepaald tijdstip zal je zien dat de 20 % intelligentste mensen met elkaar samenhokken bij "hun partijen" en de 20 % domste mensen zullen ook samengehokt zijn bij "hun partijen",
wat soms toevallig dezelfde partijen zouden kunnen zijn.
Ik denk dat dat gepaster is dan er met woorden als "links" en "rechts" tegenaan te gooien omdat "links" en "rechts" flexibel is, door de veranderende programmapunten.
"conservatief" kan soms progressiever zijn dan "progressief", maar dat hangt ook weer af van naar welke punten ge gaat kijken.
Daarom zou ik eerder zeggen: op een bepaald tijdstip zal je zien dat de 20 % intelligentste mensen met elkaar samenhokken bij "hun partijen" en de 20 % domste mensen zullen ook samengehokt zijn bij "hun partijen",
wat soms toevallig dezelfde partijen zouden kunnen zijn.
Ik denk dat dat gepaster is dan er met woorden als "links" en "rechts" tegenaan te gooien omdat "links" en "rechts" flexibel is, door de veranderende programmapunten.
multavici
Legacy Member
Oldskooler zei:
Ik ben iemand die praktisch en pragmatisch denkt. Zeg dus nu gewoon eens heel duidelijk hoe je de Islam wilt verbieden, hoe je dat verbod gaat afdwingen en hoe dat positief gaat inwerken op de problemen die hier zijn in onze steden. Kortom een klein scenario van wat er morgen moet gebeuren om een begin te maken aan het oplossen van die problemen.
Oldskooler
Legacy Member
multavici zei:
-Volledige stopzetting van financiering
-gewoon geen toegevingen, aan gescheiden zwemmen, halal ect
-desnoods schrappen als erkende godsdienst <-> geen godsdienstvrijheid, de islam werd hier erkend als godsdienst in 1974, stomme blunder
Erkenning betekent:
- overheid instaat voor de lonen van de bedienaars van de eredienst
- overheid instaat voor het onderhoud van de gebouwen
- de religie zendtijd krijgt op de openbare radio en televisie
- leerlingen de mogelijkheid krijgen om de desbetreffende godsdienst als vak op school te krijgen
- de overheid betaalt dan ook de lonen van de leerkrachten
-ect
En hoe gaat dat positief werken, we zullen ons veel miserie besparen. Het zal niet allemaal zonneschijn zijn, maar we geven tenminste niet zomaar de sleutel aan nog meer achteruitgang.
https://www.beyondgaming.be/forums
spray-bunny
Legacy Member
Er zijn redelijk wat Belgische gemeenten die hun riolering verkocht hebben aan een Amerikaans bedrijf (ik dacht oa leuven, st niklaas, hamme, lokeren, waasmunster...). Door een achterpoortje in de Amerikaanse fiscale wetgeving kan (of kon - ik denk dat het congress al ingegrepen heeft) dat bedrijf hoge belastingaftrekken genieten door ons rioleringsstelsel te lenen. De gemeente in kwestie krijgt dan een deel van de koek (doorgaans 3% van de waarde van het rioleringsstelsel). In feite betaalt de Amerikaanse belastingbetaler ons riool (de zogenaamde 'cross border lease').Genious zei:
ok, waar woont gij?
deze is te goed voor woorden
ik ga ze voorstellen uwen stoep op te kopen, kan die dan taxeren.
nee serieus, welke stad?
In ieder geval was het naar't schijnt zeer aantrekkelijk om je riolering te verkopen en terug te huren. Je krijgt een grote som geld voor je riolering, maar de gemeente behoudt toch z'n autonomie over het rioleringsstelsel.
Het gaat in feite ook niet om een 'sales and lease back', maar om een 'borrow and lease back'. De overheid behoudt de mogelijkheid om de deal op elke moment onmiddelijk op te zeggen. In feite is er niet echt een nadeel aan deze regeling.
multavici
Legacy Member
Oldskooler zei:
Blijven errond praten! Je zegt dus weer op geen enkele manier hoe dat een oplossing kan zijn voor die problemen hé. "Het zal ons veel miserie besparen"... Leg dan toch eens gewoon uit HOE.
Door Islamtische allochtonen hun rechten af te nemen, gaan ze beter integreren, beter Nederlands leren, hun kinderen beter opvoeden en minder aan criminaliteit doen ofwat?
Die maatregelen zijn sowieso totaal onrealistisch, of het moet zijn dat je van België/Vlaanderen een totaal geïsoleerd land wil maken, dat buiten de E.U. Navo etc. valt. Want je denkt toch niet dat de EU gaat toelaten dat een Westerse basiswaarde zoals godsdienstvrijheid in een memberstate wordt afgeschaft. Jouw oplossing is dus een bevolkingsgroep gaan discrimineren, je land politiek gaan isoleren, terwijl ik eerlijk gezegd nog altijd niet door hebt wat dat gaat veranderen aan de 70% veelal allochtone kansarmen in het Antwerps basisonderwijs.
Ik zal een vb. geven van wat een volgens mij een mogelijke oplossing is. Schoolplicht vanaf 3. De meeste allochtone kinderen gaan pas vanaf hun 6 jaar naar school. Hun Nederlands is meestal niet goed doordat ze thuis geen Nederlands spraken en er voor de rest nog niet veel in aanraking mee gekomen zijn. Daardoor hebben ze al vanaf het eerste leerjaar een leerachterstand met alle gevolgen van dien. Laat ze vanaf 3 jaar naar de kleuterklas gaan en hun Nederlands zal veel beter zijn, bovendien zal het gwn de algemene integratie verbeteren. Vind je dat een goede oplossing of niet?
Anarchist12911
Legacy Member
multavici zei:
De EU is een poppenkast, zoals de volkenbond van weleer. Het heeft geen zak te zeggen en bovendien is 'de EU' niet één grote gelijkdenkende entiteit. Maar bestaat die uit een hoeveelheid afzonderlijke politieke fracties, die bestaan uit vertegenwoordigers van verschillende politieke partijen per land. Er zullen er misschien eens een paar zijn die hun neus ophalen ... en dan? Na een maandje zijn ze het weer vergeten alsof er niets was gebeurd, zoals altijd.
'Wij gaan geen handel meer met uw land drijven!' ... *kuch* U heeft geen zak meer te zeggen over wat de onafhankelijke bedrijven of multinationals in uw land doen en met wie ze handel drijven... Idioot.
En buiten die godsdienstvrijheid af te schaffen (en mogelijk scheef bekeken te worden) is er nog een andere oplossing. We maken de godsdienstwet 'meer democratisch' en 'liberaal' en veranderen het in de 'gedachten- en overtuigingsvrijheid', die een verdere splitsing tussen staat en religie vormt. Geen kat die dat erg zal vinden. En van zodra dat gebeurd is, is er geen sprake meer van 'godsdienstvrijheid', maar een meer ruimere term. En kunnen we op basis van andere wetgevingen 'gevaarlijke geloven' verbieden als ze zich organisatorisch opstellen. (Bendevorming, terrorisme, etc.) Op deze manier hebben we op een zeer democratische manier 'islam' en andere godsdiensten verboden gemaakt.
"Jamaar, dat is in strijd met de gedachten- en overtuigingsvrijheid!" ... Ja dat weten we, dit is een zeer moeilijk en lastig punt voor ons, maar analoog met het recht op vrijemeningsuiting moeten we hier ook lichte beperkingen opstellen, om het algemeen welzijn te beschermen.
Neen. Geen bevolkingsgroep discrimineren. Maar een geloof, dat van zichzelf uit in strijd is met de westerse waarden en werkingsaspecten van ons land, zoals integratie en multiculturaliteit. Op die manier worden mensen gedwongen zich aan te passen... één van onze erkende godsdiensten aan te nemen, of anders op te krassen. En als het gaat over moslims die in België geboren zijn, dan denk ik wel dat we met de VS een dealtje kunnen sluiten om deze lastige zaken af te handelen met behulp van één van hun kampen en rehabilitatiecentra in Oost-Europa. En als het om een samenwerking tussen de VS gaat, zal er al zeker geen haan (of eerder schamel kipje) in de EU nog durven kraaien.
Ik hoor ze nu al roepen: "Discriminatie! Discriminatie! Waarom moet mijn kinderen naar school zo jong? Ik wil wel kinderen naar school sturen, maar dan blanke ook. Maar ik wil wel kinderen naar islamschool sturen waar ze koran in arabisch leren."
En als je de ganse lijn doortrekt naar iedereen... dus schoolplicht vanaf 3 voor alle belgen... dan zal je zeer boze huismoeders krijgen en geef je extreem-rechts weer een kans om aan te tonen dat de samenleving verziekt wordt omwille van de immigranten! "Het is omdat die vreemdelingen te lui om Nederlands te leren, of gewoon omdat ze geen Nederlands willen leren, dat nu het gewone vlaamse gezin ook de prijs moet betalen! Schandalig!"
Avondland
Legacy Member
multavici zei:
Ik onderken dat probleem ook, maar begrijp niet hoe de regering er niet aan gedacht heeft eens aan een terugkeerbeleid te denken. Volgens mij zou dat al veel oplossen omdat de druk tot integratie (vooral op vlak van taal en onderwijs, in mindere mate cultureel) daardoor verhoogt. Geen ghetto's meer, maar gezonde wijken waarin wel meerdere nationaliteiten te vinden zijn maar waar een meerderheid autochtoon is. Een lukraak streefcijfer zou bijvoorbeeld 50.000 moslims zijn in België, wat natuurlijk maar een stom cijfer is maar uiteindelijk wel doet vermoeden dat de aantallen sterk verminderd mogen worden van mijn part. Ik zie het nut niet in om grote minderheden te herbergen in onze grootsteden. En die minderheden zullen in die grootsteden in de toekomst de meerderheid uitmaken en hoe ga je dan het stedelijk beleid zien evolueren?
multavici
Legacy Member
Commissar12911 zei:
Tuurlijk moet het dan voor iedereen gelden. Ik ben er niet zo voor wetten die alleen voor een bepaalde bevolkingsgroep gelden, dat moet je die al gaan identificeren met een ster op hun kledij ofzo... :ironic:En je laten tegenhouden omdat extreem-rechts dan gaat beginnen roepen... jeezes, extreem-rechts roept sowieso. Er moet iets gebeuren om die problemen op te lossen...
Anarchist12911
Legacy Member
multavici zei:
En je laten tegenhouden omdat extreem-rechts dan gaat beginnen roepen... jeezes, extreem-rechts roept sowieso. Er moet iets gebeuren om die problemen op te lossen...
Het zal niet alleen extreem-rechts zijn die roept hoor... ik denk dat zowat 99% van de bevolking, inclusief allochtonen er bezwaren gaan tegen hebben. En dat je met uw maatregel enkel en alleen maar het Vlaams Belang een groot aantal nieuwe kiezers gaat geven.
prozackx
Legacy Member
Commissar12911 zei:
sturen de meeste autochtonen hun kinderen sowieso niet op hun 3 jaar naar de kleuterklas? kwestie van niet meer voor opvang te moeten zorgen, aangezien veel gezinnen 2 werkende ouders hebben tegenwoordig.
zinnen als 'ik denk zowat 99%' betekenen trouwens niets...
Anarchist12911
Legacy Member
prozackx zei:
Oh okee... tegenwoordig moeten we al statistieken en enquetes uitvoeren en/of raadplegen voordat we iets mogen zeggen? Laten we gewoon gans het subforum sluiten dan en veranderen in een forum waar enkel nog maar statistieken mogen worden gepost. Of moet ik één voor één al mijn argumenten gaan staven en ondersteunen totdat we terugkomen bij de vraag "hoe is het universum ontstaan?"
Heeft u trouwens wetenschappelijk bewijs dat mijn mening hoogstwaarschijnlijk niets betekend is omdat ik ze niet staaf? Want anders is uw mening ook maar nietsbetekenend.
multavici
Legacy Member
Commissar12911 zei:
Een heel groot deel van de autochtone bevolking stuurt zijn kinderen sowieso al naar de kleuterklasjes, er zijn er zelf heel veel die ze vroeger al naar de creche sturen... Die 99% lijkt me niet onderbouwd.
Ik denk vooral dat je door geen oplossingen te zoeken kiezers aan het Vlaams Belang gaat geven.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.