Archief - Het probleem met "links". (Theodore Kaczynski)

Commissar12911 zei:

Ja, dat zou de meest logische reactie moeten zijn... als ik inderdaad geen onderdeel uitmaakte van uw samenleving. Maar u moet wel een beetje nuanceren...

Klik om te vergroten...

Hij moet nuanceren? Dat is goed

Maar jij mag zeggen dat iedereen die een "linkse" visie heeft "ze niet allemaal op een rij heeft" en dat je graag moslims "tegen de muur zou zetten, een blinddoek omdoen en ze executeren" en zo zijn er waarschijnlijk nog terug te vinden van hetzelfde kaliber.

En hij moet nuanceren

Piejie zei:

Hij moet nuanceren? Dat is goed

Maar jij mag zeggen dat iedereen die een "linkse" visie heeft "ze niet allemaal op een rij heeft" en dat je graag moslims "tegen de muur zou zetten, een blinddoek omdoen en ze executeren" en zo zijn er waarschijnlijk nog terug te vinden van hetzelfde kaliber.

En hij moet nuanceren

Klik om te vergroten...

Sommige zaken moet je nuanceren ... dat "1+1=2" kan je moeilijk benuanceren. Misschien moet jij ook zelfs een nuanceren wanneer er genuanceerd moet worden.

Om trouwens op djeez terug te komen:

Het wordt onder andere best wel eens tijd dat mensen van hun bijgelovige traditionele christelijke waarden afstappen en wat meer genuanceerde standpunten innemen... Zoals ik eerder als zei: Altruisme is een ander woord voor krankzinnigheid.

Er bestaat geen bovennatuurlijk, toverachtige karma die alles aan u teruggeeft wat jij aan andere geeft. Het is niet omdat je iemand anders schade aanricht, dat door goddelijke interventie je plots ook dezelfde schade dubbel en dik zal terugkrijgen.

Nog iets wat je niet kan nuanceren: Jij bent jezelf en niemand anders.

Commissar12911 zei:

We moeten een 'koe' een 'koe' noemen. Dit heeft niets te maken met bashen, het is gewoon de realiteit en waarheid aantonen. Als je zelfs de waarheid al niet meer mag zeggen.. dan is het al erg geworden.

Een mens die systematisch zijn eigen uitwerpselen uitsmeert over de muur, beschikt over deze vorm van gedrag ook omwille van een psychologische stoornis. Psychologische afwijkingen kunnen zich op allerhande gedragen manifesteren, ook aan de hand van bepaalde filosofische of politieke ideëen goed te keuren. Tot zover lijkt eveneens het linkse gedachte goed het product van dergelijke psychologische problemen te zijn... tenzij je natuurlijk Kaczynski's stellingen kan ontkrachten.

Klik om te vergroten...

Waarom zou je het rechtsdenken dan geen afwijking kunnen noemen? Kun je in principe alles geen afwijking noemen? Waarom stel je het woord afwijking gelijk aan probleem? Hoe kun je een 'stelling door redeneren' ontkrachten?

Wat Kaczynski (de mentaal gestoorde paranoide moordenaar) zegt, is dat
de denkwijze van bepaalde personen ontstaat uit bepaalde leefsituaties. Hierbij wordt dat een 'afwijking' en een 'probleem' genoemd, maar enkel als je het toepast op het soort mensen dat Kaczynski niet aanstond. (als je het doet bij rechtsdenkenden zou hij de afwijking waarschijnlijk 'positieve evolutie' noemen of iets dergelijks.) Hij doet dit volledig door redenering, maw uit persoonlijke ervaringen uit zijn leven, zonder specifiek onderzoek. Ik weet niet hoe ge uw thesis hebt geschreven op het einde van u richting maar ik vermoed toch dat het iets meer onderbouwd was dan dit.

Als je dus zo'n werk als dat van Kaczynski wilt weerleggen, is het enige wat je hoeft aan te tonen is dat een werk van even grote kwaliteit (en met gelijkaardige nuances) kan geschreven worden over rechts.
Ik kan bijvoorbeeld zeggen dat de oorzaken van rechtsdenken liggen aan een psychologisch gebrek aan denkvermogen en deshalve een terugkeer naar waarden uit de dierenwereld (individualisme, survival of the fittest, maar dan binnen één soort). Een ander voorbeeld is dat rechtsdenkenden gefrustreerd zijn, een hekel hebben aan de maatschappij en de wereld, en enkel aandacht hebben voor zichzelf. Je zou zelfs rechtsdenken gelijk kunnen stellen aan lichte vorm van psychopathie, als de PCL-R erop naleest.
Maar ondanks dat een klein procentje van de rechtsdenkenden misschien wel zo is, ga ik niet beginnen te verkondigen de grote verklaring voor het rechts denken gevonden te hebben en deze nonsens te verkopen als wetenschap.

Het loont niet eens de moeite om dit te doen, omdat eenderwie zoiets toch maar uit zijn duim hoeft te zuigen, en (nu komt een groot verschil tussen links en rechts) terwijl rechts (en nu generaliseer ik niet, maar duid ik op individuen in de rechtse massa die de rest met zich meeslepen) maar al te graag andersdenkenden zwartmaakt op eenderwelke manier, houdt links zich daarmee niet bezig, omdat het tegen hun denkwijze ingaat. Links generaliseert niet graag. Terwijl rechts graag met de vinger wijst naar een bepaalde groep als oorzaak van een probleem, en dit oplost door die groep te benadelen, gaat links op zoek naar een betere oplossing. Net omdat die oplossing veel minder voor de hand ligt dan de rechtse oplossing, krijgen we situaties zoals de huidige Belgische. Als rechts persoon hoef je niet slim te zijn om met een nuttig en bruikbaar idee af te komen als oplossing. (de beste oplossing voor één bepaalde bevolkingsgroep is meestal zeer rechtlijnig op te lossen, niet? In deze context bedoel ik dit niet als een negatief feit) Als links persoon moet dat wel, omdat je vaak een veel ingewikkeldere constructie nodig hebt om een oplossing te creeëren die voor iedereen goed is, en nu worden in linkse partijen enkel oude ideeën van vroegere linkse politiekers/filosofen gerecycleerd die niet meer 100% nuttig zijn voor onze maatschappij. We zitten met een gebrek aan vernieuwende linkse ideeën voor onze maatschappij door het gebrek aan competente linkse politici. Dat geef ik eerlijk toe.

Commissar12911 zei:

Waarom? Hoe groter de kans is dat ik die persoon ooit nog eens zal ontmoeten, of één van zijn vrienden. Hoe groter de kans is dat hij, of iemand die hij kent, hetzelfde voor me terug zal doen.

Klik om te vergroten...

Inderdaad een bijzonder egoïstische visie. In zo'n maatschappij wil ik niet leven. Dat is ook een beetje waarom ze in de VS zoveel armen hebben.

Dan maar zagen dat "links" niks geeft om normen en waarden. Wel, dit is er één van en die komt voor in religie's en in de socialistische gedachte. Ook in de wet staat volgens mij dat wanneer je mensen in nood niet helpt, je strafbaar bent. Andere mensen helpen, wie ze ook zijn, en door hen geholpen worden, is één van de normaalste zaken van de wereld.

zikje zei:

Inderdaad een bijzonder egoïstische visie. In zo'n maatschappij wil ik niet leven. Dat is ook een beetje waarom ze in de VS zoveel armen hebben.

Dan maar zagen dat "links" niks geeft om normen en waarden. Wel, dit is er één van en die komt voor in religie's en in de socialistische gedachte. Ook in de wet staat volgens mij dat wanneer je mensen in nood niet helpt, je strafbaar bent. Andere mensen helpen, wie ze ook zijn, en door hen geholpen worden, is één van de normaalste zaken van de wereld.

Klik om te vergroten...

Socialisme is dan ook een moeilijk te definiëren begrip. Breed bekeken is eigenlijk iedereen die de sociale gedachte deelt socialistisch. Al is dat dan de meest conservatieve persoon. Anderen helpen is een gedachte die met socialisme geassocieerd wordt, maar ik denk niet dat het inherent is aan socialisme.

Avondland zei:

Socialisme is dan ook een moeilijk te definiëren begrip. Breed bekeken is eigenlijk iedereen die de sociale gedachte deelt socialistisch. Al is dat dan de meest conservatieve persoon. Anderen helpen is een gedachte die met socialisme geassocieerd wordt, maar ik denk niet dat het inherent is aan socialisme.

Klik om te vergroten...

Dat is toch wat ik zeg. Ik weet niet waar het vandaan komt, maar het zit in verschillende religie's en in het socialisme, en waarschijnlijk nog veel meer.

Piejie zei:

Hij moet nuanceren? Dat is goed

Maar jij mag zeggen dat iedereen die een "linkse" visie heeft "ze niet allemaal op een rij heeft"

Klik om te vergroten...

Dat heb ik trouwens niet gezegd.

Ik vind het zeer normaal dat minderbedeelde arbeiders of werklozen voor een onderdeel van het linkse gedachtegoed opkomen omdat ze zo zichzelf willen verrijken.

Ik kan enkel Kazcynski maar verwijten dat hij de term "links" iets te ruim heeft genomen, en ik heb al meerdere keren gezegd dat ik een probleem heb met woorden zoals "links" en "rechts".

Het wordt pas een psychologisch probleem als je zelf niets te maken hebt met een belangengroep en voor hen probeert op te komen. (Net zoals ik voor vrouwen dus .. en ik geef eerlijk toe dat mijn zwak voor vrouwen een diepgenesteld genetisch probleem is.

Commissar12911 zei:

Dat heb ik trouwens niet gezegd.

Klik om te vergroten...

Hier zeg je dat toch zwart op wit?

Commissar12911 zei:

Het gaat erom dat het linkse idee geen natuurlijk, gezond of verstandig idee is. Maar voortvloeit uit een psychologische ziekte en enkel aanhang kan vinden bij mensen die ze niet allemaal op één rij hebben.

Klik om te vergroten...

Piejie zei:

Hier zeg je dat toch zwart op wit?

Klik om te vergroten...

Waardoor ik dus de schuld naar Kaczynski vershuif omdat hij de term links iets te ruim had genomen. Zie mijn vorige post. Het blijft een probleem van psychologische aard als je het doet voor iemand anders.

zikje zei:

Dat is toch wat ik zeg. Ik weet niet waar het vandaan komt, maar het zit in verschillende religie's en in het socialisme, en waarschijnlijk nog veel meer.

Klik om te vergroten...

Gewoon ter aanvulling hoor.
Maar het is wel zo dat socialisme iets teveel wordt geassocieerd met geitewollesokken terwijl dat eigenlijk mijlenver staat van ...

1. de realiteit: het strijdbare socialisme ligt op sterven na dood
2. het verleden: het strijdbare socialisme van de eeuwwisseling dat eens naast én vaak met het nationalisme de meest levenskrachtige politieke en maatschappelijke stroming was van de afgelopen 200 jaar.

Commissar12911 zei:

Waardoor ik dus de schuld naar Kaczynski vershuif omdat hij de term links iets te ruim had genomen. Zie mijn vorige post. Het blijft een probleem van psychologische aard als je het doet voor iemand anders.

Klik om te vergroten...

Waarom een probleem? Omdat jij er geen verklaring voor hebt? Of geloof je nog altijd wat 'de grote Kaczynski' beweert? Maar dan is het toch geen probleem meer? Oh jawel, want dan komt dat ander 'psychologisch gevoel' weer naar boven, 'angst voor het vreemde'. Maar dan ligt het probleem natuurlijk bij jou en niet bij ons.
EDIT: ik zie da ge mij gequote hebt voor ik mn post volledig had afgemaakt (my fault). Ik ga wel straks eens reageren

ByTEsPaWn zei:

Waarom een probleem? Omdat jij er geen verklaring voor hebt?

Klik om te vergroten...

Misschien de rest van de thread niet gelezen? Ik heb er een verklaring voor ... Ik wil best de uwe wel eens horen als jij er één hebt. U hebt tot dusver enkel en alleen maar geprobeerd de stellingen om te keren en ze op rechts toe te passen met veel minder gefundeerde meningen. En bovendien is egoïsme geen psychologische afwijking.

Commissar12911 zei:

Het gaat erom dat het linkse idee geen natuurlijk, gezond of verstandig idee is. Maar voortvloeit uit een psychologische ziekte en enkel aanhang kan vinden bij mensen die ze niet allemaal op één rij hebben.

Klik om te vergroten...

. Besef je eigenlijk zelf wel hoe laag je argumenten zijn om een stroming of ideologie de grond in te boren? Vervang in je tekst alles wat links en door rechts en ga je het dan ook voor waar aannemen? Linkse mensen zijn dom, voila de linkse politieke stroming is afgebroken

Commissar12911 zei:

Misschien de rest van de thread niet gelezen? Ik heb er een verklaring voor ... Ik wil best de uwe wel eens horen als jij er één hebt. U hebt tot dusver enkel en alleen maar geprobeerd de stellingen om te keren en ze op rechts toe te passen met veel minder gefundeerde meningen. En bovendien is egoïsme geen psychologische afwijking.

Klik om te vergroten...

Als egoisme boven alle empathie verheven wordt krijg je psychopathie, en ik denk niet dat zelfs jij dat zou bestempelen als 'geen afwijking'.
Ik ga akkoord met u als ge zegt dat 'rechts' natuurlijker is dan 'links', maar als je het als een afwijking en een probleem gaat bestempelen begint je schijnbare objectiviteit toch wel wat geloofwaardigheid te verliezen. Ik heb het gevoel dat je nogal ZEER selectief omspringt met je kennis van zaken door je studies om je politieke visie te verdedigen.

Ik bedoel maar: je zegt dat links niet "natuurlijk, gezond of verstandig" is. Met het eerste ga ik akkoord, maar het tweede en derde is zo subjectief en onwetenschappelijk als wat maar kan zijn.

Nogal raar van je om als wetenschapper je mening te zien als de absolute waarheid. (Deze zin geldt overigens volledig offtopic ook voor UltimateWeapon, na het zien van zijn nieuwe sig.)

Ook spreek je over "veel minder gefundeerde meningen", is de begintekst dan wel gefundeerd vanwege de intellectuele achtergrond van Kaczynski of iets dergelijks? Hij heeft een hoog iq, dus moet hij wel gelijk hebben met zijn tekst, ondanks het feit dat die volledig opgebouwd is zonder onderzoek of bronnen? Dan vind ik mijn mening eerlijk gezegd even gefundeerd als die van Kaczynski. Of wil je misschien dat ik mijn mening even hard uitwerk als Kaczynski? Hij smeert zijn snot blijkbaar graag uit over zijn hele zakdoek, ik wil hem nog kunnen opplooien. En als je iets over mijn mening te zeggen hebt in die post van mij waar je het nu over hebt, antwoord dan daarop in plaats van enkel "aan te vallen" op de veel kleinere post erna.

Commissar12911 zei:

Misschien de rest van de thread niet gelezen? Ik heb er een verklaring voor ... Ik wil best de uwe wel eens horen als jij er één hebt. U hebt tot dusver enkel en alleen maar geprobeerd de stellingen om te keren en ze op rechts toe te passen met veel minder gefundeerde meningen. En bovendien is egoïsme geen psychologische afwijking.

Klik om te vergroten...

Waarom is egoïsme geen psychologische afwijking en altruïsme wel? Geloof je dan enkel in een puur natuurlijke "survival of the fittest" die je niet eens een samenleving kan noemen?

Ik ga helemaal niet akkoord met het idee dat solidariteit onnatuurlijk zou zijn. In de natuur komt het ook vaak voor: dieren die samenwerken om te jagen, of zich tegen jagers te beschermen, symbioses tss bvb mieren die een boom beschermen van schadelijke dieren en in ruil nectar van die boom krijgen.

Een maatschappij waarin ieder elkaar helpt, zorgt er ook voor dat het individu er beter van wordt, want die kan niet altijd voor zichzelf zorgen.

Imo heeft het links zijn ook te maken met emotie? Ik probeer me altijd in de plaats te stellen van een ander persoon of groep om over iets te kunnen oordelen en ik denk dat rechts dat waarschijnlijk minder doet en misschien egoïstischer lijkt?

Commissar12911 zei:

Hoe groter de kans is dat ik die persoon ooit nog eens zal ontmoeten, of één van zijn vrienden. Hoe groter de kans is dat hij, of iemand die hij kent, hetzelfde voor me terug zal doen.

Klik om te vergroten...

en stel je nu eens een wereld voor waar iedereen iedereen zou helpen ,waar het geen verschil maakt of je het slachtoffer in kwestie kent. dan zou de kans 100% zijn dat je geholpen wordt, veronderstellende dat er iemand in de buurt is natuurlijk.

prozackx zei:

en stel je nu eens een wereld voor waar iedereen iedereen zou helpen ,waar het geen verschil maakt of je het slachtoffer in kwestie kent. dan zou de kans 100% zijn dat je geholpen wordt, veronderstellende dat er iemand in de buurt is natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Idd, exactly my point .

Dieleman_F zei:

1. Waarom niet het vertrouwen in zichzelf? Niet het vertrouwen in de andere kan best ook. Marx had zelf niet te kampen met de problemen waar tegen hij streed, hij werkte niet in een fabriek, werd niet uitgebuit ... Toch kwam hij er tegen op, hoe verklaar je dat? Hij achtte zichzelf dus capabel om andermans problemen op te lossen, nogmaals, hoe verzoen je dat met minderwaardigheidscomplex?

2. Valt niet te ontkrachten, aangezien er niets gezegd wordt. Enige argumentatie misschien?

3. ***** en ********* waren waarschijnlijk al scheldwoorden van in het begin, iets mis mee dat linkse rakkers hier tegen ingaan? Duidt het op één of ander minderwaardigheidscomplex? Wijf is er waarschijnlijk met de emancipatie van de vrouw, vrouwen kwamen op voor hun rechten. Waarom? Ze waren er van overtuigd dat ook zij buitenshuis konden werken, deelnemen aan de politiek... Ze kwam op tegen de onderdrukking, wederom iets waar je een sterk karakter voor nodig hebt.

4. Ze hebben inderdaad misschien de neiging om groepen als minderwaardig aan te duiden, maar toont dit niet eerder arrogantie aan van de linkse ratten? (maw, hoe kan je hiermee de linkse ratten zelf een minderwaardigheidscomplex mee aansmeren?)

5. Hier zou ik wel meer voorbeelden van willen ... De massastakingen in het begin van de 20ste eeuw enzo, die gingen niet in tegen de fundamentele werking van de samenleving ofzo?

Hierzo, echt, het is jammer om te zeggen, maar ik vind je 5 punten een voor een betrekkelijk zielig; niet doordacht noch gestaafd...

Klik om te vergroten...

Maar eens mezelf quoten.

En verder, wist je dat zelf een aap niet denkt als jij? Dat zelf een aap soms verder denkt zichzelf helpen... (says enough imo)

Verder snap ik niet waarom wij nog met jou discussieren, je levensvisie en visie op de maatschappij staat zo mijlenver van de meesten hier dat het toch zinloos is ...