Archief - Het rapport van de regering

Conradus zei:

Publiek wrsch ook. Er zijn in elk geval maar een 5000-tal mensen tegen op straat gekomen. Als je daarvoor het migratiepact moet laten vallen, dan hadden we nu al een stuk of 10 klimaatwetten moeten aannemen met dezelfde redenering.

Klik om te vergroten...

Mic drop.

Conradus zei:

Publiek wrsch ook. Er zijn in elk geval maar een 5000-tal mensen tegen op straat gekomen. Als je daarvoor het migratiepact moet laten vallen, dan hadden we nu al een stuk of 10 klimaatwetten moeten aannemen met dezelfde redenering.

Klik om te vergroten...

De betoging was ten eerste verboden tot de raad van state dit een dag op voorhand terugdraaide. Het aantal aanwezigen op zo'n betoging kan je niet als oordeel nemen, dat geldt trouwens voor geen enkele betoging. Ik ben nog nooit gaan betogen omdat het ten eerste nooit iets uithaalt en ten tweede heb ik betere zaken te doen, en dat geldt waarschijnlijk zo voor 90% van onze landgenoten.

Publiek was er totaal geen meerderheid voor, dat toonde zowat élke online peiling/stemming aan. Dat is de enige manier om een idee te hebben of iets leeft bij de bevolking of niet.

Sinds wanneer trekt (extreem)rechts zich iets aan van wereldvreemde rechters?

Conradus zei:

Sinds wanneer trekt (extreem)rechts zich iets aan van wereldvreemde rechters?

Klik om te vergroten...

Niet, dat zag je aan de 5000 betogers.

Helaas voor jou is de meerderheid van de mensen die tegen dat pact zijn helemaal niet extreem rechts, en die blijven dus gewoon thuis.

Elke peiling gaf overduidelijk aan dat de meerderheid van onze bevolking tegen het pact was, punt.

De regeringen Michel hebben zwaar gefaald. Het zijn economisch eigenlijk uitstekende jaren geweest, op een dreiging van IS na heeft de wereld economisch zeer sterke jaren gekend en het gaat nog altijd goed. dus ook in België. In goede economische tijden een begrotingstekort nalaten van 7,7 miljard euro nalaten, dan heb je gigantisch gefaald.

Steeds meer mensen komen in armoede terecht, er wordt aan structurele afbraak gedaan bij het openbaar door daarop gigantisch te beparen, de klimaatdoelstellingen zal België momenteel niet halen. In gunstige economische tijden moet er gespaard en op lange termijn duurzaam geïnvesteerd worden en hebben ze onder Michel niet gedaan.

Rekt zei:

Elke peiling gaf overduidelijk aan dat de meerderheid van onze bevolking tegen het pact was, punt.

Klik om te vergroten...

Dat klopt niet. https://doorbraak.be/marrakesh-pact-procent-bevolking/
48% was er tegen, 31% voor, 21% had geen mening.
Voor alle duidelijkheid, dit is een Vlaamse peiling. Met Brussel en Wallonië erbij is er van een meerderheid tegen al helemaal geen sprake.

Dan gaan we nog niet uit van het idee dat politici soms dingen moeten doen die niet goed ligt bij de bevolking omdat het nu eenmaal in het belang van het geheel is.

Je moet investeren wanneer het goed gaat. Als je wacht tot het slecht gaat ben je hopeloos te laat. Je dak repareer je wanneer het niet regent.

Asateo zei:

Dat klopt niet. https://doorbraak.be/marrakesh-pact-procent-bevolking/
48% was er tegen, 31% voor, 21% had geen mening.
Voor alle duidelijkheid, dit is een Vlaamse peiling. Met Brussel en Wallonië erbij is er van een meerderheid tegen al helemaal geen sprake.

Dan gaan we nog niet uit van het idee dat politici soms dingen moeten doen die niet goed ligt bij de bevolking omdat het nu eenmaal in het belang van het geheel is.

Klik om te vergroten...

"Geen mening" is geen optie, tel die weg en je hebt een duidelijke meerderheid. En als je "geen mening" als een optie wilt zien dan is het gelijk aan een "onthouding". We hebben dus een meerderheid die tegen het pact of voor een onthouding is. NVA vroeg zelfs enkel een onthouding dus ze hadden zeker een meerderheid van de bevolking achter hun.

Epyon zei:

Je moet investeren wanneer het goed gaat. Als je wacht tot het slecht gaat ben je hopeloos te laat. Je dak repareer je wanneer het niet regent.

Klik om te vergroten...

Dit. Ik snap niet waarom men hier zo moeilijk doet over dat begrotingstekort... dat maakt echt niets uit als dat tekort ervoor zorgt dat je groei creëert.

Conradus zei:

Publiek wrsch ook. Er zijn in elk geval maar een 5000-tal mensen tegen op straat gekomen. Als je daarvoor het migratiepact moet laten vallen, dan hadden we nu al een stuk of 10 klimaatwetten moeten aannemen met dezelfde redenering.

Klik om te vergroten...

Ik kan louter voor mijzelf spreken maar ik ben daar bewust niet op afgetrokken omdat ik mij absoluut niet wil associëren met extreemrechts. Los daarvan ben ik wel faliekant tegen het migratiepact. Ik vermoed alleszins dat ik lang niet de enige ben die zo redeneert.

Aan de andere zijde van het spectrum hebben veel mensen blijkbaar minder problemen om op straat te komen met extremistische groeperingen. Dat moet ieder maar voor zich uitmaken.

Rekt zei:

"Geen mening" is geen optie, tel die weg en je hebt een duidelijke meerderheid. En als je "geen mening" als een optie wilt zien dan is het gelijk aan een "onthouding". We hebben dus een meerderheid die tegen het pact of voor een onthouding is. NVA vroeg zelfs enkel een onthouding dus ze hadden zeker een meerderheid van de bevolking achter hun.

Klik om te vergroten...

Sinds wanneer telt geen mening niet meer in een peiling?
Een groot deel van de (Vlaamse) bevolking was tegen. Niet de meerderheid, zoals jij zei. Dan, wetende dat het over een federale kwestie gaat, komt daar nog de Franstalige bevolking bij. Daar zeg je wijselijk niets over. Daar leefde dat onderwerp totaal niet, wel de gele hesjes in Frankrijk.

Geen mening is geen mening, niet "onthouding stemmen". Dat is een mening. Een bewuste keuze. Geen mening is "doe wat ge wilt".

Rekt zei:

Dit. Ik snap niet waarom men hier zo moeilijk doet over dat begrotingstekort... dat maakt echt niets uit als dat tekort ervoor zorgt dat je groei creëert.

Klik om te vergroten...

Omdat mensen geen voeling hebben met het beheer van overheidsfinanciën, maar enkel met hun eigen financiën. Dat je privé beter geen schulden maakt en spaart is een gegeven, maar wat een overheid betreft is dat op veel gebieden net het omgekeerde.

Bwa het had beter gekund, ze hadden echte besparingen kunnen doorvoeren en de staatschuld sterk kunnen afbouwen met de recente economische groei. In de sociale zekerheid zit er nog zoveel vet aan het beestje dat verwijderd kan worden (bijv. stopzetten onbeperkte werkloosheidsuitkeringen, sterke daling minimumlonen, kindergeld, ...) of in het onderwijs zijn ze ook toe aan urgente saneringsrondes.

puni zei:

Ik kan louter voor mijzelf spreken maar ik ben daar bewust niet op afgetrokken omdat ik mij absoluut niet wil associëren met extreemrechts. Los daarvan ben ik wel faliekant tegen het migratiepact. Ik vermoed alleszins dat ik lang niet de enige ben die zo redeneert.

Aan de andere zijde van het spectrum hebben veel mensen blijkbaar minder problemen om op straat te komen met extremistische groeperingen. Dat moet ieder maar voor zich uitmaken.

Klik om te vergroten...

Net zoals het gros van die scholieren ook gewoon wilde staken in irl niet inzit met het milieu, laat staan dat ze er hun levenswijze voor willen gaan veranderen.

Rekt zei:

Dit. Ik snap niet waarom men hier zo moeilijk doet over dat begrotingstekort... dat maakt echt niets uit als dat tekort ervoor zorgt dat je groei creëert.

Klik om te vergroten...

De vraag is natuurlijk op welke manier je groei creëert, het overgrote deel van de uitgaven van de overheid zijn lopende uitgaven. Je kan bovendien ook niet continu schulden blijven bijmaken, of toch niet sneller dan je economie groet. Ooit moet die verwachte groei zich materialiseren en in de praktijk is dat maar zelden te zien, het is niet zo dat er een duidelijk verband is tussen landen die zwaar in de schulden gaan en dan pakweg 5-10 jaar later beter presteren dan landen die een strikter begrotingsbeleid gevolgd hebben.

Bovendien moet je er ook rekening mee houden dat hoe meer de overheid "investeert", hoe minder privé dat kan doen. Dus die schulden zijn enkel interessant als de overheid beter investeert dan de privé en zeker in de huidige economische hoogconjunctuur, waar veel bedrijven projecten laten staan omdat ze niet genoeg resources zoals personeel vinden, is het twijfelachtig of die investeringen niet beter door bedrijven gedaan zouden worden.

Zelf als je akkoord bent dat het goed kan zijn dat een land soms in het rood gaat, en ergens vind ik dat inderdaad kunnen, moet het nog steeds de bedoeling zijn om schulden af te betalen in de jaren dat het goed gaat zodat je reserves hebben om schulden aan te gaan voor economisch moeilijker jaren. De voorbije jaren zijn goed geweest, en gecombineerd met de extreem lage rente zelfs super voor wat betreft de begroting. Als we in deze situatie nog steeds een tekort draaien, wat gaan we dan doen als het economisch weer minder gaat?

Vraag is natuurlijk of de investeringen door de privé wel een even duurzame bijdrage aan de welvaart leveren als de investeringen door de overheid. In tijden van economische welvaart vind ik het niet onlogisch dat de overheid extra investeringen in bijv. transport- en energieinfrastructuur doet. Dit zijn typisch investeringen met een return pas na een decennium of twee. Bovendien leveren die investeringen ook jobs en BNP op. Bedrijven doen daarentegen amper investeringen met een horizon boven de 5 jaar, en als ze zich ergens vestigen lijkt de infrastructuur me een grotere doorslag dan fiscale kortingen te geven - toch wat industrie betreft.

Ik vind vooral belangrijk dat een overheid streeft naar een positief primair saldo, en dat tekorten komen door investeringen. Wat dat eerste betreft doet België het de laatste jaren beter (zelfs het EMU saldo is bijna nul), wat dat laatste betreft is idd nog wat werk aan de winkel.

Gray zei:

Dus om op uw vraag te antwoorden, wanneer krijgen we dan wel een begroting in evenwicht? Nooit meer.

Klik om te vergroten...

Misschien is dat ook wel de strategie van bepaalde partijen, alles laten verrotten om daarna alles te kunnen opblazen.

Ik was vroeger NVA ook niet ongenegen, maar de laatste tijd voelt het aan alsof er in heel die partij maar 1 intelligent persoon aanwezig is.
Hij trekt wel zo goed als mogelijk aan de touwtjes, maar de marionetten lopen vaak totaal de verkeerde kant uit.

De regering had voor mij veel meer haar best moeten doen om de begroting te laten kloppen.
Er zijn héél mooie cadeaus gegeven aan vennootschappen en de loontrekkers hebben ook wat kruimels gekregen met de taxshift.
(en helaas waren de minderinkomsten budgettair dan nog eens niet gedekt door andere inkomsten of lagere uitgaven.)

@Epyon
Met enorm dalende rentelasten en een mooie economische groei is het natuurlijk een stuk makkelijker om er beter uit te komen.

Epyon zei:

Vraag is natuurlijk of de investeringen door de privé wel een even duurzame bijdrage aan de welvaart leveren als de investeringen door de overheid. In tijden van economische welvaart vind ik het niet onlogisch dat de overheid extra investeringen in bijv. transport- en energieinfrastructuur doet. Dit zijn typisch investeringen met een return pas na een decennium of twee. Bovendien leveren die investeringen ook jobs en BNP op. Bedrijven doen daarentegen amper investeringen met een horizon boven de 5 jaar, en als ze zich ergens vestigen lijkt de infrastructuur me een grotere doorslag dan fiscale kortingen te geven - toch wat industrie betreft.

Ik vind vooral belangrijk dat een overheid streeft naar een positief primair saldo, en dat tekorten komen door investeringen. Wat dat eerste betreft doet België het de laatste jaren beter (zelfs het EMU saldo is bijna nul), wat dat laatste betreft is idd nog wat werk aan de winkel.

Klik om te vergroten...

Het "beangstigende" is dat het overschot op het primair saldo er enkel en alleen gekomen is door de invloed van de lage rente. Zoals je in die grafiek kan zien bedroegen onze intrestlasten in 1995 9% van het BBP, nu is dat met 6,5% gezakt tot 2.5% van het BBP. dat is een daling 6.5% of 25-30 miljard per jaar free money voor de Belgische overheid, en zelfs in die situatie slaagt ze er maar in het primair saldo van 4.5% naar 1.5% te brengen, een daling van 3% van het BBP terwijl ze 6% zomaar in de schoot geworpen kregen.


Als het in de jaren 90 over overheidsfinanciën ging dan was de "rentesneeuwbal" het grote issue. België moest alle moeite doen om ervoor te zorgen dat de zware intrestbetalingen niet tot nog meer schulden leidden en dus naar nog verdere cyclussen van intresten en extra schulden. Dat probleem is min of meer via een deus ex machina opgelost door de lage intresten, indertijd had niemand waarschijnlijk daarop durven hopen. Om maar een indicatie te geven van over welke bedragen het gaat: Het bedrag dat we nu niet meer aan intresten betalen was voldoende geweest om de pensioenleeftijd te kunnen laten zijn wat ze was en een groot deel van de volledige kost van de vergrijzing in België te betalen, zonder extra belastingen of bijdragen.

had je in de jaren 90 kunnen voorspellen dat de Belgische overheid zo'n cadeau zou krijgen, dan had iedereen gedacht dat op zijn minst binnen 1-2 decennia het probleem van de hoge staatsschuld opgelost zou zijn. En da's niet echt waar we anno 2019 zitten.

Epyon zei:

Je moet investeren wanneer het goed gaat. Als je wacht tot het slecht gaat ben je hopeloos te laat. Je dak repareer je wanneer het niet regent.

Klik om te vergroten...

1) Investeren is niet gelijk aan cadeautjes uitdelen op de poef. Een investering impliceert een ROI, en die zie ik nergens.
2) Ook al was deze schuldopbouw het gevolg van goede investeringen (quod non), dan hebben ze nog steeds hun verkiezingsbelofte niet nagekomen. Die luidde namelijk niet: "investeren!" maar die luidde "begrotingsdiscipline!" en "begroting in evenwicht!".
3) Bovendien komen we met uw redenering in een volgend scenario:
- In tijden van economische crisis steekt men zich zwaar in de schulden om alle gevolgen van die crisis te kunnen opvangen, zie de spectaculair stijgende staatsschuld voor het redden van de banken. Of vind jij dat de overheid het spaargeld van de Belgen niet had moeten redden?
- In tijden van economische voorspoed zeg jij dat we ons ook in de schulden moeten steken, want "investeren doe je wanneer het niet regent".

M.a.w. jij zegt dat we ons zowel bij economische crisis als bij economische voorspoed steeds dieper in de schulden moeten blijven steken? Ik denk dat enkele Zuid-Europese landen aangetoond hebben dat dit geen goed idee is.

Pas op, ik sta ook achter het principe "je dak repareer je wanneer de zon schijnt" maar ik dacht dat daar een iets andere invulling aan werd gegeven op vlak van overheidsfinanciën: namelijk dat je uw staatsschuld afbouwt wanneer het economisch goed gaat (en wanneer de rente kunstmatig laag wordt gehouden), zodat je minder rentelasten moet dokken wanneer de rente onvermijdelijk terug zal stijgen. Dat lijkt me een betere aanwending van het principe "dak repareren wanneer de zon schijnt".