Archief - Hoe ver gaat stakingsrecht?

Time · 9 okt 2005

vvb1988 zei:
Iedereen zit maar te roepen dat we langer moeten werken, maar allemaal vergeten ze één ding: er is GEEN werk genoeg :naughty: .
Een kleine berekening die een kleuter zelfs kan maken: momenteel zijn er meer dan 400 000 werklozen. En wat gaan we doen om nu uit deze crisis te geraken: nog meer werklozen creeëren door de pensioenleeftijd op te trekken. Wie zijn dan de misdadigers de regering of de vakbonden?
Voor mij is het dan ook geen enkel probleem dat het ABVV alles blokeert en egoïsten die op een beter bladje willen komen staan bij hun baas tegenhoudt.
BTW al wie het stakingsrecht wil inknotten, zou beter eens twee keer nadenken: vroeger zijn er mensen gestorven omdit gedaan te krijgen en met de naderende energiecrisis kunnen syndical acties nog wel eens heel belangrijk worden.
(Denk maar aan de sluiting van de mijnen in het VK en Ierland).

En wat jij vergeet is dat de huidige crisis waarvoor een oplossing gezocht wordt niet de werkloosheid is, maar de vergrijzing. En voor die vegrijzing is langer werken idd de beste oplossing ja...

ec8or · 9 okt 2005

-TaRoT- zei:
idd time, mensen die staan te staken snappe dat precies niet...

ik zie het eerder omgekeerd, de mensen die het niet snappen/snapten stonden vrijdag te staken

Bigoted_Brawler · 9 okt 2005

Time^- zei:
En wat jij vergeet is dat de huidige crisis waarvoor een oplossing gezocht wordt niet de werkloosheid is, maar de vergrijzing. En voor die vegrijzing is langer werken idd de beste oplossing ja...

Bij mijn weten is men een oplossing aan het zoeken voor het betalen voor de vergrijzing en wil men dit doen door de mensen langer te laten werken. Maar dat is nu juist het probleem: om winst te kunnen maken moet men MEER mensen laten werken en niet ALLEEN ouderen langer.
Een kleine berekening ter illustratie
Als je vandaag 4 000 000 mensen laat werken waarvan er 25 % "50+"ers zijn: werkloosheidspercentage van 13% of je laat morgen nog steeds 4 000 000 (aantal jobs zal immers niet stijgen, tenzij jij een wonderoplossing weet :help:

) werken waarvan er 50 % ouderen zijn: werkloosheidspercentage bij de jongeren stijgt.
Resultaat: meer werklozen, nog steeds geen winst voor de sociale zekerheid want het aantal banen stijgt niet. Pas vanaf het moment dat er quasi geen werklozen meer zijn is het nuttig de pensioenleeftijd op te trekken. Anders zal de winst van het langer werken, gewoon te nietgedaan worden door het aantal werklozen dat stijgt. Of is het de bedoeling om de pensioenuitkering te vervangen door een werkloosheidsuitkering? :angry:

Remi · 9 okt 2005

vvb1988 zei:
Bij mijn weten is men een oplossing aan het zoeken voor het betalen voor de vergrijzing en wil men dit doen door de mensen langer te laten werken. Maar dat is nu juist het probleem: om winst te kunnen maken moet men MEER mensen laten werken en niet ALLEEN ouderen langer.
Een kleine berekening ter illustratie
Als je vandaag 4 000 000 mensen laat werken waarvan er 25 % "50+"ers zijn: werkloosheidspercentage van 13% of je laat morgen nog steeds 4 000 000 (aantal jobs zal immers niet stijgen, tenzij jij een wonderoplossing weet ) werken waarvan er 50 % ouderen zijn: werkloosheidspercentage bij de jongeren stijgt.
Resultaat: meer werklozen, nog steeds geen winst voor de sociale zekerheid want het aantal banen stijgt niet. Pas vanaf het moment dat er quasi geen werklozen meer zijn is het nuttig de pensioenleeftijd op te trekken. Anders zal de winst van het langer werken, gewoon te nietgedaan worden door het aantal werklozen dat stijgt. Of is het de bedoeling om de pensioenuitkering te vervangen door een werkloosheidsuitkering?

Ik snap de berekening niet...

Verplichtingen van de werkgever

De werkgever verbindt er zich toe de bruggepensioneerde te vervangen door een uitkeringsgerechtigde volledig werkloze of een gelijkgesteld persoon, en aan de bruggepensioneerde een aanvullende vergoeding boven de werkloosheidsuitkering te betalen tot de pensioenleeftijd. De werkgever moet bovendien de bijzondere bijdragen op het brugpensioen betalen.

Zoals je ziet moet een bedrijf dus extra betalen om een persoon met brugpensioen te laten gaan. Het is veel goedkoper om iemand langer te laten werken, dan deze met vervroegd pensioen te laten gaan, en met oog op de vele faillisiementen denk ik dat elk bedirjf wel graag wilt besparen om zodoende de werkzekerheid voor alle werknemers veilig te stellen.

Ook stel ik mij de vraag welk bedrijf optimaal gebruik kan maken van zo'n brugpensioen. 't feit dat je al bijna een dubbel loon moet uitbetalen maakt duidelijk dat werknemers in kleinere bedrijven dus uit de boot vallen, omdat de meeste van deze bedrijfjes dit financieel niet kunnen waarmaken.
En nu vraag ik dus aan u, met uwe solidaire vakbond, waar uw solidariteit nu te vinden is?

Bigoted_Brawler · 9 okt 2005

Ik wil gewoon zeggen dat je geen winst doet door de mensen langer te laten werken: de staat althans niet.
En bij mijn weten is het nog steeds de staat die de sociale zekerheid financiert. Jouw oplossing brengt geen extra geld in het laatje: per persoon die je langer laat werken, kom er gewoon een extra werkloze bij. Bijgevolg verdient de staat niets extra, i.p.v. het geld uit te geven aan pensioenen, zal het uitgegeven moeten worden aan werkloosheidsuitkeringen. De sociale zekerheid zal dus niet gespijsd kunnen worden. Tenzij je die natuurlijk wilt afschaffen

ad: .

Remi · 9 okt 2005

Dat cursief tekstje kwam van een website van de staat zelf.. en daar staat toch duidelijk in dat een bedrijf een aanvullende vergoeding moet geven.

En aangezien er een vergrijzing is, denk ik dat er meer 55+ers bijkomen, dan dat er jongere werklozen bijkomen.

Fredo · 9 okt 2005

vvb1988 zei:
Bij mijn weten is men een oplossing aan het zoeken voor het betalen voor de vergrijzing en wil men dit doen door de mensen langer te laten werken. Maar dat is nu juist het probleem: om winst te kunnen maken moet men MEER mensen laten werken en niet ALLEEN ouderen langer.
Een kleine berekening ter illustratie
Als je vandaag 4 000 000 mensen laat werken waarvan er 25 % "50+"ers zijn: werkloosheidspercentage van 13% of je laat morgen nog steeds 4 000 000 (aantal jobs zal immers niet stijgen, tenzij jij een wonderoplossing weet ) werken waarvan er 50 % ouderen zijn: werkloosheidspercentage bij de jongeren stijgt.
Resultaat: meer werklozen, nog steeds geen winst voor de sociale zekerheid want het aantal banen stijgt niet. Pas vanaf het moment dat er quasi geen werklozen meer zijn is het nuttig de pensioenleeftijd op te trekken. Anders zal de winst van het langer werken, gewoon te nietgedaan worden door het aantal werklozen dat stijgt. Of is het de bedoeling om de pensioenuitkering te vervangen door een werkloosheidsuitkering?

vvb1988 zei:
Ik wil gewoon zeggen dat je geen winst doet door de mensen langer te laten werken: de staat althans niet.
En bij mijn weten is het nog steeds de staat die de sociale zekerheid financiert. Jouw oplossing brengt geen extra geld in het laatje: per persoon die je langer laat werken, kom er gewoon een extra werkloze bij. Bijgevolg verdient de staat niets extra, i.p.v. het geld uit te geven aan pensioenen, zal het uitgegeven moeten worden aan werkloosheidsuitkeringen. De sociale zekerheid zal dus niet gespijsd kunnen worden. Tenzij je die natuurlijk wilt afschaffen ad: .

een compleet foute redenering
Als men iemand op brugpensioen stuurt en in zijn plaats een net afgestudeerde aan het werk zet, dan blijven er evenveel mensen aan het werk en moeten er meer pensioenen betaald worden.

Yo-Han · 9 okt 2005

geen winst? euh neem 50 000 mensen die ipv op hun 55ste op hun 65ste op pensioen gaan..dat scheelt eventjes 10 jaar pensioenen voor al die mensen dat de staat niet hoeft te betalen! t'zal nie echt schelen is nogal zwak uitgedrukt vind ik

pensioen is idd maar een onderdeel van het geheel dat de kost uitmaakt,maar m'n moet ergens beginnen ...werkloosuitheidskeringen zullen ook nog wel een pak minder soepel worden als het echt wringt

er zijn mensen die dan nog eens profiteren van de brugpensioenwet..die wil m'n er vooral uitfilteren,net als de luie onwillige werklozen als het op uitkeringen aankomt...geld uitsparen begint altijd ergens simpel en kleinschalig,maar in de lange termijm scheelt dat een pak

ons systeem is geen vangnet meer ,maar een hangnet!

Bigoted_Brawler · 9 okt 2005

Jullie vinden het dus humaan om de werkloosheidsgraad op te drijven i.p.v. iemand zijn verdiend pensioen te gunnen.
Als je pensioenen gaat vervangen door werkloosheidsuitkeringen zal de staat misschien wat minder moeten besparen. En als we daarna de werkloosheidsuitkeringen afschaffen zoals in Amerika & co zal de staat nog meer verdienen. Maar is onze wereld dan beter af? En als je denkt dat alle 400 000 werklozen, profiteurs en zakkevullers zijn denk ik, dat je serieus wereldvreemd bent.
Als jullie heel ons sociaal systeem zomaar willen opgeven, zegt dat meer over jullie dan over mij.

ad:

Time · 9 okt 2005

vvb1988 zei:
Jullie vinden het dus humaan om de werkloosheidsgraad op te drijven i.p.v. iemand zijn verdiend pensioen te gunnen.
Als je pensioenen gaat vervangen door werkloosheidsuitkeringen zal de staat misschien wat minder moeten besparen. En als we daarna de werkloosheidsuitkeringen afschaffen zoals in Amerika & co zal de staat nog meer verdienen. Maar is onze wereld dan beter af? En als je denkt dat alle 400 000 werklozen, profiteurs en zakkevullers zijn denk ik, dat je serieus wereldvreemd bent.
Als jullie heel ons sociaal systeem zomaar willen opgeven, zegt dat meer over jullie dan over mij. ad:

Het gaat erom dat de staat het moet kunnen blijven betalen, als ze dat niet kunnen zijn wij er de dupe van. Wat denk je dat het minst kost? Een jongere werkloos houden en de oudere langer laten werken, of de jongere de job van de oudere geven en de oudere op brugpensioen sturen?

Als je dat niet snapt zegt dan meer over u dan over ons.

ad:

Fredo · 9 okt 2005

Time^- zei:
Het gaat erom dat de staat het moet kunnen blijven betalen, als ze dat niet kunnen zijn wij er de dupe van. Wat denk je dat het minst kost? Een jongere werkloos houden en de oudere langer laten werken, of de jongere de job van de oudere geven en de oudere op brugpensioen sturen?

Als je dat niet snapt zegt dan meer over u dan over ons. ad:

Daar gaat het niet om, 'wat het minst kost', zo creëer je een verkeerd beeld van mensen die voor verhoging zijn van de pensioenleeftijd. Het is geen verhaal over kiezen voor het kleinste kwaad, het is een verhaal over werk dat ander werk veroorzaakt. Niemand wil die jongere werkloos houden. We moeten ze beiden aan de slag krijgen. En dat gaat zeker niet als je 1 van de 2 op brugpensioen stuurt.

Bigoted_Brawler · 9 okt 2005

Uw oplossing is dus de werkloosheid verhogen. FANTASTISCH.
Mij lijkt het anders logischer dat de jongere werken i.p.v. de ouderen. Voor jou is het dus logisch dat wanneer je oud en versleten bent je nog even kapot gaat werken omdat het anders niet meer te betalen is.
Het brugpensioen moet niet afgeschaft worden, er moeten gewoon meer jobs gemaakt worden.

Time · 9 okt 2005

vvb1988 zei:
Uw oplossing is dus de werkloosheid verhogen. FANTASTISCH.
Mij lijkt het anders logischer dat de jongere werken i.p.v. de ouderen. Voor jou is het dus logisch dat wanneer je oud en versleten bent je nog even kapot gaat werken omdat het anders niet meer te betalen is.
Het brugpensioen moet niet afgeschaft worden, er moeten gewoon meer jobs gemaakt worden.

Als het zo simpel was, waren er nu geen onderhandelingen. Sjeez :doh:

Mooi staaltje contextrukken btw.

Handsome Hermit · 9 okt 2005

Time^- zei:
Het gaat erom dat de staat het moet kunnen blijven betalen, als ze dat niet kunnen zijn wij er de dupe van. Wat denk je dat het minst kost? Een jongere werkloos houden en de oudere langer laten werken, of de jongere de job van de oudere geven en de oudere op brugpensioen sturen?

Wat mij aan jou soms toch wel stoort is dat "wij" gebruik. Wie is die wij? De liberaal die nu zit te wachten op een tweede fiscale amnestie om zijn vergeten zwart geld ook nog eventjes wit te wassen?

Time^- zei:
Als het zo simpel was, waren er nu geen onderhandelingen. Sjeez :doh:

Mooi staaltje contextrukken btw.

Wat doe jij? Jij maakt werklozen bij in plaats van voor werk te zorgen. Nog betere oplossing, voortdoen ze maar, laten we na '96 de activiteitsgraad nog wat om laag halen.

Bigoted_Brawler · 9 okt 2005

Time^- zei:
Als het zo simpel was, waren er nu geen onderhandelingen. Sjeez :doh:

Mooi staaltje contextrukken btw.

Gaan we al zo snel kazakje draaien? Jij zegt anders wel dat ouderen langer moeten werken i.p.v. jongeren. Ik ruk hier niks uit de context. :angry:

Jij praat je alleen vast en zult moeten inzien dat je ongelijk hebt. :doh:

zikje · 9 okt 2005

vvb1988 zei:
Jouw oplossing brengt geen extra geld in het laatje: per persoon die je langer laat werken, kom er gewoon een extra werkloze bij.

Ik heb al eerder gezegd dat deze redenering niet klopt. Het lijkt inderdaad logisch dat wanneer een oudere met brugpensioen zou gaan, dat een jongere werk zou hebben. Maar DIT KLOPT NIET.

Bigoted_Brawler · 9 okt 2005

zikje zei:
Ik heb al eerder gezegd dat deze redenering niet klopt. Het lijkt inderdaad logisch dat wanneer een oudere met brugpensioen zou gaan, dat een jongere werk zou hebben. Maar DIT KLOPT NIET.

Kom dan maar eens af met wat cijfertje, of schud jij dit zomaar uit je mouw. En gelieve niet komen aan te draven met cijfers uit Scandinavië, want daar vraagt men nog echt naar werkvolk en is er zo geen werkloosheid als bij ons.

@Handsome Hermit

Handsome Hermit · 9 okt 2005

zikje zei:
Ik heb al eerder gezegd dat deze redenering niet klopt. Het lijkt inderdaad logisch dat wanneer een oudere met brugpensioen zou gaan, dat een jongere werk zou hebben. Maar DIT KLOPT NIET.

Ah nee, en waarom dan wel niet, dat zou je mij toch wel eens moeten uitleggen. Door de oudere aan het werk te houden gaan er zeker ook geen jobs meer bijkomen. En kom niet af met jou bovenstaande redenering van er komen meer pensioenen en evenveel werkenden. Want jij stelt gewoon uit, je laat ze langer werken maar eens moeten ze dan toch op pensioen en kosten ze vééél meer aan pensioen. Van jou uitstel komt in dit geval geen afstel!!
En bovendien is een jongere goedkoper (zegt juist een van je liberale vriendjes). Dat is toch het interessantste voor de baas, de last komt dan toch bij de staat. En laten we ons niet voor de gek houden die heeft genoeg geld, der gaat hopen naar defensie en buitenlandse help.

MilM · 9 okt 2005

Handsome Hermit zei:
Ah nee, en waarom dan wel niet, dat zou je mij toch wel eens moeten uitleggen. Door de oudere aan het werk te houden gaan er zeker geen jobs meer bijkomen. En bovendien is een jongere goedkoper (zegt juist een van je liberale vriendjes). Dat is toch het interessantste voor de baas, de last komt dan toch bij de staat. En laten we ons niet voor de gek houden die heeft genoeg geld, der gaat hopen naar defensie en buitenlandse help.

de last bij de staat ?
dus jij denkt dat een werkgever niet betaalt voor brugpensioen ?

En toch raar dat er zoveel bedrijven zagen dat ze zo moeilijk personeel vinden.

Handsome Hermit · 9 okt 2005

MilM zei:
de last bij de staat ?
dus jij denkt dat een werkgever niet betaalt voor brugpensioen ?

En toch raar dat er zoveel bedrijven zagen dat ze zo moeilijk personeel vinden.

De grootste last komt bij de staat.

En wil je nu insinueren dat er geen werklozen zijn? tsss. Die bedrijven zouden miss eerst eens kijken naar hun lonen en hun werkomstandigheden.

Archief - Hoe ver gaat stakingsrecht?

Time

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

Bigoted_Brawler

Legacy Member

Remi

Legacy Member

Bigoted_Brawler

Legacy Member

Remi

Legacy Member

Fredo

Legacy Member

Yo-Han

Legacy Member

Bigoted_Brawler

Legacy Member

Time

Legacy Member

Fredo

Legacy Member

Bigoted_Brawler

Legacy Member

Time

Legacy Member

Handsome Hermit

Legacy Member

Bigoted_Brawler

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Bigoted_Brawler

Legacy Member

Handsome Hermit

Legacy Member

MilM

Legacy Member

Handsome Hermit

Legacy Member