Archief - Holebi's, Huwelijk & Adoptie

Ruben666 zei:

“Wij hebben op zich niets tegen holebi’s. De vraag is alleen of ze moeten kunnen trouwen en kinderen adopteren. Dat vind ik een brug te ver.”

Licht zoet~ironisch dat ik, na enkel foto gezien & naam gehoord te hebben, dacht dat de uitspraak van een mannelijk VB-lid kwam

Klik om te vergroten...

Persoonlijk kan ik deze uitspraak wel begrijpen. Ik kan me niet voorstellen om door 2 vrouwen of nog erger 2 mannen te worden opgevoed. Zo ontneem je toch dat kind het recht op een papa of in het laatste geval een mama. Holebi's denken graag aan zichzelf, maar hoe zit het met de rechten van het kind zelf?? Zeker een moeder lijkt me zowat essentieel voor een kind tot aan de leeftijd van 3 jaar en blijft meestal de belangrijkste persoon in het leven van een kind tot aan de leeftijd van zowat 8 à 10 jaar. Ik kan het me echt niet voorstellen om als (jong) kind geen mama gehad te hebben in mijn leven.

Edit Crew: Dit topic is afgesplitst uit het Verkiezingstopic n.a.v. het interview van Mw. Sneppe.

Nina123 zei:

Persoonlijk kan ik deze uitspraak wel begrijpen. Ik kan me niet voorstellen om door 2 vrouwen of nog erger 2 mannen te worden opgevoed. Zo ontneem je toch dat kind het recht op een papa of in het laatste geval een mama. Holebi's denken graag aan zichzelf, maar hoe zit het met de rechten van het kind zelf?? Zeker een moeder lijkt me zowat essentieel voor een kind tot aan de leeftijd van 3 jaar en blijft meestal de belangrijkste persoon in het leven van een kind tot aan de leeftijd van zowat 8 à 10 jaar. Ik kan het me echt niet voorstellen om als (jong) kind geen mama gehad te hebben in mijn leven.

Klik om te vergroten...

Een liefhebbend, aanwezig gezin lijkt me veel belangrijker dan de samenstelling. Of gaan we als volgende stap scheidingen gaan tegenwerken met verplichte aanslepende bemiddeling omdat het kind recht heeft op een 'traditioneel gezin'?

Nina123 zei:

Persoonlijk kan ik deze uitspraak wel begrijpen. Ik kan me niet voorstellen om door 2 vrouwen of nog erger 2 mannen te worden opgevoed. Zo ontneem je toch dat kind het recht op een papa of in het laatste geval een mama. Holebi's denken graag aan zichzelf, maar hoe zit het met de rechten van het kind zelf?? Zeker een moeder lijkt me zowat essentieel voor een kind tot aan de leeftijd van 3 jaar en blijft meestal de belangrijkste persoon in het leven van een kind tot aan de leeftijd van zowat 8 à 10 jaar. Ik kan het me echt niet voorstellen om als (jong) kind geen mama gehad te hebben in mijn leven.

Klik om te vergroten...

Destel zei:

Een liefhebbend, aanwezig gezin lijkt me veel belangrijker dan de samenstelling. Of gaan we als volgende stap scheidingen gaan tegenwerken met verplichte aanslepende bemiddeling omdat het kind recht heeft op een 'traditioneel gezin'?

Klik om te vergroten...

Ik ga mijzelf eens citeren, over het VB:

Het hele "het gedachtegoed van Dries Van Langenhove kan niet door de beugel" gevolgd door "we maken hem lijsttrekker" heeft ze alleszins toch weer helemaal vanonder gezet voor mij hoor. En dan gaat het echt niet enkel over zijn standpunten over vreemdelingen. Een tijd geleden werd hier nog een tweet van DVL over abortus gedeeld (https://twitter.com/DVanLangenhove/s...61584274952192), en als ik nu zijn twitter open zie ik meteen een post waar Hongarije bewierrookt wordt omdat abortus en scheidingen gedaald zijn en de huwelijken zijn gestegen (https://twitter.com/dvanlangenhove/s...34757703090176). Dat soort ethisch conservatisme mogen ze in Alabama hebben, maar hier zie ik het liever niet.

Klik om te vergroten...

Er zijn zeker mensen te vinden die liever het "traditioneel" gezin hebben, uit een soort van misplaatste nostalgie naar de simpele wereld van vroeger misschien. Dat daar af en toe een partner mishandeld werd en niet kon/mocht scheiden vegen we dan wel onder de mat.

Gezien de strenge procedure voor adoptie, tegenover "oops" voor een kind van jezelf, heb ik meer vertrouwen in het gemiddeld holebikoppel dat een kind wil opvoeden dan in het gemiddeld "traditioneel" koppel hoor (waar je al een % hebt dat er zeker niet bewust of doordacht voor kiest). De sociale wijken zitten vol met traditionele gezinnen, met kinderen die opgroeien voor galg en rad. Maar toch tof dat ze een moeder én een vader hebben.

Destel zei:

Een liefhebbend, aanwezig gezin lijkt me veel belangrijker dan de samenstelling. Of gaan we als volgende stap scheidingen gaan tegenwerken met verplichte aanslepende bemiddeling omdat het kind recht heeft op een 'traditioneel gezin'?

Klik om te vergroten...

Bij een scheiding heeft het kind tenminste nog zijn vader en moeder maar leven die gewoon niet meer samen. Dat is totaal anders. Trouwens denk je nu echt dat holebikoppels geen ruzie maken? Homo's zijn trouwens veel jaloerser dan hetero's heb ik al ondervonden door bevriend te zijn met een homo. Voor alle duidelijkheid ik heb niets tegen homo's maar in de homowereld spelen heel andere dynamieken dan bij hetero's. Ik zeg alleen dat ik ongelukkig zou zijn moest ik geen moeder en/of vader gehad hebben. Dan mis je iets in uw leven waar je altijd naar op zoek zal gaan. Net zoals de donorkinderen die willen weten wie hun biologische vader is.

Sylverscythe zei:

Ik ga mijzelf eens citeren, over het VB:



Er zijn zeker mensen te vinden die liever het "traditioneel" gezin hebben, uit een soort van misplaatste nostalgie naar de simpele wereld van vroeger misschien. Dat daar af en toe een partner mishandeld werd en niet kon/mocht scheiden vegen we dan wel onder de mat.

Gezien de strenge procedure voor adoptie, tegenover "oops" voor een kind van jezelf, heb ik meer vertrouwen in het gemiddeld holebikoppel dat een kind wil opvoeden dan in het gemiddeld "traditioneel" koppel hoor (waar je al een % hebt dat er zeker niet bewust of doordacht voor kiest). De sociale wijken zitten vol met traditionele gezinnen, met kinderen die opgroeien voor galg en rad. Maar toch tof dat ze een moeder én een vader hebben.

Klik om te vergroten...

Als je geadopteerd wordt door een holebikoppel kan je evengoed in een moeilijke sociale situatie of zelfs armoede terechtkomen. Mij gaat het hem eerder over de emotionele ontwikkeling van een kind die zijn vader of moeder heeft moeten missen.

Nina123 zei:

Als je geadopteerd wordt door een holebikoppel kan je evengoed in een moeilijke sociale situatie of zelfs armoede terechtkomen. Mij gaat het hem eerder over de emotionele ontwikkeling van een kind die zijn vader of moeder heeft moeten missen.

Klik om te vergroten...

Het gaat mij over bewust voor adoptie kiezen of gewoon het tradioneel gezin dat zijn eigen kinderen maakt bij wijze van spreken. Om je eigen kinderen te maken moet je seks kunnen hebben, punt. Bij adoptie is er echt wel een hele screening hoor, ze gaan daar niet zomaar elk koppel een kind laten adopteren, ik zou denken dat de stabiliteit van de relatie al een belangrijke factor is, wat de "andere dynamieken" en het jaloers zijn dat jij claimt al countert.

Verder denk ik dat voor kinderen die in het adoptiesysteem zitten, twee ouders een pak beter zijn dan geen ouders, ook al hebben ze dan hetzelfde geslacht.

Sylverscythe zei:

Er zijn zeker mensen te vinden die liever het "traditioneel" gezin hebben, uit een soort van misplaatste nostalgie naar de simpele wereld van vroeger misschien. Dat daar af en toe een partner mishandeld werd en niet kon/mocht scheiden vegen we dan wel onder de mat.

Gezien de strenge procedure voor adoptie, tegenover "oops" voor een kind van jezelf, heb ik meer vertrouwen in het gemiddeld holebikoppel dat een kind wil opvoeden dan in het gemiddeld "traditioneel" koppel hoor (waar je al een % hebt dat er zeker niet bewust of doordacht voor kiest). De sociale wijken zitten vol met traditionele gezinnen, met kinderen die opgroeien voor galg en rad. Maar toch tof dat ze een moeder én een vader hebben.

Klik om te vergroten...

We moeten er nu ook geen en/en verhaal van maken he. Partnergeweld en armoede zijn geen fenomenen die exclusief bij heteroseksuele relaties voorkomt. Dus ik zie niet onmiddellijk een plaats voor dat argument in deze discussie.

Ik ben ook ervan overtuigd dat een traditioneel gezin met een mama en papa nog steeds het beste is voor een kind. Dat heeft niets met 'misplaatste nostalgie' te maken. Wel met het feit dat mannen en vrouwen nu eenmaal van elkaar verschillen waardoor ze ieder hun eigen, unieke rol in de opvoeding spelen. Een tweede mama of papa kan daar nooit een volwaardige surrogaat voor zijn. Wie enkel de strenge, beschermende hand van vader(s) of enkel de zachte, bezorgde hand van de moeder(s) gekend heeft, die heeft in zijn opvoeding iets gemist. Ik merk dat bij mijn eigen kinderen die soms noden hebben die ik niet of veel slechter dan mijn vrouw kan invullen en omgekeerd ook.

Niettemin moeten we nu ook niet gaan overdrijven en een heksenjacht houden op holebi's met een kinderwens. Een opvoedkundige situatie hoeft niet perfect te zijn omdat mensen nu eenmaal ook niet perfect zijn, ongeacht hun geslacht. Twee papa's of twee mama's hebben is nog steeds een betere situatie dan een alleenstaande gescheiden ouder.

Sylverscythe zei:

Ik ga mijzelf eens citeren, over het VB:



Er zijn zeker mensen te vinden die liever het "traditioneel" gezin hebben, uit een soort van misplaatste nostalgie naar de simpele wereld van vroeger misschien. Dat daar af en toe een partner mishandeld werd en niet kon/mocht scheiden vegen we dan wel onder de mat.

Gezien de strenge procedure voor adoptie, tegenover "oops" voor een kind van jezelf, heb ik meer vertrouwen in het gemiddeld holebikoppel dat een kind wil opvoeden dan in het gemiddeld "traditioneel" koppel hoor (waar je al een % hebt dat er zeker niet bewust of doordacht voor kiest). De sociale wijken zitten vol met traditionele gezinnen, met kinderen die opgroeien voor galg en rad. Maar toch tof dat ze een moeder én een vader hebben.

Klik om te vergroten...

Een traditioneel gezin blijft nog altijd de optimale situatie voor het opvoeden van kinderen.

Ook leuk om even wat statistieken te bekijken omtrent holebi's:

M°°nblade zei:

We moeten er nu ook geen en/en verhaal van maken he. Partnergeweld en armoede zijn geen fenomenen die exclusief bij heteroseksuele relaties voorkomt. Dus ik zie niet onmiddellijk een plaats voor dat argument in deze discussie.

Ik ben ook ervan overtuigd dat een traditioneel gezin met een mama en papa nog steeds het beste is voor een kind. Dat heeft niets met 'misplaatste nostalgie' te maken. Wel met het feit dat mannen en vrouwen nu eenmaal van elkaar verschillen waardoor ze ieder hun eigen, unieke rol in de opvoeding spelen. Een tweede mama of papa kan daar nooit een volwaardige surrogaat voor zijn. Wie enkel de strenge, beschermende hand van vader(s) of enkel de zachte, bezorgde hand van de moeder(s) gekend heeft, die heeft in zijn opvoeding iets gemist. Ik merk dat bij mijn eigen kinderen die soms noden hebben die ik niet of veel slechter dan mijn vrouw kan invullen en omgekeerd ook.

Niettemin moeten we nu ook niet gaan overdrijven en een heksenjacht houden op holebi's met een kinderwens. Een opvoedkundige situatie hoeft niet perfect te zijn omdat mensen nu eenmaal ook niet perfect zijn, ongeacht hun geslacht. Twee papa's of twee mama's hebben is nog steeds een betere situatie dan een alleenstaande gescheiden ouder.

Klik om te vergroten...

En/en verhaal? Mijn eerste zin ging over wat Destel zei over tegen scheidingen zijn, iets dat bij ondere andere een van die tweets voorkwam. Het tweede deel ging over adoptie, de langdradige en vrij strenge selectieprocedure waar geregeld mensen over klagen omdat als ze zelf een kind zouden (kunnen) maken er 0 controle is. Dat is mijn argument, elke randdebiel of marginaal mag kinderen maken, terwijl die mensen anders niet zo snel zouden mogen adopteren. Dan afkomen dat een kind ouders van beide geslachten nodig heeft, terwijl het bij adoptie zeer waarschijnlijk gewoon geen ouders heeft, vind ik nogal verkeerd.

Verder ben ik geen ontwikkelingspsycholoog, maar er wordt hier precies wel nogal snel "gedacht" dat een kind met twee mannen of twee vrouwen als ouders ergens iets gaat mankeren.

Lavabo zei:

Een traditioneel gezin blijft nog altijd de optimale situatie voor het opvoeden van kinderen.

Ook leuk om even wat statistieken te bekijken omtrent holebi's:

Klik om te vergroten...

Dat zijn geen statistieken, maar een zeer gekleurde bron (traditioninaction - echt?) die wat selecteert en vooral mensen bangmaakt. Lees die referenties eens, allemaal uit een tijd dat homoseksualiteit nog gemarginaliseerd of gecriminaliseerd werd. En dan dat taalgebruik, een hysterische boel. Als je dat als een neutrale bron kan lezen, ben je ver heen hoor.

Komaan echt, 50% of women on death row are lesbians (bron). Homosexuals prey on children (niet gerelateerd en geen bron). En dan nog op het einde ongeveer claimen dat elke homoseksueel eigenlijk een pedofiel is. Sorry, maar is dat gericht op mensen met een mentale achterstand ofzo?

Lavabo zei:

Een traditioneel gezin blijft nog altijd de optimale situatie voor het opvoeden van kinderen.

Ook leuk om even wat statistieken te bekijken omtrent holebi's:

Klik om te vergroten...

Ben je nu echt serieus dat je zulke bagger deelt?

Lavabo zei:

Een traditioneel gezin blijft nog altijd de optimale situatie voor het opvoeden van kinderen.

Ook leuk om even wat statistieken te bekijken omtrent holebi's:

https://i.imgur.com/5vThzea.png

Klik om te vergroten...

Wat? Sta me toe eens hartelijk te lachen met die "bronnen".
Studies van 1985, 1978, 1983, 1977... De "nieuwste" is van 1994, en je mag me corrigeren, maar die zie ik niet eens staan in de citaten zelf?

Dan een paar van de meest stuitende "verklaringen":
- Een Commandant van de LAPD zegt dat "30.000 kinderen verkracht zijn door homoseksuelen" in een artikel in de Post-Tribune in 1992.
Dat is geen bronvermelding, hè... Hier heb je een bronvermelding nodig voor dat cijfer. Die commandant kan zeggen wat hij wil, ik zou hem alvast geen expert over homoseksualiteit durven te noemen (als hij het hoort).
- "Because homosexuals can't reproduce naturally (niet "biologically", trouwens), they resort to recruiting children." Dit wordt toegeschreven aan Dr. E Fields, zonder jaar, zonder wat dan ook. Opnieuw, dat is geen bronvermelding. Daarnaast: Wat weet een dokter nu van recruiten van kinderen? En waarop is die uitspraak gebaseerd? 0 bron.
- 50% van de vrouwen in Death Row zijn Lesbians... Waar? In de hele VS? En dan komt er ineens bij "homosexuals prey on children", terwijl daar geen énkel verband is.
- 70% van de homo's heeft maar één keer seks met zijn partners. In 1978. Toen was homoseksualiteit nog maar een paar jaar uit de lijst met mental disorders in de VS. Achterlijk om dat te vergelijken met nu.
En wat misschien nog erger is: Jij gebruikt deze statistieken om te pleiten voor een "standaard" gezinssamenstelling. Maar de homo's die maar 1x seks hebben met hun partner en dan een nieuwe zoeken, dat zijn toch helemaal niet de mensen die adopteren? Waarde: nul.
- Homo's hebben 100x meer kans om vermoord te worden. Volgens diezelfde Dr. Fields die wist van het recruiten, hè... Ze weet blijkbaar ook alles van misdaadcijfers. Ligt dit misschien niet meer aan de moordenaars dan aan de slachtoffers?
- Daarnaast valt me nog iets anders op. Maar liefst 7 van de punten hebben (8) als bronvermelding, onze liefste Dr. Fields. Opnieuw, zonder jaar en zonder bronvermelding. Zij heeft dat blijkbaar dus ooit gezegd. Gaande van sterftecijfers, tot misdaadcijfers, ziektes, drugsgebruik... Deskundige op veel vlakken! Maar jammer genoeg 0 bronvermeldingen.


Ik zou nog even door kunnen gaan, maar ik kies ervoor om dit soort achterlijke, pseudowetenschappelijke propagandapraat juist genoeg bandbreedte te geven om te laten zien dat het backwards denken is, voorbijgestreefd, onwetenschappelijk, beledigend en discriminerend.

Edit: Ik had al zo m'n twijfels bij die "Dr. Fields E"...

For instance, Bethel cites a document (Is Homosexuality Normal) written by "Dr E Fields of Marietta Georgia". No direct links to this source can be found online, but there are plenty of secondary references. It is apparently a pamphlet produced by a chiropractor named Dr Edward Fields, who has long been involved with neo-Nazi organisations in the United States. He is identified as editor of The Truth at Last, which describes itself as "America's premier white patriot newspaper".

Klik om te vergroten...

Theo-cons on Homosexual Warpath, Again!

M°°nblade zei:

We moeten er nu ook geen en/en verhaal van maken he. Partnergeweld en armoede zijn geen fenomenen die exclusief bij heteroseksuele relaties voorkomt. Dus ik zie niet onmiddellijk een plaats voor dat argument in deze discussie.

Ik ben ook ervan overtuigd dat een traditioneel gezin met een mama en papa nog steeds het beste is voor een kind. Dat heeft niets met 'misplaatste nostalgie' te maken. Wel met het feit dat mannen en vrouwen nu eenmaal van elkaar verschillen waardoor ze ieder hun eigen, unieke rol in de opvoeding spelen. Een tweede mama of papa kan daar nooit een volwaardige surrogaat voor zijn. Wie enkel de strenge, beschermende hand van vader(s) of enkel de zachte, bezorgde hand van de moeder(s) gekend heeft, die heeft in zijn opvoeding iets gemist. Ik merk dat bij mijn eigen kinderen die soms noden hebben die ik niet of veel slechter dan mijn vrouw kan invullen en omgekeerd ook.

Niettemin moeten we nu ook niet gaan overdrijven en een heksenjacht houden op holebi's met een kinderwens. Een opvoedkundige situatie hoeft niet perfect te zijn omdat mensen nu eenmaal ook niet perfect zijn, ongeacht hun geslacht. Twee papa's of twee mama's hebben is nog steeds een betere situatie dan een alleenstaande gescheiden ouder.

Klik om te vergroten...

Komaan, da's wel heel stereotiep hé. Precies of het kan niet anders.
't is al even achterhaald dat kinderen opgevoed door een same sex koppel iets missen. Die kinderen groeien even normaal op als kinderen met hetero ouders.

Sylverscythe zei:

Het tweede deel ging over adoptie, de langdradige en vrij strenge selectieprocedure waar geregeld mensen over klagen omdat als ze zelf een kind zouden (kunnen) maken er 0 controle is. Dat is mijn argument, elke randdebiel of marginaal mag kinderen maken, terwijl die mensen anders niet zo snel zouden mogen adopteren. Dan afkomen dat een kind ouders van beide geslachten nodig heeft, terwijl het bij adoptie zeer waarschijnlijk gewoon geen ouders heeft, vind ik nogal verkeerd.

Klik om te vergroten...

Het is toch niet omdat iedere marginaal kinderen kan maken en slecht kan opvoeden, dat we de lat niet hoger zouden mogen leggen voor adoptie? Die marginale situaties die vanuit zichzelf ontstaan, die heb je nu eenmaal niet in onder controle. Adopties, die heb je wel in de hand en dan zie ik geen enkele reden waarom we daar bewust suboptimale toestanden moeten creëren.
En daarmee bedoel ik dan niet dat de lat zó gelegd moet worden dat homokoppels er nooit aan kunnen voldoen, maar het blijft wel een minpuntje.

Verder ben ik geen ontwikkelingspsycholoog, maar er wordt hier precies wel nogal snel "gedacht" dat een kind met twee mannen of twee vrouwen als ouders ergens iets gaat mankeren.

Klik om te vergroten...

Ik ‘denk’ dat niet, ik ‘weet’ dat op basis van onze gezinssituatie dat mijn vrouw en ik voor onze dochter bepaalde rollen kunnen vervullen die met twee mama’s of 2 papa’s nooit ingevuld zouden kunnen worden.
En niemand zegt hier dat dat kind later ‘als persoon’ daardoor iets zal mankeren, wel dat het kind iets ‘in zijn opvoeding’ zal mankeren. We moeten dat niet in een taboe sfeer brengen omdat we daarmee bepaalde bevolkingsgroepen tegen hun tenen trappen. Net zoals we ook openlijk kunnen stellen dat borstvoeding geven gewoon beter is dan kunstmelk, ook al valt dat misschien in een verkeerd keelgat van moeders die voor dat laatste gekozen hebben.

Ik vind het grappig dat onze maatschappij ons constant het belang en de voordelen van diversiteit en quota’s door de strot ramt. Maar oh wee wanneer het dan gaat over het hebben van een mama en een papa. Dan telt ‘diversiteit’ opeens niet meer mee en zouden twee individuen van hetzelfde geslacht geen verarming qua opvoeding betekenen ...

Sylverscythe zei:

Het gaat mij over bewust voor adoptie kiezen of gewoon het tradioneel gezin dat zijn eigen kinderen maakt bij wijze van spreken. Om je eigen kinderen te maken moet je seks kunnen hebben, punt. Bij adoptie is er echt wel een hele screening hoor, ze gaan daar niet zomaar elk koppel een kind laten adopteren, ik zou denken dat de stabiliteit van de relatie al een belangrijke factor is, wat de "andere dynamieken" en het jaloers zijn dat jij claimt al countert.

Verder denk ik dat voor kinderen die in het adoptiesysteem zitten, twee ouders een pak beter zijn dan geen ouders, ook al hebben ze dan hetzelfde geslacht.

Klik om te vergroten...

De hele clue in het adoptiesysteem is nu net dat de vraag groter is dan het aanbod. Er zijn onvoldoende ‘normale’ adoptiekinderen ter beschikking om iedere kinderwens te kunnen beantwoorden.
En dat betekent dat je een grote selectiedruk krijgt aan de kant van de koppels. Er worden dus een hele boel dingen gescreend. En uiteindelijk kan een holebi koppel beter uit de testen komen dan een heterokoppel.

Maar stel nu dat een homo- en heteroseksueel koppel even goed door de screeningstesten komen qua financiën, stabiliteit, etc …: is het dan schandalig dat men dan toch de voorkeur geeft aan het heteroseksuele koppel zodat het kind zowel een mama als een papa zal hebben?

M°°nblade zei:

Ik ‘denk’ dat niet, ik ‘weet’ dat op basis van onze gezinssituatie dat mijn vrouw en ik voor onze dochter bepaalde rollen kunnen vervullen die met twee mama’s of 2 papa’s nooit ingevuld zouden kunnen worden.
En niemand zegt hier dat dat kind later ‘als persoon’ daardoor iets zal mankeren, wel dat het kind iets ‘in zijn opvoeding’ zal mankeren. We moeten dat niet in een taboe sfeer brengen omdat we daarmee bepaalde bevolkingsgroepen tegen hun tenen trappen. Net zoals we ook openlijk kunnen stellen dat borstvoeding geven gewoon beter is dan kunstmelk, ook al valt dat misschien in een verkeerd keelgat van moeders die voor dat laatste gekozen hebben.

Ik vind het grappig dat onze maatschappij ons constant het belang en de voordelen van diversiteit en quota’s door de strot ramt. Maar oh wee wanneer het dan gaat over het hebben van een mama en een papa. Dan telt ‘diversiteit’ opeens niet meer mee en zouden twee individuen van hetzelfde geslacht geen verarming qua opvoeding betekenen ...

Klik om te vergroten...

Dat laatste is omdat quota en diversiteit gebaseerd moet zijn op cijfers en objectieve studies. Niet op "ik weet dat, want mijn vrouw en ik..."
Dus het heeft heel weinig te maken met taboesfeer of op de teentjes trappen, maar eerder met het doen alsof boerenverstand hier voldoende is om zo'n complex gegeven te bestuderen en alle conclusies juist te hebben. Ik zeg maar wat: Jij en je vrouw vullen bepaalde rollen in. Daar ben je van overtuigd. Waarom ben je er even zeker van dat 2 vrouwen dat niet kunnen? Of nog beter: Ik durf te zeggen dat ik en mijn vrouw andere rollen invullen dan jij en je vrouw. Mogen wij nu niet meer adopteren, en jij wel?

M°°nblade zei:

Het is toch niet omdat iedere marginaal kinderen kan maken en slecht kan opvoeden, dat we de lat niet hoger zouden mogen leggen voor adoptie? Die marginale situaties die vanuit zichzelf ontstaan, die heb je nu eenmaal niet in onder controle. Adopties, die heb je wel in de hand en dan zie ik geen enkele reden waarom we daar bewust suboptimale toestanden moeten creëren.
En daarmee bedoel ik dan niet dat de lat zó gelegd moet worden dat homokoppels er nooit aan kunnen voldoen, maar het blijft wel een minpuntje.

Klik om te vergroten...

We zijn naast elkaar aan het discussiëren hé. Uiteraard mag de lat hoger liggen, maar dat minpuntje lijkt mij zo extreem klein, als het er al is, vergeleken met geen ouders hebben dat ik het maar normaal vind dat holebikoppels mogen adopteren. Dat vond onze verkozene voor het VB dus niet.

M°°nblade zei:

Ik ‘denk’ dat niet, ik ‘weet’ dat op basis van onze gezinssituatie dat mijn vrouw en ik voor onze dochter bepaalde rollen kunnen vervullen die met twee mama’s of 2 papa’s nooit ingevuld zouden kunnen worden.
En niemand zegt hier dat dat kind later ‘als persoon’ daardoor iets zal mankeren, wel dat het kind iets ‘in zijn opvoeding’ zal mankeren. We moeten dat niet in een taboe sfeer brengen omdat we daarmee bepaalde bevolkingsgroepen tegen hun tenen trappen. Net zoals we ook openlijk kunnen stellen dat borstvoeding geven gewoon beter is dan kunstmelk, ook al valt dat misschien in een verkeerd keelgat van moeders die voor dat laatste gekozen hebben.

Ik vind het grappig dat onze maatschappij ons constant het belang en de voordelen van diversiteit en quota’s door de strot ramt. Maar oh wee wanneer het dan gaat over het hebben van een mama en een papa. Dan telt ‘diversiteit’ opeens niet meer mee en zouden twee individuen van hetzelfde geslacht geen verarming qua opvoeding betekenen ...

Klik om te vergroten...

Ik ken genoeg mensen die vanalles 'weten', zoals dat Allah de enige god is en dergelijke. Zo'n argumenten vind ik ook grappig, we zijn allemaal rationeel en dergelijke, maar how we hebben kinderen en zijn 100% zeker plots. Dit heeft voor mij niets te maken met niet op mensen hun tenen stappen hoor, dat maak jij ervan, om het over die boeg te gooien. Dat kunstmelk slechter is, is een feit, na studie. Dat je twee geslachten nodig hebt om die vage "andere rollen" te vervullen, is dat ergens al effectief aangetoond? Want ik vraag mij daar dan bij af of de individuele verschillen niet meer doorslag zullen geven dan het geslacht. En als het zo zou zijn, om opnieuw op adoptie terug te komen, zijn die verschillen dan een argument tegen holebi-adoptie?

M°°nblade zei:

De hele clue in het adoptiesysteem is nu net dat de vraag groter is dan het aanbod. Er zijn onvoldoende ‘normale’ adoptiekinderen ter beschikking om iedere kinderwens te kunnen beantwoorden.
En dat betekent dat je een grote selectiedruk krijgt aan de kant van de koppels. Er worden dus een hele boel dingen gescreend. En uiteindelijk kan een holebi koppel beter uit de testen komen dan een heterokoppel.

Maar stel nu dat een homo- en heteroseksueel koppel even goed door de screeningstesten komen qua financiën, stabiliteit, etc …: is het dan schandalig dat men dan toch de voorkeur geeft aan het heteroseksuele koppel zodat het kind zowel een mama als een papa zal hebben?

Klik om te vergroten...

Als dat wetenschappelijk is aangetoond is daar niets schandalig aan, als het is omdat iemand het gewoon 'weet' wél.

Creeping Death zei:

Komaan, da's wel heel stereotiep hé. Precies of het kan niet anders.
't is al even achterhaald dat kinderen opgevoed door een same sex koppel iets missen. Die kinderen groeien even normaal op als kinderen met hetero ouders.

Klik om te vergroten...

Je kan niet tegelijkertijd hetgeen dat de norm is 'stereotyp' en 'achterhaald' noemen en langs de andere kant hetgeen dat niet de norm is, dan weer 'normaal' noemen. Het enige dat je hiermee doet is zonder argumenten bepaalde standpunten een positieve of negatieve lading geven.

Los van alle ladingen zijn homoseksuele ouders niet de norm, terwijl de traditionele verschillen tussen man en vrouw dat wel zijn.

M°°nblade zei:

Je kan niet tegelijkertijd hetgeen dat de norm is 'stereotyp' en 'achterhaald' noemen en langs de andere kant hetgeen dat niet de norm is, dan weer 'normaal' noemen. Het enige dat je hiermee doet is zonder argumenten bepaalde standpunten een positieve of negatieve lading geven.

Los van alle ladingen zijn homoseksuele ouders niet de norm, terwijl de traditionele verschillen tussen man en vrouw dat wel zijn.

Klik om te vergroten...

Nee, uw indeling van de norm is stereotiep. Een man-vrouw relatie is inderdaad de norm; de manier waarop jij die in vult/ziet is (strenge papa en softe mama) is stereotiep.

Je hebt intussen wel wat verduidelijkt:

n niemand zegt hier dat dat kind later ‘als persoon’ daardoor iets zal mankeren, wel dat het kind iets ‘in zijn opvoeding’ zal mankeren.

Klik om te vergroten...

Ik dacht dat je het eerste bedoelde en da's wel degelijk achterhaald.

Met dat tweede ben ik het niet per se eens. In de sport sectie vroeg iemand naar info over een uitstapje met z'n zoon naar autorace. Zoiets kan toch even goed met de mama? Mis je dan iets omdat als kind dan met een vrouw op stap bent ipv een man? Om maar te zeggen: een vrouw kan een andere rol invullen dan alleen maar de softe mama.

Loser zei:

Dat laatste is omdat quota en diversiteit gebaseerd moet zijn op cijfers en objectieve studies. Niet op "ik weet dat, want mijn vrouw en ik..."
Dus het heeft heel weinig te maken met taboesfeer of op de teentjes trappen, maar eerder met het doen alsof boerenverstand hier voldoende is om zo'n complex gegeven te bestuderen en alle conclusies juist te hebben. Ik zeg maar wat: Jij en je vrouw vullen bepaalde rollen in. Daar ben je van overtuigd. Waarom ben je er even zeker van dat 2 vrouwen dat niet kunnen? Of nog beter: Ik durf te zeggen dat ik en mijn vrouw andere rollen invullen dan jij en je vrouw. Mogen wij nu niet meer adopteren, en jij wel?

Klik om te vergroten...

Ik ben er 100% zeker van dat 2 vrouwen de rol die ik als vader invul, niet kunnen invullen, net omdat ik een man ben en zij allebei vrouwen zijn.
Zo ook ben ik er zeker van dat als ik met een man getrouwd zou zijn, geen van ons beiden de rol kunnen invullen die mijn vrouw nu invult. Het begint al bij het geven van de borstvoeding. Dat is zo’n grote biologische geslachtsgebonden evidentie die je met geen enkele studie hoeft te onderbouwen. Want iedereen 'weet' dat mannen geen borstvoeding kunnen geven. Voor mijn part mag je dat boerenverstand noemen.

Dus zo complex als sommigen doen uitschijnen is het echt niet. Feministen, ja. Die willen niet vanuit de wetenschap, maar vanuit hun ideologie nogal eens doen alsof die verschillen in rollenpatronen tussen man en vrouw louter maatschappelijk ingebakken constructen zijn. Maar iedereen die zelf kinderen heeft weet dat het de kinderen zelf zijn die rollen aan hun ouders toekennen op basis van hun relatieve en geslachtsgebonden eigenschappen en dat feminisme op zich hier het enige maatschappelijke construct is.
Het is dan ook niet zo verwonderlijk dat de emancipatie van de vrouw stagneert op het moment dat ze kinderen krijgt. Dat is voor koppels een wake-up call in de realiteit over hoe de dingen nu echt in mekaar steken en niet 'in theorie' volgens een feminisme handboekje.

M°°nblade zei:

Ik ben er 100% zeker van dat 2 vrouwen de rol die ik als vader invul, niet kunnen invullen, net omdat ik een man ben en zij allebei vrouwen zijn.
Zo ook ben ik er zeker van dat als ik met een man getrouwd zou zijn, geen van ons beiden de rol kunnen invullen die mijn vrouw nu invult. Het begint al bij het geven van de borstvoeding. Dat is zo’n grote biologische geslachtsgebonden evidentie die je met geen enkele studie hoeft te onderbouwen. Want iedereen 'weet' dat mannen geen borstvoeding kunnen geven. Voor mijn part mag je dat boerenverstand noemen.

Klik om te vergroten...

Het ging dus over adoptie. Ik denk dat borstvoeding daar sowieso niet aan de orde is.

M°°nblade zei:

Ik ben er 100% zeker van dat 2 vrouwen de rol die ik als vader invul, niet kunnen invullen, net omdat ik een man ben en zij allebei vrouwen zijn.
Zo ook ben ik er zeker van dat als ik met een man getrouwd zou zijn, geen van ons beiden de rol kunnen invullen die mijn vrouw nu invult. Het begint al bij het geven van de borstvoeding. Dat is zo’n grote biologische geslachtsgebonden evidentie die je met geen enkele studie hoeft te onderbouwen. Want iedereen 'weet' dat mannen geen borstvoeding kunnen geven. Voor mijn part mag je dat boerenverstand noemen.

Dus zo complex als sommigen doen uitschijnen is het echt niet. Feministen, ja. Die willen niet vanuit de wetenschap, maar vanuit hun ideologie nogal eens doen alsof die verschillen in rollenpatronen tussen man en vrouw louter maatschappelijk ingebakken constructen zijn. Maar iedereen die zelf kinderen heeft weet dat het de kinderen zelf zijn die rollen aan hun ouders toekennen op basis van hun relatieve en geslachtsgebonden eigenschappen en dat feminisme op zich hier het enige maatschappelijke construct is.
Het is dan ook niet zo verwonderlijk dat de emancipatie van de vrouw stagneert op het moment dat ze kinderen krijgt. Dat is voor koppels een wake-up call in de realiteit over hoe de dingen nu echt in mekaar steken en niet 'in theorie' volgens een feminisme handboekje.

Klik om te vergroten...

Je zegt "feministen, ja. Die willen niet vanuit de wettenschap (...)". Maar jij ook niet? Jij zegt alleen maar dat jij wéét dat je rol invult die een vrouw niet kan invullen.
Ik vraag je specifiek welke. Borstvoeding is dan een redelijk suffe, want het ging om adoptie. Dat kan dan zelfs een heterovrouw (die niet zwanger is geweest) niet invullen. En daar heb je het mooiste voorbeeld meteen al! Jij zegt dat de rollen zijn gebonden aan het geslacht. Ik zeg dat het persoonlijke rollen zijn. Je antwoordt dan ook niet op mijn vraag of je denkt dat ik en mijn vrouw dezelfde rollen invullen als jij en jouw vrouw. Maar met je voorbeeld antwoord je eigenlijk al wel: Mijn vrouw zal geen borstvoeding kunnen geven bij adoptie. Net zoals de twee mannen in een homokoppel dat niet kunnen. Dus dan ligt het misschien toch niet alleen aan geslacht?