wlibaers
Legacy Member
QplQyer zei:
Een simplistische voorstelling van de situatie. Ten eerste maakt de vorm van de uitspraak weinig uit: mensen denken vaak niet na over het onderscheid tussen een mening en stelling, en zullen vaak hun mening verkondigen alsof het een bewezen feit is. Ga er in onderstaande tekst dus maar van uit dat beide woorden als equivalent gebruikt worden.
Ten tweede hangen feiten af van bewijzen, en de geloofwaardigheid van die bewijzen. Sommigen gaan sneller dan anderen iets voor waar aannemen. Verder is het ook zo dat dingen die vroeger algemeen voor waar aangenomen werden later verkeerd bleken te zijn. Als je dan mensen die valse stellingen verkondigen gaat vervolgen, en je baseert je op de bewijzen die door de meerderheid geloofd worden, dan kan het dus gebeuren dat je eigenlijk de minderheid die gelijk heeft vervolgt, om de verkeerde mening van de meerderheid te beschermen.
In het ideale geval gaat de vrije meningsuiting er dan ook van uit dat men mag beweren wat men wil, zelfs als dat tegen de algemeen gangbare meningen ingaat. De reden is dat meningen die geen oproepen tot geweld zijn eigenlijk relatief onschadelijk zijn (vergeleken met de schade die iemand wegens zijn mening ondervindt). Bovendien is het, in het belang van de vooruitgang, nodig een manier te hebben om de algemeen aanvaarde "waarheden" te kunnen uitdagen als ze toch niet zo correct zijn.
Nu, over dat onderzoek... Sommige mensen beweren dat het fenomeen al bekend is, en dat het geen ziekte is. OK, waarom dan al die drukte en kritiek op de onderzoekers? Als het inderdaad klopt dat we alles al weten, dan is het ergste dat kan gebeuren dat enkele onderzoekers hun tijd verspillen. Er zullen geen nieuwe inzichten komen, en er zal geen medicijn komen, want we weten er alles al van, en dit onderzoek kan dus onmogelijk tot nieuwe inzichten leiden, juist?
Of is de vijandigheid eerder te wijten aan een aantal mensen die hun mening over homo's op enkele zwak gefundeerde meningen gebaseerd hebben, waar ze zelf eigenlijk wat onzeker over zijn, en dat ze vijandig staan tegenover nieuw onderzoek omdat het hun vooroordelen zou kunnen ontkrachten? Liever een verkeerde mening hebben dan een mening te moeten herzien? Tegenstander van nieuwe kennis? Persoonlijke dogma's in gevaar? Net weggelopen vanuit een boerendorpje in de middeleeuwen? Al te lang geen heksenverbranding meer gehad, dus maar wat wetenschappers aan de schandpaal hangen omdat ze je heilige koe willen onderzoeken?
