Archief - Horeca raids

noreeeee zei:

De vraag is moeten wij wijn kunnen drinken voor 4€ moeten wij bananen eten en druiven kunnen eten. Als je weet ten eerste dat je je ecologische voetafdruk enorm vergroot door de vervoering van deze goederen. Ten tweede je weet dat er mensen onder betaalt worden aangezien je anders niet zo goedkoop kunt produceren. En ten derde waarom hebben we dat allemaal nodig. Kunnen we niet leven zonder te overdrijven met consumeren.

Klik om te vergroten...

1. Export/import is de bakermat van de welvaart. Als het ene land kan exporteren wat ze het beste produceren en het andere land dit kan importeren, stijgt de welvaart zowiezo.

2. Altijd die zever van uitgebuitte mensen in arme landen, van kinderarbeid enzo. In de meeste gevallen is het zo dat die kinderen sterven als ze niet gaan werken.
Keuze rap gemaakt zo. Het is natuurlijk waar dat meer mag gewerkt worden aan eerlijke handel, maar "uitbuiting" een gevolg van markten maken is wat zever imo.

3. Persoonlijke mening daar. Mss waren we idd beter in de oertijd gebleven. Soms denk ik dat ook

die redenering vind ik maar vaag: het is niet omdat de kinderen moeten werken, dat ze worden uitgebuit want als ze niet werken gaan ze dood...

Er zit toch een dubieus kantje aan

Santa| zei:

Markteconomie mét licht overheidsingrijpen zoals er nu al is, daar kan je natuurlijk nooit tegen zijn.

Klik om te vergroten...

Waarom zou ik daar niet tegen kunnen zijn?

noreeeee zei:

De vraag is moeten wij wijn kunnen drinken voor 4€ moeten wij bananen eten en druiven kunnen eten. Als je weet ten eerste dat je je ecologische voetafdruk enorm vergroot door de vervoering van deze goederen. Ten tweede je weet dat er mensen onder betaalt worden aangezien je anders niet zo goedkoop kunt produceren. En ten derde waarom hebben we dat allemaal nodig. Kunnen we niet leven zonder te overdrijven met consumeren.

Klik om te vergroten...

Dat vergroten van de ecologische afdruk valt - geloof het of niet - best wel mee. Die bananen worden veelal per boot naar hier vervoerd, wat dezer dagen eigenlijk nog maar weinig vervuiling met zich meebrengt. Maak er vooral geen fetish van om steeds binnenlandse producten te eten, want Belgische tomaten zijn, vanwege de serres, enorm veel meer vervuilend dan Spaanse, bijvoorbeeld.

Waarom zou je compleet stoppen met het consumeren van buitenlandse producten. Vergeef mij, maar ik vind het steeds typerend voor communisten of linksen om niet verder te kijken dan hun neus lang is. Wat gaat er gebeuren als niemand hier nog pakweg bananen gaat eten? Iedereen die meewerkt aan de productie en distributie van bananen zal het moeilijker krijgen. De mensen die nu "uitgebuit" worden komen op straat te staan en hebben dan helemáál niks meer. Kan het dan op die manier een doel zijn om de uitbuiting te stoppen? Hen helemaal op straat zetten?!

De eerste voorwaarde om uitbuiting tegen te gaan is de afschaffing van allerlei protectionistische maatregelen, zoals ik al eerder postte.

Ik vind het een bekrompen houding om de consumptie van buitenlanse goederen te beschouwen als de oorzaak van vervuiling en uitbuiting. Buitenlandse producten vormen een verrijking voor onze cultuur. Zonder protectionistische maatregelen zouden alle goederen trouwens op de meest geschikte plaats voor productie geproduceerd worden, en kan ieder land ten volle genieten van het potentieel van zijn grondgebied. Als jij je geld niet aan buitenlandse producten wenst te besteden is dat jouw zaak, als jij minder wil werken omdat je sober wenst te leven is dat ook jouw zaak; dat doet hier niets ter zake. Maar blijf alstublieft af van de vredevolle keuzes van andere mensen.

Je hoeft mij ook niet te verwijten dat dat een milieuonvriendelijke houding is: ik consumeer zelf niet bijster veel en let er steeds op dat de producten die ik koop toch met een zo weinig mogelijk impact op de natuur werden geproduceerd en verdeeld. Ik ben zelfs vegetariër geworden omdat de vleesindustrie zo'n enorme hypotheek op het milieu pleegt (en dan heb ik het niet over de dieren zelf).

noreeeee zei:

Mcdonald dropt alleen maar drol hamburgers waar vuiligheid is ingedraaid.

Klik om te vergroten...

De kwaliteit van de hamburgers van McDonalds is al veel getest geweest, en bleek keer op keer van excellente kwaliteit. Of de smaak dat ook is, is subjectief.

Toxic! zei:

die redenering vind ik maar vaag: het is niet omdat de kinderen moeten werken, dat ze worden uitgebuit want als ze niet werken gaan ze dood...

Er zit toch een dubieus kantje aan

Klik om te vergroten...

Daar gaat het toch niet om? Er wordt nergens gezegd dat die kinderen niet worden uitgebuit, het gaat erom dat als je ze niet uitbuit, dat je dan failliet gaat of ze gewoon op straat moet zetten. Wat dus in beide gevallen als gevolg heeft dat die kinderen het nóg moeilijker krijgen. In alle landen is het onder andere kinderarbeid dat ervoor heeft gezorgd dat een land zich kon ontwikkelen. Dat zij worden uitgebuit is trouwens niet de schuld van de werkgevers daar, maar van de politieke machten hier (zie de link die ik hierboven postte).

¨$^µù^§èçà#&&² zei:

Waarom zou ik daar niet tegen kunnen zijn?



Dat vergroten van de ecologische afdruk valt - geloof het of niet - best wel mee. Die bananen worden veelal per boot naar hier vervoerd, wat dezer dagen eigenlijk nog maar weinig vervuiling met zich meebrengt. Maak er vooral geen fetish van om steeds binnenlandse producten te eten, want Belgische tomaten zijn, vanwege de serres, enorm veel meer vervuilend dan Spaanse, bijvoorbeeld.

Waarom zou je compleet stoppen met het consumeren van buitenlandse producten. Vergeef mij, maar ik vind het steeds typerend voor communisten of linksen om niet verder te kijken dan hun neus lang is. Wat gaat er gebeuren als niemand hier nog pakweg bananen gaat eten? Iedereen die meewerkt aan de productie en distributie van bananen zal het moeilijker krijgen. De mensen die nu "uitgebuit" worden komen op straat te staan en hebben dan helemáál niks meer. Kan het dan op die manier een doel zijn om de uitbuiting te stoppen? Hen helemaal op straat zetten?!

De eerste voorwaarde om uitbuiting tegen te gaan is de afschaffing van allerlei protectionistische maatregelen, zoals ik al eerder postte.

Ik vind het een bekrompen houding om de consumptie van buitenlanse goederen te beschouwen als de oorzaak van vervuiling en uitbuiting. Buitenlandse producten vormen een verrijking voor onze cultuur. Zonder protectionistische maatregelen zouden alle goederen trouwens op de meest geschikte plaats voor productie geproduceerd worden, en kan ieder land ten volle genieten van het potentieel van zijn grondgebied. Als jij je geld niet aan buitenlandse producten wenst te besteden is dat jouw zaak, als jij minder wil werken omdat je sober wenst te leven is dat ook jouw zaak; dat doet hier niets ter zake. Maar blijf alstublieft af van de vredevolle keuzes van andere mensen.

Je hoeft mij ook niet te verwijten dat dat een milieuonvriendelijke houding is: ik consumeer zelf niet bijster veel en let er steeds op dat de producten die ik koop toch met een zo weinig mogelijk impact op de natuur werden geproduceerd en verdeeld. Ik ben zelfs vegetariër geworden omdat de vleesindustrie zo'n enorme hypotheek op het milieu pleegt (en dan heb ik het niet over de dieren zelf).



De kwaliteit van de hamburgers van McDonalds is al veel getest geweest, en bleek keer op keer van excellente kwaliteit. Of de smaak dat ook is, is subjectief.

Klik om te vergroten...

Dat van die serres enzo is idd zeer correct. Ik geef je gelijk, maar eigenlijk doet het niets ter zaken. Ik wil gewoon dat de mensen kopen wat hier van zelf groeit. Of toch grotendeels. Zeker met de tempratuurstijgingen gaan we hier veel meer kunnen verbouwen. Dus ik ben en blijf tegen zaken die we moeten importeren of kunstmatig moeten verbouwen. Voor de EVA. Je weet toch hopelijk dat deze veel te groot is. Hier moet zo snel mogelijk iets aangedaan worden. Alleen wordt er zeer weinig tot niets aan gedaan. Dit is gewoon een reeel probleem, maarja wie gaat zijn eigen spoeien om minder te consumeren om de aarde te sparen? Niemand ( op enkele marginale na ). Maar bon daar valt niks aan te doen en zal zeker nu nog niets aan gedaan worden.

Idd ik als linkse jongeman ben tegen het importeren van goederen. Als zij daar bananen produceren is het beter dat ze die zelf consumeren. Zodat daar ook genoeg voedsel is. Idd protectionistische maatregelen zijn inderdaad neo-koloniale manieren om een bevolking niet te laten ontwikkelen. Maar ja dat is nu eenmaal het rechtstreeks gevolg van een vrije markt. Eenmaal als je een goede plaats verworven hebt als bv een MO (lees veel geld hebt) dan kan jij de wetten bepalen. En dan is er idd geen vrije markt meer. Kijk bv wat Microsoft doet om toch maar google te bannen uit hun Vista e.d . In een vrije markt waar kapitaal de hoofdrol speelt zal geld macht betekenen.

Het gaat niet om kiezen om sober te leven. Het MOET gewoon. Anders ontploft binnekort de aarde aan onze vervuiling, opwarming, gebruik van kernwapens, ... Ik denk dat dit allemaal een rechststreeks gevolg is van de ongelijkheid in de wereld. Een onderdrukte bevolking bv Iran zal geneigd zijn om kernwapens te produceren. Om zo wat macht te verwerven.
Vrede volle keuzes van andere mensen. Van mij mogen die mensen kiezen. Spijtig dat de keuze van PDG van een MO de dood van 1 miljoen of meer mensen kan betekenen. Dat onze "vrije" keuze van consumeren kan zorgen voor het einde van deze ooit mooie plek de aarde.

Dat je vegetarier geworden bent om eht milieu te sparen. RESPECT echt waar. Heel mooi gebaar. Spijtig dat het nul komma nul nul nul nul nul nul en net een sjik iets verandert. Maar ik vind het een heel mooi gebaar. Ik eet zelf ook niet bijster veel vlees. Omdat ik het niet lekker vind

En dat laatste van die hamburger en de kwaliteit ervan was een grapje als reactie op de man die wow speelt. En die dat monster wou neerleggen omdat er mss een item instak dat hem wou vinden ofzoiets .

noreeeee zei:

Idd protectionistische maatregelen zijn inderdaad neo-koloniale manieren om een bevolking niet te laten ontwikkelen. Maar ja dat is nu eenmaal het rechtstreeks gevolg van een vrije markt.

Klik om te vergroten...

En wat doen we dan met mensen die in een onherbergzaam gebied leven? Die mogen alleen cactussen eten, of wat?

Protectionistische maatregelen een gevolg van vrije markt: zoiets moet je ook maar durven posten, en zo je beperkte intellectuele capaciteiten etaleren (excuus voor de aanval). Denk toch even na: hoe kan een markt vrij zijn met protectionistische maatregelen?

Het is niet het globalisme dat onze aarde naar de vaantjes helpt hoor (als die al naar de vaantjes wordt geholpen). Overigens moet je niet zeggen dat vegetarisch gaan leven niets uitmaakt: als iedereen zoveel mogelijk zijn ecologische voetafdruk beperkt, dan is dat volgens jou niet de oplossing, of wat? Iedereen moet zijn eigen verantwoordelijkheid opnemen.

Ik wens niet dat een instantie mij oplegt op welke manier ik die verantwoordelijkheid moet opnemen. Zoiets zou toch alleen maar op een compleet willekeurige manier gebeuren. Zeker hetgeen jij voorstelt is de willekeur zelve.

Wat je trouwens zegt over "PDG van een MO": niet overdrijven a.u.b. Hoe kan een beslissing van "PDG van een MO" de dood van een miljoen mensen betekenen? Ik weet überhaupt niet eens wat een PDG en een MO zijn. Allicht ligt dat aan mijn beperkte intellectuele vermogens. Tenzij je met PDG het franstalige président-directeur général bedoelt, en met MO middelgrote onderneming. Maar die interpretaties maken de tekst alleen maar nóg onbegrijpelijker.

Voor hetgeen ik eruit kan opmaken is het overigens niet alleen "PDG van een MO" die daarvoor verantwoordelijk is, maar ook degenen die hem daartoe het fiat verlenen door zijn producten te kopen.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:

En wat doen we dan met mensen die in een onherbergzaam gebied leven? Die mogen alleen cactussen eten, of wat?

Protectionistische maatregelen een gevolg van vrije markt: zoiets moet je ook maar durven posten, en zo je beperkte intellectuele capaciteiten etaleren (excuus voor de aanval). Denk toch even na: hoe kan een markt vrij zijn met protectionistische maatregelen?

Het is niet het globalisme dat onze aarde naar de vaantjes helpt hoor (als die al naar de vaantjes wordt geholpen). Overigens moet je niet zeggen dat vegetarisch gaan leven niets uitmaakt: als iedereen zoveel mogelijk zijn ecologische voetafdruk beperkt, dan is dat volgens jou niet de oplossing, of wat? Iedereen moet zijn eigen verantwoordelijkheid opnemen.

Ik wens niet dat een instantie mij oplegt op welke manier ik die verantwoordelijkheid moet opnemen. Zoiets zou toch alleen maar op een compleet willekeurige manier gebeuren. Zeker hetgeen jij voorstelt is de willekeur zelve.

Wat je trouwens zegt over "PDG van een MO": niet overdrijven a.u.b. Hoe kan een beslissing van "PDG van een MO" de dood van een miljoen mensen betekenen? Ik weet überhaupt niet eens wat een PDG en een MO zijn. Allicht ligt dat aan mijn beperkte intellectuele vermogens. Tenzij je met PDG het franstalige président-directeur général bedoelt, en met MO middelgrote onderneming. Maar die interpretaties maken de tekst alleen maar nóg onbegrijpelijker.

Voor hetgeen ik eruit kan opmaken is het overigens niet alleen "PDG van een MO" die daarvoor verantwoordelijk is, maar ook degenen die hem daartoe het fiat verlenen door zijn producten te kopen.

Klik om te vergroten...

Over dat protectionisme blijven we idd in de knoop.

Dan het volgende is gewoon een voorkeur eigenlijk hé. Jij verkiest het post modernalisme als basis. Ik zorg dat ik vegetarier ben om de aarde te redden. Dat is zeer goed. Ik steun je. Maar ik geloof er persoonlijk neit zo in. Ik ben nog een modernist. Ik geloof in de grote verhalen. Ik geloof dat het pas lukt als iedereen zich er voor dezelfde manier voor inzet. En deftig inzet. Niet de ene eet geen vlees. Den andere trekt er zich niets van aan. En ene zet zonnepanelen.

Met PDG en MO idd mss slecht uitgelegd. Mijn excuses. PDG bedoelk idd dus den directeur van het spel. Ik weet wel dat nen PDG niet alels te zeggen heeft. Maar hier bedoel ik ook de aandeelhouders mee en het bestuurs comité mee. En een MO daar bedoelde ik een multinationale onderneming mee. Sry daarvoor afkortingen van mijn gesch. leerkkracht die ik handig vond maar niet zo zeer er bijstil stond dat niet iedereen die gebruikt.ad: . IK wil maar zeggen dat de wereldsvoedsel prodcutie in handen is van 5 MO ondernemingen. Ik ga het met een voorbeeld illustreren. Coca Cola gaat ineens geen suikerbieten meer gebruiken voor hun Cola. En al die boeren die suikerbieten hebben geproduceerd blijven er mee zitten. En kunnen ze niet aan de straat stenen kwijt.

Avondland zei:

Tegen Quick en MdDonnalds is niet erg, de culinaire holocaust die zij doorvoeren is gewoonweg walgelijk. Ik vind dat men die multinationals moeten afschaffen en dat we allen terug zelfstandige restaurants moeten aangeboden krijgen. Dan krijgen we tenminste kwaliteit en geen eenheidsworst.

Klik om te vergroten...

wat is dat voor een bekrompen attitude? niemand verplicht jou toch naar McD of Quick te gaan? anderen lusten het wel en niet iedereen heeft tijd, zin of geld om uitgebreid te gaan tafelen.

wat kwaliteit betreft van de gebruikte ingredienten denk ik niet dat McD algemeen gezien zo slecht scoort. natuurlijk is het geen culinair festijn - maar dat weet je op voorhand - maar wat ze gebruiken door de band genomen wel kwalitatief. (bepaalde uitzonderingen mss niet te na genomen.)

ec8or zei:

wat is dat voor een bekrompen attitude? niemand verplicht jou toch naar McD of Quick te gaan? anderen lusten het wel en niet iedereen heeft tijd, zin of geld om uitgebreid te gaan tafelen.

wat kwaliteit betreft van de gebruikte ingredienten denk ik niet dat McD algemeen gezien zo slecht scoort. natuurlijk is het geen culinair festijn - maar dat weet je op voorhand - maar wat ze gebruiken door de band genomen wel kwalitatief. (bepaalde uitzonderingen mss niet te na genomen.)

Klik om te vergroten...

Het is mijn utopische mening, die wellicht verloren gaat in honderdduizenden andere utopische meningen.

noreeeee zei:

Dan het volgende is gewoon een voorkeur eigenlijk hé. Jij verkiest het post modernalisme als basis. Ik zorg dat ik vegetarier ben om de aarde te redden. Dat is zeer goed. Ik steun je. Maar ik geloof er persoonlijk neit zo in. Ik ben nog een modernist. Ik geloof in de grote verhalen. Ik geloof dat het pas lukt als iedereen zich er voor dezelfde manier voor inzet. En deftig inzet. Niet de ene eet geen vlees. Den andere trekt er zich niets van aan. En ene zet zonnepanelen.

IK wil maar zeggen dat de wereldsvoedsel prodcutie in handen is van 5 MO ondernemingen. Ik ga het met een voorbeeld illustreren. Coca Cola gaat ineens geen suikerbieten meer gebruiken voor hun Cola. En al die boeren die suikerbieten hebben geproduceerd blijven er mee zitten. En kunnen ze niet aan de straat stenen kwijt.

Klik om te vergroten...

Post-modernalisme? Sorry jongen, dat woord bestáát zelfs niet. Ik snap ook helemaal niet wat het post-modernisme hiermee te maken heeft.

Je zegt dat je gelooft in "grote verhalen", en dat iets pas kan lukken als iedereen er zich op dezelfde manier voor inzet. Verhalen beginnen dan ook klein, ze worden niet "plots" groot. Je kan pas voor verandering zorgen als je bij jezelf begint, en dan ook eventueel je omgeving daarvan probeert te overtuigen. Mensen onderwerpen zich heel snel aan sociale conditionering. Ze gaan pas iets doen als er ook een heleboel andere mensen het ook al doen. Vandaar dat het dus goed is om al op jezelf te beginnen. Als je niets doet gaat er niet plots een groot verhaal opduiken, en je mag ook de verantwoordelijkheid niet doorschuiven naar de overheid of andere instanties. Begin bij jezelf, da's de basisvoorwaarde voor elke verandering die je in de wereld wil zien.

Als jij denkt dat de wereldproductie in handen is van 5 multinationale ondernemingen, sta me dan toe jou in die waan te laten.

Dat de vrije markt net niet te controleren is maakt het net zo gevaarlijk. Economie is véél te belangrijk geworden en véél te bepalend.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:

Post-modernalisme? Sorry jongen, dat woord bestáát zelfs niet. Ik snap ook helemaal niet wat het post-modernisme hiermee te maken heeft.

Je zegt dat je gelooft in "grote verhalen", en dat iets pas kan lukken als iedereen er zich op dezelfde manier voor inzet. Verhalen beginnen dan ook klein, ze worden niet "plots" groot. Je kan pas voor verandering zorgen als je bij jezelf begint, en dan ook eventueel je omgeving daarvan probeert te overtuigen. Mensen onderwerpen zich heel snel aan sociale conditionering. Ze gaan pas iets doen als er ook een heleboel andere mensen het ook al doen. Vandaar dat het dus goed is om al op jezelf te beginnen. Als je niets doet gaat er niet plots een groot verhaal opduiken, en je mag ook de verantwoordelijkheid niet doorschuiven naar de overheid of andere instanties. Begin bij jezelf, da's de basisvoorwaarde voor elke verandering die je in de wereld wil zien.

Als jij denkt dat de wereldproductie in handen is van 5 multinationale ondernemingen, sta me dan toe jou in die waan te laten.

Klik om te vergroten...

ik bedoelde de wereldproductie van voedsel sry. Die is grotendeels in handen van enkele multinationale ondernemingen. En ik bedoelde post-modernisme .

Conradus zei:

Ik weet niet, principieel zie ik het als hetzelfde. De bussen rijden wel nog, maar weigeren geld te aanvaarden, hier zouden ze dan nog wel eten 'verkopen' maar weigeren geld te aanvaarden. Eigenlijk zie ik de diefstal niet als het bij 'De Lijn' wel kan.

Klik om te vergroten...

Eh... Dan geven ze eigendom van hun bazen weg. Ze zouden achteraf de rekening wel krijgen.

En 5€??? Dat is onder het minimumloon. 25% opslag is ronduit belachelijk om te eisen, dat lukt nooit. Tegenwoordig mag je tevreden zijn met 5%.

Avondland zei:

Dat de vrije markt net niet te controleren is maakt het net zo gevaarlijk. Economie is véél te belangrijk geworden en véél te bepalend.

Klik om te vergroten...

Het is net gevaarlijk om overkoepelende instanties de macht te geven over die economie. En de vrije markt wordt wél gecontroleerd: door de consumenten die producten wensen, de producenten die producten aanbieden, de werkgevers die mensen nodig hebben, de werknemers die een job willen, en verder door aandeelhouders, vakbonden, lobbygroepen, ... Waarom zou je al die macht willen concentreren in één instantie? Het is net zo dat misbruik ontstaat, doordat mensen met bepaalde opvattingen over wat goed of slecht is die groepen dwingen om hun belangen níét na te streven. Al die groepen samen strijden allemaal voor hun eigen belangen, en komen zo samen tot een compromis. Het is onzin om te denken dat alleen werkgevers strijden voor hun belangen.

noreeeee zei:

ik bedoelde de wereldproductie van voedsel sry. Die is grotendeels in handen van enkele multinationale ondernemingen. En ik bedoelde post-modernisme .

Klik om te vergroten...

Dat zei je toch, de wereldproductie van voedsel? Nogmaals, als jij wilt denken dat die in handen is van vijf ondernemingen, je doet maar.

Je hebt nog steeds niet gezegd wat het post-modernisme ermee te maken heeft, of hoe jij dan ziet dat grote verhalen plots uit het niets opduiken.