beryl zei:
idd. Het is niet omdat iets niet verrassend is (je moet op tv/... natuurlijk wel altijd doen alsof je dat verrassend vindt), dat het niet relevant is. Het feit dat zoveel mensen bij een drastische verandering van geloof je links laten liggen, ligt niet uitsluitend aan het feit dat het zo drastisch was (tjah, ooit moet je ermee uitkomen en zeker als het visueel kenmerken is, is dat voor sommigen altijd "drastisch"). Logsich (in de realiteit) dat je soms wacht en pas na een interne denkperiode beslist om een bepaald geloof aan te hangen/van af te keren. Het is imho niet het plots bekeren tot de islam dat die mensen doet afschrikken (dat merk je in dagdagelijks leven niet echt), wel het dragen van de hoofddoek en andere uiterlijke tekenen. Waarbij je dan moet bedenken wat anderen, die dit écht doen, niet tegenkomen. Als dat meisje voor de rest haar dagdagelijks gedrag niet veranderde, is dat wel een deftig teken dat discriminatie wegens religie héél vaak voorkomt. Verrassend? Nee. Realiteit? ja. Moet de overheid dan maatregelen nemen om die discriminatie weg te nemen? DAT lijkt me wat het enige relevante is van dit experiment (die je natuurlijk met véél voorzichtigheid moet bekijken).beryl zei:
Welke complete ommezwaai?SithCloud zei:
religie en politieke overtuiging krijgen beide ongeveer evenveel bescherming. De vraag is wat onder de kledingsstijl van een extreem-rechtse politieke organisatie moet gezien worden, ik ken geen enkele politieke organisatie die een bepaalde kledingsstijl heeft. Laat staan dat een bepaalde politieke organisatie nood heeft aan een bepaalde kledingsstijl (wat hij religie wel is, door de religieuze voorschriften).KnightOfCydonia zei:
SithCloud zei:
JPV zei:
JPV zei:
SithCloud zei:
ik zie niet wie bepaalt wat rationeel en irrationeel is. Beide kunnen een rationeel overwogen keuze zijn.Bv202 zei:
Geef eens een concreet voorbeeld van verschillende behandeling?Bv202 zei:
hoe merk je dat iemand zich interesseert in de islam? Een collega van m'n vriendin is evangelistisch, onze kinderopvang (allez, 1 van de 3 zelfstandigen daar) is "omgedraaid" naar een andere evangelie. Een collega van mij is vegetarisch. Je merkt zoiets niet per se... net zoals je niet noodzakelijk merkt dat iemand zich interesseert in islam (néé, het kopen van een bommengordel is géén standaard onderdeel daarvan). Pas op het moment dat iemand een hoofddoek aandoet, kan je zoiets "echt" merken.SinDweller zei:
.waarom achterdocht? Omdat ze verandert van religie? Omdat ze een religie aanneemt?SinDweller zei:
je moet dat doen als je de aandacht van TV & radio op je experiment wil trekken. Je doet zoiets niet puur voor de fun, maar om er een maatschappelijk debat van te maken. Afkomen met "ik wist het al", zal de vraag eerder doen gaan naar "waarom doe je het dan". Ook al is dat mss ook een antwoord waard (en is dat antwoord niet noodzakelijk negatief), wil ze de nadruk op het probleem leggen, niet op haar eigen al dan niet goed inschatten.SinDweller zei:
ik heb op een bepaald moment, gedurende lange tijd (1 jaar ongeveer) quasi dagelijks op een evangelistisch forum gezeten. Ik ben zelfs 1 keer naar hun bijeenkomsten geweest (een discussiecafé). Telkens als overtuigde niet-gelovige overigens (en m'n idee is nooit veranderd).SithCloud zei:
), dat niemand vooraf ging weten. En toch zou het een radicale verandeirng geweest zijn. Ik was toen wel single 
cma zei:
) naar de betoging geweest en m'n 1 jaar oude auto in Kureghem geparkeerd. Dit na een discussie met een allochtoon over dat ik zijn parkeerplaats inpikte (we waren beide op hetzelfde moment belust op die plaats). Politie was daar niet ver van en heeft zich ermee gemoeid, tot daar de no-go zone in Kureghem alvast .Die heb ik net gegeven?
En daar zit het punt net: het geloven in iets bovennatuurlijks, waar alle logica ontbreekt, is niet rationeel.
Zowel het Jodendom, het Christendom als de Islam zijn op deze God gebaseerd. Maar vervang het woord God van deze quote eens door het woord Allah/Mohammed en je mag blij zijn als je volgende week nog leeft.
JPV zei:Onlangs (ja, woensdag
"Voor politieke overtuigingen wordt geen uitzondering gemaakt in bijvoorbeeld de wetten betreffende dierenwelzijn, voor religieuze overtuigingen wel."Bv202 zei:
omdat onwaarschijnlijk nog altijd niet onmogelijk is. Wie eens goed nadenkt, zal weten dat wetenschap niet op alle vragen een antwoord heeft. Voor mij is dat ok, maar sommigen wilen antwoorden op vragen die de wetenschap nog niet of nooit zal kunnen oplossen. En dan kan het zijn dat men een verklaring zoekt in mythische verhalen. Is dat rationeel? Dat kan zeker! Is het verhaal geloofwaardig? Misschien niet. Zijn er rationele argumenten om te geloven dat een god bestaat? Niet noodzakelijk om een rationele keuze voor het bestaan van een god te maken.Bv202 zei:
.waarom zou je geleidelijk je facebookactiviteit verminderen? Als je plots, om welke reden dan ook, aanhanger wordt van iets, dan kan dat je gedrag plots veranderen. Je gaat iemand die naar een lezing over vegetarisme gaat, toch ook niet verplichten om maar langzaam vlees te verminderen en niet drastisch?Bv202 zei:
Die is er niet. Mijn punt is dat er een uitzondering in onze wetgeving gemaakt wordt voor bijgeloof. Als ik morgen een nieuwe politieke partij opricht met een traditie om dieren onverdoofd te slachten, mag er dan een tweede uitzondering in de wet komen?
Nee, dat is niet rationeel. Telkens terugkeren naar het het bovennatuurlijke indien een antwoord op een probleemstelling (nog) niet gevonden is, is niet rationeel. Evolutie is bewezen en volledig tegenstrijdig met het creationistisch verhaal uit de Bijbel/Koran. Op basis van die feiten is het volledig irrationeel om nog in een God te geloven en dan vooral die God die de grote wereldgodsdiensten vereren.
Voor gelovigen is het rationeel omdat ze geïndoctrineerd zijn dat een God bestaat. Voor anderen is dat absoluut niet rationeel. Voor een psychotisch persoon met waanbeelden zijn die waanbeelden ook rationeel, maar dat maakt ze niet echt rationeel.
In dit geval geloven ze niet echt meer en stopt het verhaal dus.
Hier geef ik je gedeeltelijk gelijk: ik had "in de meeste gevallen" moeten zeggen. Het kan inderdaad zijn dat iemand beslist om opeens te voldoen aan alle dogma's die opgelegd worden.