Archief - In de marge van het nieuws deel 10

Er zijn genoeg meldingen van duwpartijen aan een pikket omdat iemand door wilt, maar ze voor de neus blijven staan. Moet de werkwillige er dan doorlopen? Het overtuigen moet voor de staking gebeuren en niet tijdens. Een staking moet voor mij altijd aangekondigd worden (tenzij in uitzonderlijke omstandigheden zoals plotse herstructureringen bvb). Een staking tegen de regering daar is een pikket om te overtuigen volledig overbodig, want je hebt tijd genoeg gehad om op te roepen tot staking.

Renegadexxripxx zei:

1) je komt toch ooit toe op je werk? (behalve als je ervoor KIEST om terug te draaien) Je wordt dus vertraagd. men houdt u niet tegen om te gaan werken (je kan u op weg begeven naar het werk).
2) Er is niets mis mee, maar op dat moment handel je eigenlijk als een stakingsbreker. Niet meer, niet minder.

Klik om te vergroten...

1) Als ik moet werken tussen 8u en 17u en gedurende die tijd worden de ingangen van mijn werk geblokkeerd, dan toch niet?

2) toch niet als ik reeds werknemer ben. Ik doe niet mee aan de staking, hoe kan ik deze dan breken?


Uiteindelijk komt het altijd op hetzelfde neer.
Staken is het ontnemen van een ander zijn recht om te doen/staan waar hij wil.
Terwijl de niet stakers maar begrip moeten opbrengen voor de stakers wordt er helemaal geen begrip getoond naar de niet stakers.


We leven toch in een maatschappij waar ieder zijn eigen mening mag hebben en waar we onze mening niet opdringen aan anderen?
Waarom geldt dit dan als iets normaal bij de vakbonden?

Ik heb geen probleem bij het uitdelen van folders of betogingen (waardoor er ook steeds verkeershinder is) organiseren of het houden van infomomenten ter plekke

Renegadexxripxx zei:

Dat is exact hetzelfde voor deze definitie. Door die actie doe je namelijk tengevolge van eigenbelang inbreuk op een collectieve actie. In principe geef je dan ook je individuele vrijheid op voor het belang van het collectief. En dat is juist ook de reden waarom vakbonden het tegenwoordig zo moeilijk hebben. Niet doordat het een andere tijd is, maar doordat de mensen geïndividualiseerder geworden zijn en minder in groep samenhangen als destijds.

Klik om te vergroten...

De vakbonden hebben het niet moeilijk omdat individuele vrijheid opeens primeert boven het collectieve belang waar dat vroeger niet het geval was. Individuele vrijheid heeft altijd, of zou altijd moeten primeren boven een collectief belang.

De echte reden dat vakbonden het moeilijk hebben is simpelweg omdat hun stakingsacties geen maatschappelijk draagvlak meer hebben. Daarom ook dat ze steeds drastiger te werk gaan, autosnelwegen blokkeren, etc ... dit is een harde kern die in de minderheid is maar toch een collectief willen opleggen aan een meerderheid werkwilligen.

En het is niet exact hetzelfde. Vanuit deze wiki page (wat trouwens niet echt officieel lijkt) kan afgeleid worden dat er sprake is van een stakingbreking wanneer:
- een organisatie werkwilligen actief inzet
- en dit met de intentie is om de staking te breken

Als een individu er zelf voor kiest om die dag te werken heeft dat niets met stakingsbreking te maken.

Oh maar uw vrijheid om te gaan werken wordt niet ontnomen. Men komt niet naast u staan met een geweer en stelt nergens dat ze u neerschieten als je uw deur uitkomt. Het enigste wat ze u wel doen ondergaan is tijdsverlies. Het duurt langer, meer niet.

Klik om te vergroten...

Dat is een onzinnig argument. Een werknemer heeft een contract met zijn werkgever om (meestal) 8 uur per dag op vaste uren werkzaam te zijn. Eender welke belemmering waarbij stakingsacties de werkwillige verhinderen om zijn contract na te komen met zijn werkgever, is een ontzegging van het recht op werk. Een tijdelijke ontzegging blijft een ontzegging.

Renegadexxripxx zei:

1) je komt toch ooit toe op je werk? (behalve als je ervoor KIEST om terug te draaien) Je wordt dus vertraagd. men houdt u niet tegen om te gaan werken (je kan u op weg begeven naar het werk).
2) Er is niets mis mee, maar op dat moment handel je eigenlijk als een stakingsbreker. Niet meer, niet minder.

Klik om te vergroten...

Met hoeveel bullshit kunt ge nog afkomen om zo'n misdrijven te verantwoorden, rofl.

Mensen "vertragen" betekent eens aanspreken en een foldertje afgeven, ja. Blokkeren zou nooit toegestaan moeten worden en ge moet het woord "vertragen" niet gaan aanpassen naar uw eigen betekenis. Goed dat de politiek eindelijk de consensus volgt, namelijk dat blokkeren niet mag en gestraft moet worden.

M°°nblade zei:

De vakbonden hebben het niet moeilijk omdat individuele vrijheid opeens primeert boven het collectieve belang waar dat vroeger niet het geval was. Individuele vrijheid heeft altijd, of zou altijd moeten primeren boven een collectief belang.

Klik om te vergroten...

wetgevers en rechtspraak oordelen anders. Wat niet wil zeggen dat individueel belang geen rechten heeft, collectief belang breekt echter vaak het individueel belang.

M°°nblade zei:

De echte reden dat vakbonden het moeilijk hebben is simpelweg omdat hun stakingsacties geen maatschappelijk draagvlak meer hebben. Daarom ook dat ze steeds drastiger te werk gaan, autosnelwegen blokkeren, etc ... dit is een harde kern die in de minderheid is maar toch een collectief willen opleggen aan een meerderheid werkwilligen.

Klik om te vergroten...

snelwegen blokkeren is jammer genoeg van alle tijden. En het gaat idd over een héél kleine minderheid die die snelwegen blokkeerd en daarom ook niet vanuit algemeen belang kan spreken imho.

Gezien het aantal leden nog steeds stijgt, kan je moeilijk zeggen dat er geen maatschappelijk draagvlak is. Er is afaik geen categorie van organisaties die zoveel leden heeft.

M°°nblade zei:

En het is niet exact hetzelfde. Vanuit deze wiki page (wat trouwens niet echt officieel lijkt) kan afgeleid worden dat er sprake is van een stakingbreking wanneer:
- een organisatie werkwilligen actief inzet
- en dit met de intentie is om de staking te breken

Als een individu er zelf voor kiest om die dag te werken heeft dat niets met stakingsbreking te maken.

Klik om te vergroten...

een individu die zowel voor als tijdens de staking door een arbeidsovereenkomst verbonden was: nee. Interimkrachten inzetten zoals af en toe gebeurt: ja, dat is stakingsbreking.

M°°nblade zei:

Dat is een onzinnig argument. Een werknemer heeft een contract met zijn werkgever om (meestal) 8 uur per dag op vaste uren werkzaam te zijn. Eender welke belemmering waarbij stakingsacties de werkwillige verhinderen om zijn contract na te komen met zijn werkgever, is een ontzegging van het recht op werk. Een tijdelijke ontzegging blijft een ontzegging.

Klik om te vergroten...

het recht op werk bestaat niet (is echter eerder een juridische discussie).

Een tijdelijke ontzegging in de zin van een filterblokkade (mensen dus wel degelijk doorlaten, maar met vertraging) is door de rechtspraak meestal toegelaten. Voor alle duidelijkheid: de actie in luik was dat niet.

Darkseid zei:

Goed dat de politiek eindelijk de consensus volgt, namelijk dat blokkeren niet mag en gestraft moet worden.

Klik om te vergroten...

maar dat vereist geen enkele aanpassing aan huidige wetgeving.

Exorikos zei:

Er zijn genoeg meldingen van duwpartijen aan een pikket omdat iemand door wilt, maar ze voor de neus blijven staan. Moet de werkwillige er dan doorlopen? Het overtuigen moet voor de staking gebeuren en niet tijdens. Een staking moet voor mij altijd aangekondigd worden (tenzij in uitzonderlijke omstandigheden zoals plotse herstructureringen bvb). Een staking tegen de regering daar is een pikket om te overtuigen volledig overbodig, want je hebt tijd genoeg gehad om op te roepen tot staking.

Klik om te vergroten...

een piket waarbij 1 poort afgesloten wordt (symbolisch), maar andere werknemers nog doorkunnen via andere uitgangen is geen blokkade die verboden dient te worden. In de praktijk zijn er veel dergelijke blokkades (bvb als enkel arbeiders staken en geen bedienden). Werkgevers die dan bepaalde werknemers weigeren om aan het werk te zetten, plegen een lock-out.

Voor alle duidelijkheid: werkgevers kunnen ook staken. Zij kunnen bereidwillige werknemers het werk verbieden.

JPV zei:

wetgevers en rechtspraak oordelen anders. Wat niet wil zeggen dat individueel belang geen rechten heeft, collectief belang breekt echter vaak het individueel belang. snelwegen blokkeren is jammer genoeg van alle tijden. En het gaat idd over een héél kleine minderheid die die snelwegen blokkeerd en daarom ook niet vanuit algemeen belang kan spreken imho.

Gezien het aantal leden nog steeds stijgt, kan je moeilijk zeggen dat er geen maatschappelijk draagvlak is. Er is afaik geen categorie van organisaties die zoveel leden heeft.
een individu die zowel voor als tijdens de staking door een arbeidsovereenkomst verbonden was: nee. Interimkrachten inzetten zoals af en toe gebeurt: ja, dat is stakingsbreking.
het recht op werk bestaat niet (is echter eerder een juridische discussie).

Een tijdelijke ontzegging in de zin van een filterblokkade (mensen dus wel degelijk doorlaten, maar met vertraging) is door de rechtspraak meestal toegelaten. Voor alle duidelijkheid: de actie in luik was dat niet.

Klik om te vergroten...

Heeft dit niet eerder te maken met de ondersteunende administratieve functie van de vakbond bij problemen? Alsook het financieel voordeel (het kost veel jongere niks) ipv het ondersteunen van politiek getinte acties? Maw: er is waarschijnlijk een draagvlak bij oudere leden maar niet bij jongeren. Ja, no shit, het is de enige organisatie sinds decennia die mag meespelen op nationaal vlak. Om een goeie vergelijking te kunnen zou je moeten wachten tot de werkbond (oid) ook zolang bestaat, al zullen zij (door niet-gelijke voordelen) minder groot zijn.

Het is niet alsof de werkbond de eerste organisatie, beweging of partij is die negatief staat tegenover vakbonden. De liberale partij bijvoorbeeld bestaat al net zolang dan de vakbonden en heeft net zoveel tijd gehad om een maatschappelijk draagvlak en invloed te creëren.

Renegadexxripxx zei:

1) Niet doorlaten door middel van een blokkering valt nog altijd onder het principe van vertragen om iemand te overtuigen. Je staat er niet met een honkbalknuppel voor de neus van de werkwilligen te zwaaien dat ze u moeten volgen. Een barrière opwerpen is zelfs een relatief passieve vorm van actievoeren (geweldloos). Een vorm waardoor je die vertraging zeer lang kunt rekken.

2) Iets dat geldt voor contractuelen (interimarbeid) geldt natuurlijk zeker ook voor contracten van onbepaalde duur hé... daar gaan we nu toch niet flauw over doen ?

En niet achtergehouden, had gewoon geen zin om die extra tijd te steken om dat nog te integreren in mijn antwoord maar wist ze nog waardoor ik ze relatief vlot kon linken inplaats dat ik nog eens moest zoeken naar bronnen..

Klik om te vergroten...

Eigenlijk is het wel leuk om te zien hoe jullie jezelf zo belachelijk willen maken in het vinden van bochten om die praktijken goed te praten.

ELKE mens met gezond verstand weet wat ik bedoel en weet dat jij en JPV jezelf in bochten wringen al dan niet met juridisch gewauwel en semantische discussies om datgene wat overduidelijk fout loopt goed te praten.
En volgens mij beseffen jullie het zélf ook, want jullie zijn geen stommeriken.

Ik hoef eigenlijk geen inhoudelijke repliek te geven op die manier want jullie overduidelijk gespartel in het wijwatervat zegt meer dan elke argumentatie die kan geven.

en jaja, kom nu maar af dat ik het nu zo moet spelen omdat ik zogezegd geen argumenten meer heb en blablabla... mijn punt is gemaakt en iedereen inclusief jijzelf weten dat ik gelijk heb

JPV zei:

maar dat vereist geen enkele aanpassing aan huidige wetgeving.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, maar wordt nooit toegepast omdat er geen politieke druk op staat, dat blijkt nu te veranderen.

Burgemeesters die weigeren ze toe te passen zouden eigenlijk afgezet moeten worden tbh, de wet is er voor iedereen.

Darkseid zei:

Met hoeveel bullshit kunt ge nog afkomen om zo'n misdrijven te verantwoorden, rofl.

Klik om te vergroten...

Weet je wel wat een misdrijf is?

Hiapoe zei:

Eigenlijk is het wel leuk om te zien hoe jullie jezelf zo belachelijk willen maken in het vinden van bochten om die praktijken goed te praten.

ELKE mens met gezond verstand weet wat ik bedoel en weet dat jij en JPV jezelf in bochten wringen al dan niet met juridisch gewauwel en semantische discussies om datgene wat overduidelijk fout loopt goed te praten.
En volgens mij beseffen jullie het zélf ook, want jullie zijn geen stommeriken.

Ik hoef eigenlijk geen inhoudelijke repliek te geven op die manier want jullie overduidelijk gespartel in het wijwatervat zegt meer dan elke argumentatie die kan geven.

en jaja, kom nu maar af dat ik het nu zo moet spelen omdat ik zogezegd geen argumenten meer heb en blablabla... mijn punt is gemaakt en iedereen inclusief jijzelf weten dat ik gelijk heb

Klik om te vergroten...

Euhm neen. Uw punt is niet gemaakt.

Jij begint eerst met een defintiie over staking die jij zo definitieert en dan borduur jij hier eventjes eens een definitie aan van het breken van stakiingen alsof dat dit handelt over dictators waar ze u of je nu wilt of niet u toch maar aan het werk zetten. Dan kom ik af met een definitie van op wikipedia waarop jij uzelf dan in bochten wringt dat deze niet klopt.

Dan link ik een paar links die gewoon bevestigen wat er in die definitie staat en dan wring je u nog wat meer in bochten om zogezegd toch maar gelijk te hebben. Terwijl de enige reden waarom ik posste eigenlijk was omdat ik niet wil dat men dit event eventjes gaat gebruiken om verworven rechten eventjes te gaan afbreken en inperken. Terwijl dit er wel ziet aan te komen.

Waarom? Omdat mensen tegenwoordig individualistischer zijn aangelegd en eerder denken aan de impact van wat een ongemak heeft op hen dan op de consequenties van het feit dat iemand zijn ongenoegen over zijn werkgever niet meer mag uiten. Het feit dat het OV een minimumdienstverlening zou moeten garanderen om elke bereidwillige werkende naar zijn werk te kunnen laten gaan. Want ja elke werkwillige moet zich toch wel kunnen gaan werken ja...

Dan is mijn antwoord... neen... pech poes, het recht van staking is voor mij op dat moment belangrijker en heeft voorrang op die ongemakken die een individue zou kunnen hebben. Is dat irritant voor deze werkwillige... tuurlijk dat. Maar daar moet die dan maar mee leven. Net zoals dat deze werknemer er ook maar moet mee leven dat die altijd als luie ambetantenaar afgeschilderd wordt of dat er gezeverd wordt over het feit dat een trein eens 5min vertraging heeft... (terwijl als men zelf wat vertraging heeft omdat men heeft moeten wachten voor het rood licht, dit de normaalste zaak van de wereld is...)

Wil dat daarom zeggen dat men autostrades moet afsluiten, ach ik vind dat overdreven. Maar bon zolang het een aangekondigde actie is, dan zou ik daar nog mee kunnen leven. Maar men moet er nu ook niet ineens zo'n spel van maken zoals men het ondertussen gedaan heeft. Door eventjes de dood van 2 mensen hierin te betrekken. Dat is puur en alleen gedaan om op de emoties te werken van de modale vlaming om te hopen hier enerzijds politiek gewin uit te slaan en anderzijds om maatregelen te nemen die de vrijheid van stakingsrecht beknotten.

En dat is hetgeen mij een beetje tegen de borst stoot. Daarnaast zou ik begot eens willen weten hoe jij, als je onderdeel bent van de werkbond, de meer ontvlambare personen in uw groep gaat in toom houden... ? Ze uit de groep te gooien ? Dat helpt bij die groep anarchisten nu eens echt... die mannen hebben toch niets om te verliezen. Gooi je ze de bak in dan hebben ze nog eten, onderdak en verwarming voor niets... wat zouden ze nog meer nodig hebben...?

k995 zei:

IK zeg nergens dat je niks moet doen ik zeg dat je moet aanpakken waar het probleem het grootste is.

Klik om te vergroten...

De situering is ook een probleem. Zwaveluitstoot door wagens heeft een grotere impact op ons leven dan zwaveluitstoot door schepen. Daarom is het zeker geen slecht idee om wagens zo weinig mogelijk zwavel te laten uitstoten als er technieken zijn die dit toelaten zonder een economische penalty in te houden.

Overigens vervalt scheepvaart nog eens in het niets vergeleken met de zwaveluitstoot van energiecentrales. Maar ook daar worden steeds meer betere afvangtechnieken toegepast, net zoals dit ook bij scheepvaart steeds strenger zal worden.

mac-bc zei:

Ja? Vreemd dat er zo weinig interesse is in elektrische wagens dan. Als je een berekening hebt die kan bewijzen dat het nochtans even interessant is als zonnepanelen, shoot! Overtuig de Vlaming om elektrisch te rijden zou ik zeggen, iedereen kan er maar bij winnen.

Klik om te vergroten...

Omdat de upfront investeringskost tien maal hoger is dan bij zonnepanelen, en dat bij zonnepanelen de regering uw rendement garandeert.

En omdat je miljarden vragen kan stellen mag je je niet bezighouden met 1 van die vragen? Dat is dezelfde redenering die je hier gebruikt hebt tegen k995.

Klik om te vergroten...

Iedereen is vrij zich met eender wat bezig te houden. Maar als je geen sluitende oplossing hebt die op minstens dezelfde punten beter scoort, dan zou ik me er persoonlijk niet mee inlaten nee. Dan kan je hier pagina's en pagina's woord en wederwoord blijven posten. Goed voor ons forum, daar niet van hoor .

Ze mogen dan gerust ook wat "rommelen in de marge" wat bedrijfswagens betreft, wat elektrische wagens betreft, wat woon-fiscaliteit betreft en wat fietsvergoedingen betreft. Punt is dat het één niet per se aan het andere moet hangen zoals je daar beweerde. Want dat lijkt een heel goedkoop excuus voor immobilisme.

Klik om te vergroten...

Dat hoeft zeker niet aan elkaar te hangen, maar doen alsof het niet aan elkaar vasthangt ruikt naar naïviteit. Zoals iedereen weet hangt alles aan alles en is er slechts een akkoord over iets als er een akkoord over alles is.

Renegadexxripxx zei:

Euhm neen. Uw punt is niet gemaakt.

Klik om te vergroten...

Hiapoe gaf zijn ongelijk toe op het moment dat hij zich beroepte op het "gezond verstand", de dooddoener om de eigen vooroordelen mee te rechtvaardigen zonder zich daarbij te willen verantwoorden met rationele argumenten...

Herrie in Linkebeek: Franstalige meerderheid neemt ontslag (video) - België - Knack.be

Echt een verstandige keuze om stabiliteit te creëren was dat toch niet. Maar dat was ook niet de bedoeling van Homans waarschijnlijk.

JasperCLA zei:

Herrie in Linkebeek: Franstalige meerderheid neemt ontslag (video) - België - Knack.be

Echt een verstandige keuze om stabiliteit te creëren was dat toch niet. Maar dat was ook niet de bedoeling van Homans waarschijnlijk.

Klik om te vergroten...

Wat was dan wel de bedoeling?

Epyon zei:

De situering is ook een probleem. Zwaveluitstoot door wagens heeft een grotere impact op ons leven dan zwaveluitstoot door schepen.

Klik om te vergroten...

Omdat we ver weg van drukke scheepsroutes wonen?

Zie dat artikel over denemarken bijvoorbeeld


Daarom is het zeker geen slecht idee om wagens zo weinig mogelijk zwavel te laten uitstoten als er technieken zijn die dit toelaten zonder een economische penalty in te houden.

Overigens vervalt scheepvaart nog eens in het niets vergeleken met de zwaveluitstoot van energiecentrales. Maar ook daar worden steeds meer betere afvangtechnieken toegepast, net zoals dit ook bij scheepvaart steeds strenger zal worden.

Klik om te vergroten...

Dat is het hem juist, energiesector, auto's ed worden al decenia gereguleerd . Scheepvaart nog niet de eerste regels komen maar actief 2020 als ik het goed voorheb.

JasperCLA zei:

Weet je wel wat een misdrijf is?

Klik om te vergroten...

Het blokeren van snelwegen is een misdrijf, doen vakbonden dat nooit?